ktorej sa tento zákon týka. Na túto tému sa tu už viackrát diskutovalo. Týkalo sa to napríklad § 34 odseku 5 a celého § 35. Tiež navrhujem, aby neboli prijaté, aby boli vypustené a teda osobitne hlasovať o bodoch 5, 33, 34, 35, 36, 37 a 37a. O čo tu ide? V prípade, že by bol vlastníkom a hospodárom štát, môže vzniknúť tak, ako to bolo povedané v prvom vystúpení, akési veľké štátne hospodárstvo, ktoré znova môže istým spôsobom zasahovať do spôsobu transformácie v poľnohospodárstve. Takže uvažujme tak, že ak chceme u nás zefektívniť prirodzené vzťahy na dedine, prirodzené vzťahy vlastníkov pôdy, neprijímajme tieto odseky a paragrafy. Preto podporujem návrhy, ktoré už boli podané.
Potom dávam na zváženie tri pozmeňujúce návrhy, ktoré nie sú zásadného charakteru. Ide o to, že teraz bude obrovský nápor na všetky úradné práce okolo reštitúcií, a hromadia sa významné sťažnosti o používaní istých korupčných metód, čo sa týka pozemkových kníh atď. Preto navrhujem do § 32 doplniť nový odsek 5 nasledovného znenia: "Pracovník pozemkového úradu nesmie vykonávať práce súvisiace s pozemkovými úpravami, ktoré pozemkový úrad objednáva v zmysle § 32 písm. a/ bod 2 za účelom získania peňažných príjmov. " Rovnaké znenie navrhujem aj do § 36 ako nový bod 5, ktorý by znel: "Zamestnanec pozemkového fondu nesmie vykonávať práce súvisiace s pozemkovými úpravami, ktoré pozemkový úrad objednáva v zmysle § 32 písm. a/ bod 2 za účelom získania peňažných príjmov. " Je síce pravda, že hromadením predpisov sa vyskytuje väčšia možnosť špekulácie, ale v tomto prípade by sme možno zabránili množeniu špekulácií, takže dávam na zváženie takéto pozmeňujúce návrhy.
Posledný návrh, ktorý dávam na vaše zváženie, sa týka niektorých majiteľov alebo vlastníkov pôdy, ktorí mali tzv. rodinné družstvá a podobné formy vlastníctva, ktorí by neboli oprávnenými osobami, nakoľko časť z nich je zapísaná ako právnická osoba - to rodinné družstvo, ale vlastníkom je tam vlastne fyzická osoba alebo súbor fizických osôb, čiže nor-
málni vidiecki ľudia. Z tohto dôvodu navrhujem zaradiť za § 41 nový paragraf nasledujúceho znenia: "Nehnuteľnosť možno vydať aj právnickej osobe, ktorej členmi boli výlučne len fyzické osoby. Na postup vydania a uplatnenia týchto nárokov platia primerane ustanovenia osobitného zákona. " Pod čiarou bude zákon č. 229/1991 o pôde.
To sú tieto tri pozmeňujúce návrhy. Veľmi podporujem prijatie tohto zákona.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Tatárovi. Faktickú pripomienku má pán poslanec Prokeš, potom pán poslanec Brestenský.
Poslanec J. Prokeš:
Nepochybujem o dobrom úmysle pána poslanca Tatára s jeho návrhmi, ale chcel by som ho poprosiť o vysvetlenie, či sa koniec vety, kde hovorí "za účelom získania peňazí", vzťahuje k začiatku v hlavnej vete, alebo k vedľajšej vete, "ktoré objednáva pozemkový úrad", lebo ten odsek musí byť jednoznačný. Znenie, ako ho nadiktoval, umožňuje dvojaký výklad.
Podpredseda SNR L. Nagy: Pán poslanec Tatár. Poslanec P. Tatár:
Budem veľmi rád, ak sa to podarí spresniť. Pozriem sa na § 32 bod a/, podľa ktorého to je.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Kým to pán poslanec bude hľadať, zatiaľ by som dal slovo pánovi poslancovi Brestenskému.
Poslanec R. Brestenský:
Dovolil by som si poprosiť pána poslanca Tatára, aby upriamil svoju pozornosť na programové vyhlásenie vlády a volebné programy parlamentných strán, včítane koaličných. Domnievam sa, že nie zvýšeným úsilím sa podarilo toto dostať na program, ale bola to povinnosť, aby sa tento zákon dostal na program a dostal sa včas, aby v jeseni, keď bude ukončený poľnohospodársky rok, sa veci mohli už náležite realizovať a nielen o nich hovoriť.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Tatár. Poslanec P. Tatár;
Som rád, že pán Brestenský chápe časový faktor prijímania tohto zákona, že je potrebné ho mat včas.
Je to k tej prvej časti vety. Je to dobré spresnenie. Možno, že by sme poradie mohli prehodiť, aby ten dovetok bol hneď pri prvej vete, aby bolo jasné, o čo ide.
Ďakujem pekne.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Teraz vystúpi pani poslankyňa Badálová. Pripraví sa pán poslanec Fogaš.
Poslankyňa B. Badálová:
Vážené predsedníctvo,
vážená Slovenská národná rada,
som tu druhýkrát, ale pred chvíľou som mala telefonát, kde ma moji voliči požiadali - a je aj mojou povinnosťou takto činiť -, aby som sa vyjadrila k § 33 ods. 2, a veľmi rada to robím. Ak chceme, aby pozemkové úrady boli funkčné, treba, aby páni ministri navrhovali do funkcií odborníkov, teda bez ohľadu na ich straníckosť, hoci bezúhonnosť kandidáta na tento post je tiež veľmi dôležitá. Majú obavy, aby pri navrhovaní kandidátov sa znovu nenarobili také chyby, ako pri menovaní riaditeľov regionálnych pozemkových informačných útvarov, keď na niektorých sú neodborníci, napríklad absolventi vysokej školy elektrotechnickej smer silnoprúd, a tiež konkurzy, ktoré boli na tieto úrady robené alebo sa uskutočnili, boli zmanipulované a na odbornosť sa vôbec nebral ohľad. Preto odporúčam, aby v § 33 ods. 2 bolo doplnené "odborne spôsobilý prednosta". To je môj návrh - "odborne spôsobilý prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva vláda na návrh ministra... " atď.
Ďakujem pekne. Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pani poslankyni Badálovej z Demokratickej strany. Prosím pána poslanca Fogaša zo Strany demokratickej lavice, aby sa ujal slova.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážené predsedníctvo,
vážení členovia vlády,
vážené kolegyne a kolegovia poslanci,
zákon, ktorý prerokúvame, vlastne upravuje päť okruhov problémov, ktoré vyplývajú zo zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde. Sú to teda pozemkové úpravy, pozemkové fondy, pozemkové úrady, ďalej je to náprava špecifických problémov Slovenska - mám na mysli urbariáty, komposesoráty, osadníkov, majetky Maďarov, ako aj dodatočné prerokovanie dedičstva a derogácie 8 predpisov rôzneho druhu. Som veľmi rád, že viacerí poslanci sa už dotkli otázok vlastníctva, už neviem kto z mojich predrečníkov, ale veľmi dobre vyložil pojem vlastníctva i držby, takže k týmto otázkam nemusím všeobecne hovoriť. Napriek tomu mám 3 otázky a niekoľko drobných pripomienok.
Predovšetkým mám otázku na predkladateľa, teda vládu, ako bude vytvorená sieť pozemkových úradov, z akých pracovníkov, aká je väzba na štátny rozpočet. V materiáli mi osobne chýba kvantifikácia, ako aj náznak organizačného postupu. Moja druhá otázka znie, prečo nie je spolu s týmto materiálom prerokúvaná i novela zákona č. 100/1977 Zb., ak táto, ako som mal možnosť do nej nahliadnuť, má upraviť otázky lesného pozemkového fondu. Opäť sme v situácii, kedy máme predložený určitý zákon, s ktorým nepochybne súvisí ďalší zákon, ktorý už máme síce predložený, ale neprerokúvame ich spoločne. A moja tretia otázka znie už konkrétne k ustanoveniu § 3 ods. l, z čoho sa bude vychádzať pri stanovení pojmu katastrálne územie, či sa bude vychádzať z evidencie nehnuteľností alebo z pozemno-knižného stavu. Otázka je namieste preto, lebo zákon o katastrálnom území sme síce v zásadách dostali už zhruba pred rokom, ale jeho paragrafované znenie
sme zatiaľ nevideli. Toľko pokiaľ ide o otázky, a bol by som rád, keby sa potom zodpovedali.
Konkrétne k niektorým ustanoveniam: opakujem, všeobecné otázky vlastníctva a držby sa tu už vysvetlili, myslím, že to bolo dostatočné, nebudem k nim bližšie hovoriť. Odporúčam však v § 12 ods. 3 toto ustanovenie vypustiť. Ide totiž o postup, ktorý je analogický vyvlastneniu, kde vlastne po dohode s obcou možno urobiť určitý zásah do vlastníckych práv. Týka sa to aj bodu 13, o ktorom bolo navrhnuté hlasovať an blok. Odporúčam, aby sa o tomto bode hlasovalo osobitne s tým, že § 12 ods. 3 odporúčam vypustiť. Myslím si, že podlá novely ústavy, teda zákona č. 1OO z vlaňajšieho roku je vyvlastnenie, alebo takýto silný zásah do vlastníckych práv, možný na základe zákona a za náhradu, pričom je možné, aby si obce určitú pôdu odkúpili, pokiaľ ju budú potrebovať v súvislosti s rozvojom obce. Nie je potrebné, aby to bolo upravené osobitne v tomto zákone.
Ďalej v súvislosti s bodom 19, ktorý spravodajca neodporúčal schváliť, odporúčam v § 13 ods. 6 vypustiť posledné dva riadky. Hovoril o tom aj poslanec Sládek, opäť môžem byť teda stručný. Ide o zužujúce ustanovenie, ktoré obmedzuje právo vlastníka. Domnievam sa, že každý projekt musí byť preskúmateľný an blok. Súvisí to vlastne i so zavádzaním správneho súdnictva, kde nebude možné súd obmedziť pri prieskumnej činnosti v súvislosti s jednotlivými rozhodnutiami.
•
§ 33 odporúčam doplniť o vnútorné členenie úradu, pokiaľ sa týka lesnej pôdy. V dôvodovej správe je totiž uvedené, že tento úrad sa má členiť na dve sekcie, teda pozemkový úrad sa člení na dve sekcie - na poľnohospodársku a lesnú. Ak som to dobre čítal, myslím si, že z dôvodovej správy treba túto organizačnú štruktúru presunúť do odseku l § 33.
K § 37 ods. 3 mám tiež pripomienku. Odporúčam toto ustanovenie vypustiť. Týmto ustanovením ako by sme nadraďovali poľnohospodársky fond nad lesný fond. Domnievam sa, že všetky ustanovenia pred odsekom 3 možno vzťahovať aj na lesný fond, a pokiaľ lesný fond bude potom upravený v osobitnom zákone, mám na mysli novelu zákona č. 100 z roku 1977, niet dôvodu, aby sme tu mali takéto špecifické ustanovenie. Inak táto pripomienka sa čiastočne týka bodu 41, ktorý bol spomínaný aj v spoločnej spravodajskej správe.
V § 38 by som odporúčal ponechať iba riešenie pre pasienkové útvary. V tejto súvislosti odporúčam vypustiť odsek 4, a to preto, lebo podlá mojej mienky do vlastníckych vzťahov zase nemožno zasiahnuť nariadením vlády. Je to možné iba na základe zákona alebo ústavného zákona, preto sa domnievam, že tento odsek by nemal byť v tomto zákone schválený tak, ako je navrhovaný. Inak pokiaľ vieme, nakoniec už to máte predložené, ministerstvo lesného a vodného hospodárstva má pripravený návrh zákona, ktorý rieši túto problematiku v lesnom hospodárstve, takže by nemal byt problém v krátkej dobe ju definitívne doriešiť.
V nadväznosti na túto pripomienku odporúčam vypustiť v derogačných ustanoveniach body 5, 6 a 8, pretože po zrušení zákona Slovenskej národnej rady č. 2 z roku 1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov by tu vlastne vzniklo určité vákuum. Odporúčam, aby tieto predpisy boli zrušené až ministerstvom lesného a vodného hospodárstva v jeho návrhu, ktorým sa bude novelizovať zákon.
Inak súhlasím s tým, čo tu povedal poslanec Pirovits ohľadne odseku 3 § 16 i § 39. Myslím, že tie vývody boli lo-
gické a opierali sa o závery, ktoré sú všeobecne platné. Ďakujem vám.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec, mám na vás jednu otázku. Spomínali ste, že § 37 ods. 3 sa týka bodu 41 spoločnej správy. Znamená to, že bod 41 navrhujete vyňať zo spoločného hlasovania?
Poslanec Ľ. Fogaš:
Čiastočne sa to týka tohoto bodu, pretože v bode 41 sa navrhuje vypustiť len slová "štatút alebo". Odporúčam celé toto ustanovenie vypustiť, takže osobitne o tom hlasovať. To ustanovenie je tam nadbytočné.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Porubec.
Poslanec L. Porubec:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážený slovenský parlament,
vzhľadom na veľké množstvo pripomienok, ktoré začína vnášať chaos do rokovania, navrhujem tento zákon odložiť a pripraviť ho na rokovanie až na budúce zasadanie Slovenskej národnej rady. Keby sa mala urobiť podrobná analýza pripomienok, ktoré sa tu vzniesli, teamu odborníkov na právo by to trvalo možno týždeň.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Nezostáva nič iného, ako tento návrh pána poslanca Porubca brať ako vážny. Budeme o tom hlasovať. Ešte sa k tomuto návrhu hlási pán Zászlós.
Podpredseda vlády SR G. Zászlós;
Vážené predsedníctvo,
vážená Slovenská národná rada,
chcel by som sa jednou poznámkou vrátiť k návrhu pána poslanca Masarika. Týka sa to § 4 ods. 2 predlohy. On to síce citoval, ale položím akcent niekde inde. "Ak sa tým nezmarí účel pozemkových úprav, môžu byt z pozemkových úprav vyňaté... " atď., a síce vyňaté pozemky šľachtiteľských staníc a školských poľnohospodárskych pozemkov. Pán Masarik argumentoval tým, že sú to riadne produkčné plochy. Opomeniem detailnú odbornú stránku tejto veci, ale nemôžem s tým súhlasit. Apelujem na vás, že pokiaľ bez nejakého zváženia bude zásah do šľachtiteľských plôch, ohrozí sa tým šľachtenie. Treba si uvedomiť, že je to mimoriadne citlivá práca. Časový horizont vyšľachtiť jednu odrodu napríklad pšenice, alebo ďalšie odrody, trvá až 10 rokov. Používa sa tam drobná mechanizácia, iná je štruktúra chemizácie pôdy, atď. Pokiaľ aj tieto školské, prípadne ďalšie plochy presunieme, môžeme tým skutočne ohroziť šľachtenie nových druhov, a nechcem hovoriť o ďalších prípadných ekonomických súvislostiach. To len k poznámke resp. k návrhu pána poslanca Masarika. Dávam tým protinávrh, aby sa šľachtiteľské pozemky a poľnohospodárske školské pozemky zahrnuli do odseku 2 § 4.
Poznámka k pánovi poslancovi Porubcovi: Tu, v Slovenskej národnej rade sa už stalo, a stalo sa to aj včera alebo predvčerom, že Slovenská národná rada vrátila predlohu návr-
hu zákona vláde. Chcem vám dať do pozornosti, že národná rada podlá príslušného ustanovenia rokovacieho poriadku, ale aj podlá článku 1O7 ústavného zákona, sa môže uzniesť na prepracovaní zákona, jeho zmene, prijatí alebo neprijatí, ale nemôže ho vrátiť vláde na prepracovanie. Nemá to ústavnú oporu. Prosil by som vás, aby sa to akceptovalo.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem. Ešte sa hlási niekto do rozpravy? Pán poslanec Prokeš má faktickú pripomienku.
Poslanec J. Prokeš;
Rád by som upozornil, že nebol návrh na vrátenie predkladateľovi na prepracovanie, ale na spracovanie pripomienok. Tieto pripomienky treba zanalyzovať, ako do seba všetky legislatívne zapadajú, pretože dôsledkom toho môže byt, že zákon bude úplne nefunkčný. Radšej urobme tak, že zvoláme mimoriadne zasadanie Slovenskej národnej rady, ale nešime horúcou ihlou. Už sme urobili dosť takýchto zákonov. Alebo hlasovanie o tomto zákone odložme na piatok, aby sa tie pripomienky mohli zanalyzovať. Takto znie návrh, nie vrátiť vláde na prepracovanie.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Návrh znel inakšie. Pán Porubec, súhlasíte s takým znením vášho návrhu, ako ho teraz pán Prokeš upravil?
Poslanec L. Porubec:
Súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Prokeš.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem. Pán poslanec Tatár sa hlási s faktickou pripomienkou.
Poslanec P. Tatár:
Rád by som reagoval na akési odkladanie alebo spochybňovanie prijímania tohto zákona. Myslím si, že slovenský roľník si nezaslúži, aby sme v danom momente čo len minútu váhali, ak to chcete takto počuť. Povedal som to pred chvíľou, bolo to rovnako zrozumiteľné. Nemáme prečo otáľať. Verím, že pripomienky, ktoré tu boli vznesené, s našimi skúsenosťami, ktoré máme po roku pôsobenia, dokážeme spracovať a budeme vedieť hlasovať.
Ďakujem. Podpredseda SNR L. Nagy:
Hlásia sa pán poslanec Andel a pán spravodajca Varjú. Poslanec M. Andel:
Prepáčte prosím, ale myslím si, že slovenský roľník si zaslúži, aby tento zákon nebol šitý horúcou ihlou. Nič nám nebráni, aby sme sa v piatok k tejto problematike vrátili. Nešime niečo horúcou ihlou, lebo to bude mať negatívny dopad na našich voličov, na voličov všetkých nás, čo nás volili.
/Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy: Pán poslanec Varjú.
Poslanec J. Varjú:
Skutočne sa dokázalo, že sa zaoberáme mimoriadne zložitou vecou. Niektorí, ktorí tu vystupovali, sa odvolali na rôzne iné právne predpisy, ktoré väčšina z nás ani nepozná. Nepoznáme tie súvislosti. Ale pritom musíme vychádzať z toho, že tento zákon je veľmi dôležitý a je z hľadiska časového súrny, lebo je to vykonávací zákon na pôdny zákon a nemôžeme začať realizovať zákon o pôde. Odporúčam teraz urobiť krátku prestávku, aby sme sa poradili. Osobne sa chcem poradiť s predkladateľom, ale aj s ďalšími právnikmi. I keď som podchytil všetky návrhy, ale môže tu dôjsť k nejakým nedostatkom.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Pán poslanec Ftáčnik a pán poslanec Hrnko majú faktické pripomienky.
Poslanec M. Ftáčnik;
Vážená Slovenská národná rada,
zacitujem z § 22 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku. "Ak sa v rozprave prednesie pozmeňovací návrh, poslanec alebo navrhovateľ môžu navrhnúť prerušenie prerokúvania veci až dovtedy, keď k prednesenému pozmeňovaciemu návrhu zaujme stanovisko výbor, ktorý určí Slovenská národná rada. " Odsek 3 hovorí: "O návrhu na prerušenie prerokovania bodu programu rozhodne Slovenská národná rada bez rozpravy. Slovenská národná rada môže tiež určiť lehotu, dokedy jej príslušný výbor predloží stanovisko k prednesenému pozmeňovaciemu návrhu. " Takto rozumiem návrhu pána poslanca Porubca, že by sme mohli postupovať podlá ustanovenia § 22 rokovacieho poriadku.
Podpredseda SNR L. Nagy;
Ďakujem. Pán poslanec, myslím, že nikto nechce zbytočne odkladať. Osobne nie som za to, aby sme nehlasovali o návrhu pána poslanca Porubca v znení, ako to povedal pán poslanec Prokeš. Myslím si, že o nič iné nejde, len aby sme si ozrejmili najlepšie možné riešenie.
Pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Vážené dámy, vážení páni,
myslím si, že sa tu nenachádza nikto, kto by slovenskému roľníkovi nechcel dožičiť zákon, ktorý by bol hodný jeho práce. Ale myslím si, že skutočne tento zákon treba zvážiť po všetkých stránkach. Predtým, než budeme hlasovať, by som snáď požiadal predsedajúceho, aby ešte požiadal o vyjadrenie legislatívy k týmto návrhom.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Navrhujem také riešenie, aby sme urobili polhodinovú prestávku, v rámci ktorej by sa mohli poradiť kluby, aj predkladateľ by sa mohol poradiť s odborníkmi, a po prestávke by sme hlasovali o návrhu pána Porubca, či máme pokračovat dnes alebo až v piatok. Prijímate takéto riešenie?
/Prejav súhlasu v sále. /
Ďakujem. Vyhlasujem prestávku do 16. 00 hodiny.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR L. Nagy:
Prosím, aby sme sa prezentovali. V sále je 77 poslancov, môžeme pokračovať v rokovaní.
Budeme pokračovat rozpravou. Pán poslanec Porubec dal návrh na prerušenie prerokúvania tohoto návrhu zákona s tým, že by sme pokračovali v piatok. V prestávke sa poradili jednotlivé poslanecké kluby. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Porubca.
S faktickou pripomienkou sa hlási poslanec Andel. Poslanec M. Andel:
Pán predsedajúci, nerozumiem tomu. Teraz si majú spolu sadnúť predsedovia poslaneckých klubov a majú urobiť určitú dohodu. Bez toho, aby sme nejakú dohodu urobili, ideme teraz hlasovať? Nerozumiem tomu.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Prepáčte, nebol som informovaný o tom, že zasadajú predsedovia poslaneckých klubov, preto som vás nechal zvolať.
Poslanec M. Andel:
Pán predsedajúci, bolo by treba na tých 10 minút prerušiť naše rokovanie, kým urobíme dohodu predsedov poslaneckých klubov, lebo budeme tam rokovať, na niečom sa dohodneme a vy čosi odhlasujete. Má to logiku?
Podpredseda SNR L. Nagy:
Nemá to logiku. Predsedovia poslaneckých klubov nás žiadajú, aby sme ešte 10 minút počkali na ich dohodu, takže vyhlasujem pokračovanie prestávky na 10 minút.
/Po prestávke. / Podpredseda SNR L. Nagy;
Skončilo sa rokovanie predsedov poslaneckých klubov. Prosím pána poslanca Rezso Szabóa, aby nám referoval o výsledku dohody medzi predsedami poslaneckých klubov.
Poslanec R. Szabó;
Vážená Slovenská národná rada,
predsedovia poslaneckých klubov hodnotili situáciu a zhodli sa v tom, že návrh zákona je veľmi zložitý a pritom veľmi dôležitý. Všetci sme jednotní v tom, že ešte 16. schôdza Slovenskej národnej rady by mala tento návrh prijať a schváliť. To je prvý bod. Vzhľadom na to, že návrhy sú veľmi zložité, odporúčame nasledovný postup: pokračovat v rozprave, dnes rozpravu ukončiť. V prípade, keby ešte bol čas, začať prerokovávať ďalší návrh zákona, a vrátiť sa k hlasovaniu v piatok ráno /potlesk/. Medzitým pán spravodajca za pomoci troch členov poľnohospodárskej komisie, predsedu národohospodárskeho výboru, predsedu ústavnoprávneho výboru a pána ministra by spracovali návrhy tak, aby sme zajtra pred skončením mohli dostať novú spravodajskú správu. Na základe toho by sme o zákone hlasovali v piatok ráno. Takto sa predsedovia klubov dohodli.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem pánovi poslancovi Szabóovi. Predtým, ako budeme pokračovat, musím sa opýtať pána poslanca Porubca, či trvá na svojom návrhu.
Poslanec J. Porubec:
S tým, čo bolo prednesené súhlasím. Podpredseda SNR L. Nagy:
Takže sťahujete svoj návrh? Poslanec L. Porubec:
Áno. Podpredseda SNR L. Nagy:
Budeme teraz hlasovať o návrhu, ktorý nám predložil pán poslanec Szabó, aby sme pokračovali v schôdzi v piatok ráno. Teraz by sme pokračovali rozpravou a túto by sme ukončili. Predtým, ako budeme pokračovat rozpravou, navrhujem, aby sme hlasovali o spoločnom návrhu predsedov poslaneckých klubov.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 121 poslancov. /
Kto je za návrh, ktorý nám predložil pán poslanec Szabó?
/Za návrh hlasovalo 100 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 12 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Konštatujem, že návrh predsedov poslaneckých klubov v znení, ako ho predniesol pán poslanec Szabó, bol prijatý.
V zmysle tohto nášho spoločného rozhodnutia budeme pokračovať rozpravou. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Sečánský.
Poslanec M. Sečánský;
Vážená Slovenská národná rada, pani poslankyne, páni poslanci,
máme pred sebou návrh zákona, ktorý je pre prax, podľa mňa, nesmierne dôležitý, podlá ktorého prakticky každý vlastník poľnohospodárskej pôdy bude žiť, bude pokračovať, a ktorého inštitúty sú takisto dôležité, najmä pre prax. Nazval som ho komasačnym zákonom, pretože sa týka hospodársko-technických úprav pozemkov. Viem, že to nie je celkom presné, ale každý zákon má nejaké pomenovanie, podlá ktorého sa akosi ľahko zapamätáva.
Osobne považujem za chybu, že tento návrh zákona výbory dostali len 5 dní pred prerokovaním, teda mali sme len 5 dní na oboznámenie sa s ním do rokovania výborov. Takýto návrh sme mali mať skutočne niekoľko týždňov predtým. To je prvá vážna pripomienka, ktorú treba brat do úvahy. Ak by bol dostatok času na poctivé prerokovanie jednotlivých paragrafov, určite by tu nebolo toľko pripomienok, ale tie pripomienky by boli vzišli na výboroch. O to by bol mal ľahšiu situáciu aj pán spravodajca, prakticky aj predkladateľ tohoto návrhu.
Chcem sa len veľmi stručne dotknúť niektorých článkov, niektorých paragrafov. Predovšetkým je to § 17. Svoju poznámku opieram o Občiansky zákonník a najmä o budúci Občiansky zákonník, o § 100, odsek 2, kde sa hovorí, že vlastníc-
tvo je nepremlčateľné. Osobne si myslím, že toto má byt pozitívnym právom a prirodzeným právom, aby sa vlastníctvo v žiadnom prípade nemohlo premlčať. Ak sa vlastníctvo nepremlčuje, potom nechápem, ako je možné, že podlá ods. 2 § 17 výbor čaká 10 rokov na vlastníka, a ak sa vlastník neprihlási, po uplynutí tejto lehoty si sám pozemkový úrad vyhlási tieto pozemky za svoje vlastníctvo. Je to čosi nepochopiteľné, pretože pokiaľ sa vlastníctvo nemení dohodou, teda zákonným spôsobom, môže o ňom rozhodnúť len súd. A tu o vlastníctve rozhoduje sám pozemkový úrad. Myslím si, že toto treba napraviť v tom smere, že ak sa aj po tejto lehote pôvodný vlastník prihlási, treba mu vlastníctvo priznať.
Druhá pripomienka: Vidím veľmi vážny rozpor - už to tu bolo napádané - medzi § 34 a § 35. V jednom prípade sa spomína tento fond ako správca, v druhom prípade sa spomína ako vlastník. Teda čo platí, v ktorom prípade? To treba povedať naprosto jasne.
Posledná pripomienka je k § 39. Prosím pána ministra, aby sa jasne vyjadril, čo sa sleduje týmto paragrafom. Tie paragrafy nie sú mi tak cudzie, ale verte mi, že v tomto prípade vo výklade nie som si istý. Neviem presne, o čo v tomto prípade ide. Myslím, že navrhovateľ by to mal tomuto plénu povedať.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda SNR L. Nagy:
Ďakujem poslancovi Sečánskemu. Hlási sa pani poslankyňa Kondášová.
Poslankyňa K. Kondášová:
Vážené predsedníctvo, vážení členovia vlády, vážené poslankyne, vážení poslanci,
chcela by som dať návrh bod l spoločnej správy, ktorý pojednáva o názve zákona, vybrať na osobitné hlasovanie a doplniť ho slovami "o usporiadaní pozemkového vlastníctva". Čiže podľa môjho návrhu by názov zákona znel: "Zákon Slovenskej národnej rady o pozemkových úpravách, o usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. Hovorím to preto, lebo minulosťou bolo vlastníctvo totálne pokrivené a myšlienkou tohoto zákona je práve dostať vlastníctvo na správnu úroveň, takže aby vlastníctvo nechýbalo aj v názve zákona. Z toho titulu navrhujem tak, ako som to povedala.
A ešte mám jednu pripomienku - bod 45 spoločnej správy takisto vyňať na samostatné hlasovanie a zvážiť, aby sa tam dostalo slovo "bezplatne", čo sa týka prerokovávania na štátnych notárstvach, nakoľko tam bolo donútenie zo strany štátu a vlastníci alebo dediči by teraz mali platiť. Veď nie vinou vlastníka lebo dediča sa vlastníctvo neprerokúvalo, ale vieme, že vinou štátu, vtedajšieho zriadenia. A keď tomu tak nebolo, trebárs kde boli rolničke družstvá, a išlo to len na najstaršieho zo súrodencov, tam znovu sa to týka tých ostatných. Tam, kde boli štátne majetky, vo väčšine notárstva ani neprerokúvali. Z toho titulu by som prosila, aby to bolo bezplatné. Zvážme aj to, že ak by to bolo v minulosti prerokúvané, vlastníci alebo dediči by si notárske poplatky boli zaplatili. Ale nie z ich viny to nebolo prerokúvané. A druhá vec je, že tie poplatky v minulosti neboli také, aké sú dnes, dnes sú oveľa vyššie.