Poslanec M. Andel:
Myslím dvaja, zatiaľ, pretože konkrétny pán predložil fakty a nie vy, pán kolega, ak sa neurazíte. Dobre? Môže byť? Ďakujem. To je vlastne všetko. Nechcem reagoval na niektoré invektívy. Myslím si, že nie jeden zlý politik, ale možno sme tu viacerí. Možno sa to týka aj mňa. Ale nie o to ide. Bol by som, pán kolega, /Krajčovič/ skutočne veľmi rád, keby sme sa mohli stretnúť. Dobre?
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
V zmysle § 19 udeľujem slovo pánovi predsedovi vlády. Predseda vlády SR J. Čarnogurský;
Vážená Slovenská národná rada,
nie som poslancom Slovenskej národnej rady, a preto k vlastnej problematike eventuálnej rekonštrukcie predsedníctva sa budem vyjadrovať iba okrajovo, na záver. Ale chcel by som sa vyjadriť k tomu, čo leží vlastne v základe tejto diskusie o eventuálnom pozmenení Predsedníctva Slovenskej národnej rady. Týmto základom je zápas dvoch koncepcií v Slovenskej národnej rade, a dá sa povedať v slovenskej politike, o ďalší smer vývoja na Slovensku.
Tieto dve koncepcie sa týkajú národného smerovania a hospodársko-sociálneho smerovania. Tieto dve koncepcie reprezentujú na jednej strane rekonštruovaná vláda - v hrubých rysoch možno povedať - a na druhej strane opát v hrubých rysoch možno povedať, že ju reprezentujú najmä tri strany
alebo združenia: Strana demokratickej lavice, Slovenská národná strana a platforma Za demokratické Slovensko.
Chcel by som stručne povedať, že spomedzi týchto dvoch koncepcií v oboch tematických okruhoch, to znamená v národnom aj ekonomicko-sociálnom, je koncepcia vlády lepšia. Hovorím vám to dopredu, aby ste sa pripravili na protiargumenty proti mojim argumentom.
Dovoľte najskôr o národnej koncepcii. Čo vlastne nám ponúka koncepcia týchto troch strán, o ktorých som sa zmienil? Najskôr musím povedať, že pokiaľ ide o Stranu demokratickej lavice, aj keď sa premenovala, predsa len nemožno zabudnúť, že ideovo aj organizačne nadväzuje na komunistickú stranu, ktorá ešte ani nie pred dvoma rokmi by za také reči, ktoré poslanci SDĽ teraz vedú v Slovenskej národnej rade, stavala pred súd /potlesk/ tak, ako napríklad bol v roku 1987 na štyri roky odsúdený Ivan Polanský za to, že samizdatovo publikoval nejaké texty na národné témy. Ale o to ani tak ďaleko nejde. Ide o to, že táto koncepcia vlastne žiadnu ucelenú koncepciu doteraz neprezentovala. Čo nám prezentovala Strana demokratickej lavice, pokiaľ ide o národný program? Žiadnu ucelenú, určitú koncepciu. Naopak, pohybovala sa od federácie, viac-menej pevnej, doteraz skôr takého neurčitého vyjadrovania sa o tom, že by Slovensko malo byť identické, relatívne samostatné a ani neviem, presne čo.
Pokiaľ ide o Slovenskú národnú stranu, prezentuje ucelenejší národný program, to je fakt, ale koncepcia Slovenskej národnej strany v národnom programe sa dosť identicky pohybuje na koncepciách, ktoré použili pobaltské štáty a Juhoslávia. Ale chcel by som upozorniť, že aj v pobaltských štátoch, aj v Juhoslávii sú už za posledný rok, alebo dokonca menej ako rok, mŕtvi. Sú tam mŕtvi, zabití pri zrážkach opierajúcich sa o túto národnú koncepciu, ktorú v tejto zemepisnej oblasti štáty a politické strany aj použili. Nerád
by som tu príliš personifikoval, ale nech mi je predsa len dovolené mierne sa zmieniť aj o tom, že bývalý premiér Mečiar napríklad doteraz vo všetkých verejných prejavoch zdôrazňoval federáciu. Pamätám si, že zhruba v auguste-septembri minulého roku argumentoval tým, ak sa nemýlim, aj verejne, že národná vlna akože v tej dobe pláva hore, ale je len otázkou niekoľkých mesiacov, kedy opadne a ľudí začnú zaujímať sociálne otázky a podobne. A konečne aj v Slovenskej národnej rade bola na neho vznesená otázka o tom, prečo pri poslednom stretnutí na Vikárke zhruba pred mesiacom alebo pred šiestimi týždňami, ak sa nemýlim, podpísal všetkých desať bodov, ktoré tam boli sformulované, hoci ja som podpísal iba jeden - prvý bod.
Ale teraz nechcem súdiť bývalého premiéra Mečiara. Ide o to, že navrhujeme inú koncepciu, koncepciu štátnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou. A kto bude schvaľovať túto štátnu zmluvu? Túto štátnu zmluvu predsa budete schvaľovať vy, nie predsedníctvo. Vy, plénum, a nie obyčajným zákonom, ale ústavným zákonom, čiže dvoma tretinami. To znamená, že vy rozhodnete o tom, aké kompetencie sa touto štátnou zmluvou odovzdajú na federálne orgány. Čiže naozaj myslím, že si môžem dovoliť povedať, že táto koncepcia stavajúca na prísne ústavnom princípe, na ústavnej ceste, je lepšou koncepciou, než tá, ktorú ponúka opozícia, pretože zabezpečuje plynulý, stabilný postup a nehrozí natolko, že by nás priviedla do medzinárodnej izolácie, ako hrozí koncepcia reprezentovaná opozíciou.
Pokiaľ ide o druhú sféru, hospodársko-sociálnu, opäť aké koncepcie ponúkla opozícia v tejto oblasti? Nepamätám si, že by ponúkla nejakú ucelenú koncepciu. Ale keby ju aj ponúkla, žiadna koncepcia terajších opozičných strán nemá šancu na úspech, pretože opozičné strany v terajšom zložení by priviedli Slovensko do politickej a ekonomickej izolácie. Nanajvýš by prichádzala do úvahy, povedzme, širšia ekonomic-
ká spolupráca so Sovietskym zväzom, prípadne s jednotlivými zväzovými republikami. To vyplýva z politickej analýzy. Ja to neodsudzujem, to by bolo úplne v poriadku. Problém je ten, že Sovietsky zväz, zdá sa, má teraz dosť vlastných vnútorných problémov, než aby sme mohli ťažiť z takejto spolupráce. Naopak, koncepcia, s ktorou prichádza vláda, je koncepciou, ktorá na jednej strane má ucelený teoreticky prepracovaný program ekonomickej reformy, má viac alebo menej dopracovanú hospodársku politiku jednotlivých krokov a táto koncepcia sa môže spoliehať na podporu a na intenzívnu spoluprácu so zahraničím, samozrejme, takú, ktorú schváli vláda a viac alebo menej schválite aj vy. Čiže nehrozí tam výpredaj našich národných záujmov. /Potlesk/. Nazdávam sa, že k takémuto konštatovaniu môže dospieť každý na základe všeobecnej analýzy jednak koncepcie a jednak politického postavenia terajšej vlády a terajšej opozície.
A teraz na záver by som sa na základe toho predsa len chcel zmieniť o zložení predsedníctva.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
uplynulý víkend a v dňoch predtým predsa takmer všetky strany, ak sa nemýlim, rokovali každý s každým. V každom prípade, pokiaľ môžem hovoriť v tomto prípade za KDH, sme rokovali so všetkými v parlamente zastúpenými politickými stranami. Rokovali sme s vami a navzájom sme si ozrejmovali svoje politické pozície. Na základe tohoto rokovania musím konštatovať, že politické protiklady medzi jednotlivými stranami zastúpenými v tomto parlamente sú také veľké a také nepreklenuteľné, že je možné zostaviť iba jednu vládu, a to tú, ktorá pred vami sedí. /Potlesk/. Ak si myslíte, že je možné zostaviť inú vládu, že opozícia je schopná zostaviť vládu, nech sa páči, môžete sa o to pokúsiť. Ale problém je v tom, že ak by aj predsedníctvo svojím zložením zodpovedalo
presne pomernému zloženiu Slovenskej národnej rady, vzhľadom na ústavné právomoci predsedníctva, ktoré mu dáva platná ústava, by nebolo možné na Slovensku zostaviť žiadnu vládu. V tom je problém, vážené poslankyne a vážení poslanci, pretože protiklady medzi vami alebo nami, v tomto prípade môžem hovoriť aj medzi nami, sú natoľko veľké, že nedovolili zostaviť funkčnú vládu.
Pán poslanec Weiss v minulých dňoch použil výrok, že nejaké rozhodnutie týkajúce sa Slovenska bolo prijaté v Budapešti a v Prahe. Vážená Slovenská národná rada, ale keby zloženie predsedníctva bolo také, že by jednoducho nedovoľovalo vytvoriť akcieschopnú vládu, to potom by nastalo bezvládie na Slovensku a potom by sa prijímali rozhodnutia týkajúce sa Slovenska mimo územia Slovenska. A preto je dôležité, aby aspoň Predsedníctvo Slovenskej národnej rady bolo funkčné, keď plénum Slovenskej národnej rady nie je natoľko funkčné. Odpusťte, že vám to musím tak povedať, ale je to pravda. /Potlesk/.
Na záver už len jednu poznámku. V politických diskusiách na Slovensku, nie iba v tomto parlamente, sa dosť často argumentuje prieskumami verejnej mienky. Prieskumy verejnej mienky sú veľmi užitočné a dávajú vcelku plastický obraz o momentálnej politickej situácii alebo o momentálnych politických názoroch na Slovensku. Ale, vážení poslanci, zhruba za posledný rok aké výkyvy prieskumov verejnej mienky sme zažili? Predsa niekedy pred rokom, zhruba v apríli minulého roku, KDH malo podľa prieskumov verejnej mienky niečo vyše 4O %. Proste KDH bolo na čele. Uplynuli dva mesiace, vo voľbách vyhralo VPN. Potom uplynuli zase nejaké dva alebo tri mesiace okolo jazykového zákona, a SNS bola na čele prieskumov verejnej mienky. Teraz je na čele prieskumov verejnej mienky platforma Za demokratické Slovensko. Na základe doterajšieho vývoja ako dlho odhadujete, že platforma Za demokratické Slovensko bude na čele prieskumov verejnej mienky?
Alebo majú o vláde na Slovensku rozhodovať prieskumy verejnej mienky? /Potlesk. / Ja by som bol za to, aby rozhodovali, ale vtedy, keby zabezpečovali aspoň akú-takú stabilitu.
Opäť nech mi je dovolené citovať poslanca Weissa, ktorý pred chvíľou povedal, aby sa už koalícia na niečom trvalejšom dohodla. Na čom trvalejšom sa má koalícia dohodnúť? Koalícia trvá od volieb a má odhodlanie byť tu do ďalších najbližších volieb. Ale, ak by sme mali zostavovať vždy novú vládu podľa toho, kto vedie momentálne prieskumy verejnej mienky, tak na Slovensku by sa striedala vláda každé tri-štyri mesiace. No bol by to únosný stav? Preto vás prosím, aby ste pri svojom zvažovaní, rozhodovaní a azda aj pri svojich diskusiách dbali na tieto fakty, aspoň na tie, ktoré som uviedol, ktoré aj vy uznávate za fakty.
Ďakujem vám. /Potlesk/.
Podpredseda SNR M. Zemko;
V zmysle § 19 udeľujem slovo pánovi poslancovi Andelovi, potom pánovi poslancovi Ľuptákovi. Potom sa hlásia s faktickou poznámkou pán Kliman, pán Hrnko a pán poslanec Ftáčnik.
Poslanec M. Andel:
Iste, je to vec názoru a názory musíme rešpektovať. Môj názor je taký, že pomerné zastúpenie v Predsedníctve Slovenskej národnej rady by neznemožňovalo vytvoriť akcieschopnú vládu. Práve naopak, skvalitnila by sa kontrolná funkcia parlamentu Slovenskej republiky. Každý máme svoje názory, i pán Krajčovič má svoj názor. Myslím si, že pre každú spo-
ločnosť je vždy lepšie, keď vynikajúci herec je priemerným politikom, ako keď priemerný dramatik je zlým politikom.
Ďakujem. /Potlesk/.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Ľupták. Potom v zmysle § 19 pán poslanec Ftáčnik.
Poslanec I. Ľupták:
Ak dovolíte, dotknem sa slov, ktorými, aspoň ja som tomu tak rozumel, pán predseda vlády posunul platformu ZDS v oblasti radikálnej ekonomickej reformy do roviny nejakej pseudosociálnej, lavičiarskej roviny. Myslím si, že proti tomuto sa musíme jednoznačne ohradiť, nakoľko keď si zoberieme, že protagonistami našej ekonomickej reformy sú páni ministri Filkus, Kováč, Húska, týchto ľudí nikto nemôže obviňovat z tejto pseudosociálnej politiky.
Asi pred dvoma týždňami som sa zúčastnil rokovania hospodárskej rady pri vláde, kde predkladali materiál pán minister Filkus a bývalý podpredseda vlády pán Kučerák. Viete veľmi dobre, ako tieto materiály vo vláde dopadli. Chcel by som zdôrazniť, čo bolo x-krát zdôrazňované aj v tejto rade, že tieto materiály si vôbec neprotirečili, len sa dopĺňali. Takže ak by niekto chcel ZDS obviňovať z toho, že vo veci radikálnej ekonomickej reformy ide doľava, to vôbec nie je pravda.
Čo sa týka uvedených materiálov, pán Filkus vo svojich materiáloch bol konkrétnejší. Reagoval na vplyvy, ktoré vyvoláva táto ekonomická reforma. Už včera som povedal, že ne-
reagovať na tieto vplyvy a dovoliť si, aby sme prekročili prah trpezlivosti národa, aby vyšiel do ulíc, ak by sa veci neriešili ešte pred týmto prahom, tým by sme spomalili, ak nie zastavili radikálnu ekonomickú reformu. Takže tvrdiť o platforme ZDS, že by sa uberala týmto smerom, je prinajmenšom nesprávne tvrdenie.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Ftáčnik. Kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval, že s faktickými poznámkami sú prihlásení pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Kliman, pán poslanec Hrnko, pán poslanec Húska, pán poslanec Weiss, pán poslanec Majer a pán poslanec Fogaš.
Poslanec M. Ftáčnik:
Vážené predsedníctvo, vážené plénum,
mám len dve krátke poznámky k tomu, čo povedal pán predseda vlády. Len pre vašu informáciu by som si dovolil citovať z volebného programu teraz Strany demokratickej lavice. "Slovenskú republiku chceme rozvíjať ako súčasť federácie dvoch rovnoprávnych a suverénnych národných republík. " To je vec, ktorú hájime od volieb a nemali sme dôvod nejakým spôsobom z nej ustúpiť. Chcem upozorniť, že štátna zmluva v tej podobe, ako ju predkladá KDH, zatiaľ nemá ústavný základ, aby ju bolo možné prijať v tej podobe, ako ju predložilo. Netvrdím, že to nie je schodná cesta, ale treba o tom diskutovať a Strana demokratickej lavice je pripravená prispieť k tomu, aby sa téza z jej volebného programu naplnila.
Po druhé - rád by som polemizoval s tézou, že ak bude pomerné zastúpenie v predsedníctve, nie je možné zostaviť vládu. Dnes som tu počul výrok, s ktorým súhlasím - nie výrok, ale jednoducho matematiku. Ak má niekto väčšinu v pléne, pri pomernom zastúpení bude mať väčšinu aj v predsedníctve. To znamená, že môže, ak je konzistentný, teda ak táto väčšina hlasuje rovnako, nevidím dôvod, prečo by nemohla menovať svoju vládu. Na tom je vlastne založená koalícia. Koalícia má väčšinu v parlamente, teda v pléne, má väčšinu v predsedníctve. Takže tieto veci si nejakým spôsobom neprotirečia, iba že by sme mali obavy, že časť tejto koalície hlasuje na predsedníctve inak, ako je línia jej strany alebo hnutia, respektíve jej volebný program. Takže myslím si, že tieto dve veci rozhodne v protiklade nie sú.
Naopak, prekvapilo ma, ak pán premiér platformu Za demokratické Slovensko priradil k opozícii, čím, obávam sa, by vznikla menšinová vláda. A poznámka pána Weissa snáď smerovala k tomu, aby sa koalícia - a myslím si, že je to záujem nielen parlamentu, ale celého Slovenska - skutočne dohodla a predložila jeden solídny program, na ktorom bude môcť participovať aj opozícia, pretože aj to je úloha opozície, a smerovať Slovensko vecne dopredu.
Ďakujem pekne. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Hofbauer. Pripraví sa pán poslanec Kliman.
Poslanec R. Hofbauer;
Nemám rád, keď sa mne, alebo hnutiu, ku ktorému sa hlásim, ktosi vtíska do úst čosi také, čo sme nikdy nepovedali,
k čomu sa nehlásime a čo neproklamujeme. To tu, žiaľ, odznelo, keď pán poslanec Brocka nás šmahom ruky zmietol do parlamentnej opozície. Je to prekvapujúci objav. Ja som to nepostrehol. Odporúčal by som pánovi Brockovi, keby si preštudoval volebný program Šanca pre Slovensko Verejnosti proti násiliu, aby sa tam dočítal, že jeden z pilierov je pilier národno-občiansky a jeden z pilierov je sociálno-ekonomický. Nie je našou chybou, že Verejnosť proti násiliu z toho prvého piliera opustila časť národnú a ostala tam len občianska a z druhej časti opustila sociálnu a zostala tam len ekonomická. Takže pri tej platforme sme zostali my. Ak ju niekto iný opustil, je to jeho problém.
K vystúpeniu pána poslanca Sládka: myslím, že je zbytočné tu polemizovať alebo diskutovať o správe branno-bezpečnostného výboru. Ja som ju nevidel. Možno existuje, ale je pravdepodobne nejaká utajená. Do materiálov, stanoviska, záverov Predsedníctva Slovenskej národnej rady, sme túto správu nedostali. Proste o nej neviem, neviem k nej zaujať vôbec žiadne stanovisko. Preto si myslím, že je zbytočné o nej diskutovať. Nech je predložená a potom sa o nej môžeme baviť.
Takisto som v rozpakoch nad konštatáciami, že pokiaľ vláde premiéra Mečiara sa v súvislosti s upozorňovaním na národné špecifiká pripisovali predikáty nacionálneho socializmu, ergo nacizmu, s prekvapením to počujem aj z úst protagonistov súčasnej vlády. Tak v tomto som v takej nejakej dileme. A druhá vec, už posledná: prosím vás, ak plénum Slovenskej národnej rady je nefunkčné, signalizuje to potrebu parlamentných volieb. To je všetko.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kliman. Pripraví sa pán poslanec Hrnko, potom pán poslanec Húska.
Poslanec L. Kliman:
Pán predseda vlády končil svoje vystúpenie poukazom na prieskum verejnej mienky a jeho výkyvy. Rozhodne nikto tu dnes, ani včera, aspoň som to nepočul, neopieral svoje návrhy o prieskum verejnej mienky. Samozrejme, vieme všetci, že má veľké výkyvy a zvyčajne na začiatku, pred voľbami, je závislý na volebných sluhoch, a potom sa mení podľa toho, ako sa plnia. Takže v žiadnom prípade ani my, pokiaľ poznám názory svojich kolegov, sme sa s takýmto niečím nestotožnili, ani to tu neodznelo.
Ale mal by som na pána predsedu jednu otázku. Prosím, ak je to možné, aby odpovedal ešte dnes. Aké prinesie rekonštruovaná vláda sociálne úľavy najmä tým vrstvám, ktorým hrozí sociálne zbedačovanie?
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vystúpi pán poslanec Hrnko. Pripraví sa pán poslanec Húska.
Poslanec A. Hrnko:
Vážené predsedníctvo, vážená vláda, dámy a páni,
pán premiér nám vysvetlil, kto stojí proti tejto vláde, teda kto hlasuje proti opatreniam, ktoré predkladá toto predsedníctvo, t. j. ZDS, SNS, SDĽ. Doplním, že pravdepodobne je tam aj časť zelených, aj časť Demokratickej strany - domnievam sa. Ale nepovedal nám, kto hlasuje za toto predsedníctvo. To je Galova platforma VPN, KDH, M-KDH, MNI, Együttélés. Aké sľuby boli dané? Lebo keby tieto hnutia ne-
hlasovali za predsedníctvo, respektíve za opatrenia predsedníctva, tak by sme sa tu už dnes nebavili. To by som chcel vedieť, aké sľuby boli dané týmto politickým subjektom, ktoré hlasujú za vás.
SNS - mŕtvi - baltská cesta - pán premiér, nehnevajte sa, ja mám o českom národe inú mienku. Myslím si, že český národ by sa neznížil na to, aby sem poslal tanky, ako sa to stalo v roku 1939, lebo táto cesta je neschodná.
Ústavná cesta, štátna zmluva - pripadá mi to smiešne, že tu niekto hovorí o ústave, ktorý sa dostal k moci porušením ústavy, a odvoláva sa na bývalú komunistickú ústavu. Pardon, dámy, páni, nezdá sa mi to celkom "kóšer". Štátna zmluva, ktorá nebude zabezpečoval Slovenskej republike medzinárodno-právnu subjektivitu, je pre nás neprijateľná a podľa vysvetlenia pána Čarnogurského o takúto štátnu zmluvu sa KDH neusiluje. KDH sa usiluje o takú štátnu zmluvu, ktorá by urobila zo Slovenskej republiky medzinárodno-právny subjekt.
A o zložení predsedníctva - myslím, že veľmi precízne to vysvetlil pán Ftáčnik.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. V zmysle § 19 udeľujem slovo pánovi poslancovi Szabóovi a potom pánovi ministrovi Snopkovi.
Poslanec R. Szabó;
Za politické hnutie Spolužitie si vyprosím takéto podozrenie a ubezpečujem vás všetkých, že my, poslanci za Spo-
lužitie, hlasujeme a hlasovali sme za to, aby Česká a Slovenská Republika bola prosperujúca, aby v regióne, kde žijeme, bola vysoká životná úroveň, bolo ticho, kľud a nebolo všelijaké štvanie. Hlasovali sme a hlasujeme za vlasť, a za vlasť považujeme českú a Slovenskú republiku. Ešte musím dodať, že ten, kto sleduje noviny, mohol čítať vyhlásenie pána predsedu vlády, ktorý nás trošku aj urážal, keď povedal, že nie je ochotný s nami v takýchto veciach rokovať. Napriek tomu sme ho podporovali a podporujeme.
/Potlesk. / Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Slovo má pán minister Snopko. Pripraví sa pán poslanec Húska.
Minister kultúry SR L. Snopko:
Vážené predsedníctvo, vážený parlament,
ešte sa vrátim k vystúpeniu pána poslanca Hrnku. Obaja sme totiž pôvodom historici a chcem ho len upozorniť na určitú profesionalitu, pretože ak pánovi premiérovi vyčíta prirovnanie k baltským republikám a nevyčíta svojmu súpútnikovi prirovnanie ku Kurdom a Palestíncom, tak to nie je celkom v poriadku.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Húska. Pripraví sa pán poslanec Weiss, potom pán poslanec Majer.
Poslanec A. M. Húska:
Vážený pán predseda, vážené predsedníctvo, vážení kolegovia a kolegyne,
myslím, že trocha sa čosi dialo vo vnútri konštatovaní pána predsedu vlády, ktoré si niektoré oblasti celkom jednoznačne prisvojili a niektoré oblasti odsunuli iným. Mám taký názor, že v národných oblastiach, teda zabezpečeniach, zavŕšeniach emancipácie slovenského národa, si celkom určite nebudeme robiť prieky. Naopak, je tu záujem, aby sme čo najrýchlejšie postúpili ďalej. Dokonca platforma Za demokratické Slovensko si osvojila princíp štátnej zmluvy ako princíp, pomocou ktorého môžeme riešiť tento postup. Skôr som mal obavy, že zrazu, na chvíľu sa zdalo, akoby už ten princíp nebol tak dôležitý, akoby to išlo do voľajakej efemérnej formule, že sa to môže nazývať všelijako inak, hoci zmluva je zmluva a medzi dvoma národmi a štátmi musí byť štátnou zmluvou, musí to byť celkom rigorózne povedané a musí mať aj náplne, ako medzi dvoma suverénnymi štátmi. Teda v tejto oblasti vás každopádne ubezpečujem, že nemáme horší program. Ten program je určite programom Slovenska a v tejto oblasti nepotrebujeme súťažiť.
Pokiaľ ide o ekonomickú a sociálno-ekonomickú stránku veci, tie sme už dávno deklarovali. Neodkloňujeme sa od programu, ktorý sme držali. Naopak, vošli sme do kritiky vo vnútri hnutia. Každý, kto trocha seriózne uznáva a pozná pomery, ktoré sme mali v hnutí, vie, že sme vystupovali, sústavne upozorňujúc, že sa niektorí odkláňajú od princípov, od pilierov, ktoré sme prijali vo volenom hnutí. A ešte niečo ďalšie. Zároveň skúsenosť nám ukázala, že dosiahnuté koncepcie a postupy sa jednak neplnia, a jednak sa prekrúcajú
a sústavne sa zhoršujú podmienky. Toto mi môže potvrdiť pán minister Chren, pán minister Holčík, pán minister Belcák alebo pán minister Oberhauser. Vedia, aké majú skúsenosti s partnermi v neplnení koncepčného postupu, kde je dôležité ekonomické riešenie. Pýtam sa: pri zúženej podpore, ktorá vzniká pre takto konštruovanú vládu, akú máte nádej, vážení a milí, pri presadzovaní voči pragocentrizmu, voči celej unitárnej koncepcii pokusu riešiť túto záležitosť? Myslím si, že šanca sa, naopak, zmenšuje. Nie je to lepšia šanca.
Ďakujem za pozornosť.
Prepáčte, ešte by som chcel uviesť jednu malú informáciu ako opravu svojej vlastnej informácie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Pán poslanec, je to faktická poznámka.
Poslanec A. M. Húska;
Podľa údajov, ktoré sme dostali z Čiech ako predbežné, som uvádzal, že tam 15. 4. bolo okolo 600 až 700 miliónov korún tržieb a my sme 14. 4. mali 403 miliónov, teda sme mali menej, ale relatívne viac vo vzťahu k veľkosti. Mám už oficiálne údaje, ktoré sú takéto: 379 miliónov v tom istom termíne. Teda aj absolútne menej. Vážení, zase ďalšia otázka: boli sme tak zlí, že sme zaostávali v ekonomickej reforme cez privatizáciu, keď sme dokonca absolútne boli lepší, ako o dve tretiny väčšie Čechy?
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, zatiaľ mám zapísaných na faktické poznámky pána Weissa, Majera, Findru, Chmelu, Brocku, Galandu, Markotána, Fogaša. Okrem toho je prihlásených do normálnej diskusie 26 poslancov. Prosím vás, urobme si prestávku, premyslíme si, s čím ešte vystúpime. Samozrejme, toto poradie zostáva aj po prestávke, pokiaľ sa v kluboch neporadíme a nedospejeme k nejakým iným záverom, o ktorých sa bude dať diskutovať.
Vyhlasujem prestávku. /Po prestávke. / Podpredseda SNR M. Zemko:
Budeme pokračovat v rozprave. Predbežne mám zaznačených týchto poslancov s faktickými poznámkami: páni poslanci Weiss, Fogaš, Majer, Findra, Chmelo, Galanda, Dianiška, Ondruš. Prosím vás, snažte sa dodržať trojminútovú lehotu. Ďakujem. Ďalší poslanec prihlásený do diskusie je pán poslanec Hudec.
Poslanec P. Weiss;
Ďakujem za slovo. Budem sa usilovať reagovať veľmi stručne, aj keď je to veľmi tažké po takom vystúpení, ako mal pán predseda vlády.
Chcel by som pánovi predsedovi poďakovať za pripomienky k opozícii a chcel by som veriť, že sú dobre mienené. Včera som si totiž všimol, že pán predseda číta aj Pravdu a tak by mal byť o procesoch v slovenskej politickej lavici lepšie informovaný, ako naznačil. /Smiech a potlek v sále. / A nepochybujem, že analytici Kresťansko-demokratického hnutia mu
poskytli aj iné poznatky, než tie, ktoré tu prezentoval. Ale nechcem sa nechať odviesť od podstaty sporu dnes, ktorou je mechanizmus kontroly vlády a parlamentu. Nebudem s pánom predsedom polemizovať ani na tému ideovej a organizačnej príbuznosti Strany demokratickej lavice s bývalou Komunistickou stranou Československa, lebo k tomu sme sa už vyjadrili toľkokrát, že pán predseda určite o tom vie. Chcem pána predsedu ubezpečiť len o jednom svojom pocite, že keby sme išli do sféry politickej scienti-fiction, pri prípadnom návrate predstaviteľov bývalého režimu k moci by som bol určite prvý na rane ja.
Pán predseda na moje prekvapenie - odhadol som jeho politický profil trošku inak, čo ma mrzí - vytiahol dnes z arzenálu aj antikomunizmus, ktorý sa doteraz darilo do určitej miery držať za riekou Moravou, čo niektorých pražských politických pozorovateľov viedlo k téze o údajnom zaostávaní Slovenska. Som rád, že jeho výrokom v tomto smere tlieskali aj niektorí bývalí členovia Komunistickej strany Československa sediaci v tejto sále. Ďalších sa Kresťansko-demokratické hnutie usiluje získať do svojich služieb ako odborníkov, čo verejne povedal aj pán Čarnogurský.
Dôležitejšie však, dámy a páni, je niečo iné. Z vystúpenia nového predsedu vlády mi vyplynulo, akoby na myšlienku národnej zhody, hľadania konsenzu, dal vo svojom vystúpení odpoveď nie, čo by znamenalo, že mu vlastne nevadí rastúca polarizácia politických síl. Preto sa pre istoto pýtam pána Čarnogurského, či jeho vláda má záujem o konštruktívnu spoluprácu s opozíciou a či on osobne chce ísť v intenciách, ktoré doobeda v tejto sále tak pekne naznačil pán kardinál.
Ďalej z vystúpenia predsedu vlády vyplynulo, že pochybuje o tom, či jeho vláda môže získať podporu väčšiny parlamentu. Prečo by sa inak bál pomerného zastúpenia v Predsedníctve Slovenskej národnej rady? Pri tak vysokom hodnotení