programových riešení, ktoré Kresťansko-demokratické hnutie ponúka, myslím si, že by takáto obava nemala byť.
Jedna poznámka k verejnej mienke. Pri politickom rozhodovaní treba vždy rešpektovať verejnú mienku, či sa nám táto verejná mienka páči alebo nie. Nič iné som nechcel povedať.
Na záver by som si dovolil položiť pánovi predsedovi vlády len jednu otázku: Bol pán Čarnogurský ako člen Mečiarovej vlády informovaný o katastrofickom stave slovenskej ekonomiky ešte pred šetrením činnosti vlády Predsedníctvom Slovenskej národnej rady?
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Weissovi. Vystúpi pán poslanec Fogaš.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci, vážené predsedníctvo, vážená vláda, poslankyne, poslanci,
k môjmu krátkemu vystúpeniu - dúfam - ma vyprovokoval, samozrejme, pán predseda diskusiou na tému ústavy. Mrzí ma, že tak, ako v ekonomike, aj v otázke štáto-právneho usporiadania sa vyhlasuje za správnu jediná koncepcia. Fakt je, že sme nepredložili vlastný variant ústavy a môžem z tohto miesta zodpovedne povedať, že keby sme sa o to usilovali, ten variant by vznikol. Ale keďže v súčasnom období existuje
7 variantov slovenskej ústavy, nepovažovali sme za konštruktívne vyrukovať s nejakým ďalším.
Podľa našej mienky treba posúdiť dve otázky: či existuje také riešenie, ktoré bude pre všetkých prijateľné a či chceme alebo nechceme pri prijímaní ústav zachovať terajší ústavný stav. Všetko sa dá, samozrejme, urobiť. Ale ak je zlý zákon, a máme hľadať priestor pre isté riešenie, zmeňme ho. Veď možno uvažovať aj o tom, že o spôsobe prijímania ústav sa prijme ústavný zákon, ktorým sa zmení napríklad čl. 142 ústavného zákona 143/1968 Zb. v znení poslednej novely. To je základ, z ktorého na rokovaniach vychádza aj naša strana. Usilujeme sa prispieť k tomu, aby sa našlo schodné riešenie v zmysle nášho volebného programu, ktorý tu už citoval poslanec Ftáčnik.
Riešení štáto-právneho usporiadania je viac. Všetky môžu smerovať k tomu, keď chceme Slovensko nazývať ako suverénny štát. V týchto riešeniach vidíme práve priestor pre rokovanie. Spomenula sa tu štátna zmluva. Tá však predpokladá, že celky, ktoré ju uzatvoria, sú už subjektami medzinárodného práva. Naviac, česká politická reprezentácia ju zatial oficiálne odmietala. Ak tomu tak nie je, tak iné stanovisko nám nie je známe. Naviac, doteraz okrem oficiálneho dokumentu, ktorý predložil poslanec Federálneho zhromaždenia Šimko, teda poslanec za KDH, zatiaľ o obsahu štátnej zmluvy nikto nič konkrétne viac nepovedal, pričom aj výsledok nášho posledného spoločného rokovania k ústavám, ktoré viedol prvý podpredseda Slovenskej národnej rady pán Ivan Čarnogurský, bol taký, že takúto štátnu zmluvu má vypracovať komisia, ktorá pracuje pri národnej rade a vláde, teda tá, ktorú ste schválili.
Objavil sa pojem štáto-právna dohoda. Republiky nepochybne sú subjektami štátneho práva. Prijatie takejto dohody by nemuselo mať hneď pri vzniku istý vzťah k medziná-
rodným súvislostiam. Nebola by tiež prerušená kontinuita s doterajším vývojom. Existuje ďalší variant, a ním je deklarácia. Ale akési filozoficko-právno-morálne a neviem aké prejavenie istého záväzku nie je záväzným právnym aktom, a ani nás neuspokojuje. Ale je tu tiež možnosť ratifikovať federálnu ústavu, teda vypracovať federálnu ústavu a ratifikovat ju v národných radách. To je tiež cesta, ktorá by mohla byť zaujímavá. Samozrejme, keď s ústavou nebudeme súhlasiť, myslím Slovenská národná rada alebo Česká národná rada, nemusíme ju ratifikovať. Je tu tiež problém s tým, kto by mal takéto ústavy prijímať.
Môj záver je v tom - nejde nám teda o názov, ale o obsahové riešenie. Boli by sme radi, keby nový ústavný systém rešpektoval tak princíp národno-demokratický, ako aj všeobecno-demokratický pri zabezpečovaní fungovania štátnych orgánov.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Vystúpi pán poslanec Majer. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som upozornil, že faktické pripomienky sa opäť zmenili na normálne príspevky. Prosím vás rešpektujte čas.
Poslanec J. Majer;
Vážená Slovenská národná rada,
vážená vláda,
kolegyne, kolegovia, priatelia,
ako jednému zo starších členov tohto parlamentu a Slovákovi je mi z dnešného nášho rokovania o tomto bode smutno.
Veľmi smutno. Myslím si, že Slovensko momentálne najmenej potrebuje destabilizáciu. Tým, že nemáme kompletnú vládu a chceme ešte destabilizovať parlament, tým, že chceme odvolať alebo rekonštruovať, ako niektorí hovoria, naše predsedníctvo, škodíme slovenským záujmom, nahrávame neprajníkom Slovákov, nech sú kdekoľvek a myslím, že trošku nahrávame aj tým, ktorí by sa strašne radi vrátili k minulosti, ktorú sme tu mali vyše 40 rokov. /Potlesk. / To mi, prosím, odrátajte z tých 3 minút.
Chcem povedať len toľko, že vráťme sa kúsok do minulosti. Nezdá sa vám, že sú tu určité sily, ktoré stále vyvolávajú v slovenskom národe nepokoje, a tým vlastne ho poškodzujú? Vezmime to od vlaňajška: začalo to národnosťou otázkou, najprv boli na programe Maďari, potom boli Česi, vyústilo to v pomlčke, potom nejak cez voľby sa to všelijako menilo, potom došiel Mečiar - Andráš, potom jazykový zákon, a vždy, keď sa niektorý problém vyriešil, okamžite sa nastolil nový. Po jazykovom zákone bol Mečiar - Markuš, potom bol kompetenčný zákon. Dnes máme na programe zmenu vládu, resp. rozpad VPN a následok toho - nekompletnú vládu. Niekto tu teraz znovu chce vyvolať destabilizáciu parlamentu, a už sú prichystané aj ústavy, kde bude ďalší bod sváru. Myslím si, že Slovensko teraz potrebuje pokojnú atmosféru, aby sme sa mohli venovať zákonom. Keby sme neboli dnes celý deň stratili s týmto, už sme mohli mať prerokované tri zákony.
Ďakujem Vám za pozornosť. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán poslanec, už dávno som ťa nepočul hovoriť tak múdro. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko;
Vystúpi pán poslanec Findra. Pripraví sa pán poslanec Chmelo.
Poslanec J. Findra:
Vážené predsedníctvo,
vážená Slovenská národná rada,
napriek vystúpeniu pána poslanca Majera, i napriek tomu, že ho pán predseda Slovenskej národnej rady pochválil, zostanem pri tom, čo som chcel pôvodne povedať. Chcem sa totiž pristaviť pri jednej myšlienke pána premiéra Čarnogurského, pri charakteristike situácie v tomto parlamente. Možno nebudem celkom presne citovať, ale povedalo sa: "Plénum je nefunkčné, predsedníctvo je funkčné. " Logicky sa potom núka otázka, či je funkčný parlament ako celok. Ale chcem povedať niečo iné, predsa by som to len otočil. Z dnešnej rozpravy jednoznačne vyplýva, že nefunkčné je predsedníctvo a že rekonštrukcia predsedníctva je nevyhnutná.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vystúpi pán poslanec Chmelo. Pripraví sa pán poslanec Galanda.
Poslanec J. Chmelo:
Moje vystúpenie vlastne už nie je aktuálne, ale predsa sa len opýtam pána Weissa - teraz hovoril pán Findra o predsedníctve - on povedal asi nasledujúcu vetu: Prostriedky, ktoré nebudú tak jednoduché, teda keď nedôjde k rekonštruk-
cii predsedníctva. Pýtam sa, čo tým pán poslanec Weiss myslel?
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Pán poslanec Weiss zrejme odpovie pozdejšie. Na rade je pán poslanec Galanda.
Poslanec M. Galanda: Vážení prítomní,
nebýva mojím zvykom reagovat na názory alebo myšlienky iných poslancov. Robím to aj teraz nerád, ale neviem, pán Hrnko, či som dobre počul z vašich úst, že to, čo tu bolo od novembra, bolo aj tak protiústavné, že pán Čarnogurský sa dostal do funkcie nezákonne alebo protiústavné. Tak nejak som to zachytil. Nejdem obhajovať pána Čarnogurského, myslím, že je dobrý advokát, ale musím to rozšíriť trošku aj na nás. My sme tiež ústavní činitelia a ak tu spochybňujeme postup, ktorý bol od 17. novembra, spochybňujeme aj sami seba. Myslím si, že od 17. novembra, nerátam generálny štrajk, kde podľa mňa bol porušený Zákonník práce, ale z toho by som nevyvodzoval žiadne následky, mám ten pocit, že všetko, čo sa dialo - kooptácia poslancov, schvaľovanie zákonov, voľby - to všetko, podľa mňa, išlo legitímne, parlamentnou cestou, tou demokratickou a normálnou cestou, ako by sa to, podľa mňa, malo diať. A myslím si, že to je jediná cesta, ako by sme mali pokračovať.
Vyštudoval som právo a môžete ma obviniť, že je to totalitné komunistické právo, ale to je, podľa mňa, na dosť veľkú polemiku. Osobne sa domnievam, žil som v tom, že zákon je na to, aby sa dodržiaval, že zákon treba ctiť, treba ho chrániť a rešpektovať. A ak je zákon zlý - ochotne priznám, že sú zákony, ktoré sú zlé, sú prežité, nefunkčné - potom je
rozumná jediná cesta - povedať: toto je zlé, toto treba zmeniť. Na to sú zákonodarné zbory, to sme my. Keď som sa stal poslancom, tešil som sa, že budem robiť zákony, dobré zákony. Tešil som sa na to, že budem mať tú česť, že budem pracovať na slovenskej ústave, že to bude určitý historický okamih nielen pre mňa, ale pre celé naše Slovensko. A poviem vám otvorene, čím dlhšie som v tomto parlamente, tým som smutnejší a smutnejší. Bojím sa, že takto, s takýmto naším neprofesionálnym, dalo by sa povedať netolerantným prístupom a niekedy aj neodborným zasahovaním do tvorby zákonov, do ľudských vzťahov, do vzťahov k parlamentu, neviem, či vybudujeme dobrú slovenskú parlamentnú demokratickú kultúru.
Prepáčte, ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem. V zmysle § 19, udeľujem slovo pánovi podpredsedovi Klepáčovi.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Vážené poslankyne a poslanci,
ako členovi tohto inkriminovaného predsedníctva nech mi je dovolené tiež zaujať stanovisko a vyjadriť sa. Pán poslanec Brocka tu už konštatoval, že sme skutočne vo veľmi paradoxnej situácii, ktorá sotva má obdobu v iných parlamentoch vo svete. Opozícia obhajuje vládu, vládna koalícia kritizuje vládu a pritom všetci si nahovárame, že sme proti politikárčeniu.
Vážení priatelia, predsedníctvo Slovenskej národnej rady konalo na základe poverenia, ktoré dostalo od tohto pléna na minulom zasadnutí Slovenskej národnej rady, aj keď pri
prijatí uznesenia pán Košťa hlasoval trikrát a zatiaľ nemenovaní poslanci dvakrát. Výsledky boli publikované v dennej tlači, nebudem sa preto vracať k správam branno-bezpečnostného výboru a zahraničného výboru, ale chcem sa vyjadriť k správe Predsedníctva Slovenskej národnej rady k prevereniu spolupráce, koordinácie práce a k celkovej funkčnosti vo vláde Slovenskej republiky. Túto správu sme v predsedníctve z 20 prítomných členov prijali 13 hlasmi, jeden hlas bol proti a šiesti sa zdržali. Hovorím to preto, lebo niektorí ľudia poskytli informácie, že len 11 hlasov bolo za a 9 bolo proti a že teda táto správa bola schválená veľmi tesne. Nie je tomu tak.
Na rokovaniach so všetkými podpredsedami vlády, i osobne s bývalým predsedom vlády sme predložili isté problémové okruhy, v ktorých sme vyjadrili svoje výhrady, výhrady Predsedníctva Slovenskej národnej rady k práci vlády Slovenskej republiky. Spravím z nich taký malý výťah. Vláda zanedbala v radikálnej ekonomickej reforme zavčasu a primerane uplatniť tie aspekty ekonomického a sociálneho vývinu, ktorými sa Slovenská republika zreteľne odlišuje od Českej republiky a nezohľadnenie ktorých sa už poznateľne prejavuje. Veď to isté tu hovoril dnes aj pán bývalý minister Húska. Orgánmi na tento účel sa síce vybavila, ale ich pôsobnosti nie je venovaná potrebná pozornosť. Jednotlivé ministerstvá nemajú prepracované koncepcie predvídajúce možný vývin a hľadajúce východiská. Jednotlivé rezorty nie sú koordinované tak, aby hospodárska politika vlády ovládla ekonomiku ako celok, a tým bránila jej nastávajúcemu kolapsu. Vzniká dojem, že vláda nie je vedená ako konzistentný tím a nepôsobí ako celok. Vláda nezvládla a pustila z rúk premenu a novú výstavbu štátnej správy. Je zodpovedná za neskoré vydávanie i nedostatočnú kvalitu noriem o prestavbe štátnej správy.
Pán poslanec Brestenský dnes hovorí, že všetky zákony tu schvaľujeme, prerokovávame oneskorene. A toto svoje kon-
štatovanie uzatvoril otázkou: je toto predsedníctvo ešte funkčné? No ak toto je dôvodom nefunkčnosti predsedníctva, tak si ujasnime, že predsedníctvo do tejto snemovne zákony nepredkladá. Predkladá ich vláda.
Preto je dnes podoba štátnej správy neustálená, roztrieštená, čoskoro sa ukáže, že aj nedostatočne účinná a rezortní ministri nebudú stačiť naprávať jej chyby. Dodnes neexistuje procesná norma, ktorá by vymedzovala pravidlá spolupráce a koordinácie jednotlivých horizontálne organizovaných, ale zatiaľ nespolupracujúcich článkov, ktoré podliehajú viac miestnym vplyvom, než štátnemu centru.
Vyčítali sme vláde, že nedrží v rukách metódy a nástroje národnej informovanosti a osvety. To, čo sa za vládu a v mene vlády servíruje prostredníctvom masmédií, je nekonečná spleť individuálnych názorov jej predstaviteľov, ktoré nevnášajú do spoločenskej klímy poznanie toho, čo je, čo bude, a teda ani dôveru vo vládu a jej účinnú pôsobnosť. Podľa vyjadrenia viacerých členov vlády spolupráca vo vláde je, resp. bola mimoriadne komplikovaná vďaka autokratívnemu konaniu jej predsedu.
K týmto problémovým okruhom sa vyjadrili všetci podpredsedovia, i predseda vlády. Všetci zhodne konštatovali, že to, čo je napísané v problémových okruhoch, je pravda. Doložili, že vo vláde boli dlhý čas politické rozpory a vláda sa nemohla sústrediť na riešenie týchto problémov. Doložili, že vo vláde nie sú dobré vzťahy, vládne tam napätie. Mnohí ministri, aj keď majú problémy vo svojom rezorte, radšej neprehovoria, lebo sú často zahriaknutí predsedom. Bývalý premiér tieto problémové okruhy tvorivo rozvinul, doplnil. Čo povedal, to ste si prečítali v uznesení - aspoň časť toho. Avšak to, čo povedal, bolo diametrálne odlišné od toho, čo táto vláda s jeho podpisom predložila Slovenskej národnej rade. Mám na mysli Správu o plnení Programového vy-
hlásenia vlády Slovenskej republiky, ktorú ste minulý týždeň všetci dostali. Čiže nastala situácia, kedy odpočet programového vyhlásenia vlády sa dostal do priameho rozporu s tým, čo povedal premiér Predsedníctvu Slovenskej národnej rady, ale hlavne do rozporu s reálnym životom.
Preto predsedníctvo Slovenskej národnej rady uložilo novému predsedovi vlády aktualizovať a konkretizovať Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Chcem podotknúť, že z 20 prítomných členov Predsedníctva Slovenskej národnej rady 19 jednoznačne potvrdilo, že vláda je nefunkčná. Jedine pán poslanec Sečánský povedal, že nie je kompetentný, nebude sa vyjadrovať k funkčnosti vlády. Pán poslanec Ftáčnik dokonca to rozvinul tak, že vláda je nielen nefunkčná, ale stav je neudržateľný. Práve preto menovite hovorím o niektorých členoch opozície.
Predsedníctvo teda zistilo, že vláda je nefunkčná, kompromis nedosiahnuteľný, v tomto zavládla absolútna jednota. Odkladanie riešenia tejto krízy by azda pomohlo širokej verejnosti lepšie si uvedomiť jej dosah a hĺbku, ale nepomohlo by riešeniu nahromadených problémov. Áno, Predsedníctvo Slovenskej národnej rady mohlo čakať, ešte mesiac. Mohlo viest rozhovory, analýzy, do májového pléna, kedy mal byť odpočet programového vyhlásenia. Ale nikto ho nezbavil zodpovednosti prijať v konkrétnej situácii konkrétne rozhodnutie. Vy by ste odkladali rozhodnutie, keď by premiér pred vami konštatoval, že členovia vlády sa medzi sebou ruvú tak, že sa neznášajú a majú voči sebe ostré invektívy? Vecí by sme sa museli cítiť ako alibisti, keby sme tieto problémy posunuli vám do pléna. Riešiť túto situáciu nám ukladá ústava, i náš rokovací poriadok. /Potlesk. /
Priatelia, dozvedáme sa dnes, že toto tu je chliev a tu, pred nami, sedí politbyro. V akom rozpore je to s tým,
čo povedal ráno pán kardinál Tomko. Pripomeňme si, že nám odporučil obnoviť dve základné črty slovenskej povahy - ľudskosť a dobrosrdečný vzťah. Ale ten si musíme obnoviť predovšetkým medzi sebou.
Ďakujem vám za pozornosť. /Potlesk/.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi podpredsedovi. Pokračujeme vo faktických poznámkach. Zatiaľ sa hlásili páni Dianiška, Ondruš, Kmeťo, Brestenský, Homola.
Poslanec I. Dianiška:
Vážená Slovenská národná rada,
pokúsim sa vstúpiť do tejto debaty s pohľadom do zákulisia tohoto problému. V tejto chvíli sa nechcem prihovoriť vám, vážení poslanci, prepáčte mi to, ale skôr poslucháčom masmédií - občanom. A to len z toho dôvodu, že predpokladám, že pre všetkých vás, ktorí tu sedíte, je jasné, aká hra sa tu rozohrala. Áno, je to hra so scenárom prvýkrát zrealizovaným pred 43 — mi rokmi, t. j. v neslávnom roku 1948. Hra, ktorú by sme mohli dodatočne pomenovať "42 tragických rokov Československa", hra charakteristická nekonečným radom nechutných prívlastkov, ako nesloboda, násilie, atď., atď. Preto vy, občania, ktorým sa za necelé 2 roky plynúce od novembra 1989 nezunovala sloboda, spamätajte sa, začnite uvažovať, prestaňte mlčať. Niekto sa tu snaží vehementne trhnúť liace silne doľava. Však, pán Weiss? /Potlesk. /
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Weiss, viem, že sa hlasité, aby ste replikovali na faktickú poznámku pána Dianišku. Bohužiaľ, je tu isté poradie a ak ho nebudem rešpektovať, tak cez prestávku zle skončím. Nehnevajte sa preto. Pán poslanec, počkajte, prosím vás.
Poslanec P. Weiss:
Prepáčte, ale k takýmto veciam sa každý vyjadriť musí. Pred chvíľou som tu hovoril niečo o národnej zhode, o tom, aby nedošlo k polarizácii politických síl, aby opozícia mala možnosť konštruktívne sa podielať na riešení situácie, ktorá vznikla. To ostatné, čo tu bolo povedané predo mnou, je zavádzanie verejnosti.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Prosím vás, zachovajme poradie, v akom ste sa hlásili. Nasleduje pán Ondruš, potom pán Kmeťo, pán Brestenský a pán Homola.
Poslanec M. Ondruš:
Vzdávam sa slova. Podpredseda SNR M. Zemko:
Nasleduje pán poslanec Kmeťo. Poslanec J. Kmeťo:
Ak by ste dovolili, chcel by som k tejto situácii povedať tiež pár svojich slov. Spočiatku som patril medzi obdi-
vovateľov pána Mečiara. Postupom času priame aj nepriame náznaky nasvedčovali, že s veľkou nádejou sa na neho obracala bývalá skorumpovaná partia funkcionárov, potom ma v prípade ministra Andráša zamrazilo, akým nekultúrnym spôsobom bola táto vec riešená pred verejnosťou. A všimol som si aj takú maličkosť, že tu, v tejto miestnosti, keď poslanec Masarik na adresu pána Mečiara vytkol toto jednanie ako nedemokratické a neústavné, nastala chvíľa strnutia, ktorú chcel zachrániť pán Mikloško, ktorý povedal na obranu pána Mečiara, aj keď dodatočne, že konal ústavne. V tejto chvíli nastalo v tejto sále uvolnenie a veľmi búrlivo zatlieskali všetci poslanci komunistickej strany.
Pritrafili sa mi ďalšie možnosti zúčastniť sa - síce inkognito - na jednom zasadnutí komunistickej strany v jednom meste - musím vám to povedať - kde s veľkou úctou a veľkou vážnosťou bol spomínaný pán premiér Mečiar ako jediný realistický politik politického stredu, ktorý konštruktívne pristupuje k lavicovým stranám a takisto konštruktívne pristupuje aj k prípadom lustrácií, atď. Nechcem sa o tomto rozširovať.
Ale k dnešnej situácii: Skutočne mi je veľmi podozrivé, že v radoch advokátov pána Mečiara sa nachádza akosi podozrivo veľa komunistov - terajších aj bývalých. A myslím si, že naša dnešná demokracia nepotrebuje, aby sa nám na scénu, aj keď zadnými a bočnými dvierkami, dostávali akurát bývalí alebo terajší komunisti. A ešte k tej úprimnosti, k tej konštruktívnej spolupráci, ktorú spomenul pán kolega Weiss pred chvíľou. Prosím vás, sme aj kresťania, aj demokrati a 40 rokov sme nič iné nepočúvali, len úprimné a konštruktívne dušovanie zo strany vašich predchodcov o tom, ako chcú s nami spolupracovať a aké majú s nami čestné a poctivé úmysly. Takže by som neveril tomu, keby ste sa teraz vy driapali na
politickú scénu ani s bibliou v ruke.
Ďakujem pekne. /Potlesk/.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Kmeťovi. Slovo má pán poslanec Brestenský.
Poslanec R. Brestenský;
Vážené dámy, vážení páni,
pán podpredseda ma vyprovokoval, aby som zopakoval vetu, ktorú som vyslovil, povedal som: "Všetky zákony sme boli nútení prerokovat v skrátených lehotách. " Pýtam sa, kto má právo skracovať lehoty na predkladanie zákonov a kto určuje ich termín a lehotu prerokovávania? To je prvá otázka. Takže preto som to smeroval, že predsedníctvo ani v tomto dostatočne nepôsobilo na predkladateľa, t. j. vládu, aby tieto zákony boli predkladané včas, a o kvalite v mnohých prípadoch radšej hovoriť nebudem.
Ďalej som bol trochu vyprovokovaný ešte k ďalšiemu. Vo svojom vystúpení som totiž vôbec nebránil odvolaných členov vlády. Ale ak chcete ďalšiu otázku, môžem ju položiť, môžem ju doplniť. Rezorty zostávajúcich ministrov snáď rozkvitajú? A pánovi kolegovi Dianiškovi si dovolím povedať jednu vec. Súhlasím s ním v jednej časti, ale Gottwald v roku 1948 tiež odvolal len časť vlády.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Ďalší v poradí je pán poslanec Homola.
Poslanec P. Homola;
Vážený parlament, vážená vláda,
pán podpredseda Klepáč tu spomenul, že predsedníctvo posudzovalo správu branno-bezpečnostného výboru. Nebudem tu teraz zastupovať nijaké hnutie, nijakú stranu. Chcem zastúpiť pravdu. Je pravdou, že branno-bezpečnostný výbor dostal za úlohu prešetriť činnosť ministerstva vnútra od novembra 1989 až po súčasnosť. Celý branno-bezpečnostný výbor je zaviazaný zákonom 102 o utajovaných skutočnostiach, ktorý nám bol mnohokrát od nášho pána predsedu výboru prízvukovaný. Bol som určený ako jeden z troch spracovateľov správy z tzv. vyšetrovania. Tu vám čestne prehlasujem, že nech by tá správa bola akákoľvek, bol by som trval na jej zverejnení. Nikdy by som sa nebol znížil, že by som niečo bol zakrýval. To určite nie. Ak na poslednom zasadaní výboru som protestoval proti prítomnosti novinárov, pán predseda mi povedal, že nič podstatné a nijaké mená nebudú zverejnené. Na druhý deň som sa v masmédiách dozvedel mená a fakty z vyšetrovania výboru. Ďalej som sa dozvedel, že Predsedníctvo Slovenskej národnej rady posúdilo správu predsedu branno-bezpečnostného výboru. Tu vám znova prehlasujem na svoju česť, že nijakú správu sme nespracovávali a výbor ju teda ani nemohol predložiť. Je to hrubá lož. Len neviem, kto túto lož vyrobil, či ju vyrobili novinári, či ju vyrobili páni poslanci.
Robil som si precízne poznámky, zapísal som niekoľko zošitov, kde som sa pripravoval, že správu dokonale pripra-
vím. Bohužiaľ, myslím, že po zverejnení takého klamstva, že správu sme urobili, už to nemá zmysel. Branno-bezpečnostný výbor pracoval zbytočne celý mesiac a dosť intenzívne. Doteraz sme sa vôbec k ničomu konkrétnemu nedopracovali. Neviem teda, prečo branno-bezpečnostný výbor nespracoval aspoň čiastočnú správu, ale len pán predseda, ktorý ju ani s ostatnými členmi výboru nekonzultoval. Vôbec neviem pochopiť túto skutočnosť. Na začiatku vyšetrovania sme boli ďalej zaviazaní, že žiadnu čiastočnú správu nebudeme zverejňovať. Mám si teda o tom myslieť, že predsedníctvo donútilo pána predsedu branno-bezpečnostného výboru, aby im dal nejakú čiastočnú správu? Alebo čo si mám o tom myslieť?
Ďalej v správe predsedníctva č. 290 na strane 2 sa uvádzajú fakty, ktoré branno-bezpečnostný výbor do tejto doby nijako nedokázal. Nemáme konkrétne dôkazy. Ďalej na tej istej strane sa uvádza, že branno-bezpečnostný výbor má pokračovat v šetrení. Mne sa zdá byť veľmi nelogické pokračovat vo vyšetrovaní po vynesení rozsudku. Ja sa takejto činnosti aktívne nemienim ďalej zúčastňovať.
Ďalej by som sa chcel povedať na adresu niektorých pánov kolegov - poslancov a, bohužiaľ, aj členov vlády: kto im dal právo stavať platformu VPN Za demokratické Slovensko do opozície spolu s SDĽ a SNS? Odporúčam týmto pánom kolegom, aby si pozorne prečítali program Šanca pre Slovensko. Ja ho tu mám, môžem im ho poskytnúť. Je mi z toho veľmi smutno, keď demokraticky zvolený poslanec sa odmietne podriadiť prísnej straníckej disciplíne a hneď ho stavajú ku strane, s ktorou som mal v živote len samé problémy a tažkosti.
Ďakujem vám. /Potlesk/.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi. V zmysle § 19 rokovacieho poriadku udeľujem slovo pánovi poslancovi Javorskému.
Poslanec F. Javorský; Vážení prítomní,
nepredpokladal som, že budem nútený vystúpiť k tejto téme, pretože som myslel, že vás uspokojí to, čo ste dostali v správe o plnení uznesenia Predsedníctva Slovenskej národnej rady k uzneseniu č. 290. Keď sa už tak stalo, že som nútený zaujať stanovisko, musím začať tým, že moje vystúpenie na predsedníctve k tejto problematike každý z členov prijal ináč. Dokonca jeden z priateľov mi hovoril, či vzhľadom na to, že som predsa niečo v minulých desaťročiach prežil, to nerobím z nenávisti ku komunistom, z nenávisti voči Mečiarovi ako bývalému príslušníkovi komunistickej strany. Snažil som sa mu to vysvetliť, že som z toho vyrástol aj napriek tomu, že som mal ťažkých 10 rokov v komunistickom koncentráku. Myslím, že pochopil, že mi naozaj o to nejde. Pochopil aj to, že keď nás predsedníctvo poverilo šetrením činnosti ministerstva vnútra, to nie preto - nenájdete jeden dokument, ktorý by hovoril o tom, že sme robili šetrenie zamerané proti pánovi Mečiarovi. Robili sme šetrenie rezortu, ktorý už počas činnosti nášho branno-bezpečnostného výboru a v styku s jednotlivými funkcionármi sa ukázal ako rezort, ktorý je snáď najviac zasiahnutý minulosťou, najviac problematický a možno, že v určitých momentoch aj najlepšie zmanipulovatelný proti nám.
Osobne, poviem vám úprimne, som bol povďačný, že sme to dostali ako úlohu a mohol som sa trochu objektívnejšie na to pozrieť, už aj z toho dôvodu, že posledné obdobie v tlači a v masmédiách boli rôzne útoky. Medziiným boli v niektorých