eštebákmi a podobne. To sú tak závažné vyhlásenia, že sa čudujem, že sa tým nikto nechce zaoberať. Neviem, kto má pravdu, ale zrejme pravda bude iba jedna. Po ďalšie - počuli sme zaujímavú myšlienku, že nie strany majú regulovať štát. To je správne, ale dovetok bol taký, že štát má regulovať strany.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. O slovo sa hlási podpredseda vlády pán Ondruš.
Podpredseda vlády SR V. Ondruš;
Vážená Slovenská národná rada,
dlho som uvažoval, či mám dnes vystúpiť a nepadne mi to ľahko. Mám možnosť vyše roka spolupracovať s predsedom vlády Slovenskej republiky pánom Vladimírom Mečiarom a netajil som sa obdivom k jeho schopnostiam. Vážim si jeho prácu, ktorú pre Slovensko vykonal. Nemôžem sa však stotožniť s jeho neúctou k demokracii, pohŕdaním demokratickými princípmi politického života. Nemôžem mlčal a zmieril sa s tým, bez ohľadu na to, či som členom VPN, či by som bol v KDH alebo v hociktorej inej strane.
Príbeh pána Mečiara je príbehom muža, ktorý sa necháva uniesť zápasom a používa v ňom nečisté prostriedky. Je príbehom muža, ktorý siaha po nekontrolovanej moci a je ochotný rozdrvil tých, čo mu stoja v ceste, akýmkoľvek spôsobom. Je príbehom zlyhania, slabosti človeka, a preto nehovorím tieto slová s radosťou. Ale niekedy treba povedal, že kráľ je nahý, i keď to boli a ľudia tomu nechcú uveril.
V novembri 1989 sa občania stretávali na námestiach, aby prejavili svoje rozhodnutie žít v právnom štáte, obnoviť pluralitu politických strán, rešpektovať slobodne zvolené orgány a vytvoriť parlamentný systém kontroly politickej moci. Poučila ich štyridsaťročná skúsenosť od februára 1948, kedy Klement Gottwald zničil parlamentnú demokraciu v tomto štáte. Preto keď pán poslanec Móric na jeseň minulého roku pred touto budovou vyzval zhromaždenie odmietnuť slobodne zvolenú Slovenskú národnú radu, prekročil neprekročiteľné medze.
V čom spočíva dnešná politická kríza, kde začala, kto ju zapríčinil? Začala televíznym prejavom pána Milana Kňažka 3. marca tohto roku, keď pod lživou zámienkou spochybnil legitimné orgány hnutia Verejnosť proti násiliu. Pokračovala výzvami pána Mečiara na likvidáciu slobodne zvolených orgánov nášho hnutia. Týždeň po republikovom sneme VPN, na ktorom mohol demokraticky vystúpiť so svojimi názormi, zrazu objavil zásadné rozpory v hnutí a začal konštruovať svoju platformu Za demokratické Slovensko. Platforma, ktorá nemá platný program, spočíva iba na príťažlivosti jeho osobnosti a obvinení, že Slovenská rada VPN neplní pôvodný program v presadzovaní národných záujmov a pri realizácii ekonomickej reformy. Ale s kým presadzoval kompetenčný zákon, novú podobu federácie a Slovenska? Iba sám, bez našich poslancov, bez členov vlád, bez podpory nášho hnutia v okresoch? Boli sme jeho spolupracovníci, či odporcovia? Vy, poslanci VPN, ste ho hádam nepodporovali? A kto realizuje ekonomickú reformu? špička politického hnutia, ako ju on nazýva, alebo predovšetkým vláda, ktorú riadi?
Zrazu, týždeň po republikovom sneme, na ktorom ho nezvolili za predsedu hnutia, už necíti zodpovednosť k hnutiu a obviňuje ho z totalitných praktik len preto, že
žiada spoluprácu, skladanie účtov a politickú zodpovednosť. Teda to, čo je prirodzené v každej politickej strane či hnutí. Zrazu už má zodpovednosť len pred národom. Tam totiž zodpovednosť ťažko kontrolovať. A tak pán Mečiar len pre svoje osobné ambície, osobnú moc, je ochotný vyvolať rozvrat v hnutí, vláde i na celom Slovensku. A v utorok na tlačovej konferencii už uvažuje nahlas, že by sa mohol obrátiť na pracujúcich, ktorí by použili aj krajné prostriedky. Proti komu? Proti slobodne zvolenej Slovenskej národnej rade? Pán Mečiar hovorí o spore vo vnútri VPN ako o spore rozdielnych názorov. Ale to nie je spor názorov. Tie mohol povedať na sneme VPN. Toto je spor o demokraciu vo vnútri nášho hnutia, i v celej spoločnosti. Toto je spor o osobnú, nekontrolovateľnú moc, o moc vodcu nad národom.
Pán Mečiar usiluje o mocenskú prevahu, nevyberá prostriedky. Známy ako odporca a spochybňovateľ hodnovernosti lustrácii neváhal v prípade potreby na pôde parlamentu nepriamo obviniť pána Markuša zo spolupráce s ŠtB. Nikto mu vtedy nepoložil otázku, odkiaľ má túto informáciu a nikto nežiadal dôkazy. Budú sa báť poslanci v parlamente klásť otázky?
Tlačové konferencie pána Mečiara sú bohaté účasťou novinárov, množstvom otázok i odpovedí, žiaľ, jeho odpovede sú stále nepresnejšie a často hovorí nepravdy. Stačí len zopakovať výroky z 18. marca. Bezdôvodne obvinil pána Kučeráka, že prisluhoval bývalému režimu. Pán Mečiar tvrdil, že iba on je zástancom názorov, že vláda nemôže byt ľahostajná k upadajúcim podnikom a musí im hľadať zahraničných partnerov. Nikdy som však vo vláde nepočul iný názor. Všetci ministri napomáhajú vytváraniu spoločných podnikov so zahraničnou účasťou, či sú to ministri Holčík a Dubníček z Demokratickej strany, Belcák a Chren z KDH alebo ja z VPN. Aj dnes doobeda sme rokovali s pánom Holčíkom o jednom takomto podniku. Dnes tu vystúpil aj pán minister Filkus. Nenachádza vo vláde žiadne rozpory, vláda pracuje. Ale pán Mečiar na tejto konferencii napríklad tvrdil, že časť hnutia VPN, ktorá obsadila špičku vo vedení, sa odklonila doprava. Vôbec mu nevadí, že ľudia, ktorí tvoria základ jeho platformy ZDS, tzv. trnavská iniciatíva, sa v októbri 1990 deklarovali ako pravica vo VPN. A tak by sme mohli pokračovať.
Dnes sú ľudia na Slovensku, mnohí občania znepokojení. Mnohí protestujú proti záverom Slovenskej rady VPN. Ale treba povedať pravdu. Ľudia, ktorí sa nekontrolujú a nechcú byť kontrolovaní, sú v politickom živote nebezpeční. Sú nebezpeční svojimi schopnosťami, svojimi ambíciami, svojimi metódami. Ale niet vyšších cieľov, ani národné záujmy nemôžu byť takým cieľom, aby účel svätil prostriedky. Milovať politických vodcov je tragický omyl trpko zaplatený ľudskou skúsenosťou. Politikov si možno vážiť, možno im aj dôverovať, ale je nevyhnutné kontrolovať ich sľuby, výroky a skutky.
V týchto dňoch odznelo veľa príkrych slov, poloprávd a lží. Vymýšľajú sa sprisahania, prevraty, objavujú sa diabolské útoky Čechov a Maďarov proti slovenskému národu. Domnievam sa, že skutočná pravda je jednoduchšia. Vo vyčerpávajúcej práci neobstál človek a schopný politik. A osobne je mi to ľúto.
/Potlesk. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
S faktickou poznámkou vystúpi poslanec Hudec.
- 163 - Poslanec I. Hudec:
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený predsedajúci,
dovoľte predložiť návrh. Zdá sa mi, že naše rokovanie sa nesie v príliš emotívnej rovine. Ak máme dospieť k nejakému riešeniu, navrhujem ako podpredseda parlamentného klubu poslancov za SDĽ, aby sme urobili prestávku, v priebehu ktorej by sa zišli kluby. Myslím, že pri takomto pokračovaní nášho rokovania nedospejeme k ničomu logickému a k niečomu, čo by pomohlo na niečom sa dohodnúť.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. V zmysle rokovacieho poriadku dávam hlasováť o návrhu pána poslanca Hudeca.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 115 poslancov. /
Kto je za to, aby bola vyhlásená prestávka?
/Za návrh hlasovalo BO poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 24 poslancov. /
Vyhlasujem polhodinovú prestávku.
/Po prestávke. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pokračujeme v rokovaní. Do rozpravy sa prihlásil pán minister Holčík.
Minister priemyslu SR J. Holčík:
Vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,
vážená vláda,
vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi ako ministrovi vo vláde Slovenskej republiky za Demokratickú stranu vyjadriť veľké znepokojenie nad vývojom hlbokej krízy v hnutí Verejnosť proti násiliu, ktorá sa takým nedôstojným spôsobom premietla aj na pôdu prvého demokraticky zvoleného parlamentu Slovenska - Slovenskej národnej rady. Nahovárame si, že Slováci sme národom starým, kresťanským, kultúrnym. Ten prejav kultúry však tu vôbec nie je. Predvádza sa tu politický striptíz plný hnusu, ohovárania, podozrievania a invektív, ktorý je nedôstojný tohoto parlamentu. V záujme práce vlády Slovenskej republiky a plnenia vládneho programu, v ktorom máme nesmierne veľa závažných úloh, ktorými sme sa zároveň zaviazali našim voličom a našim občanom Slovenska, žiadam poslancov za Verejnosť proti násiliu, ale aj ostatných strán a hnutí, aby sa ukončila táto nechutná rozprava. Sledujú nás prostredníctvom televízie, a Slovensko a občania Slovenska si to nezaslúžia.
Ďakujem. /Potlesk/.
- 165 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi ministrovi, ale keďže nie je zároveň poslancom, nemôžem jeho návrh dať odhlasovať.
Poslanec
Osvojujem si návrh pána ministra. Navrhujem rozpravu ukončiť a dať o tom hlasovať.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
V zmysle rokovacieho poriadku dám o tomto návrhu hlasovať. /Prejav nesúhlasu v sále. / Páni poslanci, keď ste proti, tak budete hlasovať proti, ale rokovací poriadok to hovorí.
V rámci faktických poznámok sa ešte hlásili poslanci Krajčovič, Dziak-Košický, Ľupták, Januš, Porubec a Sabo.
S faktickou poznámkou sa vytrvalo hlási poslanec Sabo.
Poslanec P. Sabo:
Ukončenie diskusie takým spôsobom, že sa neprijme žiadne riešenie, by nebolo dobré. Dovoľte ešte pred ukončením diskusie predniesť návrh.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Nemôžete, až potom, keď dôjde na vás rad. Potom musíme pokračovať v diskusii. V súvislosti s ukončením diskusie si dovolím faktickú poznámku. Doteraz som si poznačil iba jeden pozmeňovací návrh. Bol to pozmeňovací návrh pána poslanca Sečánskeho.
Hlási sa pán poslanec Bárány. Poslanec E. Bárány:
S pánom poslancom Sabom sme chceli podať návrh uznesenia, ktorý by snáď mohol prispieť k určitému pokusu o riešenie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Hlasovanie o ukončení diskusie v podstate dá vedieť o tom, ako by ste hlasovali za tie uznesenia, v zmysle rokovacieho poriadku dávam hlasovať.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 118 poslancov. /
Kto je za ukončenie diskusie a prikročenie k hlasovaniu o správe, vrátane pozmeňovacích návrhov? /Za návrh hlasovalo 75 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 25 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov. /
Nemajte mi za zlé, nechcem predlžovať rokovanie, ale domnievam sa, že v rámci rokovacieho poriadku máme všetci dostatok možnosti, ak by ste akýkoľvek ďalší návrh alebo čokoľvek chceli uplatniť, aby sa tak stalo. Prosím vás, ukončime jeden bod, každý podľa vlastného uváženia, a potom pokračujme v akýchkoľvek ďalších návrhoch, ktoré rokovací poriadok pripúšťa.
V diskusii predniesol návrh pán poslanec Sečánsky. Prečítam ho, ak by bol nesprávny, prosím, aby ma pán Sečánský opravil. Na strane 7 za prvým odsekom "Vo vedomí svojej zodpovednosti za vývoj Slovenskej republiky, ako aj za funkčnosť jej vlády považuje za potrebné podrobnejšie objasniť súvislosti a niektoré skutočnosti o činnosti vlády/ jej jednotlivých ministrov i predsedu vlády. " A teraz pán Sečánský navrhuje pokračovať "preto ukladá vláde Slovenskej republiky v súlade s § 86 rokovacieho poriadku, aby predložila správu o plnení vládneho programu. " To je jedna časť. Druhá časť je: všetky ostatné body uznesenia zrušiť. To je jeden návrh pána poslanca Sečánskeho.
Prosím pána poslanca Sečánskeho, aby spresnil, ako predniesol svoj pozmeňovací návrh.
Poslanec M. Sečánský:
To, čo povedal pán podpredseda, súhlasí, ale na strane S dole "V tej súvislosti prijalo vyhlásenie... " atď., navrhujem, aby zostalo.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 134 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Sečánskeho?
/Za návrh hlasovalo 51 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 64 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Sečánskeho nebol schválený.
Hlási sa pán poslanec Hofbauer. Poslanec R. Hofbauer;
Myslím, že moje vystúpenie malo byť chápané ako podanie pozmeňovacieho návrhu.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Hofbauer, značil som si všetky pripomienky a žiaden konkrétny pozmeňovací návrh som od vás nezaznamenal. Prosím, tlmočte ešte raz, aký bol váš návrh.
Poslanec R. Hofbauer:
V bode a/ na strane 7 zameniť slovo "vyšetrenie" na "preskúmanie". Bod aa/ branno-bezpečnostný výbor - tam som požadoval buď špecifikovať, čo sa má v rámci rezortu ministerstva vnútra skúmať, alebo to vypustiť. Bude sa preskúmavať v rámci rezortu všetko kompletne? Kto to bude robil, v akom časovom slede? Neviem si to predstaviť. Domnievam sa, že to je inflačné uznesenie.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Pán poslanec, môžem to vysvetlil. Vtedy som vám to vysvetľoval, len to nejako zaniklo. Vysvetľoval som, že tak ako sme v predsedníctve formulovali len poverenie výborov, formulovali sme ich vo väzbe na úplný začiatok celého problému, že teda vzalo na vedomie súčasný stav spoločnosti a vplyv vlády Slovenskej republiky na vývoj udalosti menovite po otvorenej roztržke medzi jednotlivými členmi vlády Slovenskej republiky, čiže výbory majú zhromaždil čisté dokumenty, ktoré súvisia s týmto konštatovaním, bez ohľadu na obvinenie, ospravedlnenie, proste dokumenty, ktoré súvisia s týmto cieľom. A takýto materiál potom predložia predsedníctvu.
Poslanec R. Hofbauer;
Potom už tomu duplom nerozumiem, pretože je tu uvádzaný termín od 17. novembra 1989.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Áno, to sa týka činnosti ministerstva vnútra od 17. novembra, lebo to obdobie je kritické.
Návrh namiesto slova "vyšetrenie" slovo "preskúmanie", to som síce tiež zdôvodňoval, ale v poriadku. To ostatné mám poznamenané ako pripomienky, obdobne ako tu odznel celý rad iných pripomienok. Nezaznamenal som to ako pozmeňovací návrh. To musí byť konkrétne formulované znenie odlišné od znenia, ktoré je v správe.
Hlási sa pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Prepáčte, ale si myslím, že tu už raz bolo irelevantné hlasovanie a teraz ideme znova hlasovať o niečom, o čom nemôžeme hlasovať. Predsedníctvo Slovenskej národnej rady prijalo uznesenie. Pokúsil som sa ukázať, prečo to uznesenie je v rozpore s právom. Jednoducho je formálnoprávne vadné. Môžeme s tým uznesením nesúhlasiť a predsedníctvo to môže napraviť samo. A je ešte jeden variant, že môžeme nesúhlasiť s týmto uznesením a sformulovať tu vlastné uznesenie. Ale prosím vás, už sa toho zákona držme. To všetko sa dá urobiť, ale v súlade so zákonom. Nemôžeme meniť uznesenie predsedníctva, môžeme len brat na vedomie so súhlasom alebo s tým nesúhlasiť. Keďže je v rozpore s § 32 písm. ch/ a j/, myslím si, že s tým nemáme súhlasiť a uložiť predsedníctvu, aby to zosúladilo, vrátane povedzme tej pripomienky, ktorú povedal pán poslanec Hofbauer, kde podľa § 5O ods. 4 je možné, aby sa uskutočnil prieskum. Dokonca podľa § 86 je možné, aby si výbory volali ministrov, podpredsedov vlády, predsedu vlády a jednoducho o tom rokovali.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, chápem vašu pripomienku v tom zmysle, že predsedníctvo predložilo uznesenie, plénum má hlasovať, či ho akceptuje alebo ho neakceptuje. Navrhujem, aby sme o tom hlasovali.
Pán poslanec Sabo má faktickú pripomienku. Poslanec P. Sabo:
Odzneli tu veľké slová o demokracii. Chcem predložiť návrh, ktorý by mohol byť akceptovateľný pre obe strany. Ak mi to nedovolíte, nie je to demokratické.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem, ale v prvom rade musím dať hlasovať o tejto správe. Ak ju plénum zamietne, tak či tak musí plénum uložiť resp. predsedníctvo musí predložiť inú správu alebo vrátiť sa k problému.
Hlási sa pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Ak je neuralgický bod 6, potom schváľme so súhlasom body l až 5 a k bodu 6 hlasujme osobitne.
- 171 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, prepáčte, pre niekoho je neuralgický, pre niekoho je absolútne zbytočný, to ste tu počuli. Nemám inú možnosť, ako nechať rozhodnúť plénu, či ho považuje za neuralgický alebo za zbytočný.
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 138 poslancov. /
Máme predložený materiál pod číslom 107 s uznesením. Prosím, aby sme hlasovali o tomto uznesení. Kto je za?
/Za návrh hlasovalo 76 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 52 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Kým prejdeme k ďalšiemu bodu programu, k interpeláciám, chcem povedať bez vášni a emócii, že komukoľvek, kto sedí v tejto sále a má akékoľvek názory a návrhy na riešenie, rokovací poriadok umožňuje kedykoľvek a čokoľvek urobiť, od Predsedníctva Slovenskej národnej rady až po vládu. Prosím vás, vždy si zvážme, a čokoľvek chceme urobiť, máme na to príslušné zázemie, máme možnosť to urobiť. Demokracia by tu nemala byť ani narušená, ani ohrozená. /Potlesk. /
Ďakujem vám za prerokovanie Správy o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 8. marca do 20. marca 1991.
T r e t í m bodom programu sú
Interpelácie a otázky poslancov.
Faktickú pripomienku má pán poslanec Komár.
- 172 - Poslanec V. Komár;
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
chcel som len pripomenúť, že tu bolo spomínané lietadlo. Neviem, či ho ktosi zaplatí, keď nepoletí. Takže interpelácie by podľa možností mali byť krátke a ostatné podané písomne.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Lietadlo pre poslancov z východného Slovenska je pripravené.
Dovoľte mi jednu malú vložku. Tento zvuk /štrnganie kľúčami/ asi poznáte ešte z obdobia stretávania sa v novembri 1989. Nechcem tým toto obdobie pripomínať, ale niekto stratil kľúče od auta. Tak ak ich potrebuje, sú u mňa. /Smiech v sále. /
Dovoľte mi ešte tlmočiť, že cez prestávku telefonovala veľmi rozhorčená pani Siváková, dôchodkyňa, ktorá s ďalšími dôchodcami sledovala naše zasadanie v televízii a vyjadrila rozhorčenie - svoje a ostatných - nad priebehom rokovania, ktoré sme tu viedli.
Tretím bodom programu sú interpelácie a otázky poslancov. Zatiaľ je písomne prihlásených 5 poslancov. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Homolová z KDH.
Poslankyňa Š. Homolová:
Svoju interpeláciu pošlem písomne. /Potlesk. /
- 173 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pani poslankyňa Homolová skrátila svoj prihovor na najväčšiu možnú mieru. Ďalší je poslanec Buday. Pripraví sa poslanec Prokeš.
Poslanec M. Buday:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
mám len tri veľmi krátke otázky z nášho poslaneckého klubu. Prvá otázka je smerovaná na Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Náš poslanecký klub Strany zelených sa domnieva, že by bolo veľmi vhodné poprosil pána prezidenta, aby sa zúčastnil rozpravy s poslancami slovenského parlametu tu v Slovenskej národnej rade. Doteraz sa totiž pán prezident stýkal v podstate len s predstaviteľmi a poslancami koaličných strán, nepozná však názory poslancov opozičných strán a my, "opozičníci", nepoznáme jeho reakcie na naše názory. Preto vznášam na Predsedníctvo Slovenskej národnej rady otázku: Je možné na pôdu Slovenskej národnej rady za týmto účelom pozvať pána prezidenta? Boli by sme veľmi radi.
Druhá otázka, skôr interpelácia na prvého podpredsedu vlády Slovenskej republiky pána Jána Čarnogurského. Keďže pán prvý podpredseda je zodpovedný za masmédiá, prosíme, aby zistil a zodpovedal, v akom znení vyšli oficiálne správy česko-slovenskej tlačovej kancelárie z Prahy k matičnému zhromaždeniu 11. marca tohoto roku a k udalostiam na námestí Slovenského národného povstania v Bratislave 14. marca tohoto roku. Zaujíma nás totiž, či oficiálne správy prezentovali uvedené mítingy ako mítingy s fašistoidnými prvkami.
A tretia otázka na pána ministra Kňažka. Môže pán minister Kňažko odpovedať na túto otázku: Aké oficiálne hodnotenia na mítingy z 11. 3. a zo 14. 3. tohoto roku odišli z Federálneho ministerstva zahraničných veci na naše zastupiteľstvá v zahraničí a tým teda do príslušných štátov?
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, vážená slovenská vláda,
v súvislosti s ekonomickou reformou sa často spomína jej scenár. Pri všetkej úcte k našim politikom si však myslím, že scenár patri do divadla a ak naša ekonomická reforma nie je divadlo, mal by byť predložený konkrétny plán ekonomickej reformy. Plán sa líši od scenára predovšetkým tým, že okrem presnej postupnosti jednotlivých krokov obsahuje i odhad dôsledkov jednotlivých operácii a korekcie, ak sa skutočné dôsledky líšia od predpokladaných. Takýto plán musí obsahovať aj analýzu, koľko nezamestnaných naše hospodárstvo v tom-ktorom roku uživí, aby sa nám nestalo, že sa dostaneme za bod, za ktorým nás čaká už len ťažko zadržateľný pád k úplnému rozkladu ekonomiky. Ak totiž počet nezamestnaných presiahne určitú mieru pri daných možnostiach podpory v nezamestnaní, prudko klesne kúpyschopnosť obyvateľstva. Následkom toho sa začnú hromadiť výrobky, znižovať výroba a nasleduje ďalšie prepúšťanie. Nepomôže ani znižovanie ceny, lebo podnik, ktorý predáva lacnejšie ako vyrába, skrachuje tiež. O sociálnych nepokojoch, ku ktorým to môže viesť, radšej ani nehovorím. Názorný príklad vidíme v bývalej NDR.
Pretože ľudia nie sú autami, ktoré môžeme odstaviť ak nie je benzín, ale potrebujú jesť každý deň, Žiadam vládu Slovenskej republiky, aby predložila konkrétny plán ekonomickej reformy v Slovenskej republike, obsahujúci spomenutú analýzu únosnej miery nezamestnanosti. Ak to nie je schopná urobiť, považujem za lepšie, aby príslušní podpredsedovia vlády začali uvažovať o demisii, pretože je lepšie, ak odstúpi nejaký podpredseda vlády, ako keď pôjdu státisíce ľudí po žobraní.
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda vlády I. Čarnogurský:
Ďakujem. Vystúpi poslanec Berényi. Pripraví sa poslanec Masarik.
Poslanec J. Berényi;
Vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
dovoľte, aby som na jednom prípade poukázal na tu už toľko spomínaný rozpor medzi principiálnymi rozhodnutiami a ich realizáciou. Ak sa pamätáte, vážení poslanci, vyčlenili sme 25 mil. Kčs ako fond na dotáciu detskej a mládežníckej literatúry, ktorú dňa 11. 2. 1991 na pôde Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pracovná porada s
definitívnou platnosťou rozdelila jednotlivým vydavateľstvám resp. titulom. Dnes, po uplynutí viac než jedného mesiaca, sa na odsúhlasené čiastky stále čaká. Aspoň menšinový mládežnícky časopis Heti Ifi /Týždenná mlaď/ ju dodnes nedostal. Vďaka benevolentnosti tlačiarne časopis do 1. marca vychádzal, ale vypršaním štvrťročného limitu tlačiarne pozastavili vytlačenie časopisu.
Na podnet vydavateľstva dňa 6. marca som odišiel na Ministerstvo kultúry "nájsť stratené peniaze". Ako som predpokladal, úradníčka ma presvedčila, že behom dvochtroch dni prevod čiastky uskutočni. Uplynulo 15 dni a situácia sa absolútne nezmenila. Preto som včera, 19. marca zatelefonoval tej istej úradníčke v tej istej otázke. Odpoveď: minulý týždeň sme sumu aj list poslali na adresu vydavateľstva, v ktorom vás informujeme o tom, že peniaze sú na ceste. Ale vydavateľstvo dodnes nedostalo ani peniaze, ani list. Ešte v ten deň, čiže včera večer, som dostal od druhej úradníčky tohto ministerstva telefón, že sa ospravedlňuje, ale tú sumu nám zabudla poslať. Odvtedy, od schválenia dotácie vydavateľstvo, a tak aj týždenník skrachovali resp. skrachuje. Prečo? Lebo niekde na úradoch došlo k nedorozumeniu, pripadne zabudli splniť povinnosti.
Vám, poslancom, asi nemusím vysvetľovať, že zánik časopisu sa medzi ľuďmi veľmi ľahko stáva politickou otázkou aj vtedy, keď nemá s politikou nič spoločného. Ale naozaj nemá? Vynára sa otázka, či toto nedorozumenie a zabudnutie nie je náhodou práve súčasťou zlomyseľnej taktiky vyvolať zbytočné konflikty, vyplývajúce zo zániku mládežníckeho menšinového časopisu, alebo je to len neporiadok na ministerstve.
Vážení poslanci, poslankyne,
nevystúpil som preto, aby ste si vypočuli kalváriu jedného vydavateľstva časopisu. Vystúpil som preto, lebo
si myslím, že spomenutý prípad nie je jediný. A pýtam sa pána ministra Snopku, aj keď nie je prítomný, prečo k takejto situácii došlo, keď na minulom zasadnutí Slovenskej národnej rady som pánovi ministrovi hovoril o spomenutých ťažkostiach.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Masarik. Poslanec J. Masarik:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, dámy a páni,
dlhé roky sme zrakom i sluchom vnímali všadeprítomné heslo "So Sovietskym zväzom na večné časy", ktoré bolo pred 22 rokmi zdokonalené tým, že sa doplnilo "So Sovietskym zväzom na večné časy a nikdy inak". Našťastie, táto večnosť mala svoj začiatok aj svoj koniec. Pán premiér sa vrátil z cesty zo Sovietskeho zväzu a v rozhovore pre Rádiožurnál, ktorý bol odvysielaný v piatok, uviedol údajne okrem iného toto - citujem: "Situácia je zložitá v tom, ako právny a ekonomický mechanizmus, ktorý platí u nás, transformovať na právny a politický mechanizmus v Sovietskom zväze. Preto aj premiér Pavlov navrhol, či by slovenská vláda nechcela byť v tomto smere pionierom. Jeho ponuku sme prijali. " - koniec citátu.
Spytujem sa, čo nám môže ponúknuť terajší Sovietsky zväz? V právnej a politickej oblasti diktatúru proletariátu a vedúcu úlohu komunistickej strany a KGB, v ekonómie-