A štvrtá pripomienka: na strane 8 v bode b/ predsedníctvo požiadalo predsedu vlády Slovenskej republiky o vysvetlenie atď. To je možné požiadať, ale upozorňujem na skutočnosť, že ide o vytrhnutie časti vety z kontextu celého preslovu. Takýmto spôsobom sa v minulosti postupovalo nespočetne veľa razy. Dosiahli sa tým prekvapujúce výsledky. K tomuto odporúčaniu takisto vyslovujeme zásadnú výhradu. Buď posúdiť celú pasáž vystúpenia k tejto problematike, ale posudzovať alebo zaujímať stanovisko len k jednej jedinej vytrhnutej časti vety sa mi zdá byť veľmi nekorektné a neseriózne.
To je všetko. Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec Hofbauer, ak dovolíte, faktickou poznámkou by som reagoval na niektoré body, lebo naozaj ide len o vysvetlenie. Táto časť správy sa týka vyslovene rozporu vo vláde, ktorý všetci vieme, že je. Predsedníctvo naň reagovalo preto, lebo rozpor sa cez médiá preniesol do celej spoločnosti. Tento materiál sa dá, samozrejme, posudzovať dvojako - z polohy cítiaceho sa obžalovaného, z polohy cítiaceho sa žalobcu alebo z neutrálnej polohy, žiaľ, vaše otázky, ktoré ste dávali, mi pripadajú, ako keby ste sa cítili v polohe obžalovaného. Ubezpečujem vás, že predsedníctvo sa to snažilo formulovať z polohy úplne nestranného pozorovateľa problému /rozruch v sále/ - prosím, som povinný odpovedať na otázky pána poslanca Hofbauera - a dalo tam termín "vyšetrenie" preto, že výbor nemá právo, pokiaľ ho tým predsedníctvo nepoverí. Ďalej o činnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sa tam hovorí preto, že v súvislosti s týmto rozporom sa v masmédiách objavilo veľa obvinení. Chceme vedieť, či sú opodstatnené alebo nie. Nikoho tu nechceme obviňovať. Predsedníctvo chce vedieť, ako to vlastne bolo. Podobne zahraničný výbor nemá nič vyšetrovať, kto čo urobil. Zahraničný výbor má zistiť, ako to bolo s tými cestami. Podá potom správu a predsedníctvo ako celok musí dať plénu celkové vyjadrenie v termíne po 28. marci, čiže predpokladáme, že k celkovej tzv. kríze vo vláde sa plénum vráti po správe, ktorú mu musí predložiť predsedníctvo na základe týchto poverení.
Chápem, že každý má právo vysvetľovať si to ako chce, ale za predsedníctvo som povinný povedať, že sú to výlučne pracovné úlohy, ktoré majú viesť k materiálu, ktorý bude v pléne prerokovaný.
Faktickú poznámku má pán poslanec Čečetka. Poslanec V. Čečetka:
Vážené predsedníctvo, vážené plénum, vážená vláda,
dovoľte, aby som zaujal stanovisko k úvodu vystúpenia pána poslanca Hofbauera. Myslím si, že na začiatku svojho vystúpenia sa dopustil práve toho, čo kritizoval na konci svojho vystúpenia, vytrhnutie určitých skutočnosti z kontextu. Predstúpil by som - povedal by som ako anonymný predseda komisie, ktorá chystala stanovisko k lustráciám v Slovenskej republike. Hneď na začiatku by som chcel poďakovať všetkým svojim kolegom, ktorých na konci vymenujem. Na prvom zasadnutí sme sa dohodli na korektnom postupe, dohodli sme sa na tom, že nebudeme zbytočne vystupovať v masmédiách a dodržíme určitú etiku našej práce na základe skúsenosti a pozorovania práce obdobných komisii, kde tieto kritériá a pravidlá nedodržali. Chcem povedať len toľko, že naša práca nebola limitovaná terminovaním plénom. Na prvom zasadnutí sme sa všetci spoločne dohodli, že vzhľadom na závažnosť týchto problémov nebudeme pracovať pod časovým tlakom a svoje stanovisko predložíme až potom, keď sa oboznámime so všetkými skutočnosťami. Tento čas nastal. Stanovisko mám pripravené, práve dnes som ho dal podpísať všetkým členom komisie a zajtra ho odovzdám predsedovi Slovenskej národnej rady. Takéto sú skutočnosti.
Celkom na záver chcem poďakovať pánom Strýkovi, Javorskému, Poliakovi, Brndiarovi, Gécimu, Andelovi, Janušovi, Dobosovi, Bartakovicsovi, pani Kaliskej, pánom Budayovi, Bárányovi a Dobrovolnému za spoluprácu.
Ďakujem vám. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
S faktickou poznámkou sa prihlásil pán minister Novák.
Minister práce a sociálnych veci SR S. Novák;
Vážené dámy, vážení páni, vážená Slovenská národná rada,
rád by som zareagoval na pripomienku pána prvého podpredsedu Čarnogurského. Vláda pracuje, pravidelne sa schádza, pracuje hodiny, pracuje s maximálnym vypätím. Ako člen vlády som nezbadal, že by snáď vo vláde boli nejaké rozpory, to znamená, že by nepracovala alebo že by bola v nejakom krízovom stave. Pracuje vždy pod vedením svojho premiéra. Včera prvýkrát chýbal.
/Potlesk. /
- 112 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán minister, vy ste to nezbadali, ale verejnosť to zbadala, preto sme na to museli reagovať. /Potlesk. /
S faktickou poznámkou sa hlásia pán poslanec Brňák a pán poslanec Zselenák.
Poslanec P. Brňák:
Chcel som v podstate uviesť to isté, čo povedal pán minister Novák. Domnievam sa, že nejde o rozpor vo vláde, ale ide o rozpor VPN. Veci treba pomenovávať pojmom identický.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Slovo má pán poslanec Zselenák. Poslanec J. Zselenák:
Dámy a páni,
podľa môjho názoru už na predchádzajúcom zasadaní Slovenskej národnej rady náš parlament, vrátane Predsedníctva Slovenskej národnej rady, nevynímajúc ani Verejnosť proti násiliu, prepásol celkom prirodzenú šancu veci utriasť a uviesť na správnu mieru, spoločnosti i občanom vysvetliť, ako sa veci majú. Nemyslím si totiž, že by všetko bolo v takom naprostom poriadku, keď predseda vlády sa nevie zhodnúť so svojím podpredsedom a aj jednotliví ministri sa trieštia na rôzne zoskupenia. Občania majú z toho obavy a vytvára sa dojem, ako keby sme mali nie dve, ale dokonca až tri vlády - jednu Mečiarovu, jednu Čarnogurského a jednu Kučeráka. Tento stav nie je zdravý. Ak by sa na túto otázku, ktorú ľudia kladú, nedostala ani dnes odpoveď, či táto vláda má alebo nemá dôveru, či Mečiar má alebo nemá dôveru, parlamentu by to určite ublížilo, i autorite a postaveniu celej Slovenskej národnej rady. Som za to, aby sa dnes celá záležitosť rozuzlila a aby sme verejnosti povedali jasné stanovisko. V tom zmysle stanovisko predsedníctva, ktoré sa vypracovalo a prijalo včera, opätovne považujem za nedostačujúco na to reagujúce, ktoré nerieši, ale iba konzervuje nahromadené problémy, ktoré pred sebou máme.
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Ľupták. Pán poslanec, nedá sa na to reagovať, lebo správa ukladá prešetriť práve to, čo požadujete. Neviem, ako sa dajú robiť závery skôr, než sa pozná skutočnosť.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená vláda,
veľmi som sa potešil tomu, čo povedal pán poslanec Brňák, že vláda pracuje, že je funkčná, že je všetko v poriadku. Tiež si nemyslím, že nepracuje. Vláda pracuje, ale stres, ktorý tu je, je samozrejmý. Tiež ma potešilo to, že pán poslanec Brňák povedal, že je to problém VPN. Áno, žiaľbohu, preniesol sa von. To je už naša povaha. Ten Balkán sem trochu zachádza. Ale chcel by som povedať, že keď
sme vo VPN, čo sa týka tohto konfliktu, začali nie najlepšie, nechajte nám nejaký čas a som presvedčený, že VPN si tento problém vyrieši k spokojnosti všetkých, aj vás, a najmä k spokojnosti občanov tejto republiky, lebo je pravda, že stres z tohto konfliktu dopadol na občanov nepriaznivo.
Ďakujem vám. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Filipp. Poslanec J. Filipp:
Ďakujem pánovi Ľuptákovi, že nám predpovedal, ako to chce VPN riešiť, ale pán minister Bakšay to predostrel, ako to chcú riešiť. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, predsedníctvo to chce riešiť tak, ako je to v tejto správe.
Faktickú poznámku má pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko;
Chcel som sa len ohradiť proti tomu, čo povedal pán Ľupták, že Slovensko je na Balkáne alebo že sem dopadajú nejaké balkánske vplyvy. To je nepravda. Takto nás už označovali agenti Sicherheistdienstu a ďalší.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Slovo má pán poslanec Kvietik.
- 115 - Poslanec Š. Kvietik:
Keď mi ctení kolegovia dovolia pokojne povedať to, čo chcem povedať, zdržím sa na svojom mieste a prihlásim sa do rozpravy, keď bude téma v širších súvislostiach, keď sa bude mapovať náš súčasný politický stav a jednotlivé stanoviská aj pocity poslancov Slovenskej národnej rady. Keďže to chcem povedať pokojne, poprosím o to, aby som mohol vystúpiť v rozprave.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Ako ďalší sa do rozpravy písomne prihlásil pán poslanec Hrnko.
Poslanec A. Hrnko:
Ďakujem. Vzhľadom na to, že predsedníctvo to obmedzilo len na úzku tému, ktorá je v uznesení a svoje vystúpenie som mal koncipované v širších súvislostiach, zriekam sa svojho vystúpenia. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Ďalší prihlásený je poslanec Jozef Pokorný. Poslanec J. Pokorný:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
na rozdiel od mojich dvoch kolegov, ktorí sa vzdali svojich príspevkov a chcú o nich rozprávať až vo všeobecnej rozprave - to sme si neodhlasovali - si myslím, že
vyjadrenie k správe predsedníctva v širších súvislostiach musí byť na tomto mieste.
Strana zelených od začiatku vnútornej krízy VPN zastáva názor, že napriek tomu, že diferenciačný proces vo vnútri VPN je prirodzenou a v prvom rade vnútornou vecou VPN, jeho politicky nekultúrny priebeh a premietanie vnútorných problémov a sporov VPN do ultimatívnych požiadaviek na zmenu vlády Slovenskej republiky vedie k destabilizácii politického života na Slovensku. Treba pripomenúť, že to boli najmä predstavitelia vládnej koalície v parlamente, osobitne hnutia VPN, ktorí doteraz tvrdo odmietali akúkoľvek i konštruktívnu kritiku členov vlády Slovenskej republiky. /Potlesk. / V živej pamäti máme napríklad škandalizovanie predstaviteľov Strany zelených, ako aj jej samotnej stratégie v súvislosti s prípadom Tatragate. Rovnako tvrdo bola odmietnutá naša kritika kabinetnej a nepriehľadnej politiky a dnes sa z kabinetnosti a nedostatočnej kontroly obviňujú krídla hnutia VPN medzi sebou navzájom.
Pýtame sa, kto má zo zákona kontrolovať vládu, politické hnutie VPN alebo celý slovenský parlament? Považujeme za neprípustné, aby sa otázka odvolania premiéra resp. člena vlády otvárala nie na základe podložených vecných argumentov, ale na základe osobných invektív, vnútrostraníckych a ideologických rozporov, aby sa otázka zloženia vlády Slovenskej republiky stala drámou odvetných krokov voči tým, ktorí sa stali nepohodlnými súčasnému vedeniu VPN. Napriek tomu, že v spore vo vnútri VPN nemienime robiť arbitráž žiadnej strane, je pre nás zarážajúce, že až pri vybavovaní istých vzájomných účtov vo vnútri hnutia sa začína zdôrazňovať kontrolná funkcia parlamentu zo strany vládnej koalície. Celú záležitosť považujeme za účelovú. Naopak, sme presvedčení, že namiesto nej sme sa už dávno mali zaoberať vecnými problémami týkajúcimi sa
programového vyhlásenia vlády a priebehu ekonomickej reformy a z nich vyplývajúcou zodpovednosťou nielen premiéra, ale každého člena vlády.
Ešte otázka na záver, aby som sa dotkol bodu o ktorom teraz hovoríme. V súvislosti s poverením výborov, ako sa konštatuje v správe o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady na strane 7, nás zaujíma, prečo sa až teraz dáva posúdiť činnosť ministerstva vnútra od 17. novembra 1989 tak, ako o tom hovoril poslanec Hofbauer. Nebol na to vhodnejší čas už napríklad pri zmene ministra vnútra pána Andráša? Či ti členovia výborov, ktorí sú predstavitelia dvoch rôznych platforiem VPN, si dokážu zachovať maximálnu objektivitu a povznesú sa nad svoje vnútorné spory?
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Prvý popredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec, opäť len krátke vysvetlenie. Tento bod sa dostal do správy a do uznesenia preto, že pokiaľ niet žalobcu, niet sudcu. Keďže v tom spore sa mnoho razy objavili problémy okolo ministerstva vnútra, považovali sme za potrebné overiť, čo je na nich pravdy.
Ako ďalší sa prihlásil poslanec Brocka. Pripraví sa poslanec Fogaš.
Poslanec J. Brocka:
Vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady, vážení poslanci, vážená vláda,
dovoľte vyjadriť stanovisko Klubu poslancov Kresťansko-demokratického hnutia k predloženej správe Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
žijeme v parlamentnej demokracii. Demokratická spoločnosť má vybudovaný mechanizmus kontroly vlády, jej jednotlivých členov. Práve demokraticky zvolený parlament je orgánom, ktorý kontroluje vládu, dohliada, či predstavitelia vlády neprekračujú svoje kompetencie, či plnia programové vyhlásenie odsúhlasené parlamentom. Terajšie vyhrotenie spoločensko-politickej situácie a jej zúženie na spor - jednoducho povedané - kto je za Mečiara a kto je proti považujeme za zavádzanie verejnosti a odvádzanie pozornosti od našich skutočných ekonomických, sociálnych problémov, tvorby ústav a podobne na škodu celého Slovenska.
Predsedníctvo Slovenskej národnej rady prijalo dňa 19. 3. stanovisko a vyhlásenie k súčasnej politickej situácii v bode 6 predloženej správy, s ktorým sa Klub poslancov Kresťansko-demokratického hnutia stotožňuje.
/Potlesk. / Podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Prihlásil sa poslanec Andel. Poslanec M. Andel:
Vážené dámy, vážení páni,
dovoľte, aby som v Slovenskej národnej rade vyslovil názor z pohľadu radového občana Slovenskej republiky, ktorého nezaujíma, podľa akej teórie sa robí ekonomická reforma, nezaujíma ho jej ľavosť resp. jej pravosť. Chce
od svojej vlády, od svojho parlamentu, aby mu vytvárali podmienky pre jeho občianske a existenčné jestvovanie. Spory vo vnútri hnutí a politických strán, skutočná i domnelá príslušnosť k akémusi bratstvu, strane alebo klanu má význam iba pre senzáciechtivých. Neustále odhaľovanie nových a nových nepriateľov nie je ničím iným ako odďalovaním stavu, kedy sa táto spoločnosť už bude konečne venovať skutočným hospodárskym, sociálnym, ekologickým a ďalším problémom, čas neúprosne plynie, avšak vláda, ale aj my, parlament, pomerne často sa iba hašteríme. V podnikoch sa rušia pracovné miesta čoraz rýchlejším tempom. Žiaľ, nové zatiaľ nepribúdajú. Radikálnym spôsobom však pribúdajú rozličné živnosti, ktoré hrubý národný dôchodok nezveľaďujú, nepridávajú k nemu hodnotu. Myslím si, že skôr naopak. Devízové úvery sa rozmieňajú na rôzne čačky a spotrebný brak, ktorý s mnohonásobným ziskom ide do vrecák jednotlivcov. Štát sa nielen na to prizerá, ale podľa môjho názoru dokonca to požehnáva. Rozladená vláda a rozladený parlament nie sú schopné vytvoriť zákony, ktoré by skutočne a myslím si, že aj funkčne, mali zavádzať trhový mechanizmus.
Doterajšieho monopolného vlastníka - štát sme umŕtvili a na dlhé mesiace sme ho nechali bez adekvátnej náhrady. Súkromný sektor sa v normálnej trhovej ekonomike tvorí desiatky rokov, prechádza mnohými, často i protichodnými štádiami. My sme však, bohužiaľ, vytvorili niečo bez toho, aby sme sa starali o následky resp. tieto následky rozumne regulovali. Na jednej strane doslova nazbierané miliardy na občanoch-spotrebiteľoch vyhodíme von oknom ešte vo väčšom množstve, čo vyvolávajú naše nepremyslené opatrenia. Podľa mňa v tomto spočíva základné napätie našej spoločnosti, spoločnosti v Slovenskej republike. To ostatné - manifestácie, snahy, prepáčte, otĺkanie prezidenta sú vlastne len následne vyvolané javy, ktoré na
jednej strane ventilujú sociálne napätie a na druhej strane majú umnou réžiou odvádzať pozornosť od podstaty.
Vážení, ak sa rýchlo nespamätáme, dožijeme sa ďalších a ďalších nepríjemných prekvapení, ktoré umnou réžiou, prefíkaným vypúšťaním poloprávd a neprávd nás privedú do situácie, že sa doslova prebudíme v takom stave spoločnosti, ktorý už ktosi nazval, že človek človeku bude vlkom. Odtiaľ potom je najľahšie riešenie na vytvorenie režimu, ktorý v mene demokracie sa stane totalitným. Samozrejme len v nových farbách.
Dámy a páni,
bojím sa, že sme túto cestu už nastúpili. Dívame sa na rozvrat hospodársky, dívame sa, mierne povedané, na šum v masmédiách, dívame sa na únik informácii, beztrestné označovanie občanov, ba dokonca celého národa rôznymi fašistickými nálepkami. Naozaj sa chceme iba dívať ako zhypnotizovaná žaba, kým nás had nepresvedči, že v našom záujme nás musí zjesť, nakoľko iné východisko neexistuje? Naozaj sa na to všetko budeme iba dívať? Chcel by som povedať iba jedno. Veľká politická hra o Slovensko vrcholí. Režiséri tohto predstavenia si zatiaľ od spokojnosti mädlia ruky. Nezabúdajme na to, a buďme, prosím, i my aktívnymi tvorcami ďalšieho vývoja spoločnosti na Slovensku.
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Chmelo.
- 121 - Poslanec J. Chmelo:
Vážené kolegyne, kolegovia,
dovolil by som si citovať z rokovacieho poriadku § 21. "Poslanec, ktorému sa udelilo slovo, má hovoriť k prerokúvanej veci. Ak sa od nej odchyľuje, alebo ak prekročí určenú rečnícku lehotu, predsedajúci môže poslanca na to upozorniť. " Ods. 2 hovorí: "Poslancovi, ktorý sa odchyľuje od prerokúvanej veci, po opätovnom upozornení môže predsedajúci odňať slovo. O námietkach poslanca rozhodne Slovenská národná rada bez rozpravy. " Budujeme právny štát. Dodržujme aj my rokovací poriadok, lebo sa môžeme vrátiť do prvotnopospolnej spoločnosti, kde bude rozhodovať sila a kyjak.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi. Snažím sa to viesť nejak tak, aby som sa nedostal do polohy talianskych colníkov, ktorí veľmi prísne dodržiavali predpisy a tým zastavili premávku.
Slovo má pán poslanec Fogaš. Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci, vážené predsedníctvo, vážení členovia vlády, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci,
skôr ako sa vyjadrím k tomu, načo som sem prišiel,
chcel by som kolegu Chmelu upozorniť, že je tam § 19, ktorý naozaj umožňuje členom Predsedníctva Slovenskej národnej rady a členom vlády prihlásiť sa kedykoľvek a hovoriť aj mimo programu. /Potlesk. / Inak s vami súhlasím, pokiaľ ide o obsah, ale zákon je zákon.
Patrím medzi tých, ktorí sa spravidla vyjadrujú k veci z pohľadu zákona. Pán podpredseda sa už párkrát k tomu tiež vyjadril, že to vidím viac cez paragrafy. Pravda, každý problém, ktorý tu prerokúvame, má svoje politické, môže mať morálne, etické či iné hľadisko. V ostatnom období Slovenská národná rada zriadila niekoľko šetriacich či vyšetrovacích komisií, napríklad už sa tu spomínala komisia o jazykovom zákone, bola komisia o šetrení tzv. aféry alebo prípadu Tatragate, bola lustračná komisia. Som rád, že budeme mať zakrátko správu resp. návrhy z tejto komisie. To všetko bolo viac-menej v súlade s § 33 rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady. Aj keď osobne nezdieľam názor, že všetko treba šetriť, mal som pocit, že keď to plénum chce, treba to robiť. Tentoraz sa však pýtam, o čo sa opiera včerajšie uznesenie Predsedníctva Slovenskej národnej rady, ktoré poveruje výbory Slovenskej národnej rady šetrením.
Ak dovolíte, zacitujem, aká je v tomto smere právomoc Predsedníctva Slovenskej národnej rady. Predsedníctvo môže "prideľovať výborom na prerokovanie zásady a návrhy zákonov, návrhy zákonných opatrení Predsedníctva Slovenskej národnej rady, medzinárodné zmluvy a iné návrhy, pokiaľ na to nesplnomocní predsedu Slovenskej národnej rady; môže tiež ustanoviť, ktorý z výborov pripraví k návrhu zákona uznesenia a spoločnú správu. " Ďalej predsedníctvo má právo "koordinovať prácu výborov, a ak je to potrebné, prerokovat ich stanoviská a správy" - rozumej teda k zákonom či iným návrhom - "môže im aj odporučiť, aby sa s vecou znova zaoberali a požiadať jeden z výborov, aby s ostatnými výbormi prerokoval spoločný postup. " Tam právomoc predsedníctva podľa zákona konči.
Naviac, nech mi je odpustené, ale nikde nemáme v zákone upravený postup pri vyšetrovaní parlamentných orgánov. Bolo by asi správne, keby sme k takémuto postupu najskôr pripravili zákonnú bázu a až potom poverovali výbory jednotlivými krokmi pri šetrení, vyšetrovaní či robení iných úkonov. Tu ide o princíp. Sme zákonodarným orgánom, máme si ctiť zákony. Sľúbili sme, že budeme rešpektovať ústavu, všetko, čo v nich je. Myslím, že nie je úlohou parlamentu pri každom jednom probléme začínať šetrenie, stanovovať orgány a uskutočňovať ho. Myslím, že v Európe sú v ústavných systémoch vytvorené aj ústavné inštitúty na postupy. Napríklad viacero krajín v ústave pozná možnosť podať obžalobu na prezidenta, na člena vlády, predsedu vlády, pričom to rieši ústavná rada, ústavný súd, vysoký súdny dvor, pripadne iný orgán. Tieto inštitúty, žiaľ, vytvorené nemáme. Preto sa domnievam, že aj v tejto situácii treba zachovať chladnú hlavu a riešiť veci zákonnou cestou. Ak premiér Mečiar, ktorého meno sa aj v uznesení spomína, porušil ústavný sľub, alebo ak jeho pričinením sa neplní programové vyhlásenie vlády, alebo zneužíva svoju funkciu, treba k tomu zaujať stanovisko na základe ústavy a zákona, osobne sa domnievam, cez poslednú časť včerajšieho uznesenia, teda cez hodnotenie plnenia programového vyhlásenia a jeho krokov pritom. Ide mi totiž o seriózne hodnotenie vlády a nie o nejaké vyšetrovačky.
Myslím si, že tento postup by nás mohol doviesť k určitému konsenzu, k určitému serióznemu stanovisku. Verejne sa nám totiž sľubovali nejaké fakty. Priznám sa, že som dnes prišiel skôr, lebo som bol obtelefónovávaný, čo sa tu deje, takže so sa chcel oboznámiť s faktami, žiadne
fakty o činnosti vlády sme nedostali. Môj záver je teda takýto: z formálno-právneho hľadiska mám dojem, že ide o uznesenie, ktorým predsedníctvo prekročilo svoje právomoci, že ide o uznesenie, ktoré výbory nebudú môcť naplniť práve preto, že nemáme stanovený postup na vyšetrovanie. Preto sa domnievam, že tentoraz asi nebudeme môcť súhlasiť s obsahom správy.
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Aj ja ďakujem. Pán poslanec Fogaš, vďaka dlhomesačnej spolupráci s vami na ústave som sa tiež trochu v týchto paragrafoch vyškolil a chcem vám pripomenúť, že ústavný zákon o československej federácii v čl. 107 hovorí o tom, že do pôsobnosti národnej rady patri medziiným - bod c/ rokovať o zásadných otázkach vnútornej politiky - vysvetlím pokračovanie a v ods. f/ rokovať o programovom vyhlásení vlády a kontrolovať jej činnosť a činnosť jej členov, ako aj rokovať o dôvere vláde. Medzi zasadaniami pléna je výkonným orgánom pléna Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. čiže predsedníctvo reagovalo na tieto právomoci Slovenskej národnej rady, poverilo komisie - ak ste si všimli, v správe obžaloba nie je ani jediným slovom, neviem teda, prečo každý vychádza už z obžaloby - aby zistili to, čo ste povedali, že sľubovali fakty a nie sú. Zloženie tzv. komisie, to sú predseda a podpredsedovia Slovenskej národnej rady. čiže to nie je vyšetrovacia komisia, ale normálny ústavný orgán Slovenskej národnej rady, ktorý má zhromaždiť a zistiť, či fakty vôbec existujú a aké, a predložiť ich plénu.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Môžem mal k tomu krátku poznámku?
- 125 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prosím. Poslanec Ľ. Fogaš:
So všetkým, čo ste citovali, súhlasím, ale kontrola sa nemá uskutočňovať tak - v uznesení sa hovorí - aby vyšetrilo, predvolalo. Postup nemáme nikde upravený. Uvedomme si, čo bude, keď napríklad člen vlády nepríde, keď odmietne vypovedať. Ako sa to bude riešiť? To sú veci, ktoré, žiaľ, v tej úprave chýbajú. Rokovací poriadok jasne hovorí, aká je právomoc predsedníctva vo vzťahu k výborom. Chcel som na to len upozorniť. Veď poraďme sa v pléne, preskúmajme to. Ak sa domnievate, že nemám pravdu, hlasujme za to, že sa s tou správou súhlasí. Osobne sa domnievam, že inštitucionálne to nemáme natoľko upravené, aby sme mohli výbory poveriť. Predsedníctvo mohlo znova zriadiť nejakú komisiu, ktorá pozbiera fakty, predloží ich predsedníctvu a predsedníctvo plénu. To by snáď šlo. Ale to, že výbory majú vyšetroval, domnievam sa, nepatri do ich právomoci.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Pán poslanec, nemôže to robiť ktokoľvek z pléna. Funkčne sme poverili tie výbory, ktorých sa problematika týka. Nevidím v tom priestupok voči rokovaciemu poriadku ani ústave. Tieto výbory majú zhromaždiť materiál. Ako chcete iným spôsobom dôjsť k nejakému riešeniu alebo zhromaždeniu faktov? Ocitali sme sa stále len v rovine masmédií, v rovine rozhlasu a tlače. Slovenská národná rada by to nemala dostávať len takouto formou, čiže volili sme bežný rokovací postup a myslím, že nás dovedie k výsledku.
Faktickú poznámku má pán podpredseda Klepáč.