Po prvé - za základnú chybu i zo strany Slovenskej národnej rady pokladám to, že napriek deklarovanej demokracii a pluralite skutočná pluralita a demokracia neexistuje. Zatiaľ. Spomeňte si, vážení kolegovia a kolegyne, na búrlivú prvú schôdzu Slovenskej národnej rady a na riešenie problému zloženia predsedníctva. Už len fakt jeho zloženia dáva základ k tomu, aby tu mohli vzniknúť rozličné nátlakové skupiny, ktoré sú dnes v politike už svojou podporou spoločnosti marginálne. Neživotaschopná hlava parlamentu je príčinou neživotaschopnosti celej zákonodarnej inštitúcie. V takomto prostredí najľahšie vzniká priestor pre manipuláciu s mocou, informáciou a v konečnom dôsledku i s občanom. Záver tohto bodu: pravdepodobne sa nevyhneme rekonštrukcii Predsedníctva Slovenskej národnej rady ak chcem splniť to, čo sme kedysi občanom tejto republiky sľúbili.
Druhý okruh tém, ktoré pokladám za veľmi dôležité a súvisia aj s predkladanou správou: Zo skupinového obsadenia miest v politike a v masmédiách sa odvíja aj skupinová politika a neobjektívna informačná politika. To, čo sa v súčasnosti deje okolo Slovenskej televízie, presahuje už hranice normálneho uvažovania. Zamestnanci nedôverujú riaditeľovi, vyjadria to väčšinou i písomne. Vláda sa k tomuto problému zatiaľ závažne nepostavila. Riaditeľ televízie pán Zeman nepopiera, že by bol doniesol kazetu, o ktorej už bolo toľko reči, ale vláda sa k tomu zásadným spôsobom nepostavila. Riaditeľ Zeman sa ospravedlňuje prezidentovi za údajne neobjektívne spravodajstvo. Pozrel som si tú správu niekoľkokrát. Podľa môjho názoru - jeden čas som tiež pôsobil ako šéfredaktor - niet sa za čo ospravedlňovať. Správa bola z hľadiska spravodajstva úplne v poriadku, aspoň podľa môjho názoru. Celé mi to pripomína situáciu, keď sa diktátorovi rýchlo a poslušní dvorania pribehli.
Do televízie si chodí dnes kto chce "udávať" druhých občanov. Medzi týmito občanmi sú aj ústavní činitelia. Znovu sa s tým nič nerobí, človek, ktorý chce ísť do televízie "udávať", musí mať určité skupinové väzby, aby sa tam dostal, pretože ďalšia veľká skupina ústavných činiteľov a väčšina občanov sa tam so svojim názorom nedostane. Nepolemizujem teraz o obsahu vyhlásenia pána žitného. Ja si tiež o hociktorom hocičo myslím, i o ľuďoch z vlády a predsedníctva, ale nechodím s tým strašiť do masmédií a destabilizovať situáciu. Záver: predpokladám, že Slovenská národná rada by mala veľmi rýchlo iniciovať konzorcium nad televíziou, ktoré by sa skladalo paritné zo zastúpených strán v slovenskom parlamente.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Miškovský, prepáčte, ale mám naozaj zmysel pre demokraciu a dodržiavanie rokovacieho poriadku v tejto sále. Dopredu som upozornil, že program sme si vedome stanovili tak, že teraz je rozprava k správe o činnosti predsedníctva. Potom budú interpelácie poslancov. Všeobecnú rozpravu ste hlasovaním zamietli. Prosím vás, snažte sa držať rokovacieho poriadku a buď sa držte správy predsedníctva alebo počkajte na interpelácie poslancov a potom interpelujte. /Potlesk. / Prosím, aby demokracia bola demokraciou aj v našom vlastnom poriadku.
Hlási sa pán poslanec Andel. Poslanec M. Andel:
Pán podpredseda, pokiaľ si pamätám, dával som návrh, aby bod číslo 5 dnešného rokovania Slovenskej národnej rady bola všeobecná rozprava. Sám ste povedali, že k správe predsedníctva sa vlastne otvára všeobecná rozprava. Teraz neviem, o čom je reč. /Potlesk/.
- 96 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Prepáčte, nikdy som nepovedal výrok, že k správe o činnosti predsedníctva je všeobecná rozprava. Povedal som, že k aktuálnym bodom, ktoré sú v nej zahrnuté, rozprava prebehne. Prosím pána poslanca Miškovského, aby sa držal témy. Nemám námietky voči čomukoľvek, ale naozaj to musí odhlasovať plénum.
Hlási sa pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Nech sa na mňa nehnevá ani predsedníctvo ani plénum, ale taká závažná vec, ako je toto uznesenie predsedníctva, nemôže sa predsa v tomto pléne prerokovať bez toho, že by sa zaujali stanoviská k širším súvislostiam, ktoré viedli k tomuto uzneseniu. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Súhlasím sa vami. Poslanec V. Miškovský:
Ak môžem pokračovať, sľúbim teda, že vystúpenie skrátim, ale osobne si myslím, že sa držím témy, pretože na začiatku som povedal, že odbočím k širším súvislostiam, ktoré takisto vysvetľujú a v závere som mal v pláne zhrnúť niektoré body zo spoločnej správy, s ktorými som chcel polemizovať. Takže heslovite: neexistuje totiž tu ani informačná cenzúra. Vážené kolegyne a kolegovia, mám tu doklad o tom, že v našej spoločnosti práve skupinkárením a vytváraním rozličných skupín bez toho, že by sa informácie potom dostali von, existuje aj doslova - je to neadekvátny
termín - cenzúra ekonomická, pretože tu mám doklad o tom, že do 17. 12. 1990 budú do 12 hodín odfaxované všetky privatizačné komisie na KC VPN, až potom následne boli všetky privatizačné komisie v okresoch po schválení KC VPN odobrené. /Potlesk/.
Záver: pýtam sa, bolo vlastne nutné rušiť ten povestný článok 4 ústavy o vedúcej úlohe istej štátnostrany? Stačilo ju len premenovať na inú.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Faktickú poznámku má pán poslanec Čečetka.
Poslanec V. Miškovský:
Pán podpredseda, myslím si, že som ešte neskončil.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Prepáčte.
Poslanec V. Miškovský:
Mám tu síce ešte pripravené dve strany nasledujúcich ďalších faktov, ale keď pán Čečetka pokladá svoje vystúpenie za veľmi závažné, tak svoj prejav končím.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk/.
Poslanec V. Čečetka:
V žiadnom prípade som nemal v úmysle prerušiť alebo vystúpiť v tom zmysle, aby pán poslanec Miškovský ukončil
svoje vystúpenie. Ale dovoľte predsa len k vzniknutej situácii zaujať stanovisko. Nehnevajte sa, vystúpenie pána Miškovského mi skutočne - hoci je tento výraz frekventovaný - pripomína určitú manipuláciu či už tohoto pléna alebo verejnej mienky. /Rozruch v sále. /
Dovoľte, aby som ukončil svoju myšlienku. Osobne si myslím, že predložiť takýto dokument bez toho, aby ľudia poznali širšie súvislosti, je opäť vytrhnutie z kontextu. Som o tom naprosto presvedčený. Nepovažujem za férové, aby takáto argumentácia mala prispievať k tomu, že v rámci hnutia VNP je určitý spor, ktorý je prezentovaný na verejnosti aj ako spor určitej skupiny voči KC VPN. To je moje stanovisko.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Faktickú poznámku má poslanec Andel. Poslanec M. Andel:
Vážené dámy a páni,
stále používame termín parlamentná demokracia, ale pôsobiť na človeka, ktorý tu predkladá nejaké fakty a argumenty, aby prerušil svoj prejav, to sa mi zdá strašne zlé. Pre Boha živého, sme v totalite, alebo žijeme v novej spoločnosti? Sme v revolúcii alebo v totalite? Prosím, uvedomte si to. Prečo prerušovať niekoho, keď chce rozprávať? Majme faktické poznámky, prečo nie? Pluralita názorov musí existovať. Nechajme človeka dohovoriť. Je to demokratické. Hovoríme, že sme prvý demokraticky zvolený parlament, tak to, do čerta, rešpektujme.
Ďakujem. /Potlesk/.
- 99 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Keďže niektoré z faktických poznámok aj vystúpenia pána poslanca Miškovského sa týkajú správy predsedníctva a som členom predsedníctva, faktickou poznámkou si dovoľujem upozorniť, že problém VPN, ktorý sa tu spomínal a je v tejto správe, bol v predsedníctve prerokovávaný len z pohľadu, pokiaľ sa dotýka Slovenskej národnej rady, jej kontroly nad vládou alebo činnosti vlády, vôbec nie z pohľadu politického, ani pohľadu tohto hnutia. Takže by som prosil, aby sme svoju prvotnú funkciu, ktorú máme ako poslanci Slovenskej národnej rady, nejako zvýraznili. Prosím, invektívy akéhokoľvek druhu na stranu politických partnerov, samozrejme, sú prípustné a posudzuje ich verejnosť sama a nie my.
Ako ďalší sa do diskusie prihlásil poslanec Brňák. Pripraví sa poslanec Géci.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
k predloženej správe o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od posledného zasadania Slovenskej národnej rady mám v súvislosti s bodom 6 koncepčné výhrady. Súčasná politická destabilizácia na Slovensku hroziaca doposiaľ najväčšou možnosťou vládnej, a tiež pripadne parlamentnej krízy, nevznikla samočinne a ani nám nepadla z neba ako božská mana. Vznikla z personálnych, a pevne dúfam, že aj z názorových sporov v rámci hnutia VPN. Na to, aby vôbec mohlo dôjsť k sporu, musia byť minimálne dvaja. Z obsahu prijatých poverení Predsedníctva Slovenskej národnej rady o zriadení zasa komisií vyplýva, že za krízu hnutia VPN predbežne zodpovedá promečiarovské krídlo, pretože sa vôbec nedáva ani náznak k skúmaniu zodpovednosti druhej strany. V takomto prípade už nejde o spor viacerých, ale o preukázanie duševnej úchylky jedného. Aby skúmanie zriadenej komisie bolo nie jednostranné, ale vyvážené, navrhujem, aby výslovným spôsobom bolo parlamentnej komisii uložené skúmať morálnu a politickú zodpovednosť progálovského krídla VPN za zmätok v mysliach nezainteresovaných, ktorý môže vyústiť aj v zmätok na uliciach a námestiach. Keďže šetrenie komisie sa dotýka len ústavných činiteľov, konkretizujem svoj návrh a žiadam o preskúmanie morálnej a politickej zodpovednosti za vzniklú situáciu tých poslancov Slovenskej národnej rady a členov vlády Slovenskej republiky za VPN, ktorí sú členmi Koordinačného centra VPN a Slovenskej rady VPN. Dôvod, pre ktorý tento doplňujúci návrh dávam, nespočíva v šanci pre päť miliónov, ale aspoň v rovnakej šanci pre dve skupiny názorov.
Ďakujem. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Krajčovič.
Poslanec M. Krajčovič:
Chcel by som sa spýtať pána poslanca Brňáka, kde čítal v tomto materiáli o tom, že sú vytvárané nejaké komisie. Pokiaľ vidím, je to Branno-bezpečnostný výbor Slovenskej národnej rady, je to Zahraničný výbor Slovenskej národnej rady a sú tu menovite členovia predsedníctva. A
na tú otázku, že je to len akože vyšetrovanie promečiarovskej skupiny, by som mu odporučil, aby si prečítal na strane 8 bod a/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Trochu som v pomykove, ale prosil by som eventuálne vaše stanovisko. Keďže je to správa o činnosti predsedníctva a vyskytujú sa tu spochybnenia alebo mylné vysvetľovania, neviem, či mám v prípade mylného vysvetlenia zakaždým reagovať a upresniť to, alebo to nechať až na koniec a potom k tomu dať vysvetlenie.
Hlási sa pán poslanec Hrnko. Poslanec A. Hrnko:
Vážené plénum, vážené predsedníctvo,
zdá sa mi, že chceme skutočne odohrať situáciu pred verejnosťou do autu. Preto opätovne nalieham, keďže sa nepripúšťa diskusia k aktuálnym politickým otázkam v tejto časti, teda k správe predsedníctva, aby bola zaradená diskusia o aktuálnych politických otázkach. Myslím si, že je nezodpovedné k tomuto národu, ak sa takáto otázka dnes v tomto pléne nezaradí. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Hrnko, je to náramne jednoduché. Poznáte rokovací poriadok. Stačí, ak teraz poviem, prezentujme sa, budeme hlasovať o vašom návrhu. Máte na to právo. /Hlasy z pléna, že sa už o tom hlasovalo pri schvaľovaní programu schôdze. / Dúfam, že si tu každý uvedomuje,
že ozaj to nie je vec propagandy nikoho z nás, ale že je to vec normálneho pracovného rokovania, tak ho tak veďme.
Slovo má pán poslanec Géci. Poslanec M. Géci:
Vážené predsedníctvo,
vážená vláda,
vážení páni poslanci,
mám len veľmi krátke konkrétne návrhy. Prvý návrh je na legislatívu Predsedníctva Slovenskej národnej rady, pripadne na vládu - doplniť novelu zákona o akciových spoločnostiach, aby osoby štátnej správy nemohli byť členmi tvoriacich sa nových akciových spoločnosti. Viete, prečo by to malo byt. Lebo sami o tom rozhodujú. Aby za päť rokov nedošlo k tomu, že oni sú jediní majitelia akciových spoločnosti.
Ďalší návrh - navrhujem Predsedníctvu Slovenskej národnej rady, aj predsedníctvu vlády, ktorá to má aj v programe, aby konečne jednotliví ministri v pléne Slovenskej národnej rady predložili svoje expozé. Už tu sedíme šesť mesiacov, ale dodnes ani jeden minister expozé nedal. Prosím vás, to je viac dôležité, ako keď sa dávajú interpelácie. Za oných čias musel povereník - vtedy boli povereníci - normálne vyložiť celý stav svojho povereníctva, to znamená dnešného ministerstva. Expozé k tomu, čo bolo v programe, čo urobil, čo ide robiť a ako to bude, aby poslanci boli informovaní a vedeli k tomu zaujať stanovisko.
Mám požiadavku na ministra zdravotníctva. Neviem ako ste informovaní vy, ktorí ste tu z východu, ale detská nemocnica v Košiciach je v havarijnom stave, a môže sa
stáť, že o niekoľko mesiacov bude musieť byť odstavená. Nemocnica, ktorá slúži celému východnému Slovensku. Preto sa pýtam pána ministra, kedy a ako tam bude urobená náprava, či sa počíta s novou výstavbou, kde boli už určené aj určité pozemky, sú tam prevedené aj inžinierske siete, lebo keby to malo byt, je potrebné ihneď začať s prípravou, aby sa to mohlo realizovať do piatich rokov.
Ďalej mám ešte jednu konkrétnu poznámku. V sobotu a v nedeľu ma volali moji známi z Ameriky - možno niektorých by ste aj poznali - čo sa robí na Slovensku? čo robia masmédiá na Slovensku? Tunajšie masmédiá píšu, čo preberajú ostatné zahraničné noviny, a píšu o nás, Slovákoch, veľmi nepriaznivo. Preto by som prosil podpredsedu vlády pána Čarnogurského - nie cenzúru - ale aby sa upozornila tlač a všetky tieto organizácie, aby dali veľký pozor, čo dávajú do našich tzv. novín.
Ďakujem. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Prosím vás, páni poslanci, zamerajme sa na predsedníctvo. Keď treba, tak mu vyprášme kožuch. Hovorme o práci predsedníctva a o tom, o čom sa rokuje. Potom budeme prášiť vládu. Na to máme ďalší bod - interpelácie.
Vystúpi pán poslanec Bárány. Pripraví sa pán poslanec Hofbauer.
- 104 - Poslanec E. Bárány;
Vážené dámy, vážení páni,
budem sa zaoberať tou stranou správy o činnosti predsedníctva, ktorej sa dnes venovali aj moji predrečníci, čiže ide o stranu 7. Väčšina z vás už pozná moje negatívne stanovisko k vyšetrovaniu rôznych otázok orgánmi Slovenskej národnej rady. Pripomínam tiež jedno rokovanie o správe o činnosti predsedníctva, keď som tiež zaujal negatívne stanovisko k vytvoreniu komisie pre vyšetrenie udalosti z 25. a 26 októbra minulého roku. Ide o udalosti okolo prijímania jazykového zákona. Táto komisia bola vytvorená 10. decembra, dodnes neviem, čo s ňou je. Dnes opäť chceme poveriť dva výbory Slovenskej národnej rady plnením úlohy vyšetrovacích komisii, predovšetkým pokiaľ ide o branno-bezpečnostný výbor. Je tu otázka, či a do akej miery Slovenská národná rada má a môže podľa svojho rokovacieho poriadku vytváral čosi ako vyšetrovacie komisie, alebo poverovať svoje stále orgány plnením ich úloh. O čo tu však ide? Tu už ide o širšie súvislosti.
Slovenská republika potrebuje akcieschopnú vládu a nie vládu pod kuratelou troch vyšetrovacích orgánov a vládu zmietanú vnútornými rozpormi. /Potlesk. / Stojí pred nami príprava ústav. Sme uprostred ekonomickej reformy. To všetko sú veci, ktoré môže snáď - robím si tu nádej - zvládnuť len orgán skutočne akcieschopný, nechcem hovoriť jednotný. Keď už však vznikla situácia aká vznikla, pokúsme sa posúdiť súčasnú situácia podľa plnenia úloh vlády, čiže podľa plnenia jej programového vyhlásenia. Kedy vláda predloží správu o plnení svojho programového vyhlásenia? To, čo pred chvíľou hovoril nestor nášho parlamentu, pán poslanec Géci. Rozhodujme sa na základe zhodnotenia činnosti alebo nečinnosti vlády a - na čo by som chcel položiť dôraz - všetkých jej jednotlivých členov.
Myslím, že by bolo potrebné a užitočné oživiť medzi Slovenskou národnou radou a Predsedníctvom Slovenskej národnej rady a vládou, medzi výbormi Slovenskej národnej rady a ministrami normálne vzťahy kontroly a politickej zodpovednosti. Potom nebudeme potrebovať rozličné vyšetrovacie orgány ad hoc. A napokon priznávam, neviem sa zbaviť dojmu, že jadrom problému alebo tým, čo stojí v jeho pozadí, verím, že je nielen osobný, ale aj obsahový, politický spor, rozdiel názorov v rámci hnutia Verejnosť proti násiliu.
A ešte jedna poznámka, ktorá platí pre nás všetkých: volebný úspech každej strany ju zaväzuje.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Pán poslanec pýtali ste sa, kedy vláda predloží správu o plnení vládneho programu. Je to v tejto správe na strane 8 posledný bod - do 10. apríla - kde sa požaduje splniť požiadavku v liste predsedu.
Ako ďalší sa prihlásil poslanec Hofbauer. Pripraví sa poslanec Kvietik.
Poslanec R. Hofbauer:
Vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,
vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
moje vystúpenie berte ako vystúpenie za Klub poslancov Slovenskej národnej rady Verejnosti proti násiliu - Za demokratické Slovensko.
K predloženému materiálu - správe o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 8. marca do 20. marca 1991 uvádzam nasledovné pripomienky:
Jedna vec je skutočnosť, že v tomto materiáli niečo chýba a druhá, že čosi je tam nedopovedané alebo prebýva. Ktorá tu chýba? Prijali sme stanovisko k menovaniu výboru alebo určitej komisie, ktorá by mala zaujať stanovisko k otázke lustrácie, úloha bola terminovaná s predložením do minulej schôdze Slovenskej národnej rady - ak sa nemýlim. Správa o činnosti tejto komisie predložená nebola a nenachádzam ju ani v tomto materiáli. Takže moja prvá otázka znie: Boli urobené nejaké závery alebo neboli, táto komisia dospela k nejakým výsledkom alebo nedospela? Ak nedospela, prečo a ak dospela, k akým záverom? Tým by som nadväzoval na to, čo povedal môj predrečník pán Bárány, že nie je to prvý prípad, čo Slovenská národná rada na seba zobrala nejakú prácu a my, poslanci, sme sa nedozvedeli finále toho.
Druhá pripomienka k návrhu uznesenia: uvádza sa, že Slovenská národná rada berie so súhlasom na vedomie. Domnievam sa, že sú dve možnosti, buď neberie alebo berie so súhlasom čosi iné, pretože k tomu, čo sa uvádza na stranách 6, 7 a 8, sú závažné a domnievam sa, že odôvodnené pripomienky a výhrady.
Pripomienka číslo 1: na strane 7 po a/ - textácia uvádza "pre vyšetrenie skutočnosti a predvolanie". Toto mi neuveriteľným spôsobom pripomína Mac Cartyho zákon o vyšetrovaní neamerickej činnosti. Kam sme to dospeli? /Potlesk. / Vyšetrujeme kohosi, kto je obvinený z vykonania nejakého trestného činu, zločinu alebo priestupku, čiže tu je už dopredu prezumpcie viny a preukazuje sa vyšetrovanie, naplnenie tejto skutočnosti? Ak sa predsedníctvo pre takýto postup rozhodne, nie je prijateľná dikcia vyšetrenie - snáď preskúmanie, pretože vo všetkých ďalších textáciách sa uvádza buď preskúmanie alebo posúdenie. Jedine v úvode sa uvádza vyšetrenie. To je zásadná záležitosť.
Druhá zásadná pripomienka k bodu aa/: Branno-bezpečnostný výbor Slovenskej národnej rady je poverený posúdením činnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky od 17. novembra 1989. Prosím vás, čo je predmetom posúdenia tejto činnosti? úplne všetko? Od práce upratovačiek, nočného vrátnika, fungovania kotolne? Predsa tu musí byť špecifikácia, na čo sa treba zamerať a čo je predmetom preskúmania, pretože týmto sa vlastne otvára naprosto bezbrehé preskúmavanie, ktoré navyše zasahuje do činnosti troch funkčných období. Veď od 17. novembra bol predsedom vlády súdruh Colotka, od januára alebo neskôr bola vláda premiéra Čiča a potom vláda premiéra Mečiara. Tak čo je predmetom skúmania a na čo sa má to skúmanie vlastne zamerať? čo je jeho predmetom? úplne čokoľvek? Skúmajme, a potom uvidíme? Takže k tomuto bodu aa/ - buď špecifikovať predmet preskúmavania alebo tento bod vypustiť. Kvalifikujeme ho ako zmetočnú dikciu.
Po tretie: bb/ Predsedníctvo poverilo Zahraničný výbor Slovenskej národnej rady posúdením prípravy a vyhodnotením zahraničných ciest vládnych delegácii Slovenskej republiky na najvyššej úrovni. Dotaz je: prečo na najvyššej úrovni? Prečo iba na najvyššej úrovni? Iné cesty sa nevykonávali? /Potlesk. / Pripomienka bola uplatňovaná vo vzťahu k zahraničnému výboru, či sme dostávali informácie o uskutočnených cestách. A o ostatných uskutočnených cestách sme dostávali informácie? Aká bola ich efektívnosť? Ak dostaneme na zahraničný výbor na preskúmanie len určitú vzorku ciest, ktoré sa vykonali, z toho, čo sa vykonalo, sa predsa nedá posúdiť, či sa vykonalo v porovnaní s ostatnými cestami málo, veľa, nič alebo úžasne veľa. To je presne tak ako keď v Inžinierskom staviteľstve uskutočňujeme jedno meranie. Neviem, či som odmeral dobre alebo úplne zmetočne.
Štvrtá pripomienka, menovanie v bode b: poverilo túto komisiu - pánov Miklošku, Čarnogurského, Zemku, Klepáča, Keltošovú, Nagya a Sečánskeho, aby preverila spoluprácu koordinácie prác a celkovú funkčnosť vo vláde Slovenskej republiky. Dotaz je, ako sa prišlo práve k takejto zostave? /Potlesk. / Domnievam sa, že vláda, ktorá stojí na čele Slovenskej republiky, nie je len vládou určitých strán a vládou koalície. To je vláda všetkých občanov tohoto štátu, a dokonca, trúfam si povedať, že aj strán opozičných /potlesk/, či už to niekedy na pôde tohoto parlamentu hodnotíme ako opozíciu konštruktívnu alebo nekonštruktívnu, ale to nie je zaujímavé. Veď predsa v Slovenskej republike žijú občania, ktorých všetkých táto vláda zastrešuje. Preto odporúčame, ak táto komisia má byť ustanovená, aby bola vytvorená zo zástupcov všetkých politických strán zastúpených v slovenskom parlamente, v Slovenskej národnej rade. /Potlesk. /
Ďalej vyslovujem výhradu voči tomu, aby táto komisia alebo skupina pracovala pod predsedníctvom predsedu Slovenskej národnej rady pána Miklošku, pretože sa domnievam, že pán Mikoško v tejto skutočnosti je osobne zainteresovaný do tej miery, že by to mohlo vyvolávať pochybnosti o objektívnosti postupu práce tejto komisie. Odporúčam - povedal by som neutrálneho člena - ak táto komisia má byť vytvorená, rozhodne nie pracovníka, ktorý sa na Slovenskej rade v sobotu vyjadril veľmi jednostranne.