Napriek tomu verím, že podporenie spoločnej spravodajskej správy tak, ako ju predniesol spoločný spravodajca, vytvorí základný rámec schopného rozvoja života obce. Odporúčam však ešte niektoré ďalšie doplnenia, ktoré by mali reagovať na skutočnosti už uplatňovaných zákonov - ide najmä o zákon veľkej reštitúcie.
V niektorých obciach sa dostávame do stavu, že orgány miestnej samosprávy nesedia vo svojich vlastných budovách. K ich budovám sa v súčasnosti hlásia podvodní vlastníci, teda podliehajú reštitúcii. Preto odporúčam, aby sme miesto pôvodného § 4 schválili nové znenie takto: "V obciach, v ktorých obecné zastupiteľstvo nevlastní vhodný objekt pre umiestnenie svojich orgánov, prevedie štát do majetku obce vhodný objekt. "
Dovoľte ešte malú pozornosť bodom 15 a 19 spravodajskej správy. V bode 15 hovoríme, že majetkom obce sa stanú i tie prevádzkové jednotky, ktoré sa nevydražia ani v druhom kole dražby. Chcel by som obrátiť vašu pozornosť na samotný zákon o malej privatizácii a upozorniť na možnosti, ktoré dáva § 13 tohoto zákona, a to, že už po prvom kole dražby sa môže štátny orgán rozhodnúť, či takéto nevydražené jednotky v prvom kole dražby neprevedie do majetku obce. Preto by som odporúčal, aby v predloženom znení bodu 15 spoločnej spravodajskej správy bolo miesto pôvodného znenia, "ktoré sa nevydražia ani v opakovanej dražbe", uvedené "ktoré sa nevydražia už v prvom kole dražby".
Do bodu 19 písm. e/ by som odporúčal - viac-menej to bude korešpondovať s tým, s čim vystúpil pán kolega Pirovits, aby sme na konci ustanovenia doplnili toto znenie: "vrátane záväzkov spojených s ich budovaním". Podotýkam, že v tomto prípade obciam síce zoberieme rozostavané
objekty občianskej vybavenosti, ale súčasne všetky finančné záväzky spojené s ich budovaním z predchádzajúceho obdobia opätovne zostanú na ťarche rozpočtu obcí a tým zaťažujeme novú investorskú činnosť obcí do nového obdobia, čiže do bodu 19 písm. e/ odporúčam doplniť "vrátane záväzkov spojených s ich budovaním".
Vážené Slovenská národná rada, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
prerokúvame skutočne závažný zákon pre úspešný život rozvoja našich samospráv. Preto by som chcel využiť možnosť rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady, jeho ustanovenia § 20, ktorý dáva možnosť Slovenskej národnej rade odsúhlasiť, aby v rozprave vystúpili ďalší pozvaní predstavitelia politického, hospodárskeho a kultúrneho života. Som informovaný, že dnešného rokovania sa zúčastňujú zástupcovia Združenia miest a obci Slovenska. Poprosil by som vás o zváženie môjho návrhu, aby aj Slovenská národná rada dala možnosť vystúpiť zástupcovi tohto združenia k tak závažnému zákonu súvisiacemu so samosprávou obci.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredsedníčka O. Keltošová:
Ďakujem. Do rozpravy sa ďalej prihlásil pán poslanec Chmelo.
Poslanec J. Chmelo:
Vážená pani predsedajúca, vážená vláda,
- 37 - vážená Slovenská národná rada,
pán minister Kováč v predkladacej správe povedal, že všetky školy okrem stredných škôl prejdú do vlastníctva obci. Dovolím si povedať, že je to troška ináč, nakoľko v návrhu zákona § 2 ods. 6 písm. g/ ide o účelové objekty občianskej vybavenosti pre potreby školstva a dôvodom ponechania týchto objektov vo vlastníctve štátu je podľa dôvodovej správy skutočnosť, že tieto sú obstarávané z prostriedkov štátneho rozpočtu a aj ich dokončenie bude financované štátom. Pýtam sa však, ktoré veci v posledných rokoch neboli v rámci komplexnej bytovej výstavby budované zo štátnych prostriedkov? Výsledok asi nie je potrebné dokladovať, však naše školy a školské zariadenia hovoria samy za seba. Podporujem teda prijatie bodu 19 spoločnej správy. Navrhujem však, aby sme v tomto bode spoločnej správy vypustili v tretom riadku slová "vodovody a kanalizácie". V prípade, že by bod 19 nebol schválený, môj pozmeňujúci návrh smeruje k ustanoveniu § 2 ods. 6 písm. g/. Uvedené odôvodňujem znením § 4 ods. 3 písm. f/ zákona o obecnom zriadení, kde obec spravuje svoje vnútorné veci, najmä zabezpečuje verejno-prospešné služby, odvoz komunálneho odpadu a čistenie obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd a verejnú dopravu. Neviem si totiž dosť dobre predstaviť, že keď to nebude mať obec vo vlastníctve, ako bude tieto veci zabezpečovať.
Ďalej si dovolím podotknúť ešte jednu vec. Plne podporujem prijatie bodu 6 spoločnej správy tak, ako to predniesol pán spoločný spravodajca a podotýkam, že pre činnosť štátnej správy sme v štátnom rozpočte schválili 2, 6 mld korún, čiže vidím odôvodnenosť tohto návrhu v bode 6 ako jasnú.
Ďakujem pekne.
- 38 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi poslancovi Chmelovi. Vystúpi pán poslanec Galanda.
Poslanec M. Galanda:
Vážená pani predsedajúca,
vážení poslanci,
ctené poslankyne,
vážení prítomní členovia vlády,
k predloženému vládnemu návrhu zákona si dovolím dať jednu pripomienku. Mat majetok nie je len dobrá vec, ale niekedy je to aj veľké bremeno. Aj o tomto uvažujme, aby sme obciam nedali niečo, čo ich tak zaťaží, že budú mať veľké problémy. Akceptujeme fakt, že chceme, aby obce boli samosprávne, samostatné subjekty. Takéto subjekty, ak majú konať nezávisle od štátu, ak majú plniť potreby svojich občanov, musia mať primeraný materiálny základ, t. j. majetok. Ak majú mať majetok, automaticky sú vlastníkmi, ústava hovorí, že vlastníkom do ich vlastníckeho práva by sme nemali nijako zasahovať. Preto by som akceptoval pripomienku ohľadne § 10, ktorá hovorí, aby sme celý tento paragraf vypustili a nadväzne na to aj časť z § 12. Vychádzam z toho, že v zákone o obciach je výslovne uvedený zákaz prevádzať majetok bezplatne resp. darovaním. Keby sme tam túto formu aj ponechali, že je to za odplatu, dovolím si povedať, že nič nebráni tzv. fiškálskym možnostiam dať majetok za symbolickú cenu resp. pod cenu.
Ďalej sa ešte zastavím u § 4. Akceptujem skutočnosť, že pôdny a lesný fond patri obcí. Zastávam teóriu, že každý kus majetku, či je to nehnuteľnosť, pôda atď. musí mať vlastníka a vlastník musí byť čo najbližšie. Ale
formulácia uvedená v § 4 je nesprávna, dosť taká zavádzajúca. A tu sa potom musíme ešte zastaviť pri bode 38 spoločnej spravodajskej správy, ktorý by potom hovoril, že majetkom obce sa stanú aj tie veci, ku ktorým obce preukážu majetkové práva ku dňu 25. 2. 1948. Chápem logiku aj opodstatnenosť tohto návrhu. Bola by to určitá tzv. naturálna reštitúcia, ktorú ako občan chápem a podporujem, ale vidím tu jeden obrovský problém. Nie je Špecifikovaný rozsah týchto veci, nie je špecifikovaný rozsah povinných osôb. Bude to vracať len štát a akým spôsobom? V tom je teda chyba a dovolím si povedať, že je to dosť nebezpečné a zavádzajúce. Prikláňam sa k tomu, aby to tam radšej nebolo.
Ešte musím povedať svoj názor na otázku budov - kto má byť v nájme, či štát alebo obec. Principiálne chápeme, že budova je budova. Sú tu dve možnosti: buď bude vlastníkom štát alebo vlastníkom budovy bude obec. Tam sú potom dve možnosti: buď jeden alebo druhý bude v nájme u jedného alebo druhého. Tu si dovolím povedať, že podľa mňa by mohlo dôjsť na tejto úrovni k serióznej dohode, že ak zostane vlastníkom štát, dá tieto budovy samospráve do nájmu bezplatne resp. za prevádzkové náklady. Ale takisto potom by bola potrebná dohoda aj z druhej strany, že obec nebude chcieť štát vykorisťovať, lebo dovolím si povedať, že finančné prostriedky našej republiky sú dosť obmedzené.
Ďakujem, to je všetko. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi poslancovi Galandovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Hamerlík.
- 40 - Poslanec R. Hamerlík:
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia,
chcel by som podporiť predrečníka pána Chmelu, ktorý z bodu 19 spoločnej správy navrhoval vypustiť v písm. e/ § 3 slová "vodovody a kanalizácie", čiže keď to odtiaľ vypustíme, budú majetkom obce. Myslím, že je to veľmi dôležité. Lebo nie každá obec je tak sporiadaná, ako by obce mali byt. Sú obce, kde je to dokonale vyriešené. Sú obce, kde sú vybudované vodovody a sú v dokonalom stave, kde je dostatok vody, kde sú aj kanalizácie. Ale väčšina obci, malých obci, takéto zariadenia nemá alebo ich nemá dokonale vybudované. Doteraz boli problémy zvlášť u malých obci, aby sa o tieto objekty, ktoré mali v akcii "Z" vybudované, niekto odborne staral. Predstavme si, že zrazu tieto vodovody nebudú mať gazdu. Kto sa bude o ne starať? Takže ich nutne musíme nechať vo vlastníctve obci dovtedy, pokiaľ sa to poriadne nevyrieši. Ako riešiť potom pripadnú kanalizáciu tam, kde sa to doteraz neriešilo? Kto to bude pre obec riešiť, keď to nebude obecná kanalizácia?
Preto navrhujem vypustiť z nového znenia § 3 vodovody a kanalizácie a prosím, aby sme takým spôsobom aj hlasovali, žiaľbohu, rokovací poriadok hovorí, že najskôr sa hlasuje o tom, čo je v spoločnej správe, ale snáď by sme v tomto prípade mali urobiť výnimku, aby náhodou niekto nenamietal, že sme práve odsúhlasili bod 19 a už z neho vypúšťať nič nemôžeme. Takže zvážme, ako budeme o bode 19 hlasovať. Vrelo odporúčam a prosím vás, aby sme slová "vodovody a kanalizácie" odtiaľ vypustili.
Ďakujem za pozornosť.
- 41 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlíkovi. Technickú pripomienku má pán poslanec Baláž.
Poslanec F. Baláž:
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia poslanci,
prepáčte mi, že som sem ešte raz prišiel, ale chcel by som mať poznámku k tretej časti navrhovaného zákona o hospodárení s majetkom obce. V tejto tretej časti už pri predkladaní návrhu zákona sa uvažovalo s dvoma alternatívami: buď úpravu o hospodárení s majetkom obce do zákona pojať - teda celú časť upraviť zákonnou formou, alebo celú časť neupravovať, teda vynechať a nezasahovať do samostatného hospodárenia obci. Boli tu tieto dve možnosti. Pán poslanec Galanda vystúpil, aby sa z tejto časti niektoré paragrafy vypustili. Ja by som s tým nesúhlasil. Prečo? S ohľadom na to, že značný počet obci bude s hospodárením, podnikaním začínať bez potrebných skúsenosti. Táto časť, teda §§ 7 až 14 by mali byť do textu navrhovaného zákona pojaté tak, ako to predkladá vláda Slovenskej republiky.
Ďakujem. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi poslancovi Balážovi. Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy? Pán poslanec Sečánský.
Poslanec M. Sečánsky: Dámy a páni,
chcem hovoriť k dvom veciam. Prvá bude mať charakter odpovede a druhá charakter návrhu. Pán poslanec Prokeš sa pýtal, v akom pomere sú odseky l, 2 a 3 § 2, teda či odsek l zaväzuje Bratislavu a Košice, a ak zaväzuje, potom by bolo zbytočné uvádzať odsek 2 a 3. Chcem na to veľmi krátko odpovedať. Odsek l zaväzuje všetky obce v Slovenskej republike na ten postup alebo na to, čo v tomto odseku je. Pretože právne pomery Bratislavy a Košíc sú upravené osobitným zákonom, treba vložiť aj úpravu pre mesto Bratislavu a pre mesto Košice. Keby som chcel dopovedať jednou vetou, odsek l je v postavení všeobecného predpisu. Myslím si, že si neodporujú s ods. 2 a 3 a môže to takto ostať.
Pokiaľ to sledujem, dvakrát tu boli spomínané radnice, myslím tým historické radnice miest a obci. Už počas rokovania ústavnoprávneho výboru sme dostali niekoľko telefonátov na túto otázku, že by ju bolo treba riešiť v tomto zákone. Prepáčte, nejako nám to uniklo. Skutočne tých pripomienok bolo veľmi veľa, ale už tu bol navrhnutý spôsob, ako vsunúť do budúceho zákona úpravu tejto problematiky. Dovolil by som si dať ďalší návrh, začleniť do § 2 ods. 4 s týmto textom: "Do vlastníctva obcí prechádzajú aj historické radnice, ktoré ku dňu účinnosti tohoto zákona sú vo vlastníctve Slovenskej republiky alebo inej osoby, fyzickej alebo právnickej. " Nemôžem totiž súhlasiť s tým, že vo všetkých obciach sú radnice. Nie sú. Hádam jediná námietka, ktorá by sa dala proti tomuto vzniesť, je tá, že niektoré radnice sú národnými kultúrnymi pamiatkami, napríklad Levoča, Bardejov atď. K tomuto by sa mal vyjadriť minister kultúry pán Snopko. Myslím si, že toto priechodné
je. Obciam by sme vrátili vlastníctvo tam, kde tieto historické radnice sú, tak, aby okolo týchto otázok nemohli vznikať žiadne ďalšie spory.
Ďakujem za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi poslancovi Sečánskému. Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy?
/Nikto. /
Ak nie, dovoľte mi malé objasnenie. Dostala som podnet od pána poslanca Plesníka, aby sme podľa § 20 rokovacieho poriadku odsúhlasili, že v rozprave môžu vystúpiť predstavitelia Združenia miest a obci Slovenska. Chcem vám podať informáciu, že tento paragraf presne znie: "So súhlasom Slovenskej národnej rady môžu v rozprave vystúpiť ďalší pozvaní predstavitelia politického, hospodárskeho a kultúrneho života. " Predsedníctvo Slovenskej národnej rady sa včera týmto zaoberalo, hlasovali sme o tomto a vystúpenie sme neschválili. Bolo to zdôvodnené tým, že zástupcovia Združenia miest a obci Slovenska sa zúčastnili viacerých rokovaní výborov, v ktorých uplatňovali svoje požiadavky. Podľa vyjadrenia aj zástupcov tejto organizácie väčšina ich pripomienok bola výbormi akceptovaná. Preto predsedníctvo rozhodlo tak, ako rozhodlo. Pán poslanec Plesník, stačí toto vysvetlenie?
Poslanec J. Plesník; Áno.
- 44 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
V poriadku. Technickú pripomienku má pán poslanec Baláž.
Poslanec J. Baláž:
Navrhujem hlasovať o tom, aby mohol zástupca tohto
združenia vystúpiť. Je tu aj prednosta Okresného úradu
Bratislava, ktorý by chcel vystúpiť. Navrhujem, aby sa aj o tom hlasovalo.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Dobre. Dávam teda hlasovať najskôr o prvom návrhu, aby mohol vystúpiť zástupca Združenia miest a obci Slovenska.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 110 poslancov. /
Kto je za vystúpenie zástupcu Združenia miest a obci Slovenska?
/Za návrh hlasovalo 61 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 28 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Konštatujem, že návrh na vystúpenie zástupcu Združenia miest a obci Slovenska plénum schválilo. /Potlesk. /
Dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Baláža, aby mohol vystúpiť prednosta Okresného úradu Bratislavy.
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 115 poslancov. /
Kto je za návrh pána poslanca Baláža? /Za návrh hlasovalo 39 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 55 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov. /
Zisťujem, že návrh pána poslanca Baláža neprešiel.
Prosím teraz o vystúpenie zástupcu Združenia miest a obci Slovenska.
Podpredseda Združenia miest a obci Slovenska J. Kracina:
Vážená pani predsedajúca, vážená Slovenská národná rada, vážení poslanci, poslankyne,
dovoľte mi, aby som ako starosta obce a súčasne ako podpredseda Združenia miest a obci na Slovensku vás pozdravil pri skutočne závažnom rokovaní, kde rozhodujete o bytí a nebytí našich obci a miest.
Niekoľko poznámok a poznatkov k problémom, ktoré dnes prerokúvate. Dali ste nám zákonom Slovenskej národnej rady č. 369 postavenie obce ako právneho subjektu. K tomu, aby sme boli skutočne samosprávni, však okrem právne zakotvených kompetencii je potrebné vytvoriť aj hmotné a finančné predpoklady fungovania samosprávy. Finančne je väčšina obci v deficite a majetok nemáme. Sme teda samosprávni de jure, nie však de facto.
Vládny návrh zákona, ktorý máte pred sebou, je koncipovaný ako zákon, ktorý sa boji dať obci plnokrvné
vlastnícke práva. Na jednej strane priorizuje zriaďovateľské a zakladateľské funkcie, čo sa týka rezortov školstva, zdravotníctva, ako aj objektov vybudovaných v rámci komplexnej bytovej výstavby a účelovej výstavby, na druhej strane však čo sa týka zriaďovateľskej funkcie obci /§ 2 ods. 6 písm. g/ časť týchto práv obci odníma. Obce nie sú bývalé národné výbory a so štátom nemajú nič spoločné ani rozpočtovo, ani hmotne. Éra predĺženej ruky štátu je dúfam nenávratne preč. Preto nás trošku zaráža aj negatívne vymedzenie majetku obce ako zbytku ostatných vlastníckych foriem. Domnievame sa, že naša ústava zaručuje rovnocenné postavenie vlastníckych foriem všetkým subjektom. Sme teda proti tomu, aby nás ktokoľvek osočoval z bývalých socialistických vzťahov a na tomto základe nás aj zbavoval majetku.
Preto vám, vážené poslankyne, vážení poslanci, navrhujeme nanovo zvážiť postavenie obce v procese malej privatizácie. Ako združenie nie sme proti tomuto procesu. Naopak, už v septembri minulého roku sme ju písomným stanoviskom podporili. Avšak zákon č. 427 z roku 1990 a na jeho základe prijatý zákon Slovenskej národnej rady č. 474 diskvalifikuje obec ako nový právny subjekt, zmiešava nás so štátom a hodnoty vytvorené v obciach, hodnoty, ku ktorým má občan vzťah cez svoju prácu, obci odníma bez náhrady. Tých uvažovaných 20 % z výnosu naviac, problémy nejako nerieši. Ako podpredseda združenia vás prosím, vážení poslanci, aby ste využili právo tvorcu podmienok pluralitnej demokratickej spoločnosti a novelou malej privatizácie zabezpečili ústavou garantované rovnocenné postavenie vlastníckych foriem, a teda aj obce.
Plne sa stotožňujeme so spravodajskou správou v bodoch § 2 ods. 6 písm. f/, a čo sa týka písm. g/, plne podporujeme poslanca pána Pirovitsa. Dnes sa o tom už hovorilo, máme obce aj mestá, bývalé kráľovské mestá Modra, Levoča, Liptovský Mikuláš, Martin a je ich určite viac, ktorým chýba základný atribút samosprávnosti, a to budova. Nikde na svete nie je stav, kde obec je v podnájme štátu. Tento vzťah, ktorý vznikol na Slovensku, je patologický a treba ho riešil. Prosím vás preto, ak si osvojíte túto závažnú pripomienku, aby ste zapracovali do zákona paragraf, ktorým prevediete z majetku štátu do majetku obce budovu potrebnú k výkonu samosprávy obce. Pokiaľ nebude mať obec tento atribút, nebude môcť plniť základnú funkciu - samosprávne rozhodovanie. Argumenty, ktoré nám predkladá štát o úspore rozpočtu a priorite umiestnenia štátnej správy, nie sú relevantné, rovnako ako argumenty, že ak bude samospráva vlastniť - bude štátu, školám, zdravotníckym zariadeniam prenajímať za drahé peniaze, čim im znemožni fungovanie. Je to lacná demagógia a ten, kto pracuje v obci vie, aká je zavádzajúca. Nedopustite, prosím vás, zvyšovanie centralizácie moci, štátnej byrokracie.
Osobitný problém tvorí aj pôdny fond. Máme na zreteli to, že v zmysle kompetenčných zákonov je možné, aby sme už dnes vytvorili podmienky prechodu pozemkov do majetku obci. Federácia si predsa ponecháva len ten majetok, ktorý bezprostredne potrebuje k výkonu svojich funkcii, avšak Slovenská republika sa stará o poľnohospodársku a lesnú pôdu prostredníctvom svojich orgánov. Preto môžem vysloviť presvedčenie, že je možné formulovať § 4 aj tak, že všetky veci, ktoré vlastnili obce pred rokom 1948, prejdú do majetku obci, pokiaľ nie je preukázateľné vlastníctvo inej právnej osoby.
Ešte jednu malú pripomienku k budovám postaveným v akcii "Z". Ak slúžia pre potreby občanov, mali by zostať majetkom obci, i keď služby vykonávané v týchto zariadeniach budú privatizované. Máme na mysli malé domy služieb, rôzne opravovne a podobne.
Ďakujeme vám za to, že sme mohli vyjadriť aj svoj názor k majetku obcí a prajeme si spoločne, aby zákon, ktorý dnes prijmete ako vrcholný orgán, bol skutočne podkladom dobrej práce všetkých obci a miest.
Ďakujem ešte raz. /Potlesk. /
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi Jozefovi Kracinovi, podpredsedovi Združenia miest a obci Slovenska za jeho vystúpenie. Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy.
/Nikto. /
Ak nie, vyhlasujem rozpravu o prvom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Kováč?
Minister financií SR M. Kováč:
Vážené predsedníctvo, vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne,
mrzí ma, že sa občas stavajú veci tak, ako keby štátne orgány boli proti obciam a mestám, proti samosprávnym orgánom. Medzi štátne orgány patri aj Slovenská národná rada a myslím, že v tomto spore, čo obci a čo republike, nejde o nejaký súboj medzi štátnymi orgánmi a obcami. Všetky štátne orgány, či na úrovni centra alebo na úrovni miest, vlastne dnes predstavujú orgány, ktoré majú poskytovať služby občanom. Myslím, že už pri zákone o obecnom zriadení nám bolo úplne zrejmé, že je záujem štátnych orgánov, teda aj Slovenskej národnej rady, presunúť do obci a miest maximum, čo je v súčasnosti možné. Čiže vôbec sa nevychádzalo z nejakej politiky, že treba silné štátne orgány a slabé obce a mestá.
Politika, ktorú vláda Slovenskej republiky sleduje a ktorú Slovenská národná rada odsúhlasila, je nielen v tomto roku, ale aj pre budúce roky presúvať stále väčšie kompetencie/ právomoci na obce a mestá. Ale s tým súvisí aj druhá otázka, že sa potom musia prebrať tie povinnosti, ktoré sú dnes zabezpečované prostredníctvom republikového rozpočtu. Samozrejme, musia sa prevziať na obce a mestá a musí dôjsť k úplne inému sústreďovaniu dani a poplatkov do rozpočtu obci a do rozpočtu miest. Ak polovicu z toho, čo sa dnes financuje z centrálneho rozpočtu, budú obce a mestá schopné pre občanov zabezpečovať - myslím z hľadiska profesionality, potom vôbec niet dôvodu, aby sa také podiely z dani sústreďovali do rozpočtu republík, ale budú sa sústreďovať do rozpočtu obci. Sami však musíte uznať, že v súčasnosti, keď ešte len konštituujeme obecné samosprávy, keď nie sú konsolidované ich aparáty, ešte nie sú dostatočne vyškolení profesionálni pracovnici, že by bolo veľkým nebezpečenstvom v tejto situácii presunúť na obce takéto kompetencie. Domnievam sa, že treba aspoň jeden rok, aby sa situácia konsolidovala, aby sme zistili, kde máme dostatok profesionálne zdatných pracovníkov a nič nestojí v ceste, aby sme v budúcich rokoch urobili v príslušných zákonoch, a myslím tým aj daňových zákonoch také novely, ktoré by presunuli podstatne viac príjmov, ktoré dnes idú do rozpočtu republiky, do rozpočtu obci. Sme si vedomí, že práve s tým, kto aké funkcie voči občanom vykonáva, súvisí aj rozdelenie finančných prostriedkov. To je jedna vec.
Konkrétny problém, o ktorom sa tu snáď najčastejšie diskutovalo, je otázka rozdelenia budov tak, aby na jednej
strane si obce nemuseli od štátu prenajímať budovy a na druhej strane, aby štát nemusel prenajímať od obci. Myslím, že v tomto smere tu padli dobré návrhy. V úvodnom slove som povedal, že nemáme záujem, aby miestne štátne orgány mali niečo, čo nepotrebujú k výkonu svojej činnosti a mali to ako zárobkový podnik preto, aby prenajímali. Ale takisto si myslím, že pokiaľ by mala nejaká budova slúžiť podnikateľským účelom obci, taktiež nemá zmysel, aby štát si prenajímal u obci určité priestory, čiže musíme ich rozdelil tak, aby v každej obci obecná samospráva nemusela nič prenajímať od štátu a aby mala vlastnú budovu. V tomto smere tu boli prednesené určité návrhy. Dovolil by som si odovzdať tiež jeden návrh. Myslím si, že je o niečo komplexnejší, než to predniesol pán poslanec Baláž, aj ďalší páni poslanci. Ide o bod 6. Navrhujem doplnil jedno ustanovenie takéhoto znenia: "Nehnuteľnosti, ktoré ku dňu 31. decembra 1949 vlastnili obce a ktoré slúžili pre administratívne účely obecných orgánov /radnice, obecné domy/, pokiaľ sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, sú organizácie, ktoré majú tieto nehnuteľnosti v práve hospodárenia, povinné na žiadosť obce previesť do jej vlastníctva v lehote 6 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona. V takom prípade je obec povinná dohodnúť sa s organizáciou o ďalšom užívaní objektu. "
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi za jeho pozmeňujúci návrh.
S technickou pripomienkou sa hlási pán poslanec Sládek.