K § 7 ods. 2 sú pripomienky uvedené pod bodmi 45 a 46. Vzhľadom k tomu, že ide o prechod vlastníctva štátu na právnickú osobu - obec, považujem za potrebné určiť aspoň demonštratívne spôsoby využívania tohto majetku, koniec koncov v záujme obyvateľov obce, ale aj v štátnom záujme. Odporúčam preto prijať bod 45 spoločnej správy a tým vylúčiť bod 46.

K bodom 48 a 49 spoločnej správy, k § 8 ods. 1: vzhľadom k tomu, že pripomienku pod bodom 48 prijali tri výbory, odporúčam ju schváliť a bod 49 vylúčiť ako nadbytočný.

Body 54, 55 a 56 k § 10 ods. 1: ide o kontradiktorné návrhy. Vychádzajúc zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je darovanie nehnuteľného majetku obce neprípustné. Okrem toho možno akceptovať názor, že reštitučné ustanovenia do tohto návrhu zákona nepatria. Navrhujem preto, aby sme hlasovaním stanovili, či prijmeme bod 54 a ustanovenia bodov 55 a 56 vylúčime. Dovolím si navrhnúť, aby sme prijali bod 54. Ak by sme ho neprijali, osobne sa prikláňam k bodu 56.

Body 57 a 58 odporúčam prijať a ustanovenia § 11 a 12 z návrhu zákona vypustiť ako nadbytočné, ktorých znenie je upravené v iných prípadoch. Ak by sme prijali tieto dva body, vylúčime body 59, 60, 61 a 62.

Bod 63 - odporúčam prijať pozmeňovací návrh ústavnoprávneho výboru, pretože navrhované riešenie, ktoré je vo vládnom návrhu zákona, nepostihuje prípady, keď ide o vzťah obce k fyzickej osobe, ktorá podniká, ale nie je zapísaná v podnikovom registri. Myslím si, že navrhované znenie ústavnoprávneho výboru postihuje aj tieto prípady.

Posledný bod odporúčam zvážiť a rozhodnúť hlasovaním.

Dovoľte mi na záver požiadať, aby sme vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetku obci po prerokovaní pripomienok schválili. Dovolím si ešte poprosiť pani predsedajúcu, aby sme pred hlasovaním urobili prestávku.

Ďakujem za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Sládekovi za prednesenie spravodajskej správy. Prosím, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. Súčasne ospravedlňujem pána predsedu Miklošku a pána podpredsedu Zemku, ktorí sa museli vzdialil z dôvodov naliehavých služobných povinnosti.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia,

otváram rozpravu o prvom bode programu, do ktorej mám zatiaľ tri písomné prihlášky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Hofbauer. Pripraví sa pán poslanec Prokeš.

Poslanec R. Hofbauer:

Vážená pani predsedajúca,

vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,

vážená vláda,

poslankyne, poslanci,

dovoľte, aby som uviedol niektoré pripomienky, ktoré som nemohol uplatniť v štádiu prerokúvania vo výboroch, pretože sa zlaďovali stanoviská, názory a pripomienky jednotlivých mestských časti magistrátu mesta Bratislavy. Mojim záujmom bolo zladiť všetko, čo je rozumné a zosúladiť to, čo bolo rozporné.

Pripomienky, ktoré predkladám, nemajú zásadný charakter, nemenia princíp, len precizujú niektoré časti a dopĺňajú ich. V rámci nich odporúčam bod číslo 49 spoločnej správy ponechať na hlasovanie alebo obsiahnuť ako kladný bod, pretože dikciu "zabezpečuje plnenie funkcií hlavného mesta" považujeme za dôležitú. Z hľadiska mesta alebo mestskej časti môže byť určitá predajňa atraktívnejšia ako napríklad umiestnenie diplomatického zastupiteľstva. To je z hľadiska plnenia funkcie hlavného mesta prioritné.

K § l ods. 2 navrhujem doplniť dikciu "a ich mestské časti". Keď zákon o obciach pripúšťa právo majetku mestským častiam, domnievam sa, že aj v tomto to má byt obsiahnuté.

Ďalšia pripomienka k § 2 ods. 5: doplniť tretí riadok za slovo "Stavoinveste" textom "Výstavbe hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislave". Je to inštitúcia, ktorá ku koncu kalendárneho roku už neexistovala, ale v polovici minulého kalendárneho roka ešte existovala, a doplniť štvrtý riadok za slovo "výborom" a "obvodným národným výborom, ktoré v hlavnom meste Slovenskej republiky pôsobili".

K § 2 ods. 6: ide o návrh, ktorý sa neopiera o žiadnu právnu úpravu, preto odporúčam zvážiť a hlasovať o ňom. V ods. 6 časť d/ text upraviť nasledovne: "pozemky v osobnom užívaní občanov" odporúčam doplniť "pokiaľ neboli v predchádzajúcom období od 25. 2. 1948 získané na základe zneužitia svojho politického a spoločenského postavenia". V tomto bode sa totiž donekonečna odvolávame, že nie je na čo sa odvolať a odvolať sa nemôžeme preto, že nie je to, na čo sa dá odvolať. Zvážme to, osobne to navrhujem.

§ 3 ods. l navrhujem doplniť v riadku 6 za slovo "Stavoinvesty" slová "a Výstavby hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy".

Odporúčam zvážiť v § 18 ods. l a 2 zameniť dikciu "obecné zastupiteľstvá" za "starostovia obci". Ide o legislatívnu úpravu, pretože si neviem predstaviť podpisovanie obecným zastupiteľstvom, ktoré má 80 ľudí. Starosta obce je nositeľom toho.

To sú všetky moje pripomienky. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Hofbauerovi. Slovo má pán poslanec Prokeš. Pripraví sa pán poslanec Pirovits.

Poslanec J. Prokeš:

Vážená pani predsedajúca, vážená slovenská vláda, vážená Slovenská národná rada,

v spoločnej správe bod 6 podľa mojej mienky nenahrádza body 7 a 9. Navyše, ak som správne rozumel spoločnému spravodajcovi, ide o vyriešenie otázky, či nájomné má platiť štát obci alebo obec štátu. V podstate takéto problémy sú najmä v Bratislave, napríklad v Petržalke. Pokiaľ viem, tam majú tiež problémy. Pokiaľ budovy obvodných národných výborov neprejdú do vlastníctva príslušnej mestskej časti Bratislavy a Košíc, môže sa štát, že nebudú mat vôbec kde sedieť, lebo zatiaľ čo štát má právo prikázať nájomcu, miestne zastupiteľstvo nemá právo prikázať to samo sebe do prenájmu alebo do podnájmu. Okrem toho bod 6 spoločnej správy hovorí, že okrem nehnuteľnosti patriacich orgánom miestnej štátnej správy. Prosím o právne vysvetlenie - ak v § 2 ods. 2 a ods. 3 sa osobitne hovorí o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a o meste Košice, je otázka, či takto sformulovaný ods. l sa bude vzťahovať aj na tieto a či v takom prípade by § 2 ods. 2 a 3 nemali vypadnúť, aby to bolo plne zahrnuté. Prosím, aby sa k tomu niekto právne vyjadril. V prípade, že by to nevypadlo, navrhujem, aby bolo prijaté znenie pod pripomienkami číslo 7 a číslo 9.

Ďakujem pekne. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Prokešovi. Slovo má pán poslanec Pirovits. Pripraví sa pán poslanec Pokorný.

Poslanec L. Pirovits:

Vážená pani predsedajúca,

vážená vláda,

vážená Slovenská národná rada,

vo svojom príspevku k návrhu zákona o majetku obci sa chcem dotknúť najproblematickejších bodov uvedenej predlohy. Hlavným neuralgickým bodom návrhu zákona, ako to vyplýva zo záverov jednotlivých výborov, ako aj z reakcie Združenia miest a obci, je ustanovenie § 2 ods. 6 písm. b/. Podľa uvedeného ustanovenia vlastníctvom obce sa nestáva majetok v štátnom vlastníctve, na ktorý sa vzťahujú osobitné predpisy. Týmito osobitnými predpismi sú zákon č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby a zákon č. 474/1990 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov niektorých veci do vlastníctva fyzických alebo právnických osôb. Na prvý pohľad ide o ustanovenie veľmi prísne a preto návrhy na jeho vypustenie sa javia sympatické, ale žiaľ, pri jeho prípadnom prijatí by nedošlo k faktickému vyňatiu veci spod režimu privatizácie.

Hlavnou prekážkou je zákon Federálneho zhromaždenia č. 427 o malej privatizácii, podľa ktorého predmetom prevodu vlastníctva sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré ako majetková podstata prevádzkových časti pôsobiacich v oblasti služieb, obchodu a inej než poľnohospodárskej výroby, tvoria alebo môžu tvoriť súbor, ktorý je ucelenou hospodárskou alebo majetkovou jednotkou, ku ktorým mali k 1. novembru 1990 právo hospodárenia štátne podniky, rozpočtové a príspevkové organizácie a národné výbory. Sem patria teda všetky komunálne služby, podniky miestneho hospodárstva, priemyselné podniky, podniky bytového hospodárstva, reštaurácie, ale aj drobné prevádzkárne s právnou, ale aj bez právnej subjektivity. Pri prípadnom vypustení § 2 ods. 6 písm. b/ veci by síce formálne prešli do majetku obci, ale spod režimu privatizácie by vyňaté neboli. Ponechanie predmetného ustanovenia v existujúcej alebo aj modifikovanej podobe na určitú dobu síce vyvolá kurióznu situáciu, ale aspoň urýchli proces uskutočnenia privatizácie, keďže obce budú mať záujem o vyjasnenie otázky, ktoré veci prejdú do ich definitívneho vlastníctva a budú iniciátormi privatizácie. Bez uskutočnenia privatizácie obce síce v zmysle zákona č. 518/1990 Zb. sú zakladateľmi, zriaďovateľmi štátnych podnikov, ale podniky sa nestanú obecnými podnikmi, keďže ich majetok neprechádza do majetku obce. Takýto majetok sa môže stať majetkom obce až po nezaradení veci do privatizačného zoznamu, po ich vylúčení zo zoznamu alebo po neúspešnej opakovanej dražbe.

Som toho názoru, že je možné súhlasiť s návrhom pod bodom 15 spoločnej správy, ktorý aspoň určitými udalosťami ohraničí prechod majetku v týchto prípadoch do majetku obci. Na základe tohto právneho stavu môžeme iba veriť, že obciam budú predsa ponechané aj napriek privatizácii tie veci, ktoré im skutočne patria, hlavne podniky verejnoprospešných služieb. Treba dodať, že rozhodujúcimi subjektami tu budú orgány privatizácie a nie zákon.

Vážené poslankyne, vážení poslanci,

vychádzajúc zo skutočnosti, že aj v ostatných krajinách obce sú vo väčšej miere vlastníkmi rôznych nehnuteľnosti okrem poľnohospodárskej a lesnej pôdy, rôznych účelových objektov, považujem za nedostatok návrhu zákona rozšírenie § 2 ods. 6 o nové písm. f/ a g/ oproti pôvodnej verzii návrhu zákona. Podľa uvedených ustanovení majetkom obci sa nestáva majetok škôl, školských a iných zariadení, ku ktorému patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národných výborov a ku ktorým neprešla zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na obce, ale ani účelové objekty občianskej vybavenosti pre potreby školstva, zdravotníctva a sociálnej starostlivosti, vrátane domov s opatrovateľskou službou, a to bez ohľadu na to, či boli budované v rámci akcie "Z" alebo nie, a na technickú infraštruktúru. Je to dôsledok toho, že v návrhu sa vychádza prísne z princípu prechodu zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov. Nie v každom prípade je oprávnené spájať prechod funkcie s majetkom obci, to sú dve rozdielne veci.

Za účelom zmiernenia následkov tohto princípu navrhujem rozdeliť písmeno g/ na dve samostatné časti - na účelové objekty a zvlášť na technickú infraštruktúru, a to vzhľadom na široký rozsah tohoto ustanovenia, čo nie je možné riešiť vcelku. Písmeno g/ by znelo: "účelové objekty občianskej vybavenosti pre potreby školstva, zdravotníctva a sociálnej starostlivosti s výnimkou objektov budovaných v akcii "Z", u ktorých právo hospodárenia ku dňu účinnosti osobitného predpisu/2 patrilo národným výborom". Písmeno h/ ďalší text: "objekty technickej vybavenosti, a to vodovody, kanalizácie, plynovody, regulačné stanice plynu, rozvody elektrickej energie, trafostanice, telekomunikačné

budovy, rozvody slaboprúdu a televízneho signálu budované v rámci komplexnej bytovej výstavby a účelovej výstavby národných výborov. Čo sa týka technickej infraštruktúry, súhlasím s názorom, že za dnešného právneho stavu je to ťažko prevádzať do majetku obci. Čo sa týka účelových objektov vybudovaných v rámci akcie "Z", myslím si, že je oprávnené, aby tieto objekty prešli do majetku obci. Očakávam vašu podporu.

Ďakujem. /Potlesk. /

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Pirovitsovi. Slovo má pán poslanec Pokorný. Pripraví sa pán poslanec Zselenák.

Poslanec J. Pokorný;

Vážená Slovenská národná rada,

rád by som poprosil o vysvetlenie môjho návrhu. V zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec spravuje svoje vnútorné veci, najmä vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s majetkom vo vlastníctve štátu, ktorý jej bol zverený na dočasné hospodárenie. V rámci disponovania s majetkom obce zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje obecné podniky a iné právnické osoby, vykonáva vlastnú investičnú činnosť, podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečovania potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce. Uvedené právomoci obce podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 401/1990 Zb. o meste Košice prechádzajú nielen na mesto, ale aj na mestskú časť, miestne zastupiteľstvo, ktorá s ohľadom na citované ustanovenie vystupuje v mene

obce v týchto oblastiach. Mestská časť rozhoduje vo veciach týkajúcich sa nakladania a zásad hospodárenia so zvereným a vlastným majetkom, ako aj so zverenými finančnými zdrojmi a schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku. V rámci disponovania s vlastným majetkom mestská časť zriaďuje a zrušuje účelové fondy, zriaďuje podniky, atď.

Spomenuté právomoci vychádzajú z ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 401/1990 Zb., v ktorom sa predpokladá, že mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok ustanovených zákonom o Košiciach a štatútom mesta hospodária so zvereným a vlastným majetkom. Z citovaných ustanovení zákona o Košiciach vyplýva, že mestské časti vystupujú ako samostatné právne subjekty s právom hospodárenia s majetkom. Ich nevymenovaním v ustanovení § l ods. 2 tohto návrhu zákona o majetku obci by došlo k situácii, že by neboli vytvorené také podmienky prechodu majetku a ich právne subjekty, ktoré predpokladá zákon o Košiciach a zároveň postavilo by ich do faktického postavenia podriadenosti voči mestu, čim by bola oslabená funkcia ich volených orgánov. Zároveň treba poukázať na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o Košiciach, podľa ktorého mestská časť rozhoduje o najdôležitejších otázkach miestneho významu. Prečo toto dlhé zdôvodnenie? Môj návrh znie, aby sa § l ods. 2 doplnil o znenie "a ich mestské časti". Vo výbore mi bolo síce povedané, že ide o duplicitu, sú tam odkazy na zákony o meste Košice a hlavnom meste Bratislave, ale rád by som, aby mi to bolo vysvetlené.

Ďalej mám pripomienky k §§ 6 a 8 predkladaného návrhu zákona. V § 6 ods. 4 pred uvedenú vetu by som navrhoval doplniť určité znenie, ktoré na záver prečítam, z dôvodu, že pokiaľ zákon o Košiciach vymenúva ako subjekty majetko-právnych práv obce aj mestské časti, túto skutočnosť je potrebné uviesť aj v návrhu zákona o majetku obcí. čiže znenie by bolo: "Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, mesto Košice a ich mestské časti hospodária s vlastným majetkom samostatne podľa podmienok uvedených vo svojich štatútoch. " Ďalej by bolo znenie, ktoré je predkladané: "Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice môžu zveriť podľa potreby časti svojho majetku do správy mestským častiam. " Tu už je i gramatická úprava podľa bodu 41 spoločnej správy.

Z vyššie uvedených dôvodov rovnako nemôžem súhlasiť ani s navrhovaným znením ustanovenia § B ods. l návrhu, pretože v zákone o Košiciach sa predpokladá vlastníctvo mestských častí už zo zákona, a teda nielen na základe zverenia samotným mestom v štatúte. Zákon o Košiciach nepredpokladá obmedziť zverenie majetku mesta mestskej časti na základe podmienky uvedenej v § 8 ods. l návrhu. Preto navrhujem nové znenie, ktoré by znelo: "Rozdelenie majetku hlavného mesta Slovenskej republiky, mesta Košice a ich mestských časti určia primerane podľa § 2 tohto zákona ich štatúty. " Novelizácia zákona o Bratislave v určitom ohľade už totiž bola.

Rád by som chcel podporiť bod číslo 10 spoločnej správy, aby bol prijatý. Tu ide o mestské časti. A chcel by som ešte z tohto miesta požiadať kolegov, aby sa kladne vyjadrili k bodu 17 spoločnej správy - je to návrh výboru pre sociálne vzťahy a zdravotníctvo, v ktorom pracujem - aby objekty vybudované v akcii "Z" prešli do majetku obci.

Ďakujem za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi. Vystúpi pán poslanec Zselenák, potom pán poslanec Baláž.

- 29 - Poslanec J. Zselenák:

Vážená pani predsedajúca, vážené predsedníctvo, vážená vláda, dámy a páni,

úvodom by som chcel vysloviť svoje úprimné potešenie a radosť z toho, že konečne sa nám na stôl dostáva tento dôležitý návrh zákona, na ktorý predovšetkým občania a naše obce už netrpezlivo čakali. Ku jeho konkrétnemu zneniu mám však niektoré pripomienky a dovoľte mi predniesť k nim pár poznámok.

Prvá sa týka prinavrátenia majetku bývalej Komunistickej strany Československa ľudu. Neviem si totiž predstaviť lepší spôsob, ako by sme to urobili, než tým, že tento majetok dáme do vlastníctva obci. Pomohlo by to skutočne riešiť mnohé problémy, ktoré tu sú a možno by nedochádzalo aj k mnohým sporom a problémom, ktoré sa v praxi objavujú predovšetkým preto, že na tento majetok si brúsia zuby mnohé subjekty nášho politického a spoločenského života a myslím si, že práve obciam by tento majetok mohol najlepšie slúžiť. Neobstoja totiž ani argumenty v tom zmysle, že tieto objekty potrebuje práve štátna správa na zabezpečenie svojich funkcii a úloh.

Domnievam sa, že by bol už najvyšší čas urobiť aj to, čo nám vláda sľubovala prednedávnom, že sa pristúpi k prehodnoteniu štruktúry štátneho rozpočtu, najmä čo sa týka rozpočtu ústredných orgánov štátnej správy. Myslím si, že tam by sa mohli najal prostriedky na to, aby výkon miestnej štátnej správy bol takýmto spôsobom zabezpečený, aby sa aj pripadne užívanie objektov bývalej KSČ mohlo s obcami dohodnúť na zmluvnej báze.

Rovnaký názor mám aj na nehnuteľnosti, ktoré v súčasnom období užíva a ku ktorým majú právo hospodárenia orgány miestnej štátnej správy. Mnohé z nich i podľa môjho názoru by skutočne mali patriť predovšetkým obciam. Iná je už vec, že sa obec v zmysle návrhu zákona, ktorý máme teraz predložený, dohodne s orgánmi štátnej správy o tom, že sa bezplatným prevodom zriekne určitých objektov, ktoré nepotrebuje, alebo ktoré by sa mohli na základe vzájomnej dohody využiť aj ináč alebo rozumnejšie než je úzky záujem len jednej obce, možno v prospech celospoločenských záujmov.

Tretia moja poznámka je smerovaná k vlastníckym vzťahom k pôde, lesom, ktoré sú nedoriešené a ktoré nerieši ani tento návrh zákona. Chápem, že to nemôže byť predmetom tohto zákona vzhľadom na isté problémy a bariéry, ktoré tu sú. Chcel by som však iniciatívne navrhnúť, aby Slovenská národná rada v uznesení dnešného zasadnutia prijala odporúčanie pre Federálne zhromaždenie, ktoré v tomto období veľmi usilovne pracuje na návrhu zákona o pôde, aby sme podporili prinavrátenie pôdy obciam, ktoré túto pôdu do roku 1948 vlastnili.

A moja záverečná pripomienka alebo poznámka je adresovaná na základe praktických poznatkov, ktoré mám zo súčasného postavenia obci, predovšetkým pánovi ministrovi Kováčovi. Situácia je skutočne taká, že dnešným schválením tohto zákona sa obciam výrazne pomôže, ale zďaleka to nebude pomoc, ktorá by mohla mať odraz už hneď v tomto finančnom roku. Situácia je totiž taká, že situácia vo finančných prostriedkoch, ani v rámci účelových dotácii, ktoré vláda rozdeľovala, v tejto chvíli nie je uspokojivá a mnoho konkrétnych požiadaviek a nárokov obci zostalo neuspokojených. Myslím si teda, že v tejto chvíli by bolo účelnejšie ešte zvážiť, či by nebolo možné uskutočniť v

rámci štátneho rozpočtu isté prerozdelenie finančných prostriedkov na základe poskytnutia účelových dotácií a neuspokojených žiadostí obci, a hľadať ďalšie zdroje, aby sme skutočne veci nenechali ležať ladom, ale tam, kde ich treba nevyhnutne riešiť, k tomu aj pristúpili, lebo určite ďalšia náprava alebo ďalšia pomocná ruka v budúcom finančnom roku už by možno znamenala aj zvýšené náklady a nároky na dofinancovanie a dokončenie rozostavaných akcii, investičných akcii a podobne.

Záverom mi dovoľte vysloviť presvedčenie, že i v tejto podobe tento návrh zákona obciam bude prínosom.

Ďakujem. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Zselenákovi. Slovo má pán poslanec Baláž. Pripraví sa pán poslanec Plesník.

Poslanec F. Baláž:

Vážená pani predsedajúca, vážená vláda, kolegovia poslanci,

v plnej miere podporujem § 2 ods. l, 2, 3 a 4 vládneho návrhu zákona. Pán minister financií nám tento vládny návrh zdôvodnil. Nesúhlasím s návrhom pána spoločného spravodajcu, aby bod 6 spoločnej správy bol prijatý. K tomuto mi dovoľte pár slov.

Pri zriaďovaní úradov miestnej štátnej správy došlo k oddeleniu výkonu samosprávy od štátnej správy. Likvidátori v zmysle vládou schválených pokynov rozdelili agendy

aj majetok podľa funkcii a činností. Miestne a mestské národné výbory prešli v plnej miere do správy samosprávnych orgánov. Okresné národné výbory tvorili administratívnu nadstavbu, teda v prevažnej miere slúžili pre výkon štátnej správy a sociálneho zabezpečenia občanov.

Musíme si uvedomiť, že v súčasnosti už obvodné úrady štátnej správy nesuplujú štátnu moc tzv. ústredných orgánov, ale slúžia občanom. Je zrejmé, že štát na zriadenie týchto úradov už vynaložil prostriedky. Tieto prostriedky sú získané od občanov a je nemysliteľné, aby sme od občanov, to znamená zo štátneho rozpočtu, ešte raz vyberali prostriedky na už zriadené úrady. Vieme, že finančné prostriedky máme limitované a rozpočty sme už schválili.

Prijatím pozmeňujúcich návrhov by sa paralyzoval výkon štátnej správy na celom území Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu predkladám nasledujúce návrhy, ktoré zachovávajú funkčnosť orgánov štátnej správy, to znamená ponechať § 2 ods. l, 2, 3 a 4 v pôvodnom znení. Pri rozbehu štátnej správy - obvodných a okresných úradov boli značné problémy a ešte niekde aj sú. Ak by sme spôsobili to, že obvodné a okresné úrady by sa prakticky ocitli na ulici, myslím, že by to nebolo v prospech štátnej správy.

Hovorilo sa o historických objektoch, radniciach. Tento problém by som odporúčal vyriešiť doplnkom k § 3 novým odsekom 2, nasledujúce by sa potom prečíslovali, ktorý by znel: "Objekty historických radníc vo všetkých obciach sa stávajú majetkom obce. To by som dal s podmienkou. Ak by predsa bol prijatý bod 6 spoločnej správy, potom navrhujem nový návrh k § 2 ods. 1: "Do vlastníctva obci prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, do vlastníctva obci však

neprechádza hnuteľný majetok, ku ktorému patrilo právo hospodárenia okresným národným výborom". V § 2 ods. 2 by som navrhoval nové znenie: "Do vlastníctva hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia Národnému výboru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, obvodným národným výborom, okrem hnuteľného majetku slúžiaceho na výkon štátnej správy orgánmi miestnej štátnej správy pôsobiacimi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy podľa osobitných predpisov".

Ďakujem vám za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Plesník. Poslanec J. Plesník:

Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,

predložený vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetku obci odporučili na schválenie všetky výbory a myslím, že sa tak stalo skutočne ako odraz skutočnosti, ktorú dnes prežívajú jednotlivé samosprávne orgány. Som rád, že správa spoločného spravodajcu veľmi citlivo, avšak triezvo zosúladila v odporúčaniach návrhy na schválenie tých bodov spravodajskej správy, ktoré rešpektujú rôzne náhľady na koncepciu tvorby tohto zákona. Myslím, že i napriek tejto skutočnosti si všetci pri hlasovaní musíme uvedomiť, akému návrhu zákona budeme dávať podporu, a teda do akej miery budeme rešpektovať i predložené návrhy spoločného spravodajcu na odsúhlasenie. A treba si uvedomiť,

že tak, ako predložil jednotlivé body spoločnej správy spoločný spravodajca, v najväčšej miere zohľadňujú i tie časti programového vyhlásenia vlády, ktoré majú vytvoriť predpoklady pre úspešný rozvoj samosprávy. Prečo?

Viackrát odznel na pôde Slovenskej národnej rady spor o to, či obce majú vlastniť aj majetok podnikateľského charakteru alebo len majetok verejno-prospešného charakteru. Dovoľte mi moju vlastnú malú úvahu. Vládnym návrhom obce získavajú značnú časť majetku, ale aj značnú časť toho majetku, ktorý nebude nikdy ziskový a ktorý v dohľadnej dobe neprinesie obci žiadny zisk. Prevodom majetku podnikateľského charakteru však vytvoríme pre obce možnosti, aby v pomerne krátkej dobe aký-taký zisk vytvorili a aby do chudobných rozpočtov súčasných obci nejaké koruny prišli. Uvádzam, že ide najmä o drobné prevádzkárne, jednotlivé domy služieb, ale i tie prevádzkové jednotky, ktoré sa dražia najmä v týchto kolách dražieb a ktoré ako zatiaľ jediné prosperujúce majú možnosť priniesť do obecnej pokladnice určité prostriedky na krytie obecných nákladov. Myslím, že toto riešenie, i keď okrajovo, zohľadňuje ustanovenie bodov 15, 16 a 19 spoločnej spravodajskej správy a takéto ustanovenie je, i keď v kompromisnej miere, akceptovateľné a zároveň bude riešiť i tú časť majetku, ktorú obec vybudovala v akcii "Z".

Mimochodom podotýkam, dámy a páni poslanci, že v tomto období pri prebiehajúcich aukciách orgány štátnej správy, konkrétne privatizačné komisie, porušujú ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 474 o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky pri prevodoch vlastníctva tým, že jednotlivé prevádzkové jednotky pri ich zaradení do zoznamu neprerokovávajú s obcou. Predpokladám, že pri takomto postupe by sa schválenie bodu 15 naďalej stalo rozporným.