SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
12. schôdza
20. marca 1991
STENOGRAFICKÁ SPRÁVA
O SCHÔDZI SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetku obcí
Správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 8. do 20. marca 1991
Interpelácie a otázky poslancov
Odpovede na interpelácie a otázky poslancov
Bratislava, marec 1991
Stenografická správa
o 12. schôdzi Slovenskej národnej rady
konanej 20. marca 1991
Stenografická správa
o 12. schôdzi Slovenskej národnej rady
konanej 20. marca 1991
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Vážené poslankyne, vážení poslanci, vážení hostia,
otváram rokovanie 12. schôdze Slovenskej národnej rady, na ktorej vás všetkých vítam.
Ospravedlňujem predsedu vlády pána Vladimíra Mečiara, ktorý je chorý, ale vynasnaží sa prísť na bod Interpelácie a otázky poslancov. Na dnešné rokovanie sa z poslancov ospravedlnil pán Brestenský, z členov vlády pán minister Húska, pán minister Tirpák a pán minister Oberhauser, ktorý taktiež z naliehavých pracovných dôvodov príde neskôr.
Vážení kolegovia, prosím, aby sme sa prezentovali.
Zisťujem, že na dnešnom rokovaní je prítomných 128 poslancov, takže Slovenská národná rada je schopná sa uznášať.
Predsedníctvo Slovenskej národnej rady odporúča tento návrh programu dnešnej schôdze:
Po prvé: Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetku obci
Po druhé: Správa o činnosti Predsedníctva Slovenskej národnej rady za obdobie od 8. do 20. marca 1991
Po tretie: Interpelácie a otázky poslancov
Po štvrté: Odpovede na interpelácie a otázky poslancov.
Pýtam sa, či má niekto z vás návrh na ďalšiu zmenu alebo doplnenie programu.
Pán poslanec Andel, potom pán poslanec Pirovits. Poslanec M. Andel: Dámy a páni,
keďže od ukončenia našej poslednej plenárnej schôdze boli pomerne dynamické udalosti na našej politickej scéne, navrhoval by som, aby ako posledný bod bola zaradená všeobecná rozprava, nakoľko si myslím, že v bode vyhradenom pre otázky a interpelácie by sme z obsahového hľadiska nestihli všetko vyčerpať. Je to pomerne zúžené. Teda navrhujem, aby bola zaradená všeobecná rozprava ako bod číslo 5.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;
Ďakujem. Podľa § 19 faktickú poznámku má pán podpredseda Čarnogurský.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Andel, tento problém sme riešili včera v predsedníctve. Úplne logicky sme došli k záveru, že v správe o činnosti predsedníctva po včerajší deň je aj ten problém, ktorý spomínate. To znamená, že automaticky k tejto správe bude rozprava. Čiže bod, ktorý navrhujete, je už v programe zaradený. Domnievam sa, že je zbytočné zaradiť tento jediný problém ako samostatný piaty bod, pretože bude oddiskutovaný skôr, ako by sme došli k piatemu bodu.
- 3 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Pirovits. Poslanec L. Pirovits:
Vzhľadom na skutočnosť, že sme v pozvánke dostali jednobodový program, navrhujem, aby o bode Otázky a interpelácie sme hlasovali osobitne, aby sme využili právo hlasovania o zaradení tohto bodu do programu.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto? Pán poslanec Brňák, potom pán poslanec Hamerlík.
Poslanec P. Brňák:
Chcel som poprosiť, aby to predné svetlo bolo otočené. Nie sme na vyšetrovaní.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Prosila by som technikov, aby to urobili.
Hlásil sa pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík:
Kolega to povedal predo mnou, takže ďakujem. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem. Budeme hlasovať. Kto je za návrh pána poslanca Andela, aby ako osobitný bod bola zaradená všeobecná rozprava?
Prosím, prezentujme sa.
/Prezentovalo sa 135 poslancov.
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 27 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 73 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov. /
Konštatujem, že návrh pána poslanca Andela neprešiel.
Pán poslanec Pirovits navrhol, aby sme osobitne hlasovali o zaradení bodu otázky a interpelácie.
Pán poslanec, prosím formulujte to ešte raz. Poslanec L. Pirovits:
Podľa pozvánky, ktorú sme dostali, dnes sme mali prerokovať iba vládny návrh zákona o majetku obci. Vzhľadom na dôležitosť tohoto návrhu zákona navrhujem, aby sme osobitne hlasovali o tom, či sa bod Interpelácie a otázky poslancov zaradí do programu alebo nie.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 137 poslancov. /
Kto je zaradenie bodu Interpelácie a otázky poslancov do programu?
/Za návrh hlasovalo 75 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 29 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 33 poslancov. /
Konštatujem, že sme schválili zaradenie bodu Interpelácie a otázky poslancov do programu rokovania. /Potlesk. /
Prosím teraz, aby sme hlasovali o programe schôdze ako celku, aj s týmto doplňovacím návrhom.
Prosím, prezentujme sa. /Prezentovalo sa 138 poslancov. /
Kto je za prednesený návrh programu s pripomienkou pána Pirovitsa?
/Za návrh hlasovalo 111 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov. /
Zisťujem, že sme program 12. schôdze Slovenskej národnej rady schválili.
S pripomienkou sa hlási pán poslanec Hamerlík. Poslanec R. Hamerlík:
Znovu musím zopakovať, aby technici to svetlo nejako otočili, aby nám nesvietilo do očú.
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;
Pán poslanec, uznávam, že tie svetlá sú silné, nám tuná svietia minimálne dvakrát toľko. Napriek tomu prosím technikov, ak je to možné, aby ich stiahli.
Faktickú poznámku má pán poslanec Dziak-Košický.
Poslanec M. Dziak-Košický:
Naposledy sme rokovali o tom, či chceme alebo nechceme priamy prenos. Musím sa zastať kolegov z televízie. Ak svetlá nebudú takto svietiť, nebude tu dostatočný počet luxov na techniku, ktorú majú k dispozícii. Ak odhlasujeme, že na nás nemajú svietiť svetlá, odhlasovali sme, že nemôže byť priamy prenos. /Rozruch v sále. /
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ešte technickú pripomienku má pán poslanec Filipp. Poslanec J. Filipp:
Potom nech si pán režisér láskavo príde sadnúť sem pod tento reflektor. Upečie sa. /Potlesk. /
Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Prosím službu a technikov, aby vyriešili tieto pripomienky.
Budeme pokračovať v programe. P r v ý m bodom programu je
Vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o majetku obci.
Návrh ste dostali ako tlač číslo 104 a spoločnú správu výborov ako tlač 104a.
Návrh zákona za vládu Slovenskej republiky odôvodni minister financií pán Michal Kováč. Prosím, aby sa ujal slova.
Minister financií SR M. Kováč:
Vážené predsedníctvo, vážené poslankyne, vážení poslanci,
vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Slovenskej národnej rady návrh zákona o majetku obci. Predkladaný návrh zákona vymedzuje majetok, ktorý prechádza z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce a upravuje majetkové postavenie a hospodárenie obce s týmto majetkom. Niet pochýb o tom, že ide o dôležitý právny predpis a celou našou verejnosťou dlho očakávaný. Keďže ide o takú právnu úpravu prechodu štátneho vlastníctva do vlastníctva obcí a miest, ktorá nemá v našom, ani žiadnom inom právnom poriadku obdobu a ktorá si vyžaduje veľmi rozvážny a citlivý prístup, dovoľte, aby som vás v krátkosti oboznámil s jej genézou.
Novembrové voľby v minulom roku boli časovým medzníkom vzniku novej právnickej osoby - obce s vlastným majetkom. Avšak až novela ústavného zákona č. 143/1968 Zb., tzv. kompetenčný zákon dala Slovenskej národnej rade právomoc určiť, ktoré veci z majetku Slovenskej republiky sa stanú majetkom obce. V návrhu zákona o majetku obcí sú okrem pripomienok výborov Slovenskej národnej rady zapracované aj pripomienky rezortov, legislatívnej rady vlády, členov vlády, ako aj Združenia obci a miest Slovenska. Najzávažnejšie problémy, najmä otázka prechodu majetku organizácii do vlastníctva obce, vzťah k malej privatizácii, možnosti reštitúcie a úprava hospodárenia s majetkom obce boli predmetom mnohých diskusií. Riešenia obsiahnuté v predkladanom návrhu zákona sú výsledkom týchto rokovaní a spoločných dohôd.
Pri prechode majetku organizácii sa navrhuje územný princíp, teda veci v práve hospodárenia organizácii, ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obce, prechádzajú do vlastníctva tej obce, na území ktorej sa nachádzajú. To sa vzťahuje na prevádzkové jednotky podnikov, byty a podobne.
V nadväznosti na zákon Federálneho zhromaždenia č. 427/1990 Zb. o tzv. malej privatizácii a zákon Slovenskej národnej rady č. 474/1990 Zb. návrh určuje, že majetkom obce sa nestáva majetok v štátnom vlastníctve, na ktorý sa vzťahujú citované predpisy. Ide o majetok, ktorý bol k 1. novembru 1990 v práve hospodárenia štátnych podnikov a národných výborov a slúžil pre účely obchodu, služieb a inej než poľnohospodárskej výroby.
V návrhu, žiaľ, nebolo možné riešiť požiadavky Združenia miest a obci Slovenska na plnú reštitúciu majetku, ktorý obce vlastnili do roku 1949. V súlade so znením článku 24 ústavného zákona č. 143/1968 Zb. patri zákonná úprava týchto otázok do pôsobnosti federácie. Treba však povedať, že časť z bývalého majetku obci zverená v roku 1949 národným výborom, týmto zákonom prechádza späť do vlastníctva obci. Aj keď nemožno týmto zákonom vrátiť poľnohospodárske a lesné pozemky a pri ostatnom majetku nejde vždy o tie isté veci, objem prechádzaného majetku je neporovnateľne väčší ako objem majetku prevzatý národnými výbormi v roku 1949.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
chcem vám poďakovať za vaše pripomienky, ktoré smerujú k zdokonaleniu návrhu zákona. K niektorým ustanoveniam zákona smerovalo viac vašich pripomienok. Rozhodnete
o nich hlasovaním. S ohľadom na pripomienky, ktoré prijali niektoré výbory, chcem osobitne upozorniť na tieto otázky.
Predkladný návrh zákona o majetku obci s nádväznosťou na rozdelenie úloh medzi obecnou samosprávou a miestnou štátnou správou podľa už prijatého zákona Slovenskej národnej rady vychádza z toho, že budovy ONV a KNV a tiež obvodných národných výborov v Bratislave a Košiciach zostanú v štátnom vlastníctve Slovenskej republiky. Budú sa využívať na umiestnenie orgánov miestnej štátnej správy. S ohľadom na vplyv na štátny rozpočet preto prosím osobitne zvážiť vaše návrhy, aby aj tieto budovy prešli podľa tohto zákona do vlastníctva obci. stalo by sa totiž to, že štát by musel prostredníctvom miestnych štátnych orgánov naviac vydať z rozpočtu na nájomné, ktoré by inkasovali obce do svojho rozpočtu.
Podporujem návrh, aby vzťah k malej privatizácii bol vyjadrený pozitívne, t. j. že majetkom obce sa stanú aj tie veci podliehajúce malej privatizácii, o ktorých sa rozhodne, že sa nezaradia do zoznamu alebo budú z tohto zoznamu vylúčené, ako aj veci, ktoré sa nevydražia ani v opakovanej dražbe, tak ako to navrhol ústavnoprávny výbor.
Existujú aj návrhy, aby do majetku obce prešiel aj majetok, ktorý bol v trvalom užívaní Komunistickej strany Československa. Uisťujem vás, že vláda nemá záujem, aby štát vlastnil majetky, ktoré nie sú nutné k výkonu funkcii štátnych orgánov. Veď viete, že prebieha proces odštátňovania a privatizácie. Ale majetok, ktorý bol Komunistickej strane Československa odňatý ústavným zákonom č. 496/1990 Zb. a prešiel na základe tohto zákona do vlastníctva Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, nemôže týmto zákonom prejsť do vlastníctva obci. Neuzatvárame sa tomu, aby sme po prevzatí tohto majetku všetko to, čo nebude
nutné k výkonu funkcii štátnej správy v centre i v regiónoch, previedli následne do vlastníctva obci.
Navrhujem tiež, aby bol pri prechode majetku uplatnený rovnaký pristúp v súlade so zákonom č. 518/199O Zb. ku všetkým školám a školským zariadeniam, teda aj k tým, ktoré sa budujú v rámci komplexnej bytovej výstavby a účelovej výstavby. Preto prosím zvážiť tiež návrh, aby s výnimkou stredných škôl všetky ostatné školy a školské zariadenia budované v rámci komplexnej bytovej výstavby a účelovej výstavby národných výborov prešli do majetku obci.
Ďakujem za pozornosť. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:
Ďakujem pánovi ministrovi Kováčovi za odôvodnenie návrhu zákona. Teraz prosím spoločného spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady pána Sládeka, aby predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec V. Sládek:
Vážená pani predsedajúca, vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, dámy a páni,
na dnešnom rokovaní v podstate ukončime základnú etapu legislatívnych prác pre realizáciu reformy národných výborov. Predkladaný návrh zákona o majetku obci má vytvoriť základnú materiálnu bázu pre fungovanie samosprávnych orgánov a je opätovne prepracovanou verziou pôvodného vládneho návrhu zákona Slovenskej národnej rady, ktorý sme
mali predložený ako tlač číslo 72. Tento text bol vrátený vláde Slovenskej republiky uznesením Predsedníctva Slovenskej národnej rady číslo 118 zo 17. decembra 1990 na prepracovanie.
Je nesporné, že predložený návrh je dôležitým bodom pre základné usporiadanie nových pomerov, avšak tiež nesporným momentom je i fakt, že nemôže splniť všetky očakávania. Nesmieme zabúdal, že v súčasnosti prebieha pomerne široký proces nápravy majetkových vzťahov, ktorých riešenie je v rámci rozdelenia kompetencie prevažne vo federálnej právomoci. Toto do určitej miery určuje nakladanie s majetkom, ktorý by sme obciam chceli previesť. Myslím si však, a súhlas výborov s predloženým návrhom o tom svedčí, že je potrebné návrh zákona podporiť a s nevyhnutnými doplnkami i pripomienkami prijal. Ako už spomenul pán minister, naša verejnosť ho netrpezlivo očakáva. Vychádza zo všetkých stanovísk, ktoré bolo možné v súčasnosti vziať do úvahy a verím, že vytvorí ekonomické predpoklady pre úspešný štart samosprávnych orgánov. Aj keď by som chcel spomenúť jednu margináliu z programového vyhlásenia vlády, ktoré bolo čítané v Slovenskej národnej rade /stenografická správa na str. 54/ - citujem: "Na činnosti a rozvoji zdravotníckej starostlivosti zainteresujeme v oveľa väčšej miere miestnu samosprávu obcí a miest najmä tým, že niektoré zdravotnícke zariadenia budú prechádzať do ich vlastníctva. " To je iba jedno exemplum, dalo by sa ich tam nájsť viac. V tomto vládnom návrhu zákona to nie je zabudované, ale takisto žiaden výbor neprijal v tomto smere žiadnu pripomienku. To dávam iba na ukážku, že niektoré veci, ktoré sme sľúbili, zrejme týmto zákonom nesplníme.
Pri prerokúvaní návrhu boli najviac diskutované otázky súvisiace s vymedzením rozsahu majetku, ktorý sa má zveriť obciam a ktorý je možné za daného stavu previesť z
majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obci. Základný problém bol najmä v tom, či je možné navrátiť obciam ten majetok, ktorý obce vlastnili pred rokom 1948. Túto otázku však už vláda posúdila. Výbory Slovenskej národnej rady v podstate akceptovali predloženú koncepciu vlády, ktorá vychádza z toho, že do vlastníctva obce prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, ku ktorým patrilo ku dnu účinnosti zákona o obecnom zriadení právo hospodárenia miestnym a mestským národným výborom, tým, ktoré v obci pôsobili a v Bratislave a v Košiciach tiež Národnému výboru hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a Národnému výboru mesta Košíc.
Existujú ústavno-právne i vecné prekážky pre to, aby bolo týmto zákonom možné obciam vrátiť majetok, ktorý vlastnili v minulosti. Ide o reštitučné vzťahy, ktoré musia vyriešiť osobitné zákony. Týka sa to najmä už spomenutého vlastníctva poľnohospodárskej a lesnej pôdy, ktorá bola pôvodne vo vlastníctve obci. Verím v riešenie, že sa to dostane na program rokovania Federálneho zhromaždenia v najbližšej budúcnosti.
Vo vládnom návrhu zákona nie je riešený prechod vlastníctva na obce z obvodných národných výborov, ktoré pôsobili v Bratislave a v Košiciach a z okresných národných výborov. Táto otázka bola veľmi široko diskutovaná vo viacerých výboroch a pamätajú na ňu i niektoré pozmeňujúce návrhy, v princípe možno vyjadriť podporu tomu, aby sa majetkom Bratislavy a Košíc stal i nehnuteľný majetok, ku ktorému patrilo právo hospodárenia obvodným národným výborom.
Pokiaľ ide o okresné národné výbory, tu je potrebné zvážiť, či budeme podporovať koncepciu vládneho návrhu, ktorá spočíva v tom, že tento majetok, spomínané nehnuteľnosti, je potrebné ponechať vo vlastníctve Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že je nevyhnutný pre vytvorenie základných materiálnych podmienok pre výkon miestnej štátnej správy a zabezpečenie úloh štátu vôbec, alebo sa prikloníme k návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre štátnu správu a územnú samosprávu, ktorý navrhuje v bode 6 spoločnej správy výborov prechod do vlastníctva obce celého majetku, kde právo hospodárenia patrilo národnému výboru. K tejto otázke sa konkrétnejšie vyjadrím pri komentovaní tohto bodu.
Do vlastníctva obci sa prevádza týmto návrhom zákona tiež majetok tých štátnych podnikov, rozpočtových a prevádzkových organizácii a drobných prevádzkárni národných výborov, ku ktorým zakladateľské a zriaďovateľské funkcie prešli na obce. V tomto smere sa teda rešpektuje zákon SNR č. 518/1990 Zb. s tým rozdielom, že sa nestáva majetkom iba tej obce, na území ktorej mali tieto organizácie sídlo, ale prechádza do vlastníctva každej obce, kde mala príslušná organizácia prevádzkové jednotky, či iné zariadenia. K tomuto riešeniu podľa tzv. územného princípu z výborov neboli vyslovené námietky, pretože vo všeobecnosti ho považovali za riešenie spravodlivejšie.
Druhým závažným problémom je to, ako sa tento návrh zákona vysporadúva s problematikou malej i veľkej privatizácie, ako aj ďalších procesov, napríklad odčinenie niektorých majetkových krívd podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách. Faktom zostáva a mali by sme to rešpektovať, že nie je možné napríklad prevádzkové jednotky podliehajúce malej privatizácii previesť do vlastníctva obce okamžite, ku dňu účinnosti tohto zákona. Nami schválený zákon musí rešpektovať súčasný právny stav. Riešenie, ktoré navrhol i ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady predpokladá, že veci podliehajúce malej privatizácii prejdú do
vlastníctva obci potom, keď sa nezaradia do príslušných zoznamov, alebo ak sa z tých zoznamov vylúčia. Do vlastníctva obce prejdú tiež tie prevádzkové jednotky alebo veci podliehajúce zákonu o tzv. malej privatizácii, ktoré sa nevydražia ani na opakovanej dražbe. Tento návrh potom vylučuje možnosť, že by tieto veci mohli byť privatizované v rámci veľkej privatizácie, čo je v prospech obci a vlastne skracuje obdobie neistoty, že by tento majetok obciam nepatril.
V tejto súvislosti tiež pripomínam návrh Výboru Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva, ktorý si osvojil návrh Združenia miest a obci Slovenska a odporúča Slovenskej národnej rade prijať návrh zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 474/1990 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby. Tento návrh je komentovaný na strane 17 a 18 spoločnej správy /tlač SNR l04a/, ktorý máte pred sebou. Vzhľadom k tomu, že návrh nemá náležitosti v zmysle rokovacieho poriadku Slovenskej národnej rady a nebol pridelený na prerokovanie výborom a na vyjadrenie vláde Slovenskej republiky, nie je možné prijať ho spoločne s návrhom zákona o majetku obci a nemali by sme na tento návrh pri dnešnom rokovaní prihliadať.
čo ani vládny návrh zákona, ale ani pozmeňujúce návrhy výborov k nemu neriešia, je problematika navracania majetku v rámci už spomenutých reštitučných procesov. Je nesporné, že aplikácia zákona o náprave niektorých majetkových krívd a zákona o mimosúdnych rehabilitáciách môže mať vplyv na zmenšenie majetku obci, ktorý sa im týmto návrhom prevádza z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva. Upozorňujem na to z toho dôvodu, že aj keď predložený
návrh príslušné ustanovenia neobsahuje, vyplýva to priamo z citovaných zákonov, takže nie je potrebná v tomto smere osobitná úprava.
Značne diskutovanou bola problematika majetku, ktorý sa vybudoval v akcii "Z". Na jeho vzniku sa obce zúčastnili rozličným spôsobom, časť tohto majetku prechádza do vlastníctva obci v rámci prechodu majetku podľa zvoleného princípu prechodu zakladateľských funkcii, lebo je súčasťou tých organizácii, ktoré prechádzajú podľa tohto návrhu do majetku obcí. Tento vládny návrh však nemôže riešiť tú časť v rámci akcie "Z" vybudovaného majetku, ktorá je v inom ako štátnom vlastníctve. Ide najmä o vlastníctvo družstevných alebo spoločenských organizácii. Z tohto hľadiska zostala otvorenou otázka iba tej časti majetku vybudovaného v akcii "Z", ku ktorému majú právo hospodárenia tie štátne organizácie, ku ktorým zakladateľské alebo zriaďovateľské funkcie neprešli na obce.
K jednotlivým pripomienkam a doplňujúcim návrhom uvedeným v spoločnej správe výborov, ktorú máte pred sebou, mi dovoľte zaujať nasledovné stanovisko:
Pripomienky, ktoré odporúčam schváliť an blok, sú pod bodmi 4, 39, 40, 44, 47, 50, 51, 52 a 53. Ide o pripomienky, ktoré sa nedotýkajú vecnej stránky návrhu zákona, alebo majú spresňujúci charakter, alebo obsahujú legislatívno-technické úpravy. Dovolím si to ešte zopakovať. Sú to body 4, 39, 40, 44, 47, 50, 51, 52 a 53. v ďalšom bloku uvádzam doplňujúce návrhy a pripomienky výborov, ktoré majú jeden alebo viaceré protinávrhy. Schválením jedného sa preto automaticky vylúčia ostatné.
Z pripomienok k § l ods. l uvedených v bodoch l, 2 a 3 spoločnej správy odporúčam prijať bod l, pretože vecne najlepšie postihuje podstatu navrhovaných zmien.
Doplňujúci návrh uvedený pod bodom 6 predstavuje koncepčnú zmenu, pretože jeho prijatím sa fakticky vlastníctvom obce stanú všetky nehnuteľnosti, ku ktorým majú právo hospodárenia nielen mestské a miestne národné výbory, ale aj okresné a krajské národné výbory, pripadne čo sa týka Bratislavy a Košíc, aj obvodné národné výbory.
V diskusii k tomuto návrhu sa okrem pozitív spomenuli aj negatíva. Dovolím si ich zopakovať. Spočívajú jednak vo zvýšení požiadaviek na štátny rozpočet už v tomto roku, s čím štátny rozpočet nepočíta, a takisto v určitom ohrození výkonu miestnej štátnej správy. Prijatím tohto znenia by nastal stav, že miestne orgány štátnej správy by museli za prenájom kancelárskych miestnosti platiť obci nájom. Takisto by mohli vzniknúť komplikácie pri vhodnom umiestnení orgánov miestnej štátnej správy. V tejto súvislosti musíme rozhodnúť o tom, či v priestoroch doterajších národných výborov budú prioritne sídliť orgány samosprávy - podotýkam, že v historických mestách a vo väčšine miest ide predovšetkým o radnice - a o tom, či chceme, aby štátne orgány platili obciam za prenájom potrebných priestorov nájomné. Na druhej strane sa zase musíme zamyslieť nad tým, že či je správne, aby obecné a mestské zastupiteľstvá platili prenájom štátu za tieto budovy. Takže v tom je asi ten rozpor. Osobne som za to, že skôr by mal platiť prenájom štát, ako obce.
Dovoľte mi teda odporučiť prijatie bodu 6 spoločnej správy s tým, že v takom prípade sú ustanovenia § 2 ods. 2 a 3 nadbytočné a je potrebné ich vypustiť. Ďalej by sa v prípade prijatia bodu automaticky vylučovali body 7 až 12 spoločnej spravodajskej správy. Ak by sme neprijali bod 6, bude potrebné samostatne hlasovať aj o bodoch 7 a B a o bodoch 9 až 12 spoločnej správy. Potom by som odporúčal prijať bod B s tým, že sa vylučuje bod 7 a bod 10 s tým, že sa vylučujú body 9, 11 a 12.
Prepáčte, ešte mi vypadol bod 5. Tento bod odporúčam v osobitnom hlasovaní neprijať. Takto rozšírený názov nepostihuje skutočnosť, aký majetok sa prevádza a nepostihuje lepšie obsah príslušnej časti, ako názov, ktorý je tam uvedený. To je moja mienka, takto to odporúčam.
Bod 13 odporúčam neprijať, lebo ustanovenie zbytočne zužuje právne možnosti posúdenia právneho stavu.
Bod 14 spoločnej správy odporúčam schváliť, pretože doplňujúci návrh rieši tie prípady, u ktorých je takáto dohoda možná podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 518.
Bod 15 spoločnej správy tiež odporúčam prijať s tým, že ak prijmeme bod 15, potom by bolo potrebné schváliť aj bod 16 a zároveň sa vylučuje bod 20. Dovolím si malý komentár. Mám za to, aj keď som bol na rokovaní ústavnoprávneho výboru, ktorý takto formuloval pozmeňovacie návrhy, ale zabudli alebo nehlasovali o vypustení § 17 návrhu zákona. Ak by sme prijali tieto body, je už bezpredmetný, pretože je vecne pokrytý tými pozmeňovacími návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v bodoch 15 a 16.
Bod 17 navrhujem neschváliť, lebo navrhované znenie nerozlišuje tie prípady, kde vybudované objekty v rámci akcie "Z" spravujú štátne organizácie, ktorých zakladateľské funkcie zostali na ústredných, pripadne miestnych orgánoch štátnej správy, čo som už komentoval vo všeobecnej časti.
K bodom 18 a 19: odporúčam prijatie bodu 19 spoločnej správy. Je to návrh ústavnoprávneho výboru Slovenskej národnej rady. Navrhuje z doterajšieho § 2 ods. 6 vytvoriť samostatný nový § 3, ktorý taxatívne uvedie, čo sa nestáva majetkom obci. Prijatie tohoto bodu je dôležité, pretože v
ňom sú zapracované viaceré pripomienky iných výborov takým najlepším, zhrňujúcim spôsobom. Jeho prijatím by potom nastalo veľké zúženie textu, ktorý máme pred sebou, lebo body 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 a 31 spoločnej správy sa prijatím bodu 19 vylučujú. V tejto súvislosti by som si dovolil odporúčať, aby prípadné doplňujúce návrhy, ktoré môžu odznieť na dnešnej schôdzi a budú sa dotýkať vymedzenia toho, čo sa vlastníctvom obci nestáva, smerovali k takto navrhnutému zneniu § 3, ak teda sa rozhodneme prijať bod č. 19.
Pripomienku uvedenú pod bodom 32 odporúčam prijať s tým, že pôjde o nové písmeno f/ už spomínaného nového § 3.
K § 3 ods. l smerujú pripomienky uvedené pod bodmi 33, 34 a 35. Odporúčam prijať bod 33, pretože toto znenie vecne i legislatívno-technický najlepšie vystihuje povahu pripomienok. Tým by sa body 34 a 35 vylúčili.
Bod 36 odporúčam schváliť a tým vypustiť bod č. 37.
K bodu 38 - ten odporúčam neschváliť. Ide o reštitučné ustanovenie, ktoré vecne patri do pôsobnosti federácie a jednak zahŕňa všetky veci, bez ohľadu na to, či ide o veci hnuteľné alebo nehnuteľné a rovnako ide aj o poľnohospodársku, lesnú alebo inú pôdu. Odvoláva sa vlastne na neexistujúcu právnu normu.
K § 6 ods. 4 smerujú body 41, 42 a 43 spoločnej správy. Odporúčam prijať znenie bodu 41 a tým body 42 a 43 vypustiť. Vychádzajúc zo zásad platného práva z normatívneho textu nemôžu vypadnúť slová "do správy", pretože slovo "zveriť" nemá konkrétny normatívny obsah a je potrebné určiť budúci charakter právneho vzťahu.