Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady,
vážení členovia vlády,
vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
návrh, ktorý predkladá vláda Slovenskej republiky na zriadenie štátneho fondu reprodukcie lesa Slovenskej republiky, je v súlade s celkovou koncepciou ekonomickej reformy, ako aj Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky, podľa ktorých sa takýmito zmenami sleduje zrušenie doterajšieho priameho vzťahu, v tomto prípade podnikov lesného hospodárstva, k štátnemu rozpočtu a vytvorenie takých trhových princípov, trhových foriem, ktoré by zodpovedali cieľovému riešeniu reformných krokov premeny hospodárstva na trhové. Vidíte, že tento proces na seba veľmi úzko nadväzuje. Na poslednom zasadnutí slovenskej vlády sme schválili vyňatie cien surového dreva z regulácie. Tým sa v organizáciách lesného hospodárstva vytvorili lepšie podmienky na pragmatický hospodársky prístup k celému systému hospodárenia a schválením štátneho fondu reprodukcie lesa sa takto vytvára nový ekonomický nástroj v celkovom systéme hospodárstva.
štátny fond umožňuje sústreďovať peňažné prostriedky a vytvára zásady alebo formy jeho uvoľňovania na konkrétne činnosti, na konkrétnu prácu pri reprodukcii a pri zveľaďovaní lesa. Fond má pôsobiť takým spôsobom, aby sa presadzovalo komplexné obhospodarovanie lesov, aby sa využívali všetky úžitky lesa, produkčné i mimoprodukčné, a to bez ohľadu na vlastníctvo lesa a na organizačné formy, ktoré budú uplatnené pri hospodárskej činnosti.
Uvedená potreba vystupuje do popredia aj z tých dôvodov, že stav našich lesov je dnes skutočne veľmi zlý. Je to dôsledok minulých rokov - na jednej strane zlého hospodárenia a zlých ekonomických pravidiel, ktoré nútili hospodárov mnohokrát proti prirodzeným vlastnostiam a odborným skúsenostiam, vedeckým poznatkom v lese, a tiež dôsledkom civilizačných vplyvov, imisií, industrializačnej činnosti, ktorá bola neadekvátna nášmu stavu v lesnom hospodárstve.
Jednou z najdôležitejších veci, ako som už spomenul, je vzťah ku všetkým druhom vlastníkov lesov. Viete, že pri doterajšom systéme hospodárenia boli dotácie k hospodárskemu výsledku štátnych organizácii. Vplyvom zrušenia užívacieho práva štátnych organizácii a vrátenia lesov pôvodným vlastníkom - obciam, mestám, ako aj vytvorením systému hospodárskych organizácii v súlade s ekonomickou reformou sa vytvára taký nástroj, ktorý bude pôsobiť na všetkých rovnako.
V predloženom návrhu sme predložili pre vašu informáciu aj štatút tohto fondu a návrh smernice pre využívanie prostriedkov tohto fondu. Je to z takých dôvodov, aby ste mali lepší obraz o všetkých možnostiach, ktoré tento fond bude poskytovať. Rátam s tým, že okrem príspevku zo štátneho rozpočtu jeho tvorba bude aj z iných zdrojov. Preto je veľmi dôležité osamostatnenie tohto fondu ako samostatného subjektu. Na dôvažok: práve štátna správa, ktorá je v teritóriu, bude zohrával veľkú úlohu pri posudzovaní adekvátnosti vynakladania prostriedkov zo štátneho fondu reprodukcie lesa. Sme presvedčení, že táto nová forma, ktorá má vytvoriť lepšie podmienky oproti minulosti, naozaj pomôže stav v lesnom hospodárstve rýchlo zlepšovať.
Preto dovoľte, vážení páni poslanci, z našej strany odporučiť, aby tento návrh zákona bol prijatý.
Ďakujem vám za pozornosť.
- 358 - Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi ministrovi Oberhauserovi za odôvodnenie návrhu zákona. Prosím pána spoločného spravodajcu výborov Slovenskej národnej rady Karola Dubjela, aby predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Slovenskej národnej rady.
Poslanec K. Dubjel;
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, dámy a páni,
iste si všetci uvedomujeme, že uvedený návrh zákona je veľmi potrebný na zveľadenie nášho národného bohatstva, akým lesy bezpochybne sú. Ak ich význam chápeme takto, potom je celospoločenský plne odôvodnené, aby prostriedky na túto účelovú činnosť spoločnosť uhrádzala účelným vyčlenením aj zo štátneho rozpočtu. Na použitie prostriedkov z fondu nie je právny nárok. Zrovnoprávňujú sa však všetci vlastníci lesov ako žiadatelia. Nikto z nich by teda nemal byt ukrátený, ani zvýhodnený, pokiaľ spĺňajú podmienky určené zákonom.
Chcem podotknúť, že pod zveľadením lesov netreba chápať nápravu škôd spôsobených exhalátmi a kontaminovanými vodami. Naopak, je plne odôvodnené, aby tieto škody boli hradené z fondu životného prostredia, do ktorého vchádzajú prostriedky získané od znečisťovateľov ovzdušia a vôd, ktorí sa v značnej miere podieľajú na zlom zdravotnom stave našich lesov. Vyčlenením prostriedkov do štátneho fondu reprodukcie lesa sa nedáva lesnému hospodárstvu žiaden milodar. Pri súčasnom prerozdeľovacom systéme a tvorbe cien jednoducho nie je možné hradiť všetky náklady zo zisku, ktorý pri mnohých mimoprodukčných funkciách lesov je len fiktívny, a preto je takéto riešenie nevyhnutné.
Návrh zákona bol prerokovaný vo všetkých výboroch. Keďže tento zákon sa veľmi podobá tomu, ktorý sme prerokovali včera, to znamená fondu na ochranu životného prostredia, prispôsobil som už celé odsúhlasovanie návrhu tak, aby nastali čo najmenšie problémy. Chcem vám navrhnúť toto riešenie:
Navrhujem prijať an blok body 2, 3, 8, 10, 11, 17, 19, 20 a 25. An blok neodporúčam prijať body l, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24 a 26. Na hlasovanie by som navrhoval len tie pozmeňujúce riešenia, ktoré vyplynú z rozpravy. Keďže ide o množstvo bodov a ich zdôvodňovanie by zabralo značný čas, ktorý je pre nás vzácny, verím, že súhlasíte s tým, aby som tieto riešenia nezdôvodnil. Ak z rozpravy vyplynú určité návrhy, v takom prípade to spravím. Zdôvodním jediný sporný bod, a to bod 7, ktorý je v celom tomto zákone kľúčový. Keďže pri fonde životného prostredia sme schválili toto riešenie, verím, že bude schválené aj pri tomto zákone.
Zatiaľ ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Dubjelovi za prednesenie spravodajskej správy. Otváram rozpravu, do ktorej sa prihlasuje ako prvý pán poslanec Dubjel.
Poslanec K. Dubjel:
Navrhujem v súvislosti s tým, že som odporúčal neschváliť bod l, zmeniť názov zákona, a to zákon o štátnom fonde reprodukcie lesa zmeniť na zákon o štátnom fonde na zveľaďovanie lesa. Vedie ma k tomu to, že reprodukcie lesa sa v S 4 ods. l dotýkajú len dva body. Všetky ostatné body
v podstate majú širší záber než je púha reprodukcia, a preto sa mi zdá pojem zveľaďovanie priliehavejší než reprodukcia.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Dubjelovi. Zatiaľ nemám do diskusie žiadne písomne prihlášky. Hlási sa niekto do diskusie?
Poslanec R. Brestenský;
Vážené dámy, vážení páni,
vecne dnes nehodlám vôbec vystupovať, pretože včera
ma parlament presvedčil o tom, že je ochotný prijať úlohu
zriaďovateľa za ústredný orgán u organizácii, ktorým je podriadená.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Tirinda. Poslanec P. Tirinda:
Vážené Predsedníctvo Slovenskej národnej rady, vážená vláda Slovenskej republiky, vážené kolegyne, vážení kolegovia,
moja stručná poznámka je len taká, že osobne podporujem predkladaný návrh zákona, mám však jednu pozmeňujúcu poznámku. Keďže bod 23 je na zozname bloku pozmeňujúcich
pripomienok, s ktorými máme an blok nesúhlasiť, odporúčam, aby bol z toho vyňatý, aby sme o ňom hlasovali osobitne. Môj návrh odôvodňujem nasledujúcim spôsobom: lesy majú rôzne funkcie a jedna veľmi vážna funkcia - tvorba zdravého životného prostredia - akoby bola z hľadiska tohoto návrhu trošku v pozadí. Na podporu tejto funkcie som odporúčal, aby pri podmienkach čerpania z tohoto fondu sa podieľala aj štátna správa životného prostredia. Z takéhoto pohľadu bol návrh v zahraničnom výbore prednesený.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Tirindovi za prednesený návrh. Slovo má pán poslanec Haťapka.
Poslanec P. Haťapka:
Vážený pán predsedajúci,
vážená vláda,
vážená Slovenská národná rada,
tak ako v iných odvetviach zriadenie fondu reprodukcie lesa má nepochybne svoj význam. Chcel by som ale poukázať na jeden aspekt, s ktorým by bolo vhodné v tomto zákone počítať.
Súčasný zdravotný stav lesa mení pôvodný náhľad na les len ako na producenta lesnej a drevnej hmoty. Do popredia stále zreteľnejšie vystupujú aj mimoprodukčné funkcie lesa, či je to vodohospodárska, pôdoochranná, rekreačná a podobne. Nakoľko sa predpokladá ešte ďalšie zhoršenie stavu lesa, bude v záujme spoločnosti, aby dospelý, zdravý les existoval čo možno najdlhšie a plnil aj mimoprodukčné
funkcie. Vieme, že ekonomicky je najvýhodnejšie les zrúbať vtedy, keď dosiahne kombinovanú zrelosť. Tá je zložená z kvantitatívnej, hodnotovej, technickej a ekonomickej zrelosti. Naopak, spoločnosť by mala v terajšej dobe a aj v budúcnosti mat záujem, aby les čo najdlhšie plnil aj tzv. mimoprodukčnú funkciu.
Hrubná doba drevín pri kombinovanej zrelosti je o 10 až 30 rokov nižšia ako pri mimoprodukčnej zrelosti. A práve ten majiteľ - užívateľ lesa, ktorý bude ochotný les zrúbať v dobe, ktorá je najvhodnejšia z hľadiska mimoprodukčných vlastností, by mal byt - podľa mňa - finančne odmenený za ušlý zisk, lebo stráca ekonomicky plný efekt. Tým by sa aspoň čiastočne zabránilo urýchlenému výrubu dospelého lesa podmieneného týmto rýchlym ziskom. Naopak, tiež odmena za osobitne dobrý stav lesa by sa vyplácala na základe posúdenia štátnej správy. Tento druh odmien by sa mohol riadiť potom osobitnými smernicami.
Ide teda v podstate o to, aby sa zvýšil záujem o pestovnú činnosť a ten majiteľ - užívateľ lesa, ktorý dosahuje výborné výsledky za určité obdobie, tzv. príspevkové štádium, bude za zvýšenú starostlivosť odmenený. Bolo by to možné dosiahnuť tak, že § 4 by sa mohol doplniť o ďalšie písmeno j/, a síce, že prostriedky fondu by bolo možné použiť aj na úhradu ušlého zisku vyvolaného zámerným oddialením výrubu rubne zrelého lesa a odmenu za osobitne dobrý stav lesa, tzv. príspevkové štádium.
Po splnení tohto, prípadne ďalších pripomienok, odporúčam Slovenskej národnej rade tento zákon o štátnom fonde, ktorý bude mat nepochybne svoj význam, prijať.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Haťapkovi. V zmysle § 19 rokovacieho poriadku udeľujem slovo pánovi poslancovi Hubovi. Pripraví sa pán poslanec Ďurišin.
Poslanec M. Huba:
Vážené dámy, vážení páni,
mám celkom malý, stručný, ale myslím si, že dosť podstatný pozmeňovací návrh k názvu, pripadne k paragrafom, ktoré by na zmenu názvu nadväzovali. Navrhujem, aby sme tento zákon nazvali "zákon o štátnom fonde ekologickej reprodukcie lesa". Les sa totiž môže reprodukovať buď rýdzo hospodársky ako plantáž, alebo v zmysle ekosystému s dôrazom na plnenie mimoprodukčných celospoločenských funkcii, ktoré dnes samotná lesnícka branža považuje za niekoľkonásobne hodnotnejšie a dôležitejšie. Nakoniec to nepriamo potvrdil pán minister, a myslím si, že k tomuto smerovali aj pripomienky a pozmeňovacie návrhy pána spoločného spravodajcu, aj pána poslanca Haťapku. Pán spoločný spravodajca to chcel preklenúť pojmom zveľaďovanie. To je však taký viacznačný pojem. Pán poslanec Haťapka tiež narážal na celospoločenské funkcie. Takže si myslím, že by sme dosť šikovne celý problém vyriešili tým, že by sme tam dali ekologickú reprodukciu, teda reprodukciu lesa v zmysle posilnenia mimoprodukčných funkcií.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Hubovi. Udeľujem slovo pánovi poslancovi Ďurišinovi.
- 364 - Poslanec P. Ďurišin:
Vážené dámy, vážení páni,
prihováram sa za to, aby bod 5 bol vybratý z pripomienok zamietnutých an blok, keďže vo včerajšom štátnom fonde o životnom prostredí sme túto pripomienku prijali a navrhujem, aby bola prijatá.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Ďurišinovi. Udeľujem slovo pánovi poslancovi Sečánskemu. Pripraví sa pán poslanec Sabo.
Poslanec M. Sečánský:
Chcem sa venovať situácii, ktorá je pod poznámkou číslo 7, kde ústavnoprávny výbor a ostatné výbory navrhli vypustiť ods. 2 § 2. Neviem, hádam pomaly tomu prestávam rozumieť. V § 2 ods. l sa hovorí: "Fond spravuje Ministerstvo lesného a vodného hospodárstva Slovenskej republiky a za hospodárenie s prostriedkami zodpovedá minister lesného a vodného hospodárstva" - správne. V ods. 2 toho istého paragrafu sa hovorí: "Fond je inou štátnou organizáciou". To je to, o čom sme včera toľko debatovali. Iná štátna organizácia podľa Hospodárskeho zákonníka je organizácia s vlastnou právnou subjektivitou, s vlastnými orgánmi, s vlastnou právomocou. Povedzte mi, za čo bude zodpovedať táto iná štátna organizácia, keď fond spravuje minister a zodpovedá za hospodárenie s jeho prostriedkami? Preto ústavnoprávny výbor a ostatné výbory navrhli vypustiť tento odsek ako taký, ktorý je v kontradikcii s odsekom l toho istého paragrafu. Navrhujem hlasovať osobitne o bode
7 a pridŕžať sa toho, čo tam je navrhnuté, teda vypustiť ods. 2.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Sečánskemu. Udeľujem slovo pánovi poslancovi Sabovi.
Poslanec P. Sabo:
Vážený pán predsedajúci,
mám iba krátku poznámku k pripomienke číslo 5 a k pripomienke číslo 7, pretože analogické pripomienky sme včera pri prvom hlasovaní prijali a potom neboli prijaté. Včera bolo opakované hlasovanie, vysvetľoval to pán minister Tirpák a potom to nebolo prijaté. Čiže oponujem tomu, čo predniesol pán poslanec Ďurušin, že tieto pripomienky boli prijaté. Boli prijaté len pri prvom hlasovaní, v druhom boli zamietnuté.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko;
Ďakujem pánovi poslancovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pani poslankyňa Homolová a potom pán poslanec Chmelo.
Poslankyňa Š. Homolová:
Vážená Slovenská národná rada,
mám pripomienku k § 5. Navrhujem za ods. l vložiť
nový ods. 2, ktorý by znel: "Na poskytnutie prostriedkov fondu nie je právny nárok s výnimkou prác, na účely ktorých bol fond zriadený vyplývajúcich priamo zo zákona. " Zdôvodňujem: ak subjektom obhospodarujúcim lesný pôdny fond sú uložené úlohy priamo zo zákona a s časovým vymedzením a tieto sú v súlade s účelom, na ktorý bol tento fond zriadený, pri nedostatku prostriedkov by tento subjekt nemohol tieto úlohy zrealizovať. Osobitne ide o spracovanie náhodných ťažieb predrubných porastov do 5O rokov.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pani poslankyni Homolovej. Slovo má pán poslanec Chmelo.
Poslanec J. Chmelo:
Vážená Slovenská národná rada,
plne podporujem stanovisko pána poslanca Sečánskeho, aby bod 7 bol vyňatý zo spoločného hlasovania a aby bol odsúhlasený. Včera, keď som robil spoločného spravodajcu, pri prvom hlasovaní bolo vyše 7O poslancov za vypustenie S 2 ods. 2 zákona o Štátnom fonde životného prostredia. Podľa môjho názoru druhé hlasovanie bolo v rozpore s rokovacím poriadkom. Na to som aj upozornil. Odôvodňovať túto vec tým, ako to včera povedal pán minister Tirpák, že 4-5 ľudia dôjdu o zamestnanie, nie je adekvátne. Je to jasné, pán poslanec Sečánský to vysvetlil, ja som sa to pokúsil aj včera vysvetliť, prerokovali sme túto vec vo výboroch. V tomto prípade to odporučili ústavnoprávny výbor, národohospodársky a rozpočtový výbor, výbor pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport, branno-bezpečnostný výbor a zahraničný výbor. Uvedomme si, čo robíme.
Ďakujem.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Chmelovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy? Pán poslanec Macko.
Poslanec š. Macko:
Vážený slovenský parlament, vážená vláda,
chcel by som sa vrátiť k názvu fondu. Ako tu odzneli ďalšie návrhy, mám pocit, že správny je ten prvý a že ho treba prijať - teda ten, s ktorým prišiel pán spoločný spravodajca. Doterajší názov fondu je totiž veľmi obmedzujúci a zahrňuje skutočne len reprodukciu, ktorá je len častou toho, čo fond má financovať. Pokiaľ by sme prijali názov ekologická reprodukcia, tento zámer síce veľmi hodnotím, ale v podstate by išlo ešte o väčšie zúženie významu fondu. Tam totiž nebude patriť len reprodukcia, ale celá ekologizácia lesa, ktorá by mala byt hlavnou náplňou, ozdravovanie lesa a všetky veci, ktoré s tým súvisia. Keď ho nazveme len štátnym fondom reprodukcie lesa, tým do určitej miery naznačujeme, že ostatné veci do neho patriť nebudú. Zužuje totiž rámec. Preto by som sa prihováral za to, aby sme pri hlasovaní prijali návrh, ktorý predniesol spoločný spravodajca.
Chcel by som uviesť ešte jednu poznámku k § 2 ods. 1. V zákone sa totiž slovo fond vyskytuje v troch významoch: raz ako prostriedky, raz ako skupinka ľudí, ktorá tieto prostriedky spravuje a dokonca ešte raz ako lesný pôdny fond. S pojmom lesný pôdny fond sa lesníci vysporiadajú v novom návrhu zákona, ale už tu by som chcel upozorniť, že duplicitu, ktorá tu vzniká medzi prostriedkami a tými, ktorí ho obhospodarujú, by bolo treba upraviť a teda
to nejako rozlíšiť. Preto navrhujem, aby § 2 ods. l mal nasledovné znenie: "Fond spravuje ministerstvo lesného a vodného hospodárstva prostredníctvom Správy štátneho fondu zveľadenia lesa /ďalej len "správa"/. Za hospodárenie s jeho prostriedkami zodpovedá minister. " Túto úpravu navrhujem potom prijať v celom texte návrhu zákona. Vyskytuje sa hneď v ods. 3, 4 a 5 § 2 a v jednom prípade aj ďalej. Takže § 2 ods. 3 bude znieť: "Na čele správy je riaditeľ" - a nie na čele fondu je riaditeľ, atď.
Ďakujem. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi poslancovi Mackovi. Hlási sa ešte niekto do rozpravy?
/Nikto. /
Keďže sa nikto nehlási, považujem rozpravu o šiestom bode programu za ukončenú.
Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Oberhauser?
Minister lesného a vodného hospodárstva SR V. Oberhauser:
Vážené predsedníctvo, vážení členovia vlády, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
v prvom rade sa chcem poďakovať za všetky pripomienky a názory, ktoré ste k tomuto bodu rokovania predložili. Veľmi si ich vážim a som presvedčený, že všetky ste
predkladali v dobrom úmysle čo najviac pomôcť dobrému precizovaniu tohto návrhu zákona. Chcel by som zareagovať na niektoré veci, ktoré považujem za kľúčové.
Vážim si návrh pána poslanca Hubu na spresnenie názvu fondu, ale stotožňujem sa s návrhom spravodajcu, nakoľko by sme mali byt slovenskejší. Dúfam, že zveľaďovanie je plnohodnotné s ekologickou reprodukciou. Videl som napríklad návrh švédskeho zákona. Bol veľmi stručný, bol aj s obrázkami jednotlivých činnosti, ktoré zákon popisoval, a bol na 4 stranách. Rozdával sa ako leták a určite bol podaný veľmi jednoduchou rečou a čitateľný. Robíme zákony pre jednoduchých ľudí, možno by sme mali viac používať slovenčinu. Zveľaďovanie je, myslím, plnohodnotný názov. /Potlesk. /
V súvislosti s otázkou fondu, či to má byt samostatná štátna organizácia alebo súčasť ministerstva: keď sme pripravovali tento návrh, vychádzali sme z názoru, že ministerstvá do budúcna nemajú byt nejakými hospodárskymi organizáciami, predĺženými generálnymi riaditeľstvami. Ministerstvá majú robiť zákony a kontrolovať ich. Preto sme navrhli fond ako samostatnú štátnu organizáciu, lebo táto už predsa určitým spôsobom zasahuje do oblasti hospodárenia. Pozerali sme sa, ako sa to robí v iných krajinách v zahraničí. Môžem vás ubezpečiť, že v zahraničí všetky hospodárske organizácie sú takto vyčlenené mimo ministerstva a že ministerstvo naozaj robí len návrhy legislatívy pre parlament a kontroluje, ako sa zákony dodržiavajú. To je dominantná úloha ministerstva. Akonáhle bude rozhodovať o tom, čo kontroluje, už to nie je celkom ono. Preto sa navrhuje vyčlenenie fondu ako samostatnej štátnej organizácie. Zodpovednosť ministra je priama, menuje riaditeľa a kontroluje používanie a rozhoduje o používaní zdrojov. Na dôvažok tam bolo aj konštatovanie, že z rozpočtu ministerstva. Myslím si, že v budúcnosti ministerstvo bude mať rozpočet len na svojich úradníkov, nebude mat iný rozpočet, s ktorým by priamo disponovalo. Je správne, keď sa náš vývoj v ekonomickej reforme uberá takto.
Otázka, ktorú navrhovala pani poslankyňa Homolová, má tie riziká, že fond nebude mat dosť prostriedkov na krytie všetkých objednávok. V tom prípade by prišiel do konfliktu so zákonom ten, kto by si podal žiadosť. Bola by oprávnená, ale fond by objektívne na to nemal prostriedky. Bolo by to vlastne v rozpore so zákonom. Tu treba nechať otvorené dvierka v tom, že sa musí riadiť zákonom, ale nemôže to byt na sto percent.
Otázka ušlého zisku je v podstate navrhnutá v bode b/. Aj vo vykonávacej smernici sú záležitosti vysvetlené, že fond sa používa na zveľaďovanie lesa. To je jeho jediný cieľ. Drevoprodukčná funkcia by mala byt celá zabezpečená zo zisku z tržieb za drevo. Tento fond má účel len na zveľaďovanie lesa. čiže aj také návrhy, ako odporúčal pán poslanec Haťapka, sú riešené v smernici.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR M. Zemko:
Ďakujem pánovi ministrovi Oberhauserovi. Žiada si slovo spoločný spravodajca výborov pán poslanec Dubjel?
Poslanec K. Dubjel:
Nie. Podpredseda SNR M. Zemko;
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku. Stretneme sa o 10. 3O hodine.
- 371 -
/Po prestávke. / Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážené kolegyne, vážení kolegovia,
keďže pán spoločný spravodajca sa vzdal slova, pristúpime k hlasovaniu. Pán poslanec Dubjel, prosím, aby ste postupne uvádzali hlasovanie o jednotlivých bodoch v zmysle spoločnej správy a výsledkov rozpravy.
Poslanec K. Dubjel:
Vážení kolegovia, z rozpravy vyplynulo, že niektoré body spoločnej správy sa vypustia z hlasovania an blok a budeme o nich hlasovať osobitne. Ide o body 4, 5, 7 a 23. Opakujem ešte raz, an blok navrhujem schváliť body 2, 3, 8, 10, 11, 17, 19, 20 a 25. Prosím hlasovanie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 86 poslancov. /
Kto je za schválenie bodov, ako ich precital pán spoločný spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 84 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Konštatujem, že sme prijali body spoločnej správy, ako ich prečítal pán spravodajca.
- 372 - Poslanec K. Dubjel:
Ďalej navrhujem an blok neprijať body l, 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 24 a 26. Prosím hlasovanie.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím, aby sme sa prezentovali. /Prezentovalo sa 9O poslancov. /
Kto je za prijatie navrhnutých bodov, ako ich prečítal pán spoločný spravodajca?
/Za návrh hlasovalo 9 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 73 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov. /
Konštatujem, že sme odmietli body, ktoré predniesol pán spravodajca.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých bodoch. Poslanec K. Dubjel;
Prikročíme k doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom. Prvý bol môj pozmeňujúci návrh zmeniť názov zákona.
Podpredseda SNR M. Zemko:
S pripomienkou sa hlási pán poslanec Dobrovolný. Poslanec J. Dobrovolný:
Najskôr by sme mali hlasovať o ďalších bodoch zo spravodajskej správy, ktoré boli vyňaté zo spoločného hlasovania.
- 373 - Poslanec K. Dubjel:
Prepáčte, zmýlil som sa. Budeme hlasovať o tých bodoch spoločnej správy, ktoré sme vyňali zo spoločného hlasovania a o ktorých musíme hlasovať osobitne. Vyňali sme bod číslo 4, pretože je tam pozmeňujúci návrh pána Mačku. Tento návrh zatiaľ neprerokujeme, pretože je závislý od toho, či schválime alebo neschválime....
Podpredseda SNR M. Zemko;
Pán poslanec, prepáčte, ale mali by sme postupovať tak, ako páni poslanci jednotlivé zmeny navrhovali. V tomto zmysle ste boli prvý s návrhom na zmenu. Ak nechcete, potom na druhom mieste bol pán poslanec Tirinda.
Poslanec K. Dubjel:
Bol som upozornený, že najskôr máme hlasovať o tom, čo bolo v spoločnej správe a potom o doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhoch.
Návrh pána Macku dám až potom, keď bude jasné, či sme schválili alebo neschválili bod 7. Prejdem k bodu číslo 5.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Hlási sa pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Chcem poprosiť, aby sme použili nasledovný postup: pokiaľ sa bodu, o ktorom budeme hlasovať, bude týkať aj ďalší pozmeňujúci návrh z pléna, aby pán spoločný spravodajca uviedol bod zo spoločnej správy, o ktorom sa hlasuje a súčasne povedal, že je k tomu pozmeňujúci návrh, aby poslanci mali pred sebou vždy obidva návrhy a mohli sa rozhodnúť.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Kolegyne a kolegovia, mali by sme pokračovat tak, ako je to v zatiaľ platnom rokovacom poriadku. Je to § 26 bod 2: "Ak boli k návrhu predložené pozmeňovacie návrhy, hlasuje sa najprv o nich, a to v poradí, v akom boli podané. Kvôli poriadku zachovajme to, čo je v platnom rokovacom poriadku.
Poslanec K. Dubjel:
Návrh v bode 4, ktorý bol vyňatý zo spoločného hlasovania, neodporúčam prijať, pretože tam je ešte pozmeňovací návrh pána Macku.
Podpredseda SNR M. Zemko;
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 4?
/Za návrh hlasovalo 12 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 72 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov. /
Konštatujem, že pripomienku v bode 4 sme neschválili.
- 375 - Poslanec K. Dubjel:
Bod 5 neodporúčam prijať, pretože by to bolo v kotradikcií s § 4 ods. l písm. h/.
Podpredseda SNR H. Zemko:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 95 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 5?
/Za návrh hlasovalo 7 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 83 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov. /
Konštatujem, že pripomienku v bode 5 sme neprijali. Poslanec K. Dubjel:
Dostávame sa k najspornejšiemu bodu 7, ktorý bol vyňatý z hlasovania an blok, pretože je tam pripomienka pána Sečánskeho. Odporúčam ho neprijať vzhľadom na problematiku, ktorú sme rozoberali už včera.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 96 poslancov. /
Kto je za prijatie bodu 7?
/Za návrh hlasovalo 19 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov. /