- 280 - Poslanec P. Boroň:
Áno. Poslanec Ľ. Fogaš:
Ale tento postup sme vlastne doteraz uplatňovali. Vždy sa najskôr hlasovalo o spoločnej spravodajskej správe a potom o jednotlivých návrhoch, ktoré boli predložené počas rozpravy. Odporúčam, aby sme postupovali tak, ako to predpokladá rokovací poriadok. Ten nás doslova zaväzuje po predložení spravodajskej správy otvoriť rozpravu a ak z nej vzídu nejaké návrhy, o nich sa potom hlasuje osobitne, potom, ako sa odhlasuje to, čo je v spoločnej spravodajskej správe.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Áno, to je v zmysle § 16, na ktorý som sa už odvolával. Problémom je snáď jedine to, že v rámci doterajšieho rokovacieho poriadku nie je taxatívne stanovené, že treba v prvom slede hlasovať o pripomienkach zo spoločnej správy. Dá sa to, samozrejme, vysvetliť aj tak, ako to povedal pán docent Fogaš.
Hlási sa pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Chcel by som upozorniť na jednu skutočnosť, ktorá sa môže vyskytnúť, keby sme odhlasovali to, čo tu bolo navrhnuté. Ak totiž niektorý poslanec vystúpi po prednesení spravodajskej správy s návrhom neprijať celý zákon, budeme vlastne najprv hlasovať o všetkých pripomienkach a potom napríklad prijmeme to, s čím tento poslanec vystúpi a zákon zamietneme. Domnievam sa, že to bude zbytočne dlhé. A o takýchto principiálnych pripomienkach by sa malo hlasovať najskôr.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Myslím si, že prijatie alebo neprijatie návrhu pána poslanca Boroňa vážnejšie neovplyvni prerokovávanie nášho zákona v bode S. Preto by som odporúčal pánovi poslancovi, aby tento návrh stiahol s tým, že v krátkom čase uzrie svetlo sveta nový rokovací poriadok. Inak by sme k tomu museli otvoriť rozpravu, lebo je tu viac námetov.
Poslanec P. Boroň:
Pán predsedajúci, navrhol som, aby sa o tom hlasovalo bez rozpravy. Ak sú páni poslanci a pani poslankyne toho názoru, že to nie je potrebné prijať, tak sa to zamietne. Ak sú toho názoru, že je to potrebné prijať, tak sa to prijme. Nevidím dôvod, prečo by som mal svoj návrh stiahnuť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 90 poslancov. /
Kto je za návrh uznesenia tak, ako ho prečítal pán poslanec Boroň?
/Za návrh hlasovalo 24 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 43 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov. /
Konštatujem, že návrh na uznesenie, ako ho predložil pán poslanec Boroň, nebol prijatý.
Ďakujem mu za spravodajskú správu i za pozmeňovací návrh a otváram rozpravu. Do rozpravy sa zatiaľ prihlásili 7 poslanci. Ako prvý vystúpi pán podpredseda Zemko.
Poslanec P. Boroň:
Pán predsedajúci, v rámci spoločnej spravodajskej správy som povedal, že by som chcel vystúpiť s pozmeňovacími návrhmi.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Podľa § 19 prednosť má pán poslanec Zemko ako člen Predsedníctva Slovenskej národnej rady.
Podpredseda SNR M. Zemko:
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia,
po konzultáciách s príslušnými odborníkmi chcel by som predniesť tieto pripomienky k návrhu zákona o komerčných právnikoch:
Po prvé - navrhujem vypustiť § 3 z toho dôvodu, že
možnosť poskytovania právnych služieb právnickými osobami, teda spoločnosťami zapísanými v podnikovom registri, napríklad spoločnosťou s ručením obmedzeným, umožní predovšetkým nekontrolovaný a nežiaduci prienik zahraničných spoločností. Tieto ovládnu celú sféru právnych služieb, pretože vzhľadom na svoje silné kapitálové možnosti budú môcť zaplatiť prakticky každého právnika, aj komerčného. Po ovládnutí služieb ľahko docielia aj to, že cena za poskytnutie právnych služieb dosiahne úroveň v ich domovských krajinách, a to si väčšina našich občanov nebude môcť dovoliť. Ak bude tento paragraf vypustený, našim komerčným právnikom, ktorí by chceli poskytovať právne služby spoločne, nebude nič brániť, aby sa združili na základe spoločníckeho vzťahu bez toho, aby toto spoločenstvo malo charakter právnickej osoby.
Po druhé - navrhujem vypustiť bod b/ § 7. Nazdávam sa, že tzv. špeciálna licencia len na určitý okruh právnej činnosti nemá opodstatnenie. Problematika, ktorú by mali riešiť komerční právnici, je navzájom tak spätá, že pripustiť úpravu podľa ods. 2 tohto paragrafu, a s tým i možnosť vykonávania odbornej služby len v špecializovanom, tzv. zúženom rozsahu, nie je vhodné a bolo by to na škodu kvality služieb, ktoré by mali komerční právnici poskytovať. Ak sa akceptuje moja pripomienka k bodu 7, navrhujem v bode 8 ods. 4 vypustiť druhú vetu. Je to logický dôsledok predchádzajúceho návrhu.
Súčasne by som chcel, napriek odporúčaniu pána navrhovateľa, podporiť bod 8 spoločnej správy, a síce v tom zmysle, že komerční právnici by nemali mať možnosť vykonávať toto povolanie popri inom hlavnom povolaní. t. j. nemal by mal možnosť stať sa komerčným právnikom ten, kto je v pracovnom, služobnom, členskom pomere alebo inom podobnom vzťahu, resp. vykonáva inú platenú činnosť, s výnimkou vedeckej, umeleckej, pedagogickej a publicistickej činnosti. Inými slovami, podporujem návrh Branno-bezpečnostného výboru Slovenskej národnej rady a Výboru Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody. Z toho dôvodu prosím, aby sa o tomto bode hlasovalo osobitne.
Takisto podporujem bod 11 spoločnej správy týkajúci sa rešpektovania tzv. všeobecne uznávaných odborníkov. Tento termín je veľmi nepresný a každý si ho môže vyložil
podľa svojej vôle. Aj z toho dôvodu navrhujem akceptovať bod 11.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi podpredsedovi. Teraz vystúpi pán spoločný spravodajca. Pripraví sa pán poslanec Masarik. Faktickú poznámku má pán poslanec Petko.
Poslanec J. Petko:
Vo svojej faktickej poznámke chcem vyjadriť nesúhlas so svojím predrečníkom, ktorý v zásade mení ducha tohto návrhu. V zdôvodnení bolo povedané, že komerčný právnik môže vykonávať svoju činnosť len vtedy, ak nemá žiadny pracovný, členský či iný pomer. To znamená, že to musí robiť ako svoju jedinú činnosť. Vyzerá to ako zjednotenie úpravy s úpravou advokátov, ale ide vlastne o odpílenie komerčných právnikov. Vysvetlím to. Advokáti robili doteraz v kanceláriách. Keď sa stali súkromníkmi, tieto kancelárie zdedili, platia nájom alebo si ich odkúpili. Podnikový právnik robil v podniku a nemá vlastne nič. Ak chce byť komerčným právnikom, musí odísť z podniku, pripraviť sa na skúšky a po ich zvládnutí zohnať si niektorú kanceláriu. Ale kde, keď ich niet? Veď nedostatok nebytových priestorov je práve tým dôvodom, prečo vláda vo svojom návrhu umožnila podnikať aj popri zamestnaní, čo je nevyhnutné do času, kým sa nevykryštalizuje situácia na trhu. Ak budeme akceptovať uvedený návrh v bode B, potom podnikový právnik môže robiť komerčného právnika len v lete, a to iba pod stanom, prípadne urobíme novú triedu potulných komerčných právnikov úradujúcich po reštauráciách.
- 285 - Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Petkovi. Slovo má pán poslanec Boroň.
Poslanec P. Boroň:
Pán predsedajúci, navrhol by som dva pozmeňujúce návrhy. Prvý sa viaže k bodu č. 30 spravodajskej správy s tým, že som navrhol, aby tento bod nebol prijatý. Ďalej ešte spomeniem, že môj návrh sa vlastne viaže na prijatie bodu č. 21 tejto spoločnej správy, čiže prijatie nového S 12, čo som odporučil. Ak teda bude prijatý tento nový § 12 pod bodom č. 21 spoločnej správy, v S 20 ods. 2 navrhujem, aby sa vypustili slová "ods. l písm. a/ a c/ a". To je prvý návrh.
Druhý návrh sa viaže k bodu č. 32 spoločnej spravodajskej správy, kde som navrhol tento neprijať a navrhujem v § 24 ods. 2 pôvodného vládneho návrhu vypustiť slovo "kvalifikovaných".
Ďakujem, to sú moje dva návrhy. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Boroňovi. Vystúpi pán poslanec Masarik. Ako ďalší sa pripraví pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Masarik:
Vážená Slovenská národná rada, vážená vláda, dámy a páni,
dovoľte, aby som predniesol dva pozmeňujúce návrhy.
Pripájam sa k návrhu pána Zemku, aby bol bod 8 spravodajskej správy vyčlenený, aby bol schválený, teda, aby komora nezapísala do zoznamu toho, kto je v pracovnom, služobnom, členskom alebo inom obdobnom vzťahu, ako je znenie v spravodajskej správe. Svoj návrh odôvodňujem nasledovne: komerčným právnikom by mal byť len ten, kto bude vykonávať profesiu komerčného právnika ako svoje hlavné zamestnanie, pretože iba vtedy sa bude môcť plne a kvalitne venovať svojej práci a svojim klientom. Pracovný, členský, služobnýalebo iný pomer by bránil tomu, aby komerčný právnik poskytoval kvalitné a komplexné právne služby. Komerčný právnik bude poskytovať služby nielen v kancelárii za písacím stolom, ale bude musieť cestovať na súdne pojednávania, bude chodiť na služobné cesty, pretože odvolacie pojednávania a všetky arbitrážne konania sa konajú v krajských mestách v pracovnom čase. Okrem toho komerčný právnik bude prizývaný napríklad na prejednávania reklamácii s odberateľom alebo dodávateľom, teda dôjde k prekrývaniu termínov pojednávaní, na ktorých by sa na rôznych miestach a v rovnakom čase mal zúčastniť ten istý právnik. Bude to možné riešiť odročením jednej z akcii, čo v konečnom dôsledku poškodí záujmy klientov. Každý právnik sa môže rozhodnúť, kam chce a má patriť. Keď chce byt v pracovnom pomere, bude v pracovnom pomere, ak v služobnom, bude v služobnom pomere, keď chce byt advokátom, bude advokátom, keď komerčným právnikom, bude komerčným právnikom.
Ak má byt komora komerčných právnikov rovnocenným partnerom advokátskej komory, ak jej členovia majú poskytovať právne služby na vysokej úrovni, nech komerční právnici vykonávajú túto profesiu ako svoje hlavné zamestnanie podobne ako advokáti. Iba vtedy budú rovnocennými partnermi, ak sa svojej práci nebudú venovať okrajovo, ale profesionálne. Je možné namietať, že je v záujme zamestnávateľa, aby dohliadal na to, či právnik, ktorého zamestnáva,
odovzdáva plnohodnotný výkon v čase, za ktorý ho platí a aby v prípade potreby vyvodil sankcie. Je to pravda.
Týmto návrhom však nechcem chrániť zamestnávateľov, ale klientov a právnikov, ktorí sa už rozhodli alebo chcú sa rozhodnúť pre povolanie komerčného právnika. Ak prijmeme verziu vládneho návrhu, potom ponecháme možnosť, aby existovala rozsiahla konkurencia, ktorá prevýši dopyt a ktorá veľmi sťaží vznik a jestvovanie profesionálnych komerčných právnikov a postaví ich do existenčných tažkostí. Iste, je pohodlnejšie mať zaručenú prácu a mzdu zamestnávateľa, teda životnú istotu, a zároveň mať ešte možnosť popri zamestnaní robiť v istom zmysle fušky ako komerčný právnik. Povolanie komerčného právnika má svoje špecifiká, ale v podstate je to podnikateľská činnosť ako každá iná. Každý podnikateľ v dnešnej dobe riskuje, keď opúšťa pohodlné zamestnanie, v ktorom sa mu o prácu staral niekto iný a stavia sa na vlastné nohy, kde sa bude musieť postarať sám o seba so všetkými dôsledkami, ktoré z tohto vyplývajú. Nevidím preto dôvod, prečo by právnici mali byť v tomto smere výnimkou.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Kotrus.
Poslanec V. Kotrus:
Som toho názoru, že nemôžeme hovoriť o nejakých rovnakých podmienkach medzi advokátmi a advokátskou komorou a medzi komerčnými právnikmi a ich komorou z toho dôvodu, že advokát môže občana, ako aj organizáciu zastupovať vo všetkých veciach, kdežto zastupovanie občana Komerčným právnikom napríklad v trestných veciach je úplne vylúčené. Tým chcem povedať, teda zhrnúť, že advokát môže konať vo všetkých veciach, ovšem komerčný právnik vo všetkých veciach konať nemôže. Môj predrečník stotožnil činnosť komerčného právnika s podnikateľskou činnosťou. Pokiaľ je to možné stotožniť, chcem poukázať na to, že podnikať je možné aj mimo hlavného pracovného pomeru, aj vykonávať čiste podnikateľskú činnosť. Čiže toto taktiež nemožno stotožniť. Som toho názoru, že treba dať týmto ľuďom šancu. Pokiaľ by túto možnosť nedostali, určite nemôžu v plnej miere odštartovať a vytvoriť konkurenčné prostredie, ktoré sa tu žiada.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Faktickú poznámku má pán poslanec Petko. Poslanec J. Petko:
Myslím si, že aj v rámci navrhovanej právnej úpravy môžu títo právnici robiť pre komerčného právnika. Poviem, ako sa to robí v Čechách, kde zákon ukladá, aby komerčný právnik mal iba povolanie komerčného právnika. Necháva sa zastupovať inými právnikmi v rámci svojej kancelárie. To isté by nastalo podľa § 24, že komerčný pracovník, ktorý nie je zamestnaný väčšinou by to boli dôchodcovia - by zamestnával plejádu ostatných právnikov v rámci svojich služieb. Nevidím dôvod, prečo by sa mal takto obchádzať zákon, pretože takto sa bude obchádzať, keď sa to dá riešiť takto.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Prokeš. Pripraví sa pán poslanec Asványi.
- 289 - Poslanec J. Prokeš:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada, vážená vláda,
navrhujem, aby sme prijali zákon, že zamestnaný na území Slovenskej republiky môže byť len ten, kto je členom odborov. Že sa vám to zdá absurdné? A čo tak predložiť zákon, že automechanikom môže byt len ten, kto je členom komory automechanikov alebo inštalatérom len ten, kto je členom komory inštalatérov? Aký je rozdiel medzi poskytovanými službami jedných a druhých? Veď si uvedomme, že ide o poskytovanie služieb! A navyše, keď sa týka možnej spôsobenej škody. Ak automechanik zle priskrutkuje koleso, môže to mať za následok haváriu so smrteľným koncom. Ak niečo zbabre komerčný právnik, stále je to len finančná strata. Vzniká nám tu cechová organizácia, tak ako v stredoveku, ktorá rozhodovala o počte svojich členov. Tovariš sa mohol stať majstrom len keď umrel nejaký majster, aby bol daný počet, ktorý sa uživí. Táto organizácia sa uzavrie do seba a nebude vznikať konkurencia, ale vy budete musieť ísť k tým právnikom, ktorí sú, nech sú akýkoľvek, pretože iní nebudú, nebudú mat právo vykonávať túto činnosť. Nezdá sa vám to absurdné? Navrhujem, aby tento zákon nebol schválený a v tomto zmysle bol vrátený na prepracovanie predkladateľovi.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi. Prehovorí pán poslanec Asványi. Pripraví sa pán poslanec Lacko.
- 290 - Poslanec L. Asványi:
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, vážení členovia vlády,
ekonomická reforma po 15. novembri odstraňuje staré škatuľkovanie činností, ruší neoprávnené privilégiá a výhody, nezaslúžené výsady a chce likvidovať všemocné monopoly. K tomu vytvára i protimonopolné úrady. Namiesto týchto vytvára podmienky pre voľné podnikanie, uplatnenie sa schopnejšieho, šikovnejšieho, vytvára zdravú konkurenciu a možnosť voľby pre záujemcu, spotrebiteľa, klienta a verme, že za chvíľu aj pre pacienta, vybrať si solídnejší, finančne výhodnejší alebo úspešnejší subjekt na splnenie svojich potrieb. Nie všetky premeny podporené aj zákonnými predpismi sa pripravujú a uskutočňujú v tomto duchu, podľa týchto zásad.
Prerokúvaný vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o komerčných právnikoch - tlač 97 - považujem v niektorých častiach tiež za takýto. Vytvára sa stavovská organizácia komerčných právnikov, veľmi podobná načrtnutou organizáciou a vnútornou disciplínou niekdajším cechom. Nebudem rozvádzať podobnosť, spomeniem skôr klady pripravovanej komory právnikov. Bude cestou na zmierňovanie znižovania očakávaného počtu nezamestnaných podnikových právnikov v súvislosti s rušením organizácii, ktoré potrebovali a aj mohli vlastných právnikov vydržiavať.
Sympatické je, že komerčný právnik je zo zákona povinný uzatvoriť poistnú zmluvu na riziko neúspešnosti a možnosti vzniku škody. Dal by som prednosť takejto službe pred náhodilým neorganizovaným právnikom. Ale ak by som potreboval právnu pomoc v daňovej oblasti alebo v oblasti
peňažníctva, iste by som dal prednosť absolventovi vysokej školy ekonomickej študijného smeru peňažníctvo alebo finančníctvo, ktorý má prax 5-7 rokov v tejto oblasti. Lenže tento diplomovaný pracovník, odborník nemôže byt zapísaný do zoznamu komerčných právnikov, lebo v § 5 písm. b/ sa taxatívne požaduje vysokoškolské vzdelanie získané na právnickej fakulte. Potom však načo je požiadavka pod písmenom d/ - zloženie odbornej skúšky? Vylučujeme možnost, že by ekonóm, finančník nezložil resp. zložil skúšku spôsobilosti pre výkon povolania komerčného právnika, iným pomenovaním komerčného poradcu? Čo musí prevládať v podmienkach výkonu tejto profesie? Odborná znalosť pre získanie licencie v oblasti činnosti, napríklad vo finančnej oblasti, alebo právnická rutina pri jednaniach a vybavovaní formalít? Podľa mňa sú potrebné obidve. Tieto sa prednášajú na oboch fakultách vysokých škôl a dajú sa aj dodatočne osvojiť.
Navrhujem preto, aby v písm. b/ § 5 boli vynechané slová "na právnickej fakulte". Ďalej na potvrdenie slov uvedených v dôvodovej správe o tom, že sa nevytvára monopol skupiny právnikov a nejde o obnovu cechov, navrhujem v S 48 na konci prvej vety slová "strácajú platnosť do 30 dni po nadobudnutí účinnosti tohto zákona" pozmeniť na text: "zostávajú naďalej v platnosti s možnosťou zapísať sa do zoznamu komerčných právnikov podľa §§ 4, 5 a 6 tohoto zákona" alebo celý § 48 vypustiť.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Asványimu. Prehovorí pán poslanec Lacko. Pripraví sa pani poslankyňa Mistríková.
- 292 - Poslanec E. Lacko:
Vážené predsedníctvo, vážená slovenská vláda, vážené kolegyne a kolegovia,
ďakujem všetkým predrečníkom, ktorí mi to veľmi zjednodušili. Pokiaľ ide o vypustenie § 3, čo už tu navrhol pán podpredseda Zemko, ja sa k tomu len pripájam. Pokiaľ ide o bod 8 spoločnej správy, tiež už o tom bola reč. Prihováram sa za jeho zachovanie. Predsa si len myslím, že do značnej miery obmedzí "fuškárinu". Zaiste to z podnikov poznáte, keď sme veľkoryso dávali podnikateľské povolenia a dodnes to pracovnici v tých zamestnaniach veľmi výdatne používajú.
Prihováram sa však za jednu maličkosť, a to v § 2 v druhom riadku. Prečítam to tak, ako by som si to predstavoval: "Komerčný právnik poskytuje právnu pomoc fyzickým a právnickým osobám vo veciach súvisiacich s ich podnikateľskou činnosťou" - teda to "najmä" by tak trochu zvýšilo ich špecializáciu a zúžilo by ich pôsobnosť.
Ďakujem vám za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Lackovi. S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Chcel by som reagovať na vystúpenie pána poslanca Lacku. Vo svojom vystúpení sa prihováral za zachovanie bodu 8. Ja naopak, súhlasím so stanoviskom spoločného spravodajcu. Pán poslanec uviedol, že ak bude prijatý bod 8, teda ak budú komerční právnici profesionalizovaní, že sa obmedzí "fuškárina". Domnievam sa, že práve naopak. Doposiaľ vieme, že existuje množstvo pokútnych právnikov, z činnosti ktorých štátu unikajú dane a komore v podstate uniká poplatok. Ak sa výkon činnosti komerčného právnika nezviaže vyslovene z hľadiska tejto profesionalizácie a umožni sa, aby vykonával túto činnosť aj popri svojom hlavnom zamestnaní, domnievam sa, že práve týmto spôsobom sa zamedzí týmto fuškárom alebo pokútnym právnikom a štát získa istý príjem z odvodu dani, pripadne komora poplatky.
Taktiež sa tu hovorilo o možnej uzatvorenosti akejsi kasty komerčných právnikov. Domnievam sa, že tento fakt tiež nie je celkom správny, pretože komora môže síce niekoho neprijať do svojho spoločenstva, ale dotyčný má predsa právo obrátiť sa na súd, ktorý môže preskúmať, či boli splnené predpoklady alebo náležitosti na možnosť vstupu právnika do tohto spoločenstva. Ďalej je tu množstvo rôznych iných dôvodov, ktoré môžu svedčiť pre a proti prijatiu bodu 8.
Domnievam sa, že príjem komerčných právnikov bude len doplnkovým príjmom hlavného pracovného pomeru. Tam, kde už doplnkový nebude, dotyčný právnik z hlavného pracovného pomeru odíde samoregulačným spôsobom. Ak bude v hlavnom pracovnom pomere zarábať 3 000 korún a ako komerčný právnik zarobí 6 000, nevidím dôvod, prečo by mal naďalej zotrvávať v hlavnom pracovnom pomere. V hlavnom pracovnom pomere tento komerčný právnik taktiež bude mat isté sociálne istoty, čo by sa malo pozitívne prejaviť na kvalite a v zabránení nehospodárnosti, akejsi rýchlosti činnosti komerčného právnika. Taktiež získaná odbornosť právnika v hlavnom zamestnaní tým, že sa rozšíri obzor jeho vedomosti, erudovanosť, môže byt v prospech aj hlavného
zamestnávateľa. Teda hovorím, že dôvody sú pre aj proti. Je to na zváženie. Myslím si, že bod 8 by mal byt vylúčený.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za pripomienky. Chcel by som vám dať do pozornosti, aby ste zvážili rozsah svojho vystúpenia, lebo potom to už prerastá rámec faktickej poznámky. Ak je to dlhšie, keby ste sa hlásili do diskusie.
Hlási sa pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Chcem reagovať na to, čo povedal pán Brňák, že táto cechová skupina sa nemôže uzavrieť do seba, pretože sa môže odvolať na súd. Ak nebude prijatý do komory pre nezloženie skúšok, môže sa ísť sťažovať akurát na lampáreň. žiaden súd nedokáže, či skúšky mal zložiť, či nemal zložit. To je jedna vec.
Druhá vec - ak sa tu takto doťahuje, či to môže byt vedľajšie zamestnanie alebo nemôže, kladiem otázku: Ak komerčný právnik to bude robiť ako hlavné zamestnanie, môže robiť ako vedľajšie zamestnanie podnikového právnika? Lebo ak to môže, je to vlastne to isté a nemáme o čom debatovať.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Znova sa hlási s faktickou poznámkou pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Chcem reagovať v záležitosti súvisiacej s nemožnosťou súdu preskúmavať neprijatie právnika za komerčného
právnika. To nie je pravda. Súd síce nemôže nahradiť súhlas komory, ktorá neprijme uchádzača o komerčného právnika, ale môže preskúmať legitímnosť predpokladov alebo splniteľnosť predpokladov pre výkon tejto funkcie. To znamená, že ak komora povie, že ho neprijala preto, že nesplnil toto, súd môže skonštatovať, že toto spĺňa a v ďalšom to bude pre komoru určujúce.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Vystúpi pani poslankyňa Mistríková. Pripraví sa pán poslanec Fogaš.
Poslankyňa Z. Mistríková:
Dovoľte, aby som sa v prvom rade vyjadrila k tomu, čo tu hovoril pán poslanec Prokeš ohľadom možnosti uzavretia komory do seba. Myslím si, že máme pred sebou príklad advokátskej komory, ktorú mnohí veľmi dobre poznáme, aké praktiky tam fungujú, akým spôsobom táto komora pracuje. V najbližších dňoch bude predložený návrh na novelu zákona o advokácii, pretože pri zákone o advokácii sa nám to dokonale podarilo. Je to jeden uzavretý okruh ľudí, ktorí rozhodujú o všetkom, o skúškach, o prijatí. Je tam naozaj tá šanca, o ktorej sa tu bavíme, že keď budú mať pocit, že ak by prijali viac ľudí, urobili by veľké konkurenčné prostredie, jednoducho viac ľudí neprijmú a podľa zákona sú vlastne nepostihnuteľní. Chcela by som, aby sme si to uvedomili aj pri tomto zákone.
Druhá vec, o ktorej sa tu diskutuje je, či to môžu alebo nemôžu robiť popri zamestnaní. Upozorňujem, že ak vylúčime možnosť, aby to robili popri zamestnaní, tento zákon nie je ani tak veľmi potrebný a môžu to robiť podľa zákona o advokácii, ak sa nám ho podarí opraviť tak, že sa do advokátskej komory dostanú.
Chcela by som vás upozorniť, že celý tento návrh zákona je formulovaný dosť zvláštne. Poskytuje obrovské možnosti voluntarizmu. Všimnite si jednotlivé formulácie, ktoré sa v ňom objavujú: uznávanie a odpúštanie skúšok, možnosť skrátiť čakateľskú lehotu, ľubovôľa pri hodnotení v § 48, pojmy ako všeobecne uznávaný právnik. To sú všetko veci, ktoré sa nám môžu veľmi nepekne vrátiť a veľmi vymstiť. Viem, že v spoločnej správe je niekoľko pripomienok, ktoré tieto veci eliminujú. Ďalej sú v zákone také zaujímavé veci, ako že z dôvodovej správy vyplýva, že podobné právne služby v podnikateľskej oblasti budú poskytovať aj advokáti. Podľa § 8 ods. 2 návrh umožňuje uznal advokátsku skúšku za odbornú skúšku. Ale zase v § 6 písm. b/ je zrejmé, že komora nezapíše do zoznamu advokáta. Je tam proste viacero vecí. Myslím si, že návrh zákona je veľmi potrebný, že potrebujeme aj nižšiu úroveň právnej pomoci, ako je advokácia. Ale myslím si, že tento zákon v takom stave, v akom je momentálne, by sme mali vrátiť na prepracovanie. Som proti tomu, aby sme tento zákon prijímali. Mám tu dve strany pripomienok, ale nemienim ich tu takto predkladať.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pani poslankyni Mistríkovej. Slovo má pán poslanec Fogaš. Pripraví sa pán poslanec Kvietik.
Poslanec Ľ. Fogaš:
Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, vážené poslankyne, vážení poslanci,
nedá mi, aby som nezareagoval na svoju predrečníčka, pretože sa domnievam, že postavenie advokáta a komerčného právnika treba chápať trochu širšie. Advokát je predsa osoba, ktorá môže uskutočňovať všetky úkony veľmi kvalifikovane práve na základe svojej advokátskej skúšky. Advokátska skúška sa koná v širšom rozsahu, než sa tu bude konať odborná skúška. Teda advokát je predurčený na určitý širší záber - a pán minister to v úvodnom slove povedal - môže zastupovať nielen v tých veciach, ktoré bude uskutočňovať komerčný právnik, ale dokonca aj vo veciach trestných. Takže nevidím v tom nijaké rozdiely. Rozdiel spočíva len v tom, že advokát má oveľa širšie oprávnenie z toho titulu, že je advokátom.
Takisto nemôžem celkom súhlasiť s mojim kolegom z ústavnoprávneho výboru pánom Brňákom, ktorý vysvetľoval, že súd bude môcť preskúmal správnosť vykonania odbornej skúšky. Predsa nie je mysliteľné, aby po vykonaní odbornej skúšky súd zisťoval predpoklady pre výkon povolania alebo funkcie komerčného právnika tým, že by ho znovu skúšal. Ako inak by zistil subjektívne predpoklady pre výkon? Tak ďaleko by sme nemohli zájsť. Súd by mohol len preskúmať, či tam bola komisia, či bola normálne ustanovená, proste či sa dodržali predpisy, ktoré sú potrebné na to, aby sa skúška vykonala.
Predkladaný návrh zákona sa naoko zdá byť normou, ktorá si kladie za cieľ upravil iba rýdzo odborné právne