Bod 6 k § 2 ods. l - znenie tohto pozmeňovacieho návrhu navrhujem prijať, nakoľko výnosy z fondu v tomto prípade budú vždy prostriedky na zväčšovanie obnosu fondu.
Bod 7 k S 2 ods. 2 - ide o vypustenie tohto ustanovenia. Navrhujem ho prijať z nasledujúcich dôvodov: Hospodársky zákonník síce umožňuje v S 62 zriadil organizáciu v tejto podobe ako inú štátnu organizáciu, ale podľa § 23 ods. l zákona Slovenskej národnej rady číslo 592/1990 Zb. o rozpočtových pravidlách správu štátneho fondu životného prostredia vykonáva orgán ustanovený zákonom a týmto je Slovenská komisia pre životné prostredie. Zákon Slovenskej národnej rady o štátnom fonde kultúry nevytvoril fond ako inú štátnu organizáciu.
Bod 8 k S 2 ods. 3 navrhujem prijal, teda vypustil. Ak by sme vypustili § 2 ods. 2, teda bod 7 spoločnej správy, znenie § 2 ods. 3 je nadbytočné.
Bod 11 - ide o S 2 ods. 4. Prijatím bodu 10 spoločnej správy sa bod 11 vylučuje a netreba o ňom hlasoval.
Bod 18 k S 4 ods. l navrhujem prijal samostatným hlasovaním. Tento pozmeňovací návrh súvisí s bodom 7 spoločnej správy. Ak sa schváli bod 7, je potrebné prijal bod 18.
Bod 19 k S 4 ods. l písm. c/ - v samostatnom hlasovaní ho navrhujem neprijať. Ide však o preklep v uznesení Výboru Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody, ktorý bol prevzatý do spoločnej správy. Nejde o "colné prehliadky", tam je ten preklep, ale o "colné prirážky", čiže pozmeňovací návrh dám samostatne po prednesení spoločnej správy.
Bod 20 k § 4 ods. l písm. d/ súvisí s bodom 18 a jeho prijatím sa bod 20 vylučuje, teda netreba o ňom hlasovať. V prípade, že by sme bod 18 neprijali, navrhujem tento bod v samostatnom hlasovaní neprijať ako nadbytočný.
Bod 21 k S 4 ods. l písm. e/ taktiež súvisí s bodom 18 a jeho prijatím sa bod 21 vylučuje. Ak by sme neprijali bod 18, budem navrhovať bod 21 na prijatie.
Ostatné body, t. j. bod 3, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 26 a 27 navrhujem neprijať spoločným hlasovaním. K uvedenému ma vedú nasledovné dôvody:
Bod 3 k S l - pozmeňujúci návrh zužuje účel navrhovaného znenia § 1, preto ho navrhujem neprijal.
V bodoch 12, 13, 14 a 15 ide o pozmeňovacie návrhy k § 3. Obsahujú v rôznych modifikáciách požiadavku rozšíriť zdroje fondu aj na pokuty uložené stavebnými úradmi, obvodnými úradmi životného prostredia na úseku územného plánovania a stavebného poriadku. Túto požiadavku nie je možné akceptovať, nakoľko § 107 ods. 2 stavebného zákona neumožňuje, aby výbery pokút plynuli do obdobného fondu, nakoľko tieto výnosy plynú podľa pôsobnosti správneho orgánu, ktorý pokutu uložil, do rozpočtu federácie alebo republík. V tomto prípade, samozrejme, plynú výnosy z pokút do rozpočtu Slovenskej republiky.
Okrem toho v tejto súvislosti treba povedal, že v uvedených pozmeňovacích návrhoch sa nepriamo novelizuje zákon číslo 50/1976 Zb. patriaci aj v zmysle poslednej novely ústavného zákona číslo 143/1968 Zb. o československej federácii - článok 37 - do pôsobnosti Federálneho zhromaždenia. Z uvedených dôvodov napriek nepochybne dobrému zámeru nie je možné tieto zmeny akceptoval a neodporúčam tieto body na schválenie.
Bod 16 k § 3 písm. g/ a písm. j/ tiež navrhujem v tom bloku neprijať, nakoľko fond životného prostredia chápeme ako inštitút a nie ako pokladnicu, preto tento pozmeňovací návrh nemožno akceptovať.
Bod 23 k § 5 ods. l - fond spravuje Slovenská komisia pre životné prostredie a za hospodárenie je zodpovedný jej predseda, teda sú to jeho pracovnici. Preto tento pozmeňujúci návrh nemožno akceptovať a navrhujem ponechať pôvodné znenie.
V bode 26 ide o doplnenie v S 5 ods. 4 o Slovenskú inšpekciu životného prostredia. Táto je však podľa zákona Slovenskej národnej rady číslo 595/1990 Zb. o štátnej správe pre životné prostredie orgánom štátnej správy pre životné prostredie. Je to teda nadbytočné a tento návrh nemožno akceptovať.
Bod 27 navrhujem takisto neprijať. Už sme to niekoľkokrát neprijali a myslím si, že postačuje dikcia v pôvodnom znení návrhu zákona.
Toľko teda spoločná správa. Ak môžem, hneď by som uplatnil svoje pozmeňovacie návrhy.
K S l môj návrh znie: "Zriaďuje sa štátny fond životného prostredia Slovenskej republiky /ďalej len "fond"/, ktorého účelom je sústreďovať peňažné prostriedky a využívať ich v záujme životného prostredia. " Na konci ustanovenia sa vkladá označenie odkazu l/ a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu sa dopĺňa citácia, ktorá znie: "S 23 ods. l zákona SNR číslo 592/1990 Zb. o rozpočtových pravidlách". Tu ide vlastne o to isté znenie, ako je v spoločnej správe, len slovo "cieľom" je nahradené slovom "účelom". Lebo nie je cieľom, ale účelom tohto zákona tento fond zriadiť.
Druhý môj návrh je k § 4 ods. l písm. c/. Ako som hovoril, tam išlo o preklep. Navrhujem prijať nasledovné znenie: "Prevzatie záväzku žiadateľa, najmä úhradu úrokov z pôžičiek a úverov žiadateľa a colných prirážok. " Dôvod je v tom, že ide o 2O %-nú colnú prirážku na dovoz prístrojovej techniky, ktorú by mal fond hradiť a tak uľahčiť dovoz potrebných prístrojov na monitoring a iné náležitosti v prospech životného prostredia.
Posledný môj pozmeňovací návrh je, aby sa § 4 ods. 2 vypustil, nakoľko ide o duplicitné ustanovenie ako je navrhnuté v znení S 5 ods. 4.
To by bolo z mojej strany všetko. Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Chmelovi za prednesenie spravodajskej správy, aj za jeho pozmeňovacie návrhy.
Na margo vyhlásenia, ktoré spravil pred prednesením spravodajskej správy, si ho dovoľujem upozorniť, že v zmysle S 21 poslanec, ktorému sa udelilo slovo, má hovoriť k prerokúvanej veci. Pokiaľ nebol spokojný s odpoveďou ministra, máme ešte bod 11 - odpovede na interpelácie a otázky poslancov, tam môže uplatniť svoj návrh. /Potlesk. /
Otváram rozpravu o treťom bode programu, do ktorej sa zatiaľ písomne neprihlásil nikto.
V tejto chvíli som dostal dve prihlášky. Predtým s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Hrnko.
- 191 - Poslanec A. Hrnko:
Pripojujem sa k protestu pána podpredsedu a som dôrazne proti tomu, aby sa spoločné spravodajské správy zneužívali na vyhlásenia politického obsahu akéhokoľvek charakteru, hlavne keď ide o vnútornú politickú vec VPN. K samotnému meritu veci hovorím, aby si pán Chmelo trošku začal študovať diplomatiku, aby vedel, čo je krajina primárneho a sekundárneho záujmu. Pre malé štáty je obyčajne krajinou primárneho záujmu veľmoc.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlási sa pán poslanec Sabo. Upozorňujem pánov poslancov a pani poslankyne na S 21 ods. 2, ktorý hovorí, že poslancovi, ktorý sa odchyľuje od prerokúvanej veci, môže predsedajúci odňať slovo. Nemáme teraz rozpravu, ale bod o štátnom fonde životného prostredia.
Poslanec P. Sabo:
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
skôr ako začne rozprava, chcem upozorniť na chybu, ku ktorej došlo v spoločnej správe. V ruke mám uznesenie národohospodárskeho a rozpočtového výboru. Prosím aby ste si upravili znenie bodu 18, ktoré nie je napísané správne. Znenie bodu 18 podľa uznesenia národohospodárskeho a rozpočtového výboru znie: "d/ podporu ekologických výchovných akcii a rozširovanie informácii o životnom prostredí a podporu ekologických akcii zameraných na zlepšenie stavu
životného prostredia". Tam sa stratila časť vety. čiže znovu to prečítam: "d/ podporu ekologických výchovných akcií a rozširovanie informácií o životnom prostredí a podporu ekologických akcii zameraných na zlepšenie stavu životného prostredia". Chcem upozorniť na to, že tým pádom tento bod veľmi silne korešponduje s bodom 21.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem za faktickú poznámku. Ako prvý sa do diskusie prihlásil pán poslanec Trepáč. Pripraví sa pán poslanec Brestenský.
Poslanec J. Trepáč:
Vážené poslankyne, poslanci, vážená vláda,
iste nikto nepochybuje o potrebnosti vytvorenia štátneho fondu životného prostredia a preto ak chceme, aby tento fond spĺňal svoj účel, mali by sme prispieť k tomu, aby mal k tomu aj náležité zdroje. Preto mám pripomienku k S 3, kde sa hovorí o zdrojoch fondu, konkrétne k písmenu h/, ktoré hovorí, že zdrojmi fondu sú dotácie zo štátneho rozpočtu. Je to uvedené veľmi neurčito. Preto navrhujem, aby bolo doplnené "dotácie zo štátneho rozpočtu vo výške minimálne l % z ročného rozpočtu Slovenskej republiky". Na tento rok sme už štátny rozpočet schválili, preto by to pripadalo do úvahy od roku 1992.
Ďalej v tom istom paragrafe, v § 3 písm. l/ sa hovorí, že zdrojmi fondu sú dary a iné príspevky od domácich a zahraničných právnických a fyzických osôb. Preto mám odporúčanie pre Slovenskú komisiu pre životné prostredie, aby prerokovala s ministerstvom financií možnosť odpočítania darov do fondu životného prostredia z daňovej základne fyzických a právnických osôb. Potom by asi boli skôr ochotní nejaké dary poskytnúť. Zároveň žiadam ministerstvo financií, aby tomuto vyhovelo.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Trepáčovi. Prosím pána poslanca Brestenského, aby sa ujal slova.
Poslanec R. Brestenský:
Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, dámy a páni,
chcel by som povedať pár slov na podporu prednesených bodov spravodajskej správy. Faktom je, že fond, ktorý sa zaoberal riešením problematiky okolo vody a vodného hospodárstva, bol konštituovaný iným spôsobom z hľadiska jeho správy. Som však presvedčený o tom, že pokiaľ prostriedky - výnosy z fondu, kde výnosmi môžu byt výnosy z finančných prostriedkov uložených v peňažnom ústave alebo pripadne dohodnuté zvýšené návratnosti zapožičaných prostriedkov, budú tvoriť základ pre zabezpečenie správy fondu, môže opäť mimo ministerstva vyrásť ďalší štátny útvar, ktorý bude problematiku riešiť. Som ovšem presvedčený o tom, že pokiaľ by tam bolo koľkokoľvek pracovníkov, plnú odbornosť v celej škále vlastne nie je možné týmito pracovníkmi zabezpečiť, pretože ak je potrebné odborne posúdiť mnohé požiadavky, a určite ich bude veľa, aj tak bude potrebné, aby to robili ľudia externe, to znamená buď od nejakých firiem alebo fyzické osoby. Takže v každom prípade, nech tam bude koľkokoľvek pracovníkov, celú škálu problémov nebudú spôsobili odborne posúdiť. To znamená, že odborné náležitosti, odborné posudky, oponentské posudky bude vlastne robiť niekto iný. Tým pádom tieto výdavky vlastne môžu byť a budú musieť byť hradené z fondu. Naopak, administratívne práce spojené so správou fondu, by mali ísť na ťarchu správcu. A správcom je komisia. Nie je to rozhodujúce len pri tomto fonde, ale pri všetkých štátnych fondoch, ktoré nebudú postavené súbežne s ústredným orgánom štátnej správy, ale budú mu podriadené.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Brestenskému. Ako ďalšia sa do diskusie prihlásila pani poslankyňa Kaliská.
Poslankyňa G. Kaliská: Vážení prítomní,
poprosila by som pána ministra Tirpáka, aby nám ešte raz vysvetlil spor o pokuty uložené stavebnými úradmi organizáciám podľa § 1O6 zákona č. 5O/1976 Zb. Pokiaľ viem, Slovenská komisia pre životné prostredie zahrnula tento zákon do seba a preto by tieto pokuty mali plynúť do toho fondu. Či teda naozaj je to v rozpore s § 1O7? Keď nám to bolo predkladané vo výbore, táto skutočnosť nebola vysvetlená a predkladateľmi bolo povedané, že je možné, aby tieto pokuty do fondu plynuli, čiže potom navrhujem prijať bod číslo 14, ale v upravenom znení, a to: "pokuty uložené stavebnými úradmi organizáciám podľa § 1O6 zákona č. 5O/1976 Zb. ".
Druhá poznámka: pán spoločný spravodajca navrhol, ale len za seba, prijať bod číslo 7, to znamená, vypustiť S 2 ods. 2. Dovolila by som si mu oponovať. Znamenalo by to, že fond by sa potom stal súčasťou Slovenskej komisie pre životné prostredie, čiže stal by sa určitým jeho ďalším odborom. Domnievam sa, že tento fond musí byť aj kontrolovaný a vznikla by situácia, že by sa začali v rámci Slovenskej komisie pre životné prostredie kontrolovať dva odbory. Takže nenavrhujem, aby bod 7 bol prijatý.
Ďakujem za pozornosť. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pani poslankyni Kaliskej. Hlási sa niekto ešte do diskusie? S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Brestenský.
Poslanec R. Brestenský:
Žiaľ, tentoraz musím mat pripomienku k tomu, čo predniesla pani poslankyňa. Ak vznikne fond ako právnická osoba, znamená to, že je to vlastne iná organizácia a tým by sa problematika správy a týchto záležitosti do určitej miery komplikovala vzhľadom na ostatné odporúčania. Súhlasím s tým, že je vážny predpoklad, že tieto fondy v dohľadnej dobe - do jedného-dvoch rokov vzniknú ako samostatné právnické osoby s tým, že budú vlastne súbežne s ministerstvom alebo s ústredným orgánom, ale myslím si, že momentálne situácia nie je taká, aby tieto fondy vznikali všeobecne ako samostatné právnické osoby. Okrem toho sú to fondy, ktoré spravujú výlučne finančné prostriedky a nespravujú hmotný majetok.
Ďakujem.
- 196 - Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Ivan Ľupták.
Poslanec I. Ľupták:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci,
už minule, keď sme prerokúvali návrh štátneho fondu pre kultúru, sme veľa diskutovali o tom, koľko percent dať do príjmovej časti zo štátneho rozpočtu. Dnes bol tento problém zase nastolený. Argumentoval by som tým, čim som argumentoval aj minule. Prosím vás, nerozdávajme to, čo ešte nevieme, ako bude vyzerať. Ak bude dosť peňazí, dajme do životného prostredia aj 5 %, ale týchto fondov sa ešte vytvorí niekoľko, bude ich viac. Keď každému určime nejaké percento, potom to aj tak budeme musieť zrejme riešiť tak, že čo im pridáme do fondu, zoberieme im na kapitole, keď nebudú peniaze, čiže treba k tomu pristupovať tak, aby sme nerozdeľovali niečo do ďalekej budúcnosti. Rozdeľujme v tom momente, keď máme.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi poslancovi Ľuptákovi. Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy? Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa Z. Tóthová: Vážení prítomní,
vrátila by som sa ešte k bodu 7 spoločnej správy a k tomu, čo tu hovoril už pán Brestenský, že fond bude inou štátnou organizáciou. Chcela by som tento bod podporiť. Z akého dôvodu? Podľa zákona je možné, aby fond bol inou štátnou organizáciou a myslím si, že je to veľmi dôležité. Pán Brestenský hovoril, že odborné oponentské posudky sa budú robiť z rôznych organizácii. Lenže si myslím, že tento fond je rozsiahly, oponentských posudkov napríklad na jeden projekt bude hrozne veľa a skutočne tam musí byť odborná organizácia zložená z odborníkov, ktorí dokážu rozlíšiť, ktorý projekt treba financovať prioritne a ktorý nie. Hovorilo sa tu o fonde kultúry. Tam sa to napríklad neprijalo. Myslím si, že je rozdiel posudzovať nejaké požiadavky z kultúry a požiadavky zo životného prostredia, kde do tohoto fondu bude vstupovať veľmi veľa objektov, či obce, podniky, organizácie atď. Takže neodporúčam, aby sme z § 2 vypustili odsek 2. Okrem toho nemusí tu byť obava, že sa budú na to vynakladať veľké finančné prostriedky, pretože táto organizácia bude financovaná len z úrokov. Tam je jeden návrh, kde sa hovorí, že správa fondu bude financovaná len vo výške úrokov z tohto fondu.
O stavebných pokutách už hovorila poslankyňa Kaliská. Chcela by som sa ešte pána ministra Tirpáka spýtať, kde budú plynúť pokuty, ktoré budú ukladať úrady životného prostredia? Zriadili sme osobitnú štátnu správu životného prostredia a nóvum bolo v tom, že okrem inšpekcie ochrany prírody a životného prostredia sme týmto úradom dali možnosť pokutovať. Preto by som sa chcela spýtať, či aj pokuty, ktoré uložia úrady životného prostredia, pôjdu do tohto fondu alebo pôjdu do štátneho rozpočtu, ako to bolo
zdôraznené spoločným spravodajcom pri stavebnom zákone, alebo môžu zostať úradom životného prostredia na regionálnu činnosť?
Ešte by som chcela podporiť bod 25 spoločnej správy, kde sa hovorí o tom, že kontrola správy fondu by sa mala vykonávať v súčinnosti s úradmi životného prostredia, aby tam bola zaručená nejaká objektivita proporcionálneho rozdelenia tohto fondu na všetky regióny.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pani poslankyni Tóthovej. S faktickou poznámkou vystúpi pán minister Snopko.
Minister kultúry SR L. Snopko:
Vážené predsedníctvo, vážení poslanci,
chcem zaujať stanovisko k vystúpeniu pani poslankyne Tóthovej. Myslím si, že by sme nemali začať kategorizovať, čo je viac, či kultúra, či zdravotníctvo, či životné prostredie, či školstvo. Ako archeológ vám môžem povedať, že všetko, čo po nás zostane, sa volá kultúra a porovnávaním, čo je viac, by sme sa dostali do slepej uličky.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy? /Nikto. /
Keďže sa už nikto nehlási, vyhlasujem rozpravu o treťom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán minister Tirpák?
Minister predseda Slovenskej komisie pre životné prostredie I. Tirpák:
Vážený pán predsedajúci, vážená vláda, vážené pani poslankyne, páni poslanci,
mnohé k predloženému návrhu odznelo na rokovaniach vo výboroch. Dovoľte mi preto, aby som sa vyjadril iba k niektorým okruhom problémov a k niektorým návrhom uvedeným v spoločnej správe.
Pod bodom 4 spoločnej správy niektoré výbory si osvojili názor, podľa ktorého v § 2 nie je potrebné upravovať zodpovednosť ministra predsedu Slovenskej komisie životného prostredia za hospodárenie s prostriedkami fondu. S týmto názorom by bolo možné súhlasiť, ak by zákon o rozpočtových pravidlách upravoval vzťah ministra ku všetkým prostriedkom fondu. Ten však upravuje len jeho zodpovednosť za rozpočtové prostriedky. Preto považujeme za potrebné ponechať úpravu v navrhovanom znení, ktorá rieši vzťah ku všetkým prostriedkom.
Pod bodom 7 ústavnoprávny výbor Slovenskej národnej rady a Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady navrhli nezriadiť osobitnú organizáciu na plnenie úloh súvisiacich so zabezpečovaním úloh fondu. V tejto súvislosti považujem za potrebné uviesť že so zabezpečovaním úloh fondu je spojených množstvo úkonov nie nadbytočných, ale skutočne nevyhnutných. Na základe určitých metodických odporúčaní je podaných množstvo žiadosti, tieto návrhy treba rozčleniť, posúdiť a spracovať. Myslím, že tu nejde o problém, že by azda fond kultúry, fond lesa alebo nejaký iný fond mal iný význam. Ide len o to, že nám sa táto forma organizácie javí optimálnou jednak preto, že komisia bude môcť plniť kontrolné funkcie voči tejto organizácii v tých novonavrhovaných súvislostiach, aby sa na kontrole podieľali aj územné orgány štátnej správy v oblasti životného prostredia, a jednak preto, že v komisii nebude potrebné budovať osobitný útvar na plnenie týchto úloh. Máme za to, že je nereálne domnievať sa, že zložité úlohy fondu sú zvládnuteľné s existujúcim aparátom. Napokon, fond vodného hospodárstva je v súčasnosti osobitnou organizáciou a túto formu považujeme za správnu. Nárast aparátu je limitovaný tým, že jeho činnosť je financovaná z úrokov, z prostriedkov fondu, čo napokon niektoré výbory navrhujú dať priamo do zákona.
Považujem za potrebné vyjadriť sa i k návrhu na povinné zriadenie poradného orgánu. Aj to je problém široko diskutovaný vo výboroch a väčšinou ste sa priklonili k riešeniu obligatórnej povinnosti zriadiť takýto orgán. Napriek tomu chcem vysloviť niekoľko slov. Podobne ako vo výboroch sme naďalej tej mienky, že pokiaľ je jednoznačne upravený zodpovednostný vzťah k prostriedkom fondu, obava z ich neoprávneného použitia alebo zneužitia je zbytočná. Nakoniec, existuje tu táto širšia kontrola. Aj keď poradný orgán bude zriadený, rozhodnutie ostane na ministrovi. Každý, kto rozhoduje a nesie za svoje rozhodnutia zodpovednosť, vykoná všetko, aby mal pre svoje rozhodnutie dobré odborné podklady, bez ohľadu na podobnú právnu úpravu.
Myslím, že tým som trochu zodpovedal aj na otázku pani poslankyne Tóthovej, ktorá sa pýta, kam budú plynúť pokuty, ktoré má na mysli. Áno, budú plynúť do fondu z
viacerých dôvodov. Súčasne totiž predpokladáme, že účasť úradov životného prostredia na kontrole použitia prostriedkov reálne bude zabezpečovať účasť týchto územných úradov vlastne aj na procese rozhodovania o uplatňovaní týchto prostriedkov.
Nakoniec by som z tohto miesta chcel vyjadriť podporu návrhom, ktoré žiadajú príjem fondu rozšíriť aj o výnosy z pokút uložených stavebnými úradmi organizáciám. Slovenská komisia pre životné prostredie je totiž ústredným orgánom štátnej správy aj pre územný plán a stavebný poriadok, teda zastrešuje aj túto činnosť. Považujeme len za prirodzené, že za takých okolnosti tieto prostriedky, ktoré sú inak príjmom štátneho rozpočtu, poplynú priamo do fondu životného prostredia o to viac, že z týchto prostriedkov sa budú hradiť dotácie stavebníkom, ktorí nemôžu nariadené stavebné úpravy vykonať na vlastné náklady.
Pani poslankyňa Kaliská mi dala otázku pokiaľ ide o vzniknutý spor o umiestnenie týchto pokút zo stavebných rozhodnutí. Pokúsim sa to vysvetliť. Je pravdou, že zákon č. 50 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku je federálnou zákonnou normou, avšak súčasne platný ústavný stav v kompetenciách jednoznačne hovorí, že výkon štátnej správy je v polohe republík. To znamená, že odpadá možnosť, že by pokuty z tohoto titulu mohli ísť do federálneho štátneho rozpočtu a ide teda o plynutie prostriedkov do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Mám informáciu, že ministerstvo financií po predbežných rokovaniach predpokladá, že tieto prostriedky pôjdu do fondu životného prostredia, čiže nie je absolútna právna čistota, ak by som mal voliť tento termín, ale sme toho názoru, že za daného stavu sa táto možnosť nevylučuje. Tento prístup bol konzultovaný s legislatívnou radou vlády.
Pripomienky, ktoré tu predniesol napríklad pán Trepáč, myslím predovšetkým na možnosť vytvárania podmienok pre odratúvanie dani z darov, samozrejme, akceptujeme. Budeme spolupracovať s ministerstvom financií nie iba v tejto oblasti, ale vôbec veľmi radi by sme vstúpili do celého daňového systému v tom zmysle, aby sa správal proekologicky.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem pánovi ministrovi Tirpákovi. Žiada si slovo spoločný spravodajca výborov?
Poslanec J. Chmelo:
Nie. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu. Pán poslanec Sabo má faktickú poznámku.
Poslanec P. Sabo:
Prepáčte, využijem vystúpenie pána ministra. Prosil by som, keby nám mohol upresniť, ktorej z pripomienok v bodoch 18 alebo 21 by osobne dal prednosť z toho dôvodu, že pripomienky sú po oprave, ktorú som predniesol, prakticky rovnaké, ale líšia sa v jednom zásadnom bode, že pripomienka 18 súvisí s odmietnutím bodu d/, ktorý hovorí o tom, že správa fondu je financovaná z prostriedkov fondu. Prosil by som odpoveď na túto otázku, aby sme mali jasno pri hlasovaní.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím pána ministra o vyjadrenie.
Minister predseda Slovenskej komisie pre životné prostredie I. Tirpák:
Navrhujem, aby písmeno d/ ostalo ako bolo navrhnuté. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Hlási sa pán poslanec Prokeš. Poslanec J. Prokeš:
Vzhľadom na vystúpenie a vysvetlenie pána ministra žiadam, aby bod 4 spoločnej správy bol vyčlenený zo spoločného hlasovania.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Há ešte niekto faktickú poznámku? Pán poslanec Brestenský.
Poslanec R. Brestenský:
Ak dovolíte, chcem upozorniť pani poslankyne a pánov poslancov, že pán minister vlastne potvrdil, že problematika tohto bude časom veľmi široká. Z toho vyplýva, že ak odbornosť bude potrebná len u pracovníkov, ktorí budú spravovať fond z výnosov, tých pracovníkov bude treba veľa.
Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu. Pán poslanec Chmelo, prosím vás, aby ste postupne uvádzali jednotlivé body. V zmysle spoločnej správy bolo 27 pripomienok, ďalšie vyplynuli z rozpravy.
- 204 - Poslanec J. Chmelo:
Navrhol som body 4, 9, 10, 17, 22, 24 a 25 schváliť spoločne. Keďže pán poslanec Prokeš navrhol vyčleniť bod 4 zo spoločného hlasovania, budeme hlasovať o bode 9, 10, 17, 22, 24 a 25.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Ďakujem. Budeme hlasovať. Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 111 poslancov. /
Kto je za komplexné pripomienky tak, ako boli prednesené spoločným spravodajcom?
/Za návrh hlasovalo 110 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržal l poslanec. /
Konštatujem, že pripomienky zo spoločnej správy poňaté an blok sme schválili.
Pokračujeme v hlasovaní o jednotlivých pripomienkach.
Poslanec J. Chmelo:
Bod l - vzhľadom na to, že nie je vhodne použité slovo "cieľ", nejde o cieľ ale o účel, navrhujem tento bod zamietnuť.
Podpredseda SNR J. Klepáč:
Prosím prezentáciu. /Prezentovalo sa 116 poslancov. /