bol poslancom rozdaný dodatok k spoločnej správe výborov Slovenskej národnej rady a aj v tomto dodatku došlo k určitým spresneniam.
Prosím, aby ste si v spoločnej správe /tlač 80a/ upravili bod 5. Pôvodný text tohto bodu znie: "Zvýšiť výdavky kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o 1, 5 mld Kčs po prehodnotení opodstatnenosti výdavkov štátneho rozpočtu v ostatných kapitolách. " Upravujeme tento bod na základe návrhu Výborov Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy nasledovne: "Zvýšiť výdavky kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky" prečiarknúť "o" a napísať "na", prečiarknuť 1, 5 mld. a opraviť to na 15 miliárd Kčs a vsunúť "t. j. o 761 829 000 Kčs". Čiže nový text bude znieť nasledovne: "Zvýšiť výdavky kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky na 15 mld Kčs, t. j. o 761 829 OOO Kčs po prehodnotení opodstatnenosti výdavkov štátneho rozpočtu v ostatných Kapitolách. "
V dodatku, ktorý bol dnes rozdaný, bod 18 upraviť nasledovne: vo vete "Vytvoriť v kapitole Ministerstva kultúry Slovenskej republiky... " prečiarknuť text "špeciálny fond na dotovanie" a namiesto tohto textu zaradiť text osobitnú položku na účelovú dotáciu". Ide totiž o to - ako sme to konzultovali s členmi tohoto výboru - že nejde o vytvorenie špeciálneho štátneho fondu, pretože tam by bolo potrebne vytvoriť štatút, ale o preskupenie položiek v rámci kapitoly.
Ďalej v spoločnej správe na 1. strane v poslednom odseku textu prečiarknuť Výbor Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudové práva. Keď sa zostavovala táto spoločná správa, nedopatrením nebola k dispozícii správa a preto je tam uvedené, že výbor nemá k návrhu zákona pripomienky. Pripomienky sa potom objavili a sú uvedene v dodatku.
Ako som spomínal, dnes ešte zasadal Výbor Slovenskej národnej rady pre národnosti, etnické skupiny a pre ľudské práva. Výsledkom ich dnešného zasadnutia je úprava bodu 20 v dodatku, ktorý navrhujú upraviť nasledovne: prečiarknuť prvé slovo "predisponovať z" a nahradiť ho slovom "znížil". Pôvodný text bol "z účelového fondu" a teraz upraviť text na "účelový fond". Navrhoval by som však výraz "účelovú dotáciu"... "pre cirkvi a náboženské spoločenstva". Ďalší text "pre potreby Slovenskej filmovej tvorby" prečiarknuť, pred slovo "sumu" vsunúť "o" a namiesto 25 miliónov výbor navrhuje 50 miliónov.
Ďalej výbor navrhuje zaradiť ďalší bod, ktorý by sme mohli uviesť pod číslom 22, ktorý by mal nasledovný text: "Vytvoriť účelový fond pre Slovensku filmovú tvorbu v sume 25 mil. Kčs".
Posledná úprava textu je v bode 10 spoločnej správy. V tretom riadku je uvedené "prostriedkov na investične a účelovo viazane". Slovo "investičné" ma byt "neinvestičné".
Toľko k úprave spoločnej správy. Ak dovolíte, chcel by som zaujať stanovisko k navrhnutým bodom ako spoločný spravodajca.
Vážené dámy, vážení páni,
ako spoločný spravodajca výborov slovenskej národnej rady odporúčam Slovenskej národnej rade schváliť pripomienky uvedene v spoločnej správe pod bodmi l, 2, 3, 4. B. 15, 16 a 17. Pripomienku pod bodom 5 spoločnej správy neodporúčam prijať. Som toho názoru, že reštriktívna finančno-rozpočtová politika bola uplatňovaná v rámci všetkých kapitol štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a v
niektorých prípadoch poslanci, členovia jednotlivých výborov navrhujú uplatniť tuto politiku ešte dôslednejšie, ako je zrejme z návrhu na krátenie výdavkov niektorých kapitol. Nie je však reálne, aby boli zvýšené výdavky kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o 761 829 OOO Kčs, na čo by nestačila ani rozpočtová rezerva vlády resp. prebytok rozpočtu Slovenskej republiky.
Treba si tiež uvedomiť náročnosť podmienok budúceho roka. Dnes nevieme odhadnúť vývoj determinantov hospodárskeho rozvoja, ako sú priame a nepriame dôsledky súvisiace s dovozom a cenou ropy, zúčtovanie zahranično-obchodných operácií vo voľne zmeniteľných menách, kurzové vplyvy, liberalizácia a podobne. Považujem preto navrhovanú rozpočtovú rezervu vlády za primeranú a v tomto čase neodporúčam je] ďalšie zníženie na krytie požadovaných potrieb vyjadrených v navrhovanom zvýšení výdavkov kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky.
Obdobne navrhujem postupovať aj pri prerokovávaní vecného obsahu pripomienok uvedených pod bodmi 6, 12 a 13 spoločnej správy.
Pripomienku pod bodom 7 navrhujem neprijať, lebo riešenie je v bode 8.
Pripomienku v bode 9 odporúčam tiež neprijať, lebo je to možne riešiť pri podrobnom rozpise výdavkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 1991.
Pripomienky uvedenú v bodoch 1O a 11 navrhujem zvážiť po vyjadrení ministra financii Slovenskej republiky pána Kováča, ministra školstva, mládeže a športu pána Pišuta a ministra poľnohospodárstva a výživy pána Džatku, ako aj ministra zdravotníctva Slovenskej republiky pána Rakúsa a neopominájuc ani poslancov Slovenskej národnej rady v rozprave.
Bod 14 navrhujem neprijať v takejto podobe a odporúčam text tohoto bodu zmeniť nasledovne: výraz "štátneho rozpočtu" vypustiť a ponechať "zabezpečiť prostriedky na vybudovanie stredných odborných učilíšť v Košiciach a Zlatých Moravciach". Ako viete, z hospodárskych rezortov by problematika učňovských škôl v priebehu tohoto roku mala prejsť na ministerstvo školstva. Sú vytvorené prostriedky na riešenie tohoto problému v rezorte ministerstva školstva.
Body 15, 16, 17 a 18 navrhujem prijať. Bod 19 nenavrhujem prijať. Taktiež nenavrhujem prijať bod 2O, pretože tento problém je riešený v bode B. K bodu 21 nezaujímam stanovisko a odporúčam o návrhu hlasovať. Bod 22 nenavrhujem prijať, lebo je riešený.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán spravodajca, odporučili ste prijať body l, 2 a 3, to je zníženie výdavkov jednotlivých ministerstiev, ako aj bod 4. Keby ste to aspoň stručne zdôvodnili, pretože predpokladám, že okrem členov národohospodárskeho a rozpočtového výboru, ktorý to navrhoval, ostatní poslanci nemajú informácie, prečo to navrhujete.
Poslanec Š. Harna:
V prípade zníženia výdavkov kapitoly ministerstva financií - to je návrh národohospodárskeho a rozpočtového výboru - pri preberaní tejto kapitoly sme zistili, že sú tam vyčlenené pomerne vysoké výdavky na nakúp resp. rekonštrukciu budov budúcich daňových úradov. Keď sme na túto tému hovorili s prekladateľmi, z ich diskusie vyplynulo.
že to nie sú nejaké exaktné sumy a došli sme k názoru, že tu by bolo možné krátiť výdavky ministerstva financií.
V prípade ministerstva poľnohospodárstva a výživy si tento návrh národohospodársky a rozpočtový výbor osvojil na základe návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby pri spoločnom rokovaní. Ide tu o zníženie výdavkov, ktoré sú rozpočtované na terajšie okresné oddelenia ministerstva poľnohospodárstva a výživy, bývalé poľnohospodárske správy, ktoré by mali byt v priebehu roka 1991 likvidované. Niektoré finančné prostriedky by prešli na ministerstvo, ale náš výbor, ako aj výbor pre obchod a služby je toho názoru, že je možné túto položku krátiť o navrhnutú sumu.
V prípade kapitoly ministerstva výstavby a stavebníctva sme pri diskusii došli k záveru, že sa do tejto kapitoly dostali v plnom rozsahu rozpočtové výdavky bývalých organizácii národných výborov Investing a Stavoinvesta bez toho, aby táto výdavková položka bola krátená. Sme toho názoru, že musí dôjsť k reštrikcii výdavkov na túto činnosť.
V bode 4 sme vychádzali z požiadavky Kancelárie Slovenskej národnej rady, ktorá potrebuje navrhované rozpočtové výdavky jednak na dostavbu budovy, na výpočtovú techniku, ako aj na iné neinvestičné výdavky.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem pánovi poslancovi Harnovi. O slovo požiadal pán minister Holčík.
- 274 - Minister priemyslu SR J. Holčík:
Vážený pán podpredseda,
vážené pani poslankyne,
vážení pani poslanci,
vážení členovia vlády Slovenskej republiky,
je čas Vianoc, rozdávajú sa krásne darčeky a oznamujú sa dobré správy. Chcel by som vám dnes oznámiť takúto dobru vianočnú správu.
Dnes o 11. 45 hodine, síce s osemnásťmesačným sklzom zapríčineným zlými dodávkami strojárenských podnikov, bola uvedená do skúšobnej prevádzky dvojmiliardová investícia v štátnom podniku Slovnaft - komplex Hydrokrak. /Potlesk. / Verím, že statočná práca mnohopočetného teamu pracovníkov Slovnaftu bude konečne korunovaná úspechom. Je to iste krásny vianočný darček nielen mne, ministrovi priemyslu Slovenskej republiky, ale aj celej slovenskej i českej verejnosti a bude to významný príspevok do ekonomiky Slovenskej republiky.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk. /
Predseda SNR F. Mikloško:
Pán minister, cez prestávku ta pozývam na prípitok. /Oživenie v sále. /
Prvý podpredseda SNR I. _Čarnogurský:
Chcel som poznámenať, že je to súčasne prvá odpoveď na diskusiu okolo rozpočtu, ktoré položky budú -znížené. Predpokladám, že benzín by mal byt.
Važené pani poslankyne, vážení pani poslanci,
vyhlasujem teraz prestávku do 17. l5. hodiny. /Po prestávke. / Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pokračujeme v rokovani rozpravou. Predpokladám, že cez prestávku poslanecké kluby prerokovali a vyjasnili stanoviska k návrhu rozpočtu. Odporúčam, pokiaľ je to možné, aby ste v maximálnej miere zlúčili a predniesli svoje pripomienky. Samozrejme, že každý, kto sa prihlási do rozpravy, dostane slovo v zmysle rokovacieho poriadku. Ako prvý sa prihlásil poslanec Ľupták. Pripraví sa poslanec Dobrovoľný.
Poslanec I. Ľupták:
Vážený pán predsedajúci,
važené dámy,
vážení páni,
vážení páni ministri,
myslím, že o stave našej ekonomiky a v súvislosti B tym o možnostiach návrhu rozpočtu Slovenskej republiky sa nemusíme vzájomne presviedčať. Jeho krehkosť, a obrazne povedané aj štíhlosť, nie je ničím iným, ako odzrkadlením situácie, v akej sa nachádzame, a to v ktorejkoľvek sfére života našej spoločnosti. Z tohto pohľadu sa s jednotlivými rozpočtovými kapitolami zaoberali aj výbory a zaujali k nim stanovisko. Kedže ide o rozpočet, hlavné ťažisko práce a zodpovednosti ležalo na národohospodárskom a rozpočtovom výbore. Výbor venoval práci na návrhu rozpočtu patričnú
váhu, aj keď niet sporu o tom, že návrh vlády je spracovaný zodpovedne, a tomu adekvátne boli aj návrhy k jednotlivým kapitolám. Návrhy na zmeny boli urobene veľmi citlivo, ako to takýto krehký rozpočet vyžaduje.
Dovoľte, aby som vás zoznámil s niektorými závermi národohospodárskeho a rozpočtového výboru, ktoré myslím, že treba bližšie komentovať.
Prí rozpočtovej kapitole ministerstva priemyslu bola diskusia najmä o položke výdavkov na rozvoj vedy a techniky, z ktorej vyplynula požiadavka krátiť túto požiadavku o 10 miliónov korún. Táto problematika bola predmetom diskusie vo výbore aj pri prerokúvaní celkového návrhu rozpočtu republiky, za účasti spravodajcov zo všetkých výborov, kde bol taktiež návrh na jej krátenie. Keďže však nebol prítomný predkladateľ, navrhol som, že tuto požiadavku predložím na plene, čo týmto činím. Navrhujem krátiť požiadavku výdavkov ministerstva priemyslu v položke na rozvoj vedy a techniky o 10 miliónov korún.
Vo výbore sme sa ďalej zaoberali problematikou financovania filmovej tvorby a obchodných učilíšť. Po diskusii sme sa zjednotili v názore, že financovanie Slovenského filmu je potrebné riešiť z neúčelovej rozpočtovej rezervy, maximálne vo výške preklenovacej, t. j. 25 milión korún. Tieto prostriedky treba vyčleniť účelovo. Taktiež požadujeme vybudovať stredné obchodne učilištia napríklad v Košiciach, Zlatých Moravciach alebo v iných mestách, či už ministerstvom obchodu alebo ministerstvom školstva, keďže podľa novely zákona Federálneho zhromaždenia majú prejať učilištia pod ministerstvo školstva. Prostriedky v predpokladanej sume 15 miliónov korún odporúčame taktiež čerpať z neúčelovej rozpočtovej rezervy vlády slovenskej republiky. Obe tieto položky odporúčame neriešiť zákonom o
rozpočte, ale tak, ako to navrhuje výbor, za účasti spravodajcov ostatných výborov a ako som to uviedol. K realizácii týchto požiadaviek výbor zaviazal ministra kultúry a ministra financií - v prípade filmu - doriešiť to do 15. 1. 1991 a ministra obchodu a cestovného ruchu, ministra financií spolu s ministrom školstva doriešiť problematiku obchodných učilíšť do 28. 2. 1991.
Ešte niekoľko slov k bodu 10 spoločnej správy. I táto problematika bola vo výbore za účasti spravodajcu Výboru Slovenskej národnej rady pre vzdelanie vedu, kultúru a šport pána Ftáčnika podrobne prediskutovaná. I keď nie sú stanovene zásady pre grantový systém, navrhované prerozdelenie prostriedkov neodporúčame, nakoľko nezaručuje, že takto rozdelene prostriedky budú účelne vynakladané a budú kryť potreby Slovenskej akadémie vied a Ministerstva školstva, mládeže a športu Slovenskej republiky.
Ešte ak dovolíte, chcel by som podporiť potrebu dotácie pre detskú tvorbu. Túto dotáciu navrhujem riešiť buď v rámci ministerstva kultúry alebo z uvedenej rezervy, ktorá vznikla krátením v kapitolách resp. v bodoch l, 2, 3 a tiež teraz, ako som navrhoval, v kapitole ministerstva priemyslu.
Ostatné pripomienky, ktorými sa výbor zaoberal, sú zahrnuté v spravodajskej správe a zrejme bude k nim ešte aj diskusia.
Ďakujem za pozornosť. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Vystúpi poslanec Dobrovoľný. Pripraví sa poslanec Jakuš Jozef.
Poslanec J. Dobrovoľný;
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni,
vo výbore pre životne prostredie v konečnom dôsledku návrh rozpočtu nebol odporúčaný schváliť. Pripomienky, ktoré tam boli vznesené, sme prerokovali aj s ministerstvom financii. Bolo ich treba dodatočne schváliť. Prečítam niektoré pripomienky, ktoré tam boli.
Po preštudovaní rozpočtu Slovenskej republiky na rok 1991 aj ako obyčajný robotník som zistil, že v tomto návrhu chýba rozpočet pre existenciu štátneho podniku Slovenské uhoľné bane. Keďže všetci vieme, že 12. decembra bol
t
schválený ústavný zákon Federálneho zhromaždenia o kompetenciách, štátny podnik Slovenské uhoľné bane sa stáva jednou zložkou ministerstva hospodárstva. Po tomto zistení som sa informoval na hospodárskom vedení štátneho podniku a ti boli taktiež nemilo prekvapení, situácia vyzerá tak, že baníci nebudú mať za čo robiť, ale ani pre koho. Situácia je komplikovaná i tým, že vláda Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky je dlžníkom Slovenských uhoľných bani, a to v sume 132 miliónov korún. Preto žiadam, aby pán minister Dlouhý tieto financie čestne vysporiadal buď do konca roku 1990, alebo ich odčlenil z federálneho rozpočtu na budúci rok.
Možno náhodou sa mi dostal do rúk návrh uznesenia vlády Slov j republiky k materiálu "Príprava štrukturálnych zmien v baníctve", kde sa v bode 4, v časti konštatuje hovorí iba o nutnej účasti štátu pre ďalšie zabezpečenie ťažby Slovenských uhoľných baniach. Preto sa pýtam, o akú účasť ide. Či je to účasť len formálna, alebo v kútiku svojej duše dúfam, že ide aj o finančnú účasť.
V ďalšom bode tohto návrhu uznesenia v bode l sa hovorí: "ukladá Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky v spolupráci s ministerstvom financii, ministrom a predsedom Slovenskej komisie pre životné prostredie, ministerstvom sociálnych veci a ministerstvom pre hospodársku stratégiu spresniť na roky 1991 a 1992 výrobný, ekonomický, sociálny a ekologicky program ťažby v štátnom podniku Slovenské uhoľné bane a predložiť ho na schválenie do 28. 2. 1991" čo si myslím, že je trochu neskoro. Z tohto bodu vyplýva, že baníci budú čakať na prerozdelenie finančných prostriedkov len prvý štvrťrok. Hovorí sa, že vláda Slovenskej republiky žiada od Slovenských uhoľných bani na rok 1991 ťažbu vo výške približne 4 800 000 ton hnedého uhlia a lignitu. Všetci sledujeme masmédiá a vieme, že baníci sú v štrajkovej pohotovosti, ku ktorej sa v televízii pripojil pán predseda slovenskej vlády Mečiar a ku ktorému sa pripájam aj ja.
Žiadam tento parlament, aby v rozpočte bolo zakotvene, že odporúča alebo ukladá vláde okamžite sa zaoberať vzniknutou situáciou tým, že vypracuje ekonomické provizórium na rok 1991 pre štátny podnik Slovensko uhoľné bane a z tohto vyčlení dotácie na prvý štvrťrok pre fungovanie štátneho podniku Slovenské uhoľné bane.
Važené dámy a páni, počuli ste závažné dôvody pre existenciu Slovenských uhoľných bani. Preto vás žiadam, podporte tento návrh. Viem, že riaditeľ štátneho podniku Slovenské uhoľné bane už 13. 12. bol prizvaný na rokovanie ministerstva hospodárstva. Na základe tejto skutočnosti verím, že vláda Slovenskej republiky sa bude zaoberať vzniknutou situáciou v uhoľnom baníctve na Slovensku a dôstojne sa postará o 17 tisíc pracovníkov v baníctve na Slovensku.
Ďakujem a ostávam s pozdravom Zdar Boh. /Potlesk. /
- 280 - Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský
Pán poslanec, mali ste konkrétne podnetne návrhy, ktoré sú skôr interpeláciou na ministrov Mam to chápať ako všeobecnú rozpravu, alebo mate nejaký konkrétny návrh?
Poslanec J. Dobrovoľný:
Svoj príspevok som odovzdal pánovi spravodajcovi. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Slovo má poslanec Jakuš. Poslanec J. Jakuš:
Vážená Slovenska národná rada, vážení členovia vlády,
dovolím si upriamiť vašu pozornosť na bod číslo 5 spoločnej správy, kde je v pôvodnom texte návrh tohto znenia "Zvýšiť výdavky kapitoly Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o l, 5 miliardy korún, po prehodnotení opodstatnenosti výdavkov štátneho rozpočtu v ostatých kapitolách. " Pán spravodajca k tomuto rozpočtu navrhol zmeniť tento text na 15 miliárd, t j o 761 829 000 Kčs. Neviem z čoho vyšla ta zmena pána spravodajcu, keď uznesenie výboru bolo v znení, ktoré som čítal prvé. Vysvetlím, pre čo výbor navrhol položku 1, 5 miliardy. V návrhu rozpočtu ministerstva zdravotníctva bola požiadavka na neivestičné výdavky, to znamená na lieky a zdravotnícky materiál a prevádzku zdravotníckych zariadení 18, 5 miliardy, v návrhu rozpočtu, ktorý mame pred sebou, je suma necelých 13 miliard Rozdiel medzi návrhom ministestva zdravotníctva a rozpočtom, ktorý prerokúvame, je mínus 5, 5 miliardy v investičnej výstavbe ministerstva zdravotníctva bola požiadavka na 6 miliárd a v rozpočte je navrhované l 200 miliónov. Rozdiel činí skoro mínus 5 miliárd. Ministerstvo zdravotníctva urobilo súpis rozostavaných stavieb zdravotníckeho charakteru a potrebu financií na ich dokončenie. Hovorím len o rozostavaných stavbách. Podľa informácií, ktoré mam z ministerstva zdravotníctva, v navrhovanom rozpočte je na investície l 200 miliónov a tento navrhovaný rozpočet nepokryje ani len potreby na rozostavané stavby. To znamená, že nebudú vôbec prostriedky na začatie ďalších stavieb zdravotníckeho charakteru.
Pri viac ako l0-miliardovej reštrikcii rozpočtu hrozí, že v roku 1991 dôjde k totálnemu kolapsu liečby a diagnostiky. Súčasná medicína sa nedá robiť len na baze entuziazmu a nadšenia zdravotníkov. Zastavenie dodávok už objednaných prístrojov, ktoré nebude z čoho zaplatiť, napriklad inkubátory, ventilátory, ultrazvukové diagnostické prístroje, môže zabrzdiť diagnostický proces v zdravotníctve. Povedal by som, že ho môže vrátiť hádam až o desať rokov dozadu.
z poznatkov vo vyspelých západoeurópskych štátoch vieme, že investície do modernej zdravotníckej techniky sa veľmi rýchlo vracajú v podobe zníženia nákladov na prevádzku nemocnice, skrátenia hospitalizácie pacienta a jeho skoršieho návratu do pracovného procesu. Myslím si, že zdravá ekonomika je v nemalej miere závislá na zdravých ľuďoch. v roku 1991 bude zdravotníctvo plne financované z ministerstva zdravotníctva, teda zo štátnych zdrojov. Reštrikcia týchto štátnych zdrojov tak, ako som o nej hovoril, môže znamenať veľké a až kolapsové problémy zdravotníctva. Preto by som sa prihováral za to, aby zostalo pôvodne znenie, ako bolo v uznesení Výboru Slovenskej národnej rady pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne
vzťahy a aby páni poslanci zvážili a podporili zvýšenie rozpočtu o 1, 5 miliardy.
Ďakujem. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem poslancovi Jakušovi. Prosím, pán spravodajca. Poslanec Š. Harna:
Chcem reagovať na to, ako došlo k zníženiu navrhovanej čiastky na 761 mil. Kčs. Nakoľko formulácia výboru v správe, ktorú sme dostali, nebola jednoznačná, včera večer som hovoril s pánom poslancom Tatárom, predsedom výboru. Pán poslanec Tatár to upresnil, že ide o doplnenie na 15 miliard korún, to znamená o 761 829 000 korún.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Hlási sa pán poslanec Jakuš. Poslanec J. Jakuš:
Dovolím si prečítať uznesenie výboru, či to bolo jasné alebo nie. "Pri prerokovaní vládneho návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 1991 prehodnotiť opodstatnenosť výdavkov štátneho rozpočtu v ostatných rozpočtových kapitolách z hľadiska ich racionálnosti a zo získaných zdrojov pokryť potrebu rezortu zdravotníctva v sume 1, 5 miliardy korún. " Takéto je uznesenie. Myslím si, že je to jasné.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Do diskusie sa prihlásil poslanec Huba. Pripraví sa poslanec Porubec.
- 283 - Poslanec M. Huba:
Važené pani poslankyne, páni poslanci,
na úvod mi dovoľte jednu zasadnú otázku. Môže niekto z vás resp. z nás s plnou zodpovednosťou prehlásiť, že vie presne, čo sa v prípade návrhu zákona o štátnom rozpočte prerokúva a o čom bude hlasovať? Ak je väčšina z vás presvedčená o svojej kompetentnosti v tomto smere, potom sa môžem vzdať ďalšieho slova a vari aj poslaneckého mandátu vzhľadom na svoju neschopnosť. Ani napriek intenzívnemu niekoľkotýždňovému, možno povedať vysoko nadpriemernému úsiliu, sa mi nepodarilo zistiť, z čoho konkrétne návrh rozpočtu na budúci rok pozostáva. K domnienke, že chyba v tomto prípade nie je vo mne, ma okrem iného privádza aj skutočnosť, že ani predkladateľ v tomto prípade dostatočne nevie, čo nám vlastne predkladá. Usudzujem tak na základe neschopnosti predkladatelov vysvetliť, čo viaceré položky, a nie hocijaké, lež stámiliónové, zahrňujú.
Možno by ma to až tak nevzrušovalo, nikdy som si na peniazoch príliš nezakladal, keby sa problém informačnej zahmlenosti netykal najviac pravé sféry investícii do zlepšenia životného prostredia alebo tzv. ekologických investícii Ak pre nič iné, tak pre tuto skutočnosť resp. pre skutočnosť, že som predsedom Výboru Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody, sa ma tato problematika musí vrcholne dotykať a znepokojoval na. Uvedená skutočnosť je jednou z tých, ktoré zapríčinili, že náš výbor návrh rozpočtu neodsúhlasil väčšinou hlasov.
Teraz dovoľte par slov o ďalšom dôvode. V návrhu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 1991 sa uvádza, že celkový objem výdavkov, vrátane investičných dotácii na ochranu životného prostredia, predstavuje 4, 4 miliardy Kčs. Túto sumu majú napĺňať nasledovné položky:
1. Vodné dielo Gabčíkovo l miliarda 368, 4 mil. Kčs,
2. Dotácia podnikom Vodárne a kanalizácie 383 mil. Kčs,
3. Na celospoločenskú funkciu lesov 165 mil. Kčs, 4. Na neinvestičné ekologické dotácie do
poľnohospodárstva 307 mil. Kčs,
5. Dotácie investičné - národným výborom 596 mil. Kčs,
6. Mestská hromadná doprava, podzemná drahá Bratislava 850 mil. Kčs,
7. Prídely do účelových fondov, vrátane Štátneho fondu zúrodnenia pôdy,
tento fond 224 mil. Kčs
a ďalšie položky spolu 4, 4 miliardy Kčs.
Z uvedených položiek vecne, ani v zmysle vyhlášky federálneho štatistického úradu č. 47/1985 Zb. o jednotnej sústave národohospodárskych ukazovateľov nemožno do ochrany životneho prostredia započítať nasledujúce položky: Číslo l a 6 - Vodné dielo Gabčikovo a podzemná drahá v celkovej sume 2 miliardy 218, 6 mil. Kčs, Statný fond zúrodnenia pôdy, ktorý sa často využíva možno povedať protiekologicky - odvážia sa tvrdiť, že spravidla a nie často - 224 mil. Kčs. Z ďalších problematických položiek dotácie pre národné výbory vzhľadom na to, že sa nebudú využívať len na tzv. ekologické účely. Suma sumárum, po odrátaní všetkých neekologických, antiekologických a problematických položiek v tejto kategórii možno konštatovať, že na akcie zaraďované v minulosti do plánu ochrany -životného prostredia sa počíta so sumou menšou ako l miliarda korún. Pritom zostatok rozpočtových nákladov na rozostavaných ekologických stavbách k 30. 6. 1990 predstavoval 4, 9 miliardy korún, z toho na stavbách v pôsobnosti národných výborov, ktoré sú celkom odkázané na štátne dotácie, až 2, 5 miliardy Kčs.
Pripomínam, že podľa úvah bývalej Slovenskej plánovacej komisie pri cieli dosiahnuť súlad základných položiek životného prostredia so stavom uloženým v zmysle zákona do roku 2OO5, vychádza potreba investícií na roky 1991 - 1995 vo výške 23, 3 miliardy Kčt, teda takmer 5 miliárd ročne. V porovnaní s odporúčaniam i OSN pre stály s podobným stavom životného prostredia ako je náš, dávame na životné prostredie asi dvadsaťnásobne menej prostriedkov, ako by Ba malo. Uvážte aj vy, páni ekonómovia, či je to z hľadiska ekonomickej prosperity nášho štátu perspektívne. Vo všetkých ostatných rozvinutých alebo k rozvinutiu smerujúcich štátoch, ktoré sú nám vzorom, u nepovažujú za ekonomické.
7, uvedeného vyplýva, že finančne prostriedky uvažovane v návrhu rozpočtu na životné prostredie sú veľmi hlboko pod mierou potrieb a len pripočítaním položiek v minulosti nezapočítavaných do ochrany životného prostredia sa vytvára dojem porovnateľného objemu. Porovnávanie neporovnateľného by mohlo viest k sebauspokojovaniu, k sebaklamu, s čím asi nemožno súhlasiť. Navyše, prakticky dopad takéhoto sebaklamu by sme veľmi skoro pocítili, pretože sa u nás striedajú návštevy zahraničných expertov - Svetovou bankou počnúc a Svetovou úniou pre ochranu prírody končiac, ktoré pri posudzovaní serióznosti našich proklamácii by sa asi veľmi pozastavili nad neserióznosťou takéhoto zostavenia nášho štátneho rozpočtu.
O ďalších dôvodoch by sa dalo hovoriť veľmi veľa, ale nechcem zdržiavať. Z uvedených a ďalšich dôvodov navrhujem, napriek určitým nepríjemnostiam, ktoré by to spôsobilo, predložený návrh neprijať a v čase rozpočtového provizória ho prepracovať, zreálniť a sprehľadniť tak, aby údaje v ňom uvedené zodpovedali skutočnosti, skutočným prioritám a zakladali prepotrebne pozitívne trendy do budúcnosti.