Namiesto ciachovania z takej alebo onakej totality by sme sa mali zamyslieť, kde väzia príčiny tejto situácie a v čom naša práca, i celková politická klíma prispieva k takto silne polarizovaným. i vecejne prejavovaným náladám. Myslím, že urobíme najhoršie, keď začneme podobne ako bývalý komunistický režim, označovať svojich odporcov nejakými izmami.

Ešte nikto sa nepokúsil analyzovať vývin našej spoločnosti za posledný rok a v konfrontácii s predchádzajúcim vývinom aspoň naznačil možné pričíny dnešných javov. Ako historik sa pokúsim slávnej snemovni predložiť v stručnosti môj názor na vývin, ktorý privodil dnešnú situáciu. November 1989 otvoril skutočne nebývalé možnosti vývinu slovenskej spoločnosti smerom k demokratickému samourčeniu.. Slovákom sa z hľadiska historického snáď prvýkrát naskytla možnost konečne dospieť do štádia plného štátneho samourčenia a myslím si, že na konci roku 1989 si toto samourčenie veľká väčšina Slovákov predstavovala vo zväzku s českým národom. Z historického hľadiska sme však niesli príliš ťažký batoh zlých skúsenosti s čechoslovakizmom a pragocentrizmom. Celá idea federácie bola v prachu zásluhou militantného čechoslovakizmu spojeného s byrokraticko-centralistickou komunistickou mocou. Ak vám to nie je známe, tak aj táto normalizovaná federácia bola fakticky likvidovaná v októbri minulého roku a treba povedal, že za veľkého prispenia dnešného pána premiéra Čalfu hodená cez palubu prijatím tzv. zákonov o prijatí ústavy.

-

Prevrat zo 17. novembra, i výroky nastupujúcej českej reprezentácie dávali určitú záruku, že sa po 40 rokoch ponižovania všetkého slovenského dostane náš vzťah do no-- vej a skutočne rovnoprávnej polohy. Nech mi nikto nehovorí, že predchádzajúca totalita bola rovnaká tak pre Čechov

ako aj pre Slovákov. Na ilustráciu tohto tvrdenia môžem doložiť, že bývalá ŠTB mala popri oddeleniach na potieranie disidentury jedno oddelenie, ktoré sa nazývalo Slovensko. Keď sa apriori vyhlási časť územia za štátno-bezpečnostne zaujinavú, svedči to samo o sebe. Už menovanie pána Čalfu, poslušného vykonávateľa pragocentristických čechoslovakistickych opatrení za komunistického režimu do funkcie predsedu vlády vo mne vzbudilo pochybnosti o úprimnosti pražskej politiky voči Slovákom. Jeho jedinou kvalifikáciou na tento post bolo totiž len to, čo kvalifikovalo na obdobné posty pánov Šrobára, Dérera, Širokého, pána Šalgoviča a im podobných, totiž že za každých okolnosti je ochotný bojovať za pragocentrizmus a čechoslovakizmus, proti oprávneným nárokom občanov Slovenskej republiky na zriadenie si života po svojom.

Druhú facku som - aspoň ja - dostal v novoročnom prejave pána Havla, keď sľúbil Slovákom, že v budúcnosti im bude, ak ukážu svoje schopnosti, otvorený každý úrad, dokonca aj prezidentský. Podotýkam, že takéto prejavy prednášali americkí prezidenti v minulom storočí a tie prezidentské úrady sľubovali černochom. Aký stav je dnes v USA, aj po sto rokoch, vieme všetci. /Potlesk. / Na takejto úrovni vzájomného rešpektu si asi rozumieť nemôžeme.

Veľkým skúšobným kameňom úprimnosti českej politiky voči Slovensku boli okolnosti, ktoré sa vyvinuli okolo zmeny názvu nášho štátu vo februári a marci tohto roku. Pragocentristická politika v tejto skúške úplne prepadla. Ukázala veľmi jasne, že nechce brat Slovákov ako rovnocenného partnera a slovenské emancipačné snahy sú jej na smiech. Scény z Federálneho zhromaženia poznáme všetci a tieto scény sa opäť opakovali prednedávnom, keď bola nastolená otázka zaradenia, resp. nezaradenia Slovákov na listinu národov OSN. V tejto súvislosti, aby okolo toho v

budúcnosti nevznikali demagogické boje, by som požiadal vládu, aby vysvetlila národu, ako je to s touto listinou OSN a či tam ma byt slovenský národ zapísaný alebo ako sa to chápe. Lebo sa zbytočne dáva zámienka rôznym demagógom.

Trápne scény z Federálneho zhromaždenia bude v budúcnosti iste hodnotiť história ako jednu z najväčších hanebnosti, ktorých sa pragocentristická politika dopustila voči Slovensku. Tu sa zlomila slovenská viera v úprimnosť tejto politickej reprezentácie skutočne vytvoriť autentický vzťah Slovákov a Cechov bez resentimentov čechoslovakizmu, šovinizmu a pragocentrizmu. Tu bol aj základ volebného úspechu slovenskej národnej strany. To je môj názor. Predstavitelia koalície si v tejto súvislosti musia priznat, že trestuhodne zanedbali potrebu hájiť slovenský národný záujem v štátoprávnej rovine, že neurobili nič alebo veľmi málo, aby prinútili federalistickú politickú reprezentáciu vzdať sa pragocentristických názorov na usporiadanie vzťahu Slovákov a Čechov. Nechali v podstate celu ťarchu týchto rokovani na pánovi Mečiarovi, čo neviem či bolo celkom správne.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Pán poslanec, máte ešte jednu minútu. Poslanec A. Hrnko:

Slovenská politická reprezentácia je stále viac a viac zatláčaná vo svojich nárokoch a podľa vystúpení pána Čalfu možno konštatovať, že v prvom kole dostala KO - hovorím podľa televízie, neviera fakticky. Veď už len pristúpenie na to, že Česko-Slovensko je z hľadiska medzinárodného jedným subjektom, je faktické uznanie etalistického čechoslovakizmu, je proti zmyslu politického snaženia celých generácii Slovákov od dôb Ľudovíta Štúra. Za tejto situácie sa nemožno čudoval, že určitá časť občanov Slovenska stráca trpezlivosť. Ak tu, v Slovenskej národnej rade nedáme jasnú odpoveď na otázky dňa, bude táto radikalizácia postupovať. Slovensko po 150 rokoch boja za svoju emancipáciu potrebuje štátne sebaurčenie. Toto je hlavná myšlienka dneška, ktorá živelne vyskakuje na fórach boja za jazyk, rôznym fangličkovanim a pod. Nie je to teda žiaden fašizmus, ale nespokojnosť s postavením Slovenska, keď my nedávame adekvátnu odpoveď. Nech sa na mňa pán poslanec Kusý nehnevá, ale osobne si myslím, že značná časť tých ľudí, ktorí stáli pred Justičným palácom a demonštrovali za jeho oslobodenie, určite dnes demonštruje proti nemu. Ale to už tak býva.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Pán poslanec, minúta uplynula, musím vám odňať slovo. Teraz prehovorí pani poslankyňa Mistriková.

Poslanec A. Hrnko:

Ďakujem za prejav vysokej demokratičnosti. /Potlesk. /

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Prejavom demokratičnosti je, že sa menšina podriadi väčšine. Na začiatku sme si odhlasovali desaťminútové diskusné príspevky. Pán poslanec, hovorili ste takmer 11 minút.

Faktickú poznámku má pán poslanec Prokeš.

- 156 - Poslanec J. Prokeš:

Rešpektujem rozhodnutie väčšiny, ale v takých prípadoch na predsedajúci zobrať slovo každému, kto prekročil limit.

Podpredseda. SNR J. Klepáč:

Stalo sa tak. Vediem si záznam o vystúpeniach, môžeme to pripadne porovnať.

Prosím, pani poslankyňa Mistríková. Poslankyňa Z. Mistríková;

Vážená Slovenská národná rada, vážená slovenská vláda,

dovoľte mi na začiatok, aby som sa na chviľu vrátila k problému, o ktorom sa tu dnes toľko diskutovalo. Zúčastnila som sa totiž jednej besedy, ktorú organizovala Matica slovenská na pôde študentského domova Družba o problematike jazykového zákona. Chcela by som len povedať, že si myslím, že na obidvoch stranách sa už použilo množstvo demagógie, ale to, čo som zažila tam, mnou skutočne otriaslo. Keď mne ako poslankyni, ktorá tu sedela a prerokovávala tento zákon bod po bode, sa pokúšali vysvetliť, že je v ňom zakotvené to, že ani úradné písomnosti nie sú po slovensky, tak už som skutočne pochybovala o tom, či tam mám byt ja alebo tam nemajú byt oni.

Ďalej sa tam hovorilo o tom, že je prirodzené, keď niekto býva v nejakom byte, že dekrét na ten byt potrebuje a musí ho nejakým spôsobom dostať. Akurát sa tam nevravelo o ton, že keď sa človek postaví v obývačke a zakričí, že

tento byt je môj, tak to asi nie je právoplatné a že to treba zabezpečil nejakým iným spôsobom. Ďalším veľmi silným argumentom týchto ľudí bolo, že poslanci v Slovenskej národnej radi- netolerujú názor svojich voličov. Vytiahli štatistiku, že jeden poslanec, podľa nich, zastupuje 55 000 obyvateľov Slovenskej republiky. Keď som im nakoniec pripomenula, že podľa ich vlastnej Štatistiky sa proti zákonu, ktorý sme prijali, vyslovilo toľko poslancov, že zastupujú 2 milióny ľudí, boli prekvapení. Preto by som chcela požiadať, aby pravidlo, ktoré sa snažíme dodržiavať tu v parlamente, sa dostalo aj von, že základom demokracie je to, že keď väčšina čosi odhlasuje, menšina sa pokúša s tým vyrovnať a snaži sa tolerovať rozhodnutie väčšiny. A to, myslím si, zatiaľ neprekročilo rámec nášho parlamentu.

A teraz mi dovoľte, aby som sa ako členka výboru pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport vrátila ešte na chviľu k rokovani, u Federálneho zhromaždenia tento piatok. V piatok boli totiž prijaté dva ústavné zákony a jeden z nich sa týkal majetku Socialistického zväzu mládeže. Chcela by som vás upozorniť na to, že ten zákon má definitívny názov "ústavný zákon o navrátení majetku Socialistického zväzu mládeže ľudu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky". Chcela by som upozorniť na to, že už názov ukazuje, že zákon, ktorý bol prijatý, sa výrazne líši od toho, ktorý sme prerokovavávali u nás vo výboroch.

Nejde však len. o názov. Prijatý zákon sa líši svojou filozofiou. Pôvodný- zákon vo svojom 4 článku hovoril, že podmienky a spôsob prevodu majetku upraví zákon Českej národnej rady a zákon Slovenskej národnej rady. článok 4 , prijatého zákona hovorí: "Vláda Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky po dohode s vládou Českej republiky a s vládou Slovanskej republiky stanovi rozdelenie tohto majetku tak, aby bol použitý výhradne pre potreby deti a

mládeže. " Chcela by som sa teda obrátil na vládu SlovensKej republiky, aby v týchto rokovaniach skutočne zastala záujmy slovenskej mládeže, pretože prijatý zákon ich záujmy, napriek rokovaniam a dohodám s pani Kořinkovou, s pánom Čalfom a s pani Čáslavskou neodráža.

Chceli by som upozorniť na zopár nezrovnalosti, ktoré sa v prijatom zákone objavili. V prvom rade zákon sa týka len majetku Zväzu mladých. Organizácie Pionier sa vrátenie majetku netýka, čo si myslím, že nie je úplne v poriadku. Existujú aj ďalšie detské organizácie, ktoré sa môžu o školopovinné deti staral rovnako, ak nie lepšie ako Pionier, vo vedení ktorého sa navyše ľudia zatiaľ veľmi nevymenili. Ďalším problémom tohto zákona je, že na Slovensku nepatria medzi nástupnícke organizácie Socialistického zväzu mládeže len Zväz mladých a Pionier. Ďalšími dvoma právnymi nástupcami sú Strom života a slovenský vysokoškolský spolok. Neviem, ako sú presne vyriešené majetkové vzťahy medzi týmito 4 subjektami, rozhodne však o nich treba aspoň hovoril a vyňatie Pioniera je prinajmenšom podozrivé. Ďalší fakt, ktorý ma na tomto ústavnom zákone zaráža, je to, že sa v ňom hovorí len o majetku Socialistického zväzu mládeže, ktorý mal SZM v držaní ku dňu 31. decembra 1989. Nemusím pripomínal, že december bol dosť dlhy čas na to, aby sa s majetkom Socialistického zväzu mládeže všeličo dalo spraviť.

často som sa stretla na rôznych rokovaniach ohľadne tohto problému s argumentami, že mládež sa nebola schopná medzi sebou dohodnúť. Nie je to taft celkom pravda. Detské a mládežnícke organizácie na Slovensku sa pokúšajú riešiť tento problem už od januára 1990. Pán minister školstva, mládeže a športu moje slová určite potvrdí, pretože mládežníci sa snažili problém riešil, to znamená, že spolupracovali s tým rezortom štátnej správy, do kompetencie

ktorého riešenie tohto problému patrí. K dohode medzi organizáciami došlo, k jej uskutočneniu sa však nemohli organizácie dostať, pretože začalo platiť moratórium Federálneho zhromaždenia.

Je vypracovaná koncepcia Rady mládeže Slovenska, ktorej členmi sú všetky detské a mládežnícke organizácie na Slovensku. Podpredseda vlády Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pán Mikloško, í pani ministerka Koŕinková, ktorí boli gestormi prípravy zákona, mali k dispozícii informácie z rôznych zdrojov, na dotyčný rezort štátnej správy sa však neobrátili. A tak paradoxne ľudia a organizácie, ktoré sa sústredili na vypisovanie sťažnosti, mali na prípravu zákona väčší vplyv ako vrcholný orgán všetkých detských a mládežníckych organizácii a ministerstvo školstva, mládeže a športu, ktorí sa pokúšali tento problém už takmer rok riešiť. Nakoniec sa zástupcovia mládežníkov stretli s pani Koŕinkovou, aj s pánom Mikloškom, hovorili aj s pánom Čalfom a dohodli sa na riešení. Uznali, že vyvlastnenie majetku Socialistického zväzu mládeže môže riešenie urýchliť, zhodli sa na návrhu zákona, ktorý sme prerokovávali vo výboroch. Ten sa však nakoniec na plénum Federálneho zhromaždenia nedostal.

Upozorňujem na fakt, že predstavitelia detských a mládežníckych organizácií majú strach, že majetok bývalého Socialistického zväzu mládeže bude pod zámienkou úzkej spolupráce SZM a KSČS použitý aj na iné účely ako na mládež, hoci v blízkej budúcnosti asi mládež v rámci zložitej ekonomickej situácie nebude dostávať veľké dotácie. Mládežníci sami prišli s koncepciou, ako terajší majetok využil na to, aby tento majetok sám bol schopný produkovať prostriedky na činnosť mládeže a zároveň, aby mládež tento majetok mohla naplno využívať. v prijatom zákone sa hovorí o delení majetku.

- 160 - Podpredseda SNR J. Klepáč;

Pani poslankyňa, máte ešte jednu minútu. Poslankyňa Z. Mistríková:

Mnohé z majetku bývalého Socialistického zväzu mládeže sa dnes nedá rozdeliť. Jednak nie sú organizácie vyprofilované, pretože nemali zatiaľ zdroje, z ktorých by mohli rozvíjať svoju činnosť, nie je možné od majetku odstavil tie organizácie, ktoré ešte len vznikajú a nie je možné dal majetok komusi, kto môže o dva roky zmeniť zameranie svojej činnosti alebo zaniknúc a majetok by mládeži definitívne unikol.

Preto chcem touto cestou požiadať pána premiéra, požiadal celu vládu, aby sa s koncepciou Rady mládeže Slovenska oboznámili a aby v rokovaniach s federálnou vládou prebojovala jej možné uskutočnenie.

Ďakujem. /Potlesk. /

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ako posledný sa do diskusie prihlásil pán poslanec Ásványi.

Poslanec L. Ásványi:

Vážené predsedníctvo, vážená vláda, dámy a páni,

vystúpenie som si pôvodne pripravoval na 7. schôdzu Slovenskej národnej rady, na 29. októbra, a rozhodne nie

po vystúpení pána ministra obchodu, pretože na niektoré otázky, ktoré nanesiem, čiastočne už odpovedal. Náplň môjho vystúpenia nestratila na aktuálnosti, bude sa týkať zásobovania pot ravinárskym a spotrebným tovarom. Treba konštatovať, že na máloktorom úseku sa stav za uplynulý mesiac zlepšil, na inom sa ešte zhoršil. Rozhodne však zostáva menej času na pripadnú nápravu pred Vianocami alebo pred skončením roka.

Všetci poslanci sa stretávame so sťažnosťami spotrebiteľov na zásobovanie nášho trhu a aj z vlastných skúsenosti zisťujeme, konštatujeme poloprázdne predajne potravín i spotrebného tovaru. Tovar, ktorý má úžitkovú hodnotu, ktorý je pre spotrebiteľa zaujímavý, nezostane v predajni ani hodinu. Tieto tovary sú ihneď vypredané. Zásobovanie potravinami je neúplné. V jednej predajni chýba cukor, v druhej predajni olej, ryža, múka, soľ. Treba si povedal, že prvoradou príčinou je výrazne zvýšený dopyt spotrebiteľa, ktorý nám neverí. Neverí hodnote koruny, čaká ešte niečo horšie, nedá si poradie, odradil od toho zbytočného alebo nie zbytočného horúčkovitého nákupu. Pamätám sa ešte pred niekoľkými rokmi, že ak pani - alebo ak chcete - súdružka Litvajová na zasadnutí ústredného výboru strany alebo v parlamente kritizovala, že na Fučíkovej ulici chýba dvojkorunové mlieko, alebo na inej ulici po 17. 00 hodine už nie je v predaji rohlík, na ministerstve obchodu, na generálnom riaditeľstve Zdroja a na podnikovom riaditeľstve Zdroja, kde som aj ja pracoval, bol "fofr". Hľadal sa vinník a bolo treba niekoho podľa možnosti odvolal z funkcie - za tie dva rohlíky alebo možno za mlieko.

Nechcem vyvolávať starých duchov, ale nemôžem sa bez slova pozeral na ten veľký kľud a pokoj, ktorý tu vládne, a vôbec vo verejnom živote, ako keby sa nič nedialo. I tu, na pôde parlamentu, strácame čas s procedurálnymi otázkami. Vzájomne sa obviňujú a osočujú páni poslanci, obviňuje sa vláda, obviňuje sa Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. No konečne dnes som mohol prvýkrát počuť, ak dobre registrujem, myslím pána ministra hospodárstva, ktorý nám na čo povedal o ťažkostiach, ktoré mame - nepovedal však konkrétne, ako ich chceme riešiť - pán námestník minister kého predsedu hovoril o kultúre aj z pohľadu ekonomiky. Nepočuli sme ešte, ak sa dobre pamätám, pána ministra poľnohospodárstva, aby vystúpil s tym, ako by sme chceli v budúcnosti zabezpečiť obživu nášho národa, či sú dobré tie veľké hospodárstva alebo tie malé, privatizované, a my už o tomto probléme hovoríme.

Som členom Výboru Slovenskej národnej rady pre obchod a služby. Vykonali sme poslanecký prieskum ešte 17. októbra, konkrétne na riaditeľstve západoslovenského podniku Zdroj a náväzne na to i na jednej veľkopredajni v Bratislave, čo sme zistili? Stav z hľadiska prípravy zásobovania na IV. štvrtrok nie je dobrý. Dnes som sa presvedčil, že stav sa oproti stavu pred mesiacom zlepšil v jednej položke, u múky. V inom sa hádam ešte aj zhoršil.

Niekoľko udajov z tejto previerky. Zásoby vo veľkoobchode k 11. októbru podľa druhové] zostavy tohoto podniku vyzerali takto: povinná norma zásob vo veľkoobchode u týchto tovarov hovorí o potrebe 30-dňovej zásoby, teda tovaru potrebného na krytie 30-dňového priemerného predaja. Cukor a olej bol v zásobách na tri dni. V niektorom závode v rámci Západoslovenského kraja bol stav ešte nižší. Múka bola na 9 dni, ryža na 8 dní. Požiadavky podniku Zdroj na IV. štvrťrok boli zo strany dodávateľov potvrdené nasledovne: cukor, kde je pevná bilancia, by mal pokryť minuloročný predaj na 107, 6 bodov indexu. Vcelku prijateľný, dobrý stav. Vieme, aká je situácia, že cukor sa udrží po dodávke 2 maximálne 3 dni v regulovanom predaji v predajniach. Jedlý olej je potvrdený na 93 bodov indexu oproti minuloročnému skutočnému predaju, múka na 89 bodov, ryža na 105, 6 bodov, kde je najlepší stav z hľadiska perspektív zásobovania. Ryža je tovar, ktorý sa v regáloch predajni udrží najdlhšie. Soľ na 73 bodov oproti skutočnému predaju vo IV. štvrťroku roku 1989.

Podnik vyvíja maximálnu snahu dostať tovar do svojho veľkoskladu nad tieto potvrdené bilancie. Dohodol sa s národným výborom obmedzovať predaj do jednej ruky na množstvo 2 kg alebo dvoch fliaš. Výrobca tovar nepotvrdzuje a ako to zdôvodňuje? Jeden nemá dosť surovín, druhý nemá dosť obalového materiálu, tretí má prečerpanú kapacitu, štvrtý nemá dopravné prostriedky. Podniky z českej republiky, ktoré vždy vypomáhali v zásobovaní Slovenska, tie sa teraz stavajú k otázke s rezervou, a keď dajú, tak cez podnik Prameň v Českej republike, kde sa však delíme o obchodné rozpätie a slovenský podnik je o toľko chudobnejší.

S priemyselným tovarom, textilom, obuvou tiež to nie je lepšie. Stav sme zisťovali takisto prieskumom. Veľkoobchodné sklady a zásobovacie základne zdržiavajú expedíciu tovaru, počítajú s tým, že po 1. januári to bude hádam pre nich lepšie. Výroba takisto nedodáva tovar, hromadí ho a znovu ráta s tým, že po 1. januári uspeje. Ale eite nie je liberalizácia cien. Tá bude od 1. januára. Pýtam sa, či sme ozaj vydaní na pospas týmto ľudom, ktorí riadia zásobovanie. Protimonopolný zákon sa iba teraz prerokúva v jednotlivých výboroch, teda ešte neplatí. Nemôžeme rozbiť monopol, ani pokutovať organizácie, ak takéto sklony majú a tieto aj uskutočňujú. Ale zatiaľ ide prevažne o štátne podniky, ktoré podliehajú ministerstvám, či obchodu, priemyslu, teda ešte existuje nadriadenosť a aj zodpovednosť za činnosť týchto štátnych podnikov, ktoré prevažne sú monopolnými podnikmi, napríklad Calex vo výrobe chladničiek,

mraziacich debien v Zlatých Moravciach, Tešia v elektrotechnike, obuv Partizánske atď. Nemôže ministerstvo zakročit ešte nocou svojho práva?

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Pán poslanec, máte ešte jednu minútu. Poslanec L. Ásványi:

Dovoľte mi, aby som nakoniec dal dve otázky, aby som zajtra nemusel v druhom bode programu vystupovať., na pánov ministrov príslušných podľa rezortov výroby alebo obchodu. Sme v stave odstrániť nedostatky, vytvoriť dostatkovosl ponuky buď uvoľnením rezerv, nátlakom na výrobcov, alebo zvýšením dovozu ešte pred Vianocami? Dostatková ponuka je najlepším liekom na zamedzenie zvýšených panických nákupov. Alebo nežiadúci stav na trhu je v súlade s predstavou vlády v smere brzdenia odbytu a vyčkávania voľnej tvorby cien po 1. 1. 1991 a preto sa s touto otázkou nezapodievame pred verejnosťou? Máme sa zatiaľ upokojiť a hlasom z Prahy, že u nás sa nezdražuje, iba sa upravujú ceny?

Potrebujeme konkrétnu odpoveď, aby sme vedeli na čom sme, k upokojeniu alebo aspoň k presviedčaniu vôličov-spotrebiteľov a ak bude odpoveď uspokojujúca, aj podporit vládu v jej snahe.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďakujem. Hlási sa ešte niekto z poslancov do rozpravy?

Faktickú poznámku má pán poslanec Sládek.

- 165 - Poslanec Sládek:

Mám iba jednu vetu na predrečníka. Chcel by som sa spýtať, kto sú riaditelia týchto podnikov, ktoré nezabezpečujú tento tovar do našich obchodov a koľkí z nich sú vo funkciách dlhšie ako rok.

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Vážene poslankyne, vážení poslanci,

na namety, ktoré vyplynuli z tejto rozpravy a ktoré dnes neboli zodpovedané, budú členovia vlády odpovedať v rámci posledného bodu nášho programu, ktorý je zatiaľ označený číslom 16.

V priebehu rozpravy tu padol návrh pána poslanca Ftáčnika, ktorý podporili aj poslanci zo Strany zelených, o tom, aby ešte pred prerokúvaním zákona - tlač SNR 67 vystúpil pán premiér Mečiar. Pán poslanec Ftáčnik osobne hovoril s premiérom, dohodli sa, že k tejto otázke vystúpi zajtra, preto pán poslanec svoj návrh stanuje.

Po ukočeni dnešnej rozpravy prerušujem naše dnešné rokovanie, stretneme sa zajtra o 9. 00 hodine. Prosím vás znova o dochvíiľnosť. O 17. 15 hodine je rokovanie výborov.

Druhý deň rokovania 8. schôdze Slovenskej národnej rady 2O. novembra 199O

Podpredseda SNR J. Klepáč:

Vážene poslankyne, vážení poslanci, milí hostia,

pokračujeme v rokovani 8. schôdze Slovenskej národnej rady. Prosím, aby sme sa tlačidlom prezentovali.

Zistujem, že na dnešnom rokovani je prítomných 1O9 poslancov, takže Slovenská národná rada je schopná sa uznášať.

Pokračujeme druhým bodom programu, ktorým sú Interpelácie a otázky poslancov.

Dovoľujem si upozorniť na niekoľko skutočnosti. Interpelácie u časovo neobmedzené, prednesenie otázky podľa S 90 ods. 2 nemá trvať dlhšie ako 3 minúty a odpovede členov vlády ní prednesené interpelácie a otázky sú posledným bodom nášho celotýždňového maratónu. Prepáčte, ak som týmto niekoho poučil, ale z titulu predsedajúceho som si dovolil na tieto veci upozorniť.

Do tejto chvíle sa vrámci tohoto bodu prihlásilo 26

poslancov. Ako prvý vystúpi pán poslanec Hirjak. Pripraví sa pán poslanec Cyril Ivan.

- 167 - Poslanec M. Hirjak:

Vzdávam sa slova. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Pán poslanec Hirjak sa vzdáva slova. Prosím pána poslanca Ivana. Pripraví sa pán poslanec Pokorný.

Poslanec C. Ivan:

Vážené predsedníctvo, vážene poslankyne, poslanci,

vznášam interpeláciu na ministerstvo vnútra, resp. na prvého podpredsedu vlády ohľadom interpelácie, ktorú sme vzniesli z mestského národného výboru. Týkala sa časti mesta Nitry - Hrnčiaroviec. Na túto interpeláciu som dostal odpoveď, ktorá nie je uspokojivá. Zrejme sa to bude dotýkat posledného bodu - odpovede na interpelácie. Týka sa to ale závažného bodu a závažných okolnosti - komunálnych volieb. Táto otázka narobila mestskému národnému výboru veľa starosti. Týka sa to hlavne problému moratória na tieto okolnosti, ktoré sa podľa všetkých údajov a všetkých informácii, ktoré som dostal, porušili, žiadal by som vysvetlenie l z toho dôvodu, že pôvodná Interpelácia bola dlhší čas na ministerstve vnútra a riešilo sa to v neprospech tejto interpelácie.

Ďalšia interpelácia je na pána ministra obchodu. Prečo niektoré druhy tovarov, ako sú určité súčiastky, komponenty niektorých časti bicyklov, pripadne televízorov, niektoré súčiastky elektroinštalácie, ktoré nie sú náhodne vykupované, na trhu chýbajú. Či je to otázka výroby alebo je to trvalý stav obchodu?

Ďalšou interpeláciou sa obraciam na pána predsedu Slovenskej národnej rady a chcem vysvetliť niektoré veci zo včerajšieho vystúpenia. Pýtam sa pána predsedu, či zistil okolnosti okolo mojej osoby aj v tých otázkach, koľko som trpel za to, že som bol vylúčený zo strany, aké problémy som mal v zamestnaní. Či vie, že som bol šikanovaný, že som mal problémy a do určitej miery či sa táto otázka týka aj ostatných členov, ako bol pán Čalfa a pán Dubček, pretože v tom období som bol práve za tieto otázky diskriminovaný. Prečo sa vnáša práve takýto problém do parlamentu. Bolo to nejakým spôsobom nainscenované ako politický scenár. Ešte raz vysvetľujem, že som za určitých okolnosti vstúpil do strany v roku 1963, 2O rokov som nebol v žiadnej politickej strane. Bol som diskriminovaný za to, že som bol stúpencom Alexandra Dubčeka, bol som matičiarom a odsúdil som vstup vojsk.

Voliči sa pýtajú samotného pána predsedu, či jeho vystúpenia sú v intenciách tiež jeho náboženského presvedčenia, alebo iba politického? To je priama otázka na neho.

Ďakujem. Podpredseda SNR J. Klepáč:

Ďalším prihláseným je pán poslanec Pokorný. Pripraví sa pani poslankyňa Tóthová. Predpokladám, že vieme, že ide i interpelácie a otázky, nie o diskusné príspevky.

Poslanec J. Pokorný:

Vážená Slovenská národná rada, vážený pán predsedajúci.