Úvodnú vetu v § 3 navrhujem upravil podľa bodu 1O spoločnej správy v znení, ako ho navrhol Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady a tým, že za slovom "veci" v druhom riadku § 3 navrhujem vložiť slova "podľa § l odsek l", Ďalej dávam návrh na vypustenie písmena a/ tohto S v zmysle návrhu výboru pre obchod a služby v bode 1O spoločnej správy. V tomto prípade sa preznačia ustanovenia pod nasledujúcimi písmenami § 3, čiže b/ bude a/, c/ bude b/ a d/ bude c/.

Ďalší môj doplňujúci návrh sa týka ustanovenia S 3 pôvodného písmena d/ - podľa môjho predchádzajúceho návrhu to už bude c/ - jazykovo upraviť podľa návrhu Výboru Slovenskej národnej rady pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport v bode 11 spoločnej správy a mnou navrhovanou malou modifikáciou v tomto znení: "c/ vstup do osobitných predajni nemožno povoliť osobám mladším ako 18 rokov". Oproti návrhu odporúčam nahradiť slová "schválených priestorov" slovami "osobitných predajni".

V ďalšom neodporúčam znižovať vekovú hranicu tak, ako to napríklad navrhuje v bode 12 spoločnej správy Národohospodársky a rozpočtový výbor Slovenskej národnej rady.

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová;

S technickou pripomienkou sa hlási poslanec Brocka. Poslanec J. Brocka:

Chcem upozorniť, že v národohospodárskom a rozpočtovom výbore, kde som bol spravodajcom k tomuto zákonu, sme schválili pripomienku "mladším ako 18 rokov" a v bode 12 spoločnej správy sa uvádza "mladším ako 15 rokov". Zrejme ide o technickú chybu.

- 386 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Prosím, aby ste si túto chybu opravili. Poslanec J. Sc1ak:

Znenie § 4 upraviť v súlade s bodom 13 spoločnej správy, ktorý hovorí, že za slovo "čin" v S 4 vložiť odkaz 5 s citáciou pod čiarou tohoto znenia: "§ 205 Trestného zákona".

V ďalšom odporúčam prijať bod 14 - v odkaze 4 pod čiarou upraviť citáciu takto: Pred citáciou zákona SNR č. 78/1978 Zb. predsunúť citáciu: "Zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl /školský zákon/ v znení neskorších predpisov" a citáciu zákona č. 79/197B Zb. o štátnej správe v školstve ako nenáležitú vypustiť. V odkaze doterajšieho č. 5 upraviť výpočet paragrafov nasledovne: S 2, 6, 11 a 47 zákona SNR č. 372/1990 Zb.

V ďalšom neodporúčam prijať návrh v bode 15 spoločnej správy, pretože by išlo o nepriamu novelu Trestného zákona a teda aj o neprípustný zásah do právomoci Federálneho zhromaždenia.

V ďalšom neodporúčam prijať návrh uvedený v bode 16 spoločnej správy, a to z toho dôvodu, že podľa S 4 zákona SNR o obecnom zriadení v spojení s § 2 návrhu tohoto .zákona, otázky ktoré sa tu navrhujú, patria k úlohám obce. Na ich plnenie môže teda obec pre svoje územie vydávať v súlade s § 6 ods. l prvej vety zákona SNR o obecnom zriadení všeobecne záväzné nariadenia a nepotrebuje na to osobitné splnomocnenie tohto zákona.

To je z mojej strany všetko. Ďakujem za pozornost.

- 387 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem poslancovi Sejakovi za spravodajskú správu.

Otváram rozpravu o tomto bode programu. Zatiaľ sa do rozpravy písomne neprihlásil nikto. Hlási sa niekto do rozpravy? Pán poslanec Hamerlík.

Poslanec R. Hamerlík:

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážená Slovenská národná rada, vážení hostia,

pred tridsiatimi-štyridsiatimi rokmi sme veľmi málo vedeli o životnom prostredí. Veľmi málo sme vedeli o tom, ako treba budovať žumpy, či vôbec možno a aké vody možno vypúštať do riek. Naše rieky sme otrávili. Vieme, že rybári dnes už nemôžu prichádzať na svoje, v mnohých lokalitách nemáme zdravú pitnú vodu. Rovnako sme nevedeli čo BO smetím, kam dávať smetie. Nevedeli sme čo s odpadom z umelých hmôt. Vysypávali sme to do rôznych jám, ktoré boli v našej prírode po ťažbe štrku alebo na iné priestory. Ešte prednedávnom som išiel smerom na Malacky a vedľa diaľnice za krematóriom som videl biele fľaky. Bolo to v máji. Myslel som si, že sú to zbytky snehu. Nie. Boli to rôzne odpady, papierové a iné obaly. Dnes už vieme, že sa treba starať o životné prostredie. Sme poučení, že sa treba starali o pitnú vodu, že jej máme nedostatok, že sme vlastne zničili naše zdravé životné prostredie, ktoré sme mali - povedzme pred 5O-timi rokmi.

Dnes, keď sa otvorili hranice, dostávajú sa k nám rôzne materiály. A nielen dnes - vieme dobre, že sa pašovalí aj predtým. Urážalo nás, keď sme išli cez hranice a spýtali sa nás: "Máte nejaké knihy s náboženskou tematikou alebo porno?" Čiže tieto dve veci sa dávali na roveň. Teraz sa legálne dovážajú, predávajú sa, robia sa - podľa mňa - skládky smeti všelikde, nie na vyhradených priestoroch. Napriklad stavebný zákon upravuje ako treba zabezpečil spolunažívanie dvoch susedov, aký môže byt vysoký plot, kde môže dať okno, že ho má zákryt. Čiže aj my musime prijať nejaký zákon, aby sa to smetie, ktoré sa tu dostáva a je možnosť, aby sa dostávalo do rúk aj nepovolaným mladším osobám, ale aj starším, ktoré nám v podstate vadí, ktoré nás dráždi, nedostávalo hocikde. Ke3 ho niekto chce kúpiť, nech ho kúpi vo vyhradených priestoroch, v označených obchodoch, ako je to na západe.

Niekto môže povedať, že Trestný zákon, a to S 205 zakazuje predaj takýchto veci. Odcitujem tento paragraf. "§ 205 Ohrozovanie mravnosti. Kto uvádza do obehu alebo robí verejne prístupným tlačovinu, film, vyobrazenie alebo iný predmet, ktoré ohrozujú mravnosť, alebo kto takýto predmet za tým účelom vyrobí alebo prechováva, ak

a/ spácha taký čin v značnom rozsahu,

b/ ohrozí takým činom mravnosť osoby mladšej ako 18 rokov, alebo

c/ spácha takýto čln zárobkovo,

potresce sa odňatím slobody až na 6 mesiacov alebo peňažným trestom alebo prepadnutím vecí".

čiže takýto zákon existuje. Neviem, či sa to robí v značnom rozsahu, lebo mnohí sa už mohli a mali potrestať, neviem či niekto zisťoval, či sa predáva osobám mladším ako 1S rokov, teda trestný čin podľa tohoto zákona sa zatiaľ nepáchal, i keď na uliciach všelikde vidíme takéto veci. Niekto namieta: no dobre, trestný zákon č. 175/1990 Zb. zakazuje túto činnosť. A my v našom návrhu hovoríme:

"Osoby a organizácie môžu predávať a rozširovať tlačoviny a veci, ktoré sú spôsobilé ohroziť mravnosť." Tu je akési protirečenie. Skutočne je to protirečenie a tomu sa musíme vyhnúť. Zákony nemôžu byť takto stavané. Preto odporúčam na koniec odseku l doložiť: "pokiaľ svojou činnosťou nepáchajú trestný čin podľa § 205 zákona č. 175/1990 Zb." Prečítam celé znenie odseku l:."Osoby a organizácie môžu predávať a rozširovať tlačoviny a veci, ktoré sú spôsobilé ohroziť mravnosť, len za podmienok stanovených týmto zákonom, pokiaľ svojou činnosťou nepáchajú trestný čin podľa S 205 zákona č. 175/1990 Zb." A týmto je vlastne celý zákon vyčistený. Nebude tu žiadne protirečenie.

To, čo spadá pod trestný čin, pod S 205, to bude trestný čin a to, čo tam nespadá, čiže tie miernejšie formy, to práve týmto zákonom upravíme. Upravíme to takým spôsobom, že z ulíc odstránime takéto smetiska, o ktorých hovorí konkrétne § 3. Preto ho odporúčam ponechať v pôvodnom znení a tie obchody označiť, aby sa to v zmysle tohoto zákona podľa S 2 predávalo len v schválených priestoroch a po schválení príslušným orgánom štátnej správy. Celý zákon je tým čistý a prepotrebný, lebo bude neskoro, keď si o pár rokov uvedomíme, že tak ako sme zaspali obdobie, keď sme mali chrániť naše životné prostredie, nebudeme vedieť ochránil našu mládež a nás všetkých pred týmito vecami.

Ak tento doplnok tam vložíme, potom v spoločnej správe uvedené body č. l, 3, 4 a 13 sú bezpredmetné. Čiže nebude treba o nich hlasovať. Opakujem. Ak doplníme § l odsek l tým, čo som povedal, "pokiaľ svojou činnosťou nepáchajú trestný čin", netreba hlasovať, sú bezpredmetné body uvedené v spoločnej správe pod číslami l, 3, 4 a 13. A aby to bolo úplne čisté, treba ešte vyčiarknúť v § 4 časť vety "ak nejde o trestný čin" a rôzne odvolávky na trestný zákon, S 205. Čiže § 4 bude znieť: "Porušenie ustanovenia S 2 a S 3 tohoto zákona je priestupkom."

O tomto probléme by sa dalo veľa hovoriť. Chcel som apelovať na všetkých nás, že je to skutočne veľmi dôležitý zákon. Uvedomme si jedno, že náš národ ma hlboké kresťanské tradície. Nielen poslancov KDH volili kresťania. Aj ostatní poslanci, ktorí cítia, že ich volil náš národ, sa môžu pri tomto zákone prejaviť tým, že sú za tento zákon a budú za neho hlasovať. Apeloval by som aj na tých, ktorých nevolili, aby si uvedomili dôležitosť tohto zákona. O chviľu budú Vianoce, budú na ulici stánky, kde sa predávajú vianočné ozdoby a iné predmety zobrazujúce príchod nášho Spasiteľa Ježiša. V tesnej blízkosti by sa nemali predávať také veci, ktoré sú predmetom tohoto zákona.

Ďakujem za pozornost. /Potlesk./

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Hamerlikovi. Ako ďalší v rozprave vystúpi poslanec Ďurišin.

Poslanec P. Ďurišin:

Važené predsedníctvo, vážené dámy, vážení páni,

myslím, že navrhovateľ týmto zákonom chcel riešiť otázky otvoreného predaja tlače na uliciach, pričom rámec tohto je prekročený. Tento zákon priamo vyzýva zriadenie špecializovaných predajni typu Sex-schopov na západe. Myslím, že riešenie otázky predaja tlačív v tejto podobe tento zákon nemôže riešiť a som prekvapený, že spravodajcom nebol odporúčaný bod 6 - návrh národohospodárskeho a rozpočtového výboru, ktorý by práve túto otázku riešil. Ide o

doplnok "v prípade tlačív a videokaziet aj v bežných predajniach, a to spôsobom, aby tieto neboli dostupné osobám mladším ako 18 rokov." Myslím si, že videokazety nemôžeme vyčleniť mimo rámec požičovni videokaziet. Dá sa to riešiť ich umiestnením v týchto požičovniach na nedostupných miestach. Aj vyčlenenie rôznej erotickej literatúry z kníhkupectiev do špecializovaných predajni, myslím, že to by nebolo riešenie.

Ďakujem. Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Ďurišinovi. Hlási sa pán poslanec Filipp.

Poslanec J. Filipp:

Vážená pani podpredsedníčka,

vážená vláda,

vážená Slovenská národná rada,

zamýšľame sa teraz nad niečím, z čoho asi urobíme veľký problém, z ktorého však, pravdepodobne, v podstate žiaden problém pre náš národ nevyplýva a zdá sa mi, že tým strácame pomerne veľa času. Nakoniec, čo je mravné a čo nemravné? Pravdepodobne je to nahota. Tak potom zakážme nahotu, zakážme fotografovať nahotu, ale myslím, že to sa nedá. Niekto medzi nami by chcel skutočne nejakú dobrú vec, niečo by chcel zachrániť. Chápem, že deti treba chrániť pred niečím, čomu hovoríme nemravnosť. Takmer pred rokom bola v novinách diskusia o predčasnej sexuálnej výchove v školách. To je pochopiteľné a v tomto smere by bolo treba vyvijať iniciatívu i Slovenskej národnej rady, aby sa deťom predčasne takéto veci nedostali do rúk. Pretože v stánkoch to ľahko kúpia aj desať-jedenásťročné deti.

Na druhej strane však nejde len o tlačoviny. Neviem, či viete, ale na programe OK 3 sa vysielajú v podstate každý deň - myslím že po polnoci - erotické filmy. Na ostatných programoch, ktoré sa vysielajú prostredníctvom družíc - napríklad v Košiciach je to v podstate už v každom družstevnom bloku - vysiela asi desať rôznych zahraničných staníc. Tam to nie je po polnoci, tam je to ráno, naobed, poobede, pred večerou aj po večeri. Takže zakazoval rozširovanie tlačív, pripadne nejakých takýchto veci s erotickým obsahom, je dosť problematické, pretože obmedzíme iba predaj. Nakoniec aj za povolenie predajne bude treba asi dával zase úplatky nejakému ďalšiemu nemravnému človeku, čo je väčšia nemravnosť, než sa pozrieť na nejaký obrázok. Prihováram sa za to, aby sme tento zákon neprerokovali, aby sme dali hlasovať o tom, aby tento zákon nebol prijatý.

Ďakujem za pozornost. /Potlesk./

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Filippovi. Ďalej vystúpi pán poslanec Galanda.

Poslanec H. Galanda:

Vážená pani predsedajúca,

vážené poslankyne, páni poslanci, ctená vláda,

osobne chápem a podporujem myšlienku, s ktorou vyšli navrhovatelia, ale aj keď sa vystavujem riziku, že budem označený ako priateľ alebo podporovateľ nemravnosti, nemôžem podporovať formu, akou to chceme robil. Prerokovali

sme to aj vo výbore a faktom je, že takýmto zákonom nezabcánlme tomu, čo sme vlastne týmto sledovali. Ako bolo aj konštatované, nebránime základným veciam, a to je výroba. Nie je to komplexná úprava, je to iba čiastkový spôsob ako to riešil. Po druhé je určitá kolízia s paragrafom 2O5 Trestného zákona. Akceptujem to, čo pán Hamerlík tu rozprával, ale bohužial, nie je to tým úplne vyčistené a nebude to právne perfektné. A vydávali takýto zákon - neviem, či sme na to dobre pripravení.

Okrem toho je tu ešte jedna otázka. Rozširovanie a predaj je v kompetencii príslušných národných výborov, ktoré by mali k tomu zaujal stanovisko. Neviem, či sa k tomu niekto takto postavil, prečo sa to vôbec rozširuje. Povedzme si otvorene, čo sa robí v Bratislave napríklad na Obchodnej ulici alebo pri veľkom Báloví. Áno, je to nekultúrne, je to nespoločenské, ale niekto to dovolil, niekto to pripustil a prečo by sme mu to zákonom prikazovali, aby si normálne plnil svoje povinnosti.

Okrem toho narážame ešte na jeden problém. Dnes sa tu používali slová nemravný, erotický, pornografický. Pán Filipp predo mnou hovoril, že nemravnosť to je vlastne nahota. Má nejaké hranice alebo nemá? Kto bude arbitrom? Kto to bude určovať? Schválime zákon a ja sa teraz pýtam, čo to prinesie pozitívneho a negatívneho v praxi? Preto by som si dovolil navrtnúť, aby tento návrh zákona bol vrátený na dopracovanie, pripadne aby to bolo riešené nie zákonom, ale vládnym opatrením, kým nenájdeme to komplexné a kvalitné riešenie.

Ďakujem. /Potlesk./

- 394 - Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Galandovi za vystúpenie. Vystúpi pán poslanec Brocka.

Poslanec J. Brocka:

Vážení poslanci,

mám dojem, že tu ide o nedorozumenie. Jeden kolega hovorí, že návrh zákona je nedokonalý. Prosím vás, odkedy sme tu, prijali sme už jeden dokonalý zákon? Naposledy zákon o slovenčine. /Potlesk./

Vrátim sa k samotnému názvu. Návrh zákona upravuje podmienky predaja. Som z KDH, takže aby ste nemali pocit, že chcem zaviesť cenzúru. Tento návrh zákona vychádza zo skutočnosti alebo zo situácie, ktorú sledujeme na našich uliciach. To znamená, že nič nezakazuje, ale navrhuje alebo upravuje podmienky tohto predaja. Pozrite sa, v takom Švédsku, jednej z demokratických krajín, tam nikto nediskutuje o tom, či zákaz predaja alkoholu v potravinách je demokratický alebo nie. Predsa každá spoločnosť si vytvára určitý obranný mechanizmus podľa vlastných podmienok. Ak konštatujeme, 2e tento stav je nedobrý a treba na to reagovat aj zákonnou úpravou, na to sme tu, aby sme túto úpravu prijali.

So skupinou poslancov - navrhovateľov tohto zákona som interpeloval ministrov kultúry, obchodu a vnútra, do konpetencie ktorých spadá tento problém. Dostali sme v podstate odpovede a stanoviská, ktoré odporujú stanovisku legislatívneho odboru Kancelárie Slovenskej národnej rady. Považujem za nedorozumenie, že práve táto správa legislatívneho odboru Kancelárie Slovenskej národnej rady ovplyvnila stanoviská jednotlivých výborov. Poviem konkrétne: v navrhovanom zákone neboli definované pojmy erotika, porno. To je zdanlivý rozpor, pretože tieto výrazy sú mravnými kategóriami, sú to etické a sociologické kategórie, to nie sú právne normy. Ak je v Iraku nemravné, že ženy chodia s odokrytými bradami, tak tam možno prijmú taký zákon, ktorý in nedovolí odokrývať si brady. Ak by sme diskutovali na tejto úrovni s príslušníkmi Nezávislej erotickej iniciatívy, zistime, že porno vlastne u nás neexistuje. Takýto časopis ešte nikto v uliciach Bratislavy nevidel. Pritom konštatujeme, že naše deti, ktoré posielame na nákupy, na to narazia štyri razy na ulici a v podstate je ohrozovaný ich Braný rozvoj.

Ak niekto má pocit, že tento návrh sleduje alebo zakazuje vyobrazovanie nejakých polonahých športovkýň v Zmene alebo nejakom inom periodiku, tak to zasa nie. Vieme, že ide o bulvárne časopisy, ktoré sa predávajú na uliciach. Napríklad obyčajný živnostník alebo hocikto, kto chce niečo predávať, napríklad kvetinár, musí predávať na základe platných predpisov a noriem na Centrálnom trhovisku, kde si platí za svoj stánok, odvádza štátu dane. A ako k tomu príde štát, že tá forma predaja, ktorú sledujeme, je mimo všetkých noriem? Veď ak by to bolo v poriadku, tak zajtra sa kľudne môžu všetci prestahovať z Centrálneho trhoviska na námestie SNP.

Ešte je jeden rozpor medzi S 2O5 Trestného poriadku a navrhovaným zákonom. § 2O5 Trestného zákona vraj zakazuje a tento zákon umožňuje. Ako to povedal predrečník predo mnou - on ho aj citoval - § 2O5 sa týka veľkej veci. To znamená ak ohrozuje mravnosť, ak sa to stalo v značnom rozsahu, ak cena vystavovaného alebo predávaného tovaru bola najmenej 16 OOO korún - je jasné, že tu nejde o umelecké diela a neznamená to, že niekto snáď je proti umeleckým dielam našich velikánov - alebo ak by nim bola ohcozená mravnosť osoby mladšej ako 1B rokov.A po tretie ak by bol takýto čin spáchaný pre zárobok, t. j. aby si nim páchateľ zabezpečoval prevažný zdroj prostriedkov na obživu. Podľa stanoviska legislatívcov ministerstva vnútra doteraz v našej spoločnosti bol podľa tohto paragrafu zaregistrovaný jediný prípad mravného ohrozenia, čiže aj z tohto vidno, že Trestný poriadok je určitým spôsobom nedokonalý. Naplnenie skutkovej podstaty trestného činu v podstate vyplýva nie z toho, že by som prišiel k predavačovi a povedal: Prepáčte, mňa to pohoršuje. Na to musí byť predsa stanovisko experta, odborníka na túto oblasť. Ak sa niekto boji, že by som chcel napadnúť redakciu Zmeny, tak vôbec nie.

Ešte niekoľko myšlienok z odpovede ministerstva kultúry skupine poslancov Slovenskej národnej rady. Váš návrh na reguláciu predaja a rozširovania tlačovín s pochybným obsahom, predaja veci, ktoré by pri ustavičnom pôsobení osobitne na mládež v pubescentnom veku mohli u nej stimuloval nežiadúce psychosexuálne asociácie a potenciálne ohrozil jej mravnosť v celom kontexte tohto pojmu, považujem za plne opodstatnený. Podľa súčasného právneho poriadku však nie je v kompetencii Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vydať všeobecne záväzný právny predpis upravujúci predaj a rozširovanie týchto tlačovin a veci. Ide tu predovšetkým o komerčný princíp. Terajšia situácia v predaji a rozširovaní tlače s tzv. "erotickou tematikou", čo nepokladám za výstižný názov, tobôž nie za definíciu tohoto pojmu, nastala živelne. Preto sa predkladatelia návrhu vyhli tejto definícii.

Vo vašej interpelácii sa správne poukazuje na škodlivoat predaja a rozširovania určitých druhov tlačovín s obsahom, ktorý by potencionálne mohol ohrozil zdravý mravný

vývoj našej mládeže a vyvoláva u časti obyvateľstva pohoršenie. Navrhovaný zákon SNR porušenie týchto podmienok kvalifikuje ako priestupok v zmysle zákona SNR č. 372/199O Zb., pretože porušenie § 2O5 tvorí skutkovú podstatu trestného činu ohrozenia mravnosti, ktorý je stíhaný zo zákona.

Pravda, návrh tohto zákona z časového hľadiska nie je celkom perfektný. Chýbajú v ňom napríklad pojmové vymedzenia rozlišujúce erotické či pornografické tlačoviny, na čo ale upozorňuje dôvodová správa predkladateľov zákona. Ale v situácii, ktorá vznikla, je prijatie navrhovaného zákona optimálnym východiskom. Preto odporúčam tento návrh zákona s pripomienkami prijať.

Ďakujem za pozornosť. /Potlesk./

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pánovi poslancovi Brockovi. O slovo požiadal prvý podpredseda vlády pán Čarnogurský.

Prvý podpredseda vlády SR J. Čarnogurský;

Vážená pani predsedajúca, vážená Slovenská národná rada,

vláda Slovenskej republiky zaujala pozitívne stanovisko k návrhu tohoto zákona. Z dôvodov, ktoré viedli vládu k zaujatiu tohoto pozitívneho stanoviska, bližšie rozvediem iba dva okruhy. Jeden okruh je ten, či stačia na úpravu danej problematiky doterajšie predpisy. Druhý okruh je ten, že táto norma vlastne nie je úplná, pretože nepostihuje výrobu, prípadne Import takýchto predmetov a bolo by ju treba doplnil.

K prvému okruhu problemtiky: Jediným právnym predpisom, ktorý upravuje danú problematiku, je § 2O5 Trestného zákona. Tak, ako sme si vypočuli znaky § 205 Trestného zákona, ako nám ich prečítal pán poslanec Hamerlík, javí sa, že vlastne väčšina toho, čo sa odohráva na našich uliciach, by malo byt trestným činom. Vykazuje to znaky z toho hľadiska, že je to zrejme vo väčšom rozsahu, je to za úplatu, pretože sa to predáva a je to tiež tlačovina, čo by bol ďalší znak. Problém je v tom, že Trestný zákon vyžaduje na naplnenie všetkých znakov trestného činu aj tzv. materiálny znak trestného činu, a síce stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestného činu.

Treba povedať, že podľa súčasných názorov a hľadísk spoločnosti bežné rozširovanie tlače s erotickou tematikou nie je trestným činom a nazdávam sa, že je to správne hľadisko, pretože to naozaj trestným činom nie je a netreba to považoval za trestný čin - prinajmenšom drvivej väčšiny toho rozširovania, ktorého sme na uliciach svedkami. To znamená, že formálne znaky S 205 trestného zákona sú síce naplnené, ale nie je naplnený materiálny znak, nie je naplnený stupeň spoločenskej nebezpečnosti tohoto konania tak, aby išlo o trestný čin. Ak však nie je naplnený tento znak, to znamená že § 205 Trestného zákona nemožno uplatnil a v dôsledku toho niet právneho predpisu, ktorý by danú problematiku upravoval.

A tu sme na hranici, kde vzniká potreba vydať nejaký právny predpis, ktorý túto právnu problematiku upravuje. Za taký právny predpis vláda považuje predložený návrh zákona Slovenskej národnej rady. Ide o to, že tento návrh zákona nie je trestnou normou, nie je natoľko zakazovacou ako organizačnou normou. Nejde tu naozaj o to, ani vláde, aby bolo zakázané rozširovanie takejto tlače, pripadne iných vecí, ale aby bolo upravené a zorganizované tak, aby

to zodpovedalo požiadavkám kultúrnosti, ako to jeden z mojich predrečníkov už poznamenal.

úpravou podľa tohoto zákona by sme sa dostali zhruba na úroveň západoeurópskych krajín, ktoré podobným spôsobom obmedzujú alebo, lepšie povedané, upravujú a usmerňujú predaj tlačovín schopných ohroziť mravnosť. Týmito dôvodmi sa vláda nechala viest, keď odporučila prijatie tohoto zákona.

Druhý okruh dôvodov spočíva v tom, či tento zákon je alebo nie je úplný, zákon naozaj nepostihuje výrobu ani import takejto tlače alebo veci, avšak nazdávam sa, že ak by mal postihovať výrobu alebo import, musel by vlastne zakázať - a o to nejde. Nejde o to, zakázať výrobu ani import, ale kultúrnym spôsobom upraviť ich rozširovanie. A to práve rieši tento návrh zákona. Opakujem - z toho dôvodu vláda ho odporúča prijať tým viac, že úpravu výroby, pripadne importu v súčasnom období nie sme schopní postihnú t, pretože podmienky toho sú natoľko komplexné a natoľko málo postihnuteľné, že v dohľadnej dobe ani vláda by nebola schopná pripraviť návrh zákona, ktorý by uspokojivo riešil výrobu alebo import takýchto veci bez toho, aby ich úplne zakazoval, ale pritom aj účinne upravoval kultúrnosť ich rozširovania. Toľko ku stanovisku vlády k tomuto návrhu zákona.

podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem prvému podpredsedovi vlády za vystúpenie.

Vážené kolegyne, váženi kolegovia,

teraz mám návrh, aby sme si urobili hodinovú obedňajšiu prestávku. Po prestávke budeme pokračovať v rozprave.

/Po prestávke./ Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Pokračujeme v rozprave o návrhu skupiny poslancov Slovenskej národnej rady na vydanie zákona Slovenskej národnej rady, ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlačí a veci spôsobilých orhoziť mravnosť. Do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Rozinajová.

Poslankyňa H. Rozinajová:

Vážená pani predsedajúca, pani poslankyne, páni poslanci,

chcem sa vyjadriť k predkladanému návrhu poslancov o regulácii predaja tlače, ktorá môže ohroziť mravnosť. Predkladaný návrh poslancov chápem tak, že neodobrujú ani neodporúčajú predaj pornografie, ale iba upravujú už jestvujúci predaj takejto tlače, ktorá priam zamorila naše ulice a priestranstvá pred obchodnými domami, kde postávajú hlúčiky školákov, skadiaľ ich musia častokrát zahanbené matere priam odťahovať.

Osobne sa domnievam, že predaj pornografie nás v nijakom prípade, ako to tu bolo mnohokrát aj spomenuté, nepovyšuje medzi civilizované alebo dokonca kultúrne krajiny, aj keď aj v takýchto krajinách jestvuje tento predaj, a to istou regulovanou formou. Na odobrenie tohoto predaja, i keď formou regulácie na špeciálne predajne, by sme mohli použiť vetu zo starého zákona: "Pre tvrdosť vášho srdca sa povoľuje predaj tlače ohrozujúcej mravnosť, ale iba za takých podmienok, aby nebola ohrozená mravnosť našich detí a našej mládeže"..V tomto zmysle možno kvitovať

snahu poslancov predkladaného návrhu ako úsilie zmierniť ohrozenie mravnosti našej mládeže, ale zároveň aj uchrániť tých občanov, ktorých vystavovaná pornografia na uliciach uráža. V takýchto dimenziách možno návrh poslancov podporlt a odporučiť.

Ďakujem. /Potlesk./

Podpredsedníčka SNR O. Keltošová:

Ďakujem pani poslankyni Rozinajovej. Vystúpi pán poslanec Cyril Ivan. Pripraví sa pán poslanec Mikó.

Poslanec C. Ivan:

Važené predsedníctvo, važené poslankyne, poslanci,

k tejto problematike zákona, ktorý hovorí o ohrození mravnosti, chcem sa dotknúť bodu, ktorý už tu rozoberal pán poslanec Hamerlík, § 205. On ho citoval, ja len na oživenie sa vrátim k prvej časti. Citujem: "Kto uvádza do obehu alebo robí verejne prístupnými tlačovinu, film, vyobrazenie alebo iný predmet, ktoré ohrozujú mravnosť..." - potom nasleduje ostatné znenie tohoto paragrafu. Chcem sa dotknúť troch veci.

Predtým, než bola táto tlač predložená, pokiaľ som sa dozvedel z novín, bola urobená oficiálna vládna dohoda, dokonca boli vyobrazené zábery z rokovania pána ministra kultúry s vydavateľstvom Kuriér. Keď sa takáto dohoda robí, prečo sa nerešpektoval aj tento zákon a nepredložilo sa tomu, aby sme tu o takýchto veciach diskutovali. Mohlo sa to zvážiť - vieme z praxe ako je to v zahraničí - a pred-