Domnievam sa, že máme kedykoľvek právo dať návrh na zmenu tohto zákona a brať kompetentných na zodpovednosť, že to neriešila tak ako je to treba. Predsa keď to zoberieme v alobale, v podstate je jedno, či poľovníctvo patri jednému alebo druhému rezortu, pretože ak tento rezort bude robil taká zásahy - a to Je jedno íl jeden alebo druhý - ktoré budú v neprospech veci, tak sa budeme musieť spýtať prečo. A ti, ktorých sa máme pytať, sedia tu. Takisto, pokiaľ Ide o farmaceutický priemysel, predsa v podstate nezáleží na tom, ktorému rezortu to patri. Záleží na tom, či sa robia alebo nerobia lieky. Ba naopak, keď to preradenie bude, domnievam sa, že nedostatok liekov nebude riešil rezort, ale ho bude musieť riešiť vláda. Príslušný minister rezortu to musí predložiť na rokovanie vlády a musia sa hľadať dôvody a riešenia. Nebude sa to riešiť pod pokrievkou rezortu.
Takže domnievam sa, že ďalšia rozprava k detailom v tomto zákone je strácanie času. Názory na detaily sa aj tak tu nezjednotia, pretože tieto názory vyplývajú z rôznych Informácií, z rôznych skupín a z rôznych časti našej spoločnosti. Domnievam sa, že návrh, aby sme o zákone hlasovali, je opodstatnený.
Ďakujem. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy: Ako posledný v rozprave pred hlasovaním o ukončení rozpravy vystúpi poslanec Sabo.
Poslanec P. Sabo: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, nemôžem súhlasiť s názorom predchádzajúceho rečníka, pretože sa domnievam, že každý celok sa skladá z časti. To znamená, že to, či prijmeme dobrý zákon, závisí od toho, aké budú jeho časti.
Chcel by som sa dotknúť vystúpení, ktoré sa zaoberali otázkou zrušenia ministerstva pre hospodársku stratégiu. Včera som spomínal, že toto ministerstvo je úzko koncipované, pretože vôbec nezahŕňa kritériá ochrany prostredia. To by musel byt nejaký interdisciplinárny inštitút, ktorý by mapoval komplexný vývoj. A to bol dôvod. Nám nešlo o zrušenie nejakého ministerstva pre stratégiu, ale rozšírenie jeho podstaty, aby postihol vývoj v celej komplexnosti.
Ďalšia poznámka sa týka cenového úradu. Cenový úrad podľa informácii, ktoré boli publikované v Národnej obrode, majú dokonca vo Švajčiarsku, v krajine s rozvinutým trhovým hospodárstvom. My sa nemôžeme porovnávať s Japonskom, ktoré má stabilizované hospodárstvo. Naše hospodárstvo je rozvrátené a v podstata ľudia sa dnes najviac obávajú nezamestnanosti, obávajú sa toho, že sa roztočí inflačná špirála. A tento návrh na zriadenie úradu pre kontrolu cien alebo Slovenského cenového úradu vychádzal z toho, aby sa práve táto Inflačná špirála kontrolovala, aby sa neroztáčala, to znamená smerovala k tomuto.
Ďalej by som sa dotkol vystúpenia pána ministra Oberhausera. Práve v návrhu na odčlenenie drevospracujúceho a nábytkárskeho priemyslu z ministerstva vodného a lesného hospodárstva sa smerovalo k tomu, aby prácu pri pestovaní a hospodárení v lesoch neurčovali dominantné ekonomické kritériá. Vychádzame z toho, že lesy majú oveľa dôležitejšie mimoprodukčné funkcie, ktoré boli dlho zaznávané a práve preto, keď vyjmeme pôsobenie imisií, sa ocitli v takom katastrofálnom stave v akom sú. Nebudem opakovať to, ako sú lesy poškodené. Ide nám o to, aby nedominovali úzko koncipovaná kritériá, aby sa nestalo že nám nábytkársky priemysel síce bude zarábať, ale o to viac budeme musieť platiť na zdravotníctvo, pretože budeme mať horšie životné prostredie.
Podporujem stanovisko pána poslanca Húsku a dávam návrh, aby sne o jednotlivých bodoch, o jednotlivých tých pripomienkach hlasovali samostatne. Pokiaľ ide o pripomienky ohľadne ochrany pôdy a lesov, máme ich presne naformulované. Potom by som si ich dovolil predniesť. A samozrejme, dávam ako pozmeňujúci návrh, aby sme hlasovali aj o zriadení osobitného cenového úradu. Zdôrazňujem, že to je úrad, ktorý je zameraný práve na toto prechodné obdobie, na zabránenie vzniku inflačnej špirály.
Ďakujem vám. /Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy: Na záver sa ešte hlási predseda vlády pán Mečiar. Dávam mu slovo.
Predseda vlády SR V. Mečiar: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, s veľkým záujmom som si vypočul všetky názory, ktoré boli tlmočené k vládnemu návrhu zákona, ktorým upravujeme kompetenčné vzťahy. Neexistoval žiaden zákon, ktorý by tieto vzťahy upravoval. Prvýkrát sa ich pokúšame formulovať tak, aby boli platné na určité prechodné obdobie. Sústava orgánov tak ako bola navrhnutá, nie je definitívna, je v pohybe a predpokladám, že vláda v priebehu dvoch rokov vystúpi najmenej dva až trikrát s návrhmi na zmenu tohto zákona, i kompetenčných vzťahov.
Priebeh terajšej diskusie ukazuje, že sme sa asi nepochopili. Zámerom vlády sú dve skutočnosti: prvá - redukovať počet centrálnych orgánov, čo sa nám nie dosť dobre darí. Naopak, protinávrhy poslancov sú na zriadenie ďalších. Môžem povedať, že evidujem 17 návrhov na zriadenie centrálnych orgánov štátnej správy. Kto to bude platiť? Ľudia, ktorí budú musieť na to ťažko robiť? Je to účelné?
Pokiaľ ide o diskusie o odvetviach, smeroch atď., našim zámerom je zlikvidovať odvetvový systém riadenia ekonomiky. Tento zámer uskutočňujeme cieľavedome a systematicky ho pripravujeme. Vláda musí v štátnej správa urobiť tri kroky. Prvým krokom je delimitovať riadenie odvetví z centrálnych federálnych orgánov. Preberáme strojárstvo, rudné baníctvo, magnezit, elektroniku, chcené prevziať uhoľné baníctvo, energetiku a ďalšie. Všetky tieto činnosti prechádzajú na ministerstvo hospodárstva. Práva fakt, že dochádza k tejto delimitácii, vedie k tomu, že sme spomalili presun odvetvového riadenia z ministerstiev do sféry ministerstva hospodárstva.
Konkrétne ide o to, čo ste kritizovali. Drevospracujúci priemysel nemá čo robiť u lesov. To je pravda, ale ešte tam určitý čas musí byť, pretože ak by sme ho presunuli okamžite, tak celú sústavu vzťahov nezvládneme, v celej riadiacej sfére vznikne chaos. To isté sa týka napríklad farmaceutiky, i niektorých ďalších odvetví, o ktorých tu bola reč. Súhlasím s tým, že musíme urobil centralizáciu, ale nemôžeme to zvládnuť dnes. To isté je s polygrafiou. Preto prosím, aby ste rešpektovali stav, že Ideme cestou postupných krokov. Program, ktorý predkladáme, je možný k dnešnému dňu, ale nemal by byt pravdivý o rok. Tam by sme mali byť už o niečo ďalej.
V diskusii boli vznesené pripomienky tykajúce sa zmien v riadení akadémie vied. Keď som mal rokovanie so zástupcami akadémie vied a vysokých škôl, dospelí sme k nasledovným záverom: riadenie vedy na Slovensku bude vykonávať vláda. Jednotlivé činnosti sa rozdelia tak, že hospodársku stratégiu a vôbec cieľové programy vody bude vytyčoval ministerstvo pre hospodársku stratégiu, financovanie osobitným fondom bude zabezpečovať ministerstvo financií, štátnu správu na úseku vedy bude zabezpečovať ministerstvo školstva. Na tejto debate nebol vznesený jediný konštruktívny argument, ktorý by vyvrátil tento systém. Ďalej sme na dohodli, že sa pri vláde zriadi Vládny výbor pre vedu na čele s podpredsedom Kučerákom včera sme práve o týchto otázkach rokovali - a že sa zavedie tzv. grantový systém, ktorým sa financovanie vedy zmení na úplne iný systém. Takto sme z vlády odišli dohodnutí. Som preto prekvapený, to pracovnici akadémie vied bez toho, aby informovali predsedu vlády, že tieto závery neprijímajú, pokračovali v jednaní na Slovenskej národnej rade a zrejme o tom, čo sa dohodlo vo vláde, neinformovali. Nepovažujem tento krok za korektný.
Ďalej nepovažujem za správny návrh, ktorý tu bol predložený, ktorý hovorí, že ministerstvo školstva má vykonával správu vedy na vysokých školách. Veda sa netvorí len na vysokých školách, tvorí sa aj v akadémii vied, aj v iných inštitúciách a tie na z celého systému vzťahov dostali preč. Zodpovedá to presne tomu, o čom nás presviečajú niektorí pracovnici akadémie vied, že vláda je na to, aby dávala pre vedu peniaze ale nestarala sa o to, čo sa tam robí. Tak toto žiadna vláda prijať nemôže. Ak by sme boli spokojní s dnešným systémom vedy, tak dovoľte, aby som vám povedal niekoľko čísiel. Napríklad na milión ľudí má Česko-Slovensko 4 120 pracovníkov vo vede, Rakúšania len niečo cez tisíc. Zapadni Nemci majú polovicu, presnejšie je to 2 35O. A kde sú výsledky? Tak štát ma tým vrecom, z ktorého budú tiecť peniaze a nebude sa starať o to, čo sa vráti naspäť? Koľko tieto vedecká Inštitúcie vyprodukovali za posledne obdobie a pomohli rozvoju spoločno stí? Stále sa tu ukazuje akási reťaz, kde akademici hovoria, že prax nemá záujem o naše výsledky, prax hovorí - akadémia nemá vstupy, ktoré by sa mohli kupoval a za drahé peniaze musíme to iste, do čoho u nás investujeme vo vede, kupoval inde.
Vyzvali sme akademickú obec, aby pristúpila k sebaočiste. Je to ťažky krok. Chceme veriť, že ho zvládne, ale chceme jej pomôcť. Preto Výbor ľudovej kontroly pôsobí v akadémii vied. Jeho zlátenia o spôsobe hospodárenia s finančnými prostriedkami a o tom, ako aj niektorí zabezpečovali príjmy, sú katastrofálne. Ak dnes akadémia vied chce takýmto spôsobom uniknúť spod správy štátu, to nie je preto, že ju chceme riadil. To je preto, že štát musí mať inštitucionálny systém, ktorý bude zabezpečoval jej rozvoj všade.
Dostali sme návrh zákona o akadémii vied, aby sme ho predložili Slovenskej národnej rade. Nepredložíme ho, pretože prioritné sú pre nás záujmy vedy ako celku. Štát možno bude financovať i vedca súkromníka, pokiaľ bude dával garancie, že dá lepšie výsledky ako akadémia. Štát bude financoval výskumné ustavy rezortov alebo podnikov, ak bude garancia, že dajú lepšie vysledky ako akadémia. Akadémia musí vstupovať o konkurenčných vzťahov s ostatnými ako rovnocenný partner vo vedeckej obci a preukazovať, že ja lepšia prácou a výsledkami. Ak to nepreukáže, sama rozhodne o svojej existencii. Preto i vláda zastáva názor, že prioritou musí byť zákon o vede a až keď budeme mat vybudovaný systém riadenia vedy ako celku, budeme prijímať zákony o čiastkových činnostiach a úpravách. Nie je náhodou, že akademická obec ma v pléne toľkých zástancov, ktorí majú tieto názory, ale chcel by som povedať, že existujú aj iné názory. Vychádzajúc z tohoto a preto navrhujeme predložený systém riadenia a správy.
Nikto nechce vede ublížiť, ale nemôžeme trpieť ani • tav, že vedecká obec je dnes tá, kde sa staré štruktúry najviac zakonzervovávaju. Vedecká obec vynaložila obrovské úsilie, aby zmenila návrhy vlády, ktoré smerujú k uzneseniam, ktoré by zabezpečovali výkon štátnej správy voči akadémii vied. Keby vynaložili také úsilie na to, aby pomohli predsedovi vlády riešiť dozreté problémy, o čo som ich toľkokrát prosil, bol by som im nesmierne vďačný. Ale to nevidím. Túto druhú stránku badať veľmi jednoznačne. Aj veda má svoje problémy, aj veda je spoločenským problémom, vláda nemôže byť k nej ľahostajná a musí zabezpečovať jej správu. Správa bude najlepšia tá, kde je koncentrácia. Ministerstvá pre vedu na svete majú len dve vlády. Vo všetkých ostatných alebo v drvivej väčšine sú to ministerstvá školstva. Preto sme prevzali skúsenosť pre riadenie vedy ako celku. Budú tam musieť zavládnuť veľmi tvrdé konkurenčné vzťahy, i veľmi tvrdé trhové mechanizmy, ktoré sa nedajú plne aplikovať na základný výskum, ale na odvetvové riadenie áno.
Ďalej pokiaľ tu bola diskusia o tom, že nech existuje Slovenská komisia pre vedecké hodnosti, no nech existuje, ale o čom bude rozhodovať? Veď sme predsa všetko rozhodovanie o vedeckých hodnostiach zákonom zobrali. Nevyriešený lostal len veľký doktorát, tam Ja diskusia, či ešte zostane alebo nezostane. Ostatné ja v právomoci vysokých škôl, tam sú dané tituly, kto má koho právo menovať. Tak prečo máme zriaďovať ešte komisiu, ktorá bude zasahovať do kompetencia niekomu, kto to robí podľa iného zákona, ktorý bol nedávno schválený?
Tiaž bola spochybnená existencia úradu vlády ako centrálneho orgánu. Situácia je smiešna v tom, že úrad vlády vykonáva akty v oblasti štátnej správy, v príprave zasadnutia predsedníctva vlády, riadi iné inštitúcie. A zistili sme, že v starom systéme to bolo zabezpečené tak jednoducho, že ho zabudli vôbec právne ustanoviť. Takže my vlastne ako inštitúcia právne neexistujeme. Nemali sme podľa zákona právo na pečiatku, ani na nie, lebo úrad vlády nikto nezriadil. Ministri to nemôžu, lebo to ja viac ako ministerstvo. Slovenská národná rada to neurobila. Tak ako ten rozpor odstrániť? Takže preto prosíme o faktické uznanie situácie, ktorá v tomto smere vznikla.
Ďalej pokiaľ ide o poľovníctvo, tu bolo strašne veľa o tom hovorené. Vo vláde sme rozmýšlali o tom, že to u poľnohospodárov nejde, skúsime to načas u lesákov, či to pôjde. Ani tam nemám záruku, že to pôjde lepšie, ale skúsime aspoň systémovú zmenu, aby to pomohlo zlepšiť hospodárske zväzky. Je vecou poľovníckych združení, ako sa vysporiadajú i so svojou členskou základňou. Do toho im vláda hovoriť nebude. Povedzme si pravdu, že v poľovníckych združeniach sú ľudia, ktorým oprávnene hovoria, že sú to ozbrojení brigádnici, ktorí robia, majú malú vyťažnosť a podobne. Ale kto ovláda tie lepšie revíry? Koľko tam je pozašívaných bývalých funkcionárov, ktorí dodnes žijú dobre a ani sa tak po tých lesoch nenamáhajú. Koľko tam je bývalých príslušníkov Štátnej bezpečnosti, koľko bývalých príslušníkov, vysokých dôstojníkov verejnej bezpečnosti, ktorí opustili jej rady? Tieto zmeny sa netýkajú poľovného zväzu? Prečo sa obyčajný smrteľník nemôže stať členom týchto združení? Existujú ľudia, ktorým spoločenská úcta patrí naďalej a oprávnene túto činnosť ďalej vykonávajú. Ale treba sa pozrieť aj na to, či niektorým z tých, ktorí kričia "pomoc, bude zle s poľovníctvom", nebude rozkvitať na iných princípoch. Možno, že sa členská základňa zmení v tom smere, že bude zle s niektorými osobami.
Ďalej tu ešte boli spochybnené niektoré otázky, ktoré súvisia s ministerstvom telovýchovy a športu. Neodporúčam túto vec dnes vyzdvihnúť. My nemáme dnes vysporiadané základné vzťahy medzi štátom a spoločenskými organizáciami, či bude robiť štát vrcholový šport alebo šport všeobecne a aké bude systémové zariadenie spoločenských dobrovoľných telovýchovných organizácii vo vzťahu k štátu. Keď sa táto vec vyjasni, vráťme na k nej znovu. Ale je rozdiel robiť vrcholovú reprezentáciu a je rozdiel robiť masový šport. To sú úplne iné princípy, iné základy. Aj keď sa to všetko nazýva športom, predsa len je tam obrovský rozdiel. Kto to dnes chce všetko riadil rovnako, tak to pokazí. Prosím, dajte nám čas, aby sme túto vec premysleli.
Ďalej pokiaľ ide o farmaceutiku, polygrafiu a podobne, už som svoj názor povedal, ako by to malo existovať. Nie som za to, aby vznikol nový cenový orgán. Ministerstvá lesného a vodného hospodárstva budú zlúčené. O tom rozhodnete vy sami. Podmienka je, že drevárstvo z lesného a vodného hospodárstva odíde, ale nemôžme to urobiť dnes. Nedá sa to. Je toho strašne veľa a s najväčšou námahou zabezpečujeme, aby sa štátna správa všade udržala. Buďte tak dobrí, zvážte, čo sme hovorili, keď budete rozhodoval o jednotlivých bodoch. Je to vaše rozhodnutie, ku ktorému budeme mať úctu, ale prosím, skúste porozmýšľal o tom, či v zmysle koncepcie, ktorú razíme, predsa len nemáme tiež trochu pravdy a nemohlo by to byť robené i trošku inak.
Ďakujem. /Potlesk/
Podpredseda SNR L. Nagy: Vážené poslankyne, vážení poslanci, predkladám návrh na ukončenie rozpravy. Rodím to preto, lebo si myslím, že máme spoločný názor v tom, že už včera a najmä dnes na neobjavili kvalitatívne nové pohľady na prerokovaný návrh zákona a myslím si, že by bolo sprav ne tuto rozpravu ukončiť. Najprv sa prezentujme!
/Prezentovalo na 135 poslancov. /
Kto je za ukončenie rozpravy?
/Za návrh hlasovalo 135 poslancov. /
Kto je proti?
/Nikto. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Nikto. /
/Potlesk. /
Podpredseda SNR L. Nagy: Ďakujem. Myslím, že to bolo prvýkrát, že sme sa zhodli na jednej otázke. Ešte by som sa rád opýtal podpredsedu vlády pána Zászlosa, či sa chce vyjadril k rozprave.
Podpredneda vlády SR G. Zászlós: Nie.
Podpredseda SNR Nagy: Žiada si slovo spoločný spravodajca výborov pán poslanec Sečánsky.
Poslanec M. Sečánsky: Nie.
Podpredseda SNR L. Nagy: Vyhlasujem rozpravu o piatom bode programu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu a schvaľovaniu jednotlivých pozmeňujúcich návrhov.
Výbory Slovenskej národnej rady navrhli k vládnemu návrhu zákona Slovenskej národnej rady o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky úpravy, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe. Pripomínam, že je to tlač SNR č. 18a.
Vychádzajúc z prednesenej spoločnej správy výborov Slovenskej národnej rady k tomuto vládnemu návrhu zákona spoločným spravodajcom pánom Milanom Sečánskym, ako aj z rozpravy, ktorá odznela k tomuto vládnemu návrhu zákona, odporúčam, aby sme pomocou tlačítka hlasovali najprv o pozmeňujúcich úpravách.
Ako o prvom pozmeňujúcom návrhu budeme hlasovať o návrhu, ktorý je uvedený v spoločnej správe pod bodom č. 3. Hlasovať budeme o tých návrhoch, ktoré sú sporné. O návrhoch, na Ktorých sa zhodil všetky výbory, budeme hlasovať an blok. Návrh číslo 3 je sporný, resp. navrhol ho iba jeden z výborov - ústavnoprávny výbor slovanskej národnej rady.
Pozmeňujúci návrh oproti vládnemu návrhu znie: "Z Ministerstva pre hospodársku stratégiu Slovenskej republiky a Ministetstva hospodárstva slovenskej republiky vytvoriť jeden ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky. "
Prosím, aby sme na prezentovali. /Prezentovalo sa 129 poslancov. /
Kto je za pozmeňujúci návrh, ktorý je uvedený pod bodom číslo 3?
/Za návrh hlasovalo 42 poslancov. / Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 83 poslancov. / Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Zisťujem, že pozmeňujúci návrh uvedený v spoločnej správe pod bodom č. 3 nebol schválený. Ostáva v platnosti pôvodný návrh.
Teraz dávam hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu, ktorý je uvedený pod číslom 6. Ide o návrh, aby názov ministerstva financii bol upravený na ministerstvo financii a cien.
Najprv sa budeme prezentovať.
/Prezentovalo sa 130 poslancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 32 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 87 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania na zdržalo 11 poslancov. /
Zisťujem, že pozmeňujúci návrh, ktorý je uvedený v spoločnej správe pod bodom číslo 6, nebol schválený.
Tretí pozmeňujúci návrh je uvedený v spoločnej správe pod bodom číslo 8.
Najprv sa budeme prezentovať.
Prezentovalo sa 129 poslancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 18 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 102 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov. /
Zisťujem, že nevrlí uvedený v spoločnej úprave pod bodom číslo 8 nebol schválený.
Teraz budeme hlasovať o ďalšom pozmeňujúcom návrhu, ktorý je uvedený pod bodom číslo 9. Návrh znlp: "Riadením Slovenskej komisie pro životné prostredie povrch podpredsedu vlády Slovenskej republiky. "
Najprv sa budeme prezentovať.
/Prezentovalo sa 133 ponlancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 46 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 81 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Zisťujem že návrh uvedený v spoločnej súprave pod bodom číslom 9 nebol schválený.
Ako piaty pozmeňujúci návrh predkladám návrh, ktorý je uvedený v spoločnej správe pod bodom číslo 12. To znamená, že na navrhuje vypustiť z pôsobnosti ministerstva
priemyslu polygraficky priemysel a pôsobnosť v tejto oblasti presunul do pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky.
Najprv sa budeme prezentovať.
/Prezentovalo sa 134 poslancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 43 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 81 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov. /
Zisťujem, že pozmeňujúci návrh nebol schválený.
Ďalší pozmeňujúci návrh je uvedený pod bodom číslo 13. Navrhuje sa explicitne stanoviť kompetenciu, teda upresniť kompetenciu pokiaľ ide o povinnosť ochrany lesov a povinnosť kvalitatívnej a kvantitatívnej ochrany pôdy. Navrhoval to Výbor Slovenskej národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody.
Najprv sa budeme prezentovať.
/Prezentovalo sa 130 poslancov. /
Kto je za?
Za návrh hlasovalo 58 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 59 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov. /
Zisťujem, že pozmeňujúci návrh nebol schválený, takže ostáva v platnosti pôvodný návrh.
Budeme hlasovať o siedmom pozmeňujúcom návrhu, ktorý je uvedený pod bodom číslo 14. To znamená, že sa navrhuje vypustiť z kompetencie ministerstva lesného a Vodného hospodárstva drevársky a nábytkársky priemysel, priemysel celulózy a papiera a presunúť do pôsobnosti ministerstva priemyslu.
Najprv sa budeme prezentovať.
/Prezentovalo sa 136 poslancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 51 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 72 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania na zdržalo 13 poslancov. /
Konštatujem, že pozmeňujúci návrh mohol schválený. Ostáva v platnosti pôvodný návrh.
V poradí ôsmy pozmeňujúci návrh je obsiahnutý v bode číslo 15. Chcem upozorniť, že hlasovanie k tomuto pozmeňujúcemu návrhu ovplyvní podmienky pre hlasovanie k návrhom uvedeným pod číslami 21, 23, 25 a 26. Hlási sa pán poslanec Majer.
Poslanec J. Majer: To sú rôzne veci, nemožno o nich hlasovať naraz.
Podpredseda SNR L. Nagy: Hlasujeme najprv o prvej úprave a pokiaľ táto nebude schválená, nebude potrebné hlasovať o druhej a tretej úprave.
Prosím, prezentujme sa.
/ Prezentovalo sa 134 poslancov. /
Kto je za ?
/ Za návrh hlasovalo 66 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 62 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov. /
Konštatujem, že návrh nebol schválený a zostáva v platnosti pôvodný návrh. To znamená, že nie je potrební hlasovať o druhej tretej úprave v tomto bode.
Poslanec R. Hamerlík: Žiadam opakovať hlasovanie, pretože bola dvakrát prezentácia s rôznymi výsledkami.
Poslanec P. Csáky: Podporujem nové hlasovanie, pretože bola dvakrát uvedená prezentácia, čo mohlo poslancov pomyliť.
Podpredseda SNR L. Nagy: Prijímam pozmeňujúci návrh. Budeme hlasovať o tom, či budeme opakovane o tomto bode hlasovať.
Prosím, aby sme na prezentovali. /Prezentovalo na 134 poslancov. /
Kto je za to, aby sme zopakovali predchádzajúce hlasovanie?
/Za návrh hlasovalo 52 poslancov. /
Kto je proti ?
/Proti návrhu hlasovalo 66 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania? /Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov. /
Poslanec Ľ. Fogaš: Hlasovanie bolo opäť zmetkové. Bola tam dvakrát prezencia. Zaprezentovali sme sa a vy ste sa pýtali, kto je za. A opäť tam bola prezentácia. Treba to zopakovať pomaly. Myslím, že nie je žiadnym problémom zopakovať to ešte raz.
Podpredseda SNR. I. Nagy: Opakujeme hlasovanie o tom, budeme hlasovať znova.
Prosím, prezentujte sa.
/Prezentovalo sa 133 ponlancov. /
Kto je za návrh?
/Za návrh hlasovalo 62 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 69 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 2 poslanci. /
Zisťujem, že návrh neprešiel. To znamená, že zostáva v platnosti pôvodný výsledok hlasovania.
Ako ďalši pozmeňujúci návrh je uvedený v bode č. 17.
Poslanec J. Prokeš: V bode 15 sú ďalšie alternatívy, ktoré ste vynechali a o ktorých musíme hlasovať.