Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Hlásí se ještě
někdo do rozpravy? Poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající,
domnívám se, že nebyla ukončena záležitost
tisku 1512, zprávy o činnosti komise poslanců
pro přípravu nové Ústavy ČSFR.
Byl dán návrh na ukončení bez rozpravy,
a o tom nebylo hlasováno, takže to nebylo procedurálně
ukončeno. Hlásím se k tomuto bodu do rozpravy.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím poslance a
poslankyně, kteří se zdržují
mimo jednací síň, aby se do ní vrátili,
schůze se chýlí ke konci, je třeba,
aby byli přítomni.
Prosím, přeje si někdo slovo v rozpravě
ke zprávě, kterou přednesl poslanec Gémesi?
Není tomu tak. Rozpravu k této věci končím.
(Poznámka redakce: usnesení FS č.367, SN
č.558, SL č.526)
Pokud jde o zprávu, kterou přednesl pan předseda
FS Dubček, k tomu dal pan předseda Sněmovny
národů Šútovec návrh, aby rozprava
nebyla. Nemohlo být o tomto návrhu hlasováno,
protože nebyla dostatečná účast
ve sněmovně. K tomuto bodu se hlásí
poslanec Stome, má slovo.
Poslanec SN K. Stome: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy poslankyně, pánové poslanci,
vážení hosté, nedomnívám
se, že se můžeme spokojit se závěrečnou
zprávou o činnosti komise poslanců pro přípravu
nové ústavy ČSFR v takové poloze,
v jaké zde byla podána.
Především mi zde chybí konkretizace
oněch předních odborníků komise
expertů, jejichž jména v této zprávě
nejsou poslanci uváděna, a zejména tam není
uvedeno, kdo se jakým způsobem zasloužil o
činnost v této komisi.
Probíráme-li si tuto zprávu, vidíme,
že to máme několikrát akcentováno,
pokud jde o expertní komisi, a já bych chtěl
říci, že se mi nejeví, že by tato
komise podle výsledků, o kterých ví
toto Federální shromáždění,
projevovala iniciativu, kterou projevovat měla, že
by tato komise jaksi se snažila spíš tuto ústavu
zpracovat než nezpracovat. A domnívám se, že
v podstatě i komise expertů, což nebylo jejím
úkolem, a dokonce ani jejím právem, a vyplývá
to i z této zprávy, se nechala poněkud vléci
svými členy, poslanci. To ovšem odpovídá
i tomu, co přednesl pan předseda Dubček ve
svém hodnocení.
Domnívám se, že máme právo vědět,
jakým způsobem se kdo konkrétně podílel
na této činnosti a co tam učinil. A zejména
že máme právo vědět, na základě
čeho byla na straně 4 ad hoc vytvořena komise
ze členů poslanecké komise a ze členů
expertní komise. O tom nám nebylo nikdy referováno
a o tom nám nebyla podána zpráva ani nyní.
Domnívám se, že musíme zkoumat sestavení
této komise z hlediska politických postojů
jejích členů. Zde jsou politické skupiny
a výbory a hnutí a strany, které podobně
jako k československo-německé smlouvě,
tak také k ústavě vyslovovaly retardační
stanoviska. To znamená, že chtěly, aby ústava
byla až po volbách. A musíme tedy řešit
otázku, zda jsme svojí nedostatečnou kontrolou
nezpůsobili, že zde tento parlament nesplnil svůj
úkol. Domnívám se, že jsme tím
povinni nejen nám samotným, ale i budoucímu
parlamentu - abychom věděli, kdo jsou tito přední
odborníci a jaké mají politické postoje,
když ze zprávy vyplývá, že politické
postoje členů způsobily určitou retardaci
v její činnosti.
Domnívám se, že bychom po tomto doplnění
mohli tuto zprávu přijmout a mohli plnohodnotně
o ní hlasovat.
Navrhuji, aby tato zpráva byla doplněna uvedením
členů expertní komise, členů
komise poslanců, a zejména tím, jakým
způsobem a z koho byla utvořena ona komise ad hoc,
která je uváděna na straně 4, s podílem
každého na práci této komise.
Zejména také, proč nebyla zpracována
pasáž o kompetencích, a to expertně,
jak vyplývá ze zprávy, když tato expertní
část neměla vazbu na momentální
politickou situaci jako model.
A potom bych navrhoval, abychom o této zprávě
hlasovali.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Přeje si ještě
někdo slovo k této věci? Není tomu
tak.
Znovu žádám poslance, aby se vrátili
do jednací síně, protože 22. schůze
se chýlí ke konci.
K tomu, co řekl poslanec Stome, bych připomněl
jen dvě známé skutečnosti: že
komise expertů, stejně jako komise poslanecká
byla volena plénem a předsednictvem FS.
Je vhodné si připomenout příslušné
zápisy. Menší skupina expertů sestávala
z větší skupiny expertů volené
předsednictvem FS. Tolik k této věci. Výsledky
její práce parlament posuzoval při projednávání
tří hlav ústavy. Při posuzování
takových věcí je samozřejmě
obtížné hodnotit podíly účastníků.
Než kolegové přijdou do sálu, chtěl
bych ještě sdělit, že na programu bylo
určení zástupce, který bude zastupovat
v řízení před Ústavním
soudem ČSFR a vyjádření k návrhu
skupiny 99 poslanců FS. K tomu bych chtěl říci,
že po diskusi v předsednictvu FS se věcí
zabývala předsednictva sněmoven, která
doporučila, aby ústavně právní
výbory v tomto smyslu přijaly příslušné
doporučení. Na základě toho byl poslán
dopis Ústavnímu soudu, který je tohoto znění:
"Federální shromáždění
na 17. společné schůzi sněmoven projednalo
ve dnech 2. - 4. října 1991 vládní
návrh zákona, kterým se stanoví některé
další podmínky pro výkon některých
funkcí ve státních orgánech a organizacích
ČSFR, ČR a SR. Stalo se tak po rozpravě,
jejíž průběh, podané pozměňovací
návrhy, jakož i výsledky hlasování
jsou patrny ze stenografického záznamu obsaženého
ve Zprávě ze 17. společné schůze
Sněmovny lidu a Sněmovny národů, připojené
v příloze."
S odkazem na § 28 prováděcího zákona
o Ústavním soudu ČSFR se doporučuje
Ústavnímu soudu, aby v této věci se
ústní řízení nekonalo, čili
aby tam Federální shromáždění
nebylo povinno posílat nějakého zástupce,
protože jeho účast by byla z tohoto hlediska
formální.
Včera ještě pan poslanec Gémesi hovořil
o tom, aby se na program zařadilo projednání
kandidátů za ČSFR do Evropkého soudu
pro lidská práva, do Evropské komise pro
lidská práva a do Evropské komise demokracie
prostřednictvím práva.
Je třeba říci, že dopis ministra zahraničí,
o kterém hovořil, do Federálního shromáždění
byl doručen, předsedající požádal
předsedy sněmoven, aby učinili potřebná
opatření. Ovšem podle dosavadní ústavní
a zákonné úpravy Federální
shromáždění v této věci
žádnou pravomoc nemá. Berme tedy toto sdělení
jako informaci na vědomí.
Prosím, pan poslanec Stome má technickou poznámku.
Poslanec SN K. Stome: Vážení přítomní,
já se domnívám, že čl. 77 platné
ústavy říká, že vláda
České a Slovenské Federativní Republiky
rozhoduje ve sboru zejména i v případě
odst.1 písm. g) "o jmenování funkcionářů
v případech, kdy to stanoví zákon
Federálního shromáždění".
Já, prosím, neznám žádný
zákon, který by vládě umožňoval
podle tohoto ustanovení jmenovat tyto funkcionáře.
A je-li zde zákonné vakuum, rozhoduje Federální
shromáždění, neboť ono je zákonodárným
orgánem.
Domnívám se tedy, že právě vyslovený
názor panem předřečníkem není
správný. Vládní kompetence zde dána
ústavně není a je na tomto sboru, aby měl
co hovořit do toho, kdo bude v Evropském soudu,
v Evropské komisi a v Evropské komisi demokracie
prostřednictvím práva. My to nemůžeme
ponechat vládě, protože to ústava nedovoluje.
Navrhuji tedy, aby parlament se ujal svého úkolu
a přijal příslušné usnesení,
že kandidáty za Českou a Slovenskou Federativní
Republiku do oněch tří orgánů
volí Federální shromáždění
ČSFR, což je můj návrh. Děkuji.
(Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím
paní poslankyni Novákovou.
Poslankyně SL E. Nováková: Vážené
kolegyně a kolegové, myslím si, že by
mělo být rovněž známo Federálnímu
shromáždění v této souvislosti
to, že např. navrhovaný pan dr. Malenovský
byl rovněž navrhován jako člen Nejvyššího
soudu a v tomto plénu nebyla schválena jeho kandidatura.
A nyní tentýž člověk je navrhován
do Evropského soudu, čili do ještě vyšší
odvolací instance. (Potlesk. Zvolání:To je
morálka!)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím paní
poslankyně a pány poslance, aby se vrátili
do jednací síně. - Prosím poslance
Lédla.
Poslance SN L. Lédl: Pane předsedající,
chtěl jsem se jen zeptat, když je taková slavnostní
chvíle, jestli nečekáme také někoho
z vlády, že by se sem přišel na nás
podívat. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský:
Dnes je čtvrtek, takže je také schůze
vlády.
Vážené kolegyně a kolegové, doporučuji
tento postup. Doporučuji, abychom vzali zprávy,
které předložil předseda FS Dubček,
pokud jde o ústavu, a zprávu, kterou předložil
pan poslanec Gémesi, na vědomí.
Pokud jde o návrh pana poslance Stomeho, doporučuji
vám přijmout jej v této podobě: "Vláda
se vyzývá, aby odložila svůj návrh
a aby návrh nebyl podán bez jeho projednání
v příštím Federálním shromáždění."
- Souhlasí pan kolega Stome s touto formulací? (Poslanec
SN K. Stome: Ano.)
Takže jako o prvním bodu budeme hlasovat o tomto návrhu
pana poslance Stomeho.
Jinak bych si ale přece jenom dovolil říci,
že si myslím, že takovou věc nelze řešit
usnesením FS, protože my nemůžeme působnost
Federálního shromáždění
rozšiřovat usnesením FS. To lze udělat
ústavou, popř. zákonem, který ústavu
konkretizuje. Ale takovéto usnesení samozřejmě
přijmout můžeme.
Návrh jste slyšeli, jménem toho, kdo tuto schůzi
řídí, vám tento návrh doporučuji
přijmout.
Kdo je pro, nechť zvedne a stiskne tlačítko!
(Hlasování: 12.19)
(SN 84, SL 80)
Kdo je proti?
(SN 0, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování?
(SN 4, SL 8)
Takže Sněmovna národů: osmdesát
čtyři, nula, čtyři, Sněmovna
lidu: osmdesát, nula, osm.
(Poznámka redakce: usnesení FS č.365, SN
č.556, SL č.524)
Dále jsem podal ještě druhý procedurální
návrh.
Vidím ale, že si ještě přeje slovo
pan poslanec Kříž.
Poslanec SN E. Kříž: Prosím vás,
ještě ke zprávě té komise je
nutno schválit usnesení, protože jinak by se
ocitla v takové patové situaci, jako se částečně
ocitla i komise 17. listopadu, protože máme materiály
a ty musíme předat. My si je přece nevezmeme,
prosím vás, do poslaneckého důchodu
s sebou.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Zpráva komise se bere
na vědomí, komise svou činnost samozřejmě
končí a materiály předá do
archivu Federálního shromáždění,
k tomu není třeba přijímat usnesení.
Pan poslanec Batta.
Poslanec SN I. Batta: Podávam procedurálny návrh
na okamžité zaradenie bodu programu: Uznesenie FZ
o zverejnení pracovníkov a spolupracovníkov
ŠtB.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Vážení
kolegové a kolegyně, já jsem pana poslance
upozorňoval, že v této věci bychom museli
hlasovat dvakrát. První návrh je tedy, aby
tento bod byl zařazen na program. Druhý bod by potom
musel být věcný návrh k té
věci samé. Návrh byl podán a jsem
povinen podle jednacího řádu dát o
něm hlasovat. Čili já jsem doporučoval
ve shodě s doporučením politického
grémia, aby společná schůze v poledních
hodinách skončila. Pan poslanec Batta dává
další návrh, aby proti původně
schválenému programu byl na program zařazen
bod, který teď formuloval. Budeme hlasovat o návrhu
pana poslance Batty. Pan poslanec Kostya má faktickou poznámku.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
nechtěl jsem protahovat naše jednání
a nechtěl jsem znovu vystupovat. Jestliže bude pan
poslanec Batta na svém návrhu trvat, musím
i já trvat na bodu, který jsem tady navrhl a který
pan poslanec Viktorín jako předsedající
komentoval, že bude zařazen jako poslední bod
programu. Já na něm netrvám a nechci prodlužovat
tuto schůzi o další odpoledne, dějí-li
se ale takové obstrukce, budu využívat svého
práva i já.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Ptám se pana poslance
Batty, zda trvá na hlasování. (Trvá.)
Dobře. Pan poslanec Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: V tom případě trvám
na svém návrhu také já.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Konstatuji, že první
bod, o kterém budeme hlasovat je, zda sněmovny souhlasí
se zařazením dalšího bodu na jednání,
čili je to procedurální návrh, o kterém
teď hlasujeme.
Ptám se tedy poslanců, kdo je pro tento návrh
nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!
(Hlasování: 12.23)
(SN 49, SL 44) Děkuji.
Kdo je proti?
(SN 4, SL 9) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování?
(SN 18, SL 31) Děkuji.
Ve Sněmovně národů: čtyřicet
devět, čtyři, osmnáct. Ve Sněmovně
lidu: čtyřicet čtyři, devět,
třicet jedna, návrh přijat nebyl. Pan poslanec
Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové, já vám děkuji
a stahuji svůj návrh.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: