Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. S ďalšou technickou poznámkou
sa hlási kolega Skalický, potom ešte pán
poslanec Fišera.
Poslanec SN J. Skalický: Vzhledem k tomu, že pan poslanec
Benčík už podruhé za klub SDL opakuje
výtky na adresu předlohy o její naprosté
nepřipravenosti, ale ve svém projevu se zmínil
pouze o věcně, nikoli stavem přípravy
kontroverzním § 9, žádal bych ho, aby
ve své příští faktické
poznámce poukázal alespoň na některá
místa, která považuje za špatně
připravená.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Slovo má poslanec Fišera
Poslanec SN I. Fišera: Pane poslanče Benčíku,
já jsem vám nevložil nic do úst, vy
jste to sám zopakoval. Vy jste proti projednávání
a přijetí tohoto zákona na zasedání
této schůze. My jsme pro projednávání
tohoto zákona a to v podobě vládních
alternativ, které zde byly vyjádřeny. Pro
jeho přijetí právě proto, že
- jak jste sám pravil - je možné prodávat
tyto byty ještě nyní. V tom jsem upozornil
na to, že vaše stanovisko je podivuhodně podobné
stanovisku ODS. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Slovo má poslanec Florián.
Poslanec SL S. Florián: Pane předsedající,
vážení pánové, milé dámy,
návrh zákona řeší vlastnictví
k bytům způsobem v moderních společnostech
velmi užívaným a oblíbeným, odzkoušeným
v zemích západní Evropy a ve Spojených
státech amerických. Návrh dává
možnost uživateli koupit byt a část nebytového
prostoru a stát se tak jediným vlastníkem
svého bytu jako ideálního podílu a
současně i spoluvlastníkem celého
domu.
Bytová otázka je dnes velmi citlivá. Změny
výše nájemného dávají
zisk z nájemného umožňující
podnikání. Nelze však zcela uvolnit regulaci
výše nájemného a stejně tak ani
práv uživatelů.
Ochrana nájemníků je zakotvena v občanském
zákoníku, např. výpověď,
vystěhování, určení náhrady,
stanovení cen nájemného atd.
Návrh respektuje principy ze zákonů o restituci,
o transformaci družstev a řeší i otázky
pozemků a nástaveb, které se zákonem
souvisejí, které by ale neměly být
příčinou neprojití tohoto zákona.
Vážené Federální shromáždění,
naše hospodářská reforma bude úspěšná
jen tehdy, jestliže bude ekonomická transformace propojena
s transformací sociální. Žádné
naší vládě od roku 1945, žádnému
našemu poválečnému parlamentu se nepodařilo
bytový problém vyřešit. Dnešní
návrhy zákonů, jak vládní,
tak poslanecký, se o to alespoň pokoušejí.
Možno říci, že mohou mít šanci
uspokojit v tomto směru převážnou část
požadavků a potřeb našich občanů,
a to při citlivém a spravedlivém zvážení
oprávněných nároků, práv,
ale i závazků a povinností jak členů
bytových družstev, tak i uživatelů bytů
obecních, dříve státních, ale
i soukromých, a také při uspokojivém
vyřešení problémů půdních
nástaveb a vestaveb.
Dopracování a vyprecizování tohoto
zákona a jeho přijetí může dnes
velmi aktuální a palčivý bytový
problém alespoň relativně úspěšně
vyřešit k prospěchu jak naší privatizace,
tak zvláště vysokého počtu našich
spoluobčanů.
Navrhuji v tisku 1281 v § 11 další odstavec,
odstavec 3: "V případě manželů
může koupit bytovou jednotku i jeden z nich, a to
i bez souhlasu manžela druhého." Odůvodnění:
Za prvé - je to v zájmu privatizace, a to pro případ,
že by druhý z manželů měl politický
názor nepřející privatizačnímu
procesu apod. Za druhé - je to uvedení v soulad
s Všeobecnou deklarací lidských práv
a svobod z roku 1948, článek 17. Každý
má právo vlastnit majetek sám, tak spolu
s jinými. Nikdo nesmí být svého majetku
svévolně zbaven.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem kolegovi Floriánovi. Teraz budeme
pokračovať v rozprave vystúpením poslanca
Motyčku, ešte predtým vystúpi s faktickou
poznámkou poslankyňa Samková.
Společná zpravodajka výborů SN K.
Samková: Velmi krátce. Samozřejmě
chápu pana předřečníka a jeho
obavy z ideologických neshod v manželství,
ale tyto skutečnosti nám právě nově
upravil občanský zákoník, který
povoluje a umožňuje nesdílet bezpodílové
spoluvlastnictví manželů, jak je známe
z minula. Domnívám se, že právě
tímto institutem, který byl v občanském
zákoníku nově zakotven, může
být řešen i tento případ.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Slovo má pán poslanec
Motyčka, pripraví sa kolega Senjuk.
Poslanec SN L. Motyčka: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte mi úvodem konstatovat,
že tento zákon je jakýmsi pokračováním
nebo alespoň byl vyprovokován zákonem č.
42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů
a vypořádání majetkových nároků
v družstvech, a to těch paragrafů, které
se dotýkají bytových družstev.
Pozměňovací návrhy předložené
klubem KDU k zákonu č. 42/1992 Sb., které
byly Federálním shromážděním
přijaty, svým způsobem iniciovaly i dnešní
jednání. Je ke škodě věci, že
ony paragrafy zákona č. 42/1992 Sb. jsou mnohdy
zamlžovány a že ani vláda nevyužila
doby od přijetí zákona k zahájení
rychlejší privatizace na úseku bytového
hospodářství. Svým způsobem
zužuje i tento návrh zákona již přijatý
zákon č. 42/1992 Sb.
Přes tuto skutečnost je tato zákonná
norma velmi nutná a bude jistě po zapracování
některých změn možno s ní vyslovit
souhlas.
A nyní k vlastnímu návrhu zákona podávám
následující pozměňovací
návrhy:
Paragraf 4 odst. 1 písm. e) - vyškrtnout text "které
otázky budou vyhrazeny společnému rozhodování
a...". Formulace je nadbytečná a ve způsobu
zprávy je to již obsaženo.
Paragraf 4 odst. 2 - vyškrtnout slova "jejich změn
a doplňků". Registrace změn a doplňků
je zbytečné zatěžování
notářství, když na této smlouvě
se bude měnit třeba způsob úklidu
společných prostor.
Paragraf 5 je kardinálním problémem, jak
už vyplynulo z diskuse. Varianty, které jsou nabízeny,
jsou krajního charakteru. Zatímco první nechrání
nájemce vůbec, varianta druhá je protitržní.
Proto navrhuji řešení, které zohledňuje
oba zájmy. Doporučuji, aby do varianty I byl zařazen
nový odstavec jako odstavec tři, který zní:
"Při převodu bytu z majetku obce, jehož
nájemce je fyzická osoba, má obec povinnost
nabídnout byt k převodu do vlastnictví tomuto
nájemci za cenu ve výši poloviny ceny určené
podle obecně závazných právních
předpisů." Byl to nakonec i názor hospodářských
výborů. Stávající odstavce
3 a 4 přečíslovat na 4 a 5.
Dále navrhuji § 7 vypustit. Jeví se jako nadbytečný,
deklarativní, řeší to občanský
zákoník - § 139 odst. 2. Rovněž
vypustit § 8, je stejného charakteru.
Dále doporučuji vypustit paragrafy 14 a 15. Je nesourodým
tělesem v tomto zákoně.
Paragraf 16 - nabízená formulace je velmi nepřehledná.
Doporučuji přijmout nové znění.
Odstavec 1 nového § 16 by zněl: "S převodem
vlastnictví bytu přechází na nabyvatele
i vlastnické právo k pozemkům v poměru
jeho spoluvlastnického podílu na celém domě."
Odstavec 2: "Právo trvalého užívání
bytového družstva ke stavebnímu pozemku, na
němž je dům postaven, se dnem účinnosti
tohoto zákona mění na právo vlastnické.
Vlastníkem tohoto pozemku se stává bytové
družstvo."
Paragraf 17, odst. 1 a odst. 2 vypustit. Podstatně zužuje
přijatý zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě
majetkových vztahů a vypořádání
majetkových nároků v družstvech.
Paragraf 17 odst. 3 - nové znění (tento odstavec
přečíslovat na odstavec 1): "Součástí
smlouvy dle § 4 je dále závazek nabyvatele
uhradit bytovému družstvu částku, která
odpovídá nesplaceným úvěrům
s příslušenstvím poskytnutým
družstvu, připadajícím na převáděný
byt, popř. nebytový prostor. Vlastnictví
k bytu, garáži a ateliéru přechází
až po splnění tohoto závazku."
§ 17 odst. 4 až 8 přečíslovat.
§ 18 stávající odst. 3 - vyškrtnout
v první větě slova "nebo podle §
17 odst. 2". Vyškrtnout také celou druhou větu.
§ 21 odst. 2 vypustit. Úprava navazuje na vypuštění
§ 14 a 15.
§ 22 odst. 1 vypustit a ostatní odstavce přečíslovat.
V odstavci 2 vypustit slova "a stavebníci". Navazuje
to na event. vypuštění předcházejících
paragrafů.
§ 23 vypustit; je nutno odmítnout to jako neoprávněné
zasahování do vlastnických práv.
§ 20 řeší problematiku vestaveb a nástaveb,
které byly realizovány formou družstevní
výstavby. Opomíjí však ty byty a nebytové
prostory, které byly realizovány plně z prostředků
uživatelů. Proto se navrhuje zařadit za §
20 nový paragraf, který zní:
"Byty a nebytové prostory pořízené
jejich uživateli v souladu s právními předpisy
formou vestaveb a nástaveb, aniž se budova stala předmětem
jejich podílového vlastnictví s původním
vlastníkem, zřizuje se dnem účinnosti
tohoto zákona ve prospěch tohoto uživatele
nebo jeho dědice věcné břemeno podle
§ 151n a následujících občanského
zákoníku, které omezuje vlastníka
budovy tak, že uživatel a jeho dědic má
k bytu a nebytovým prostorám právo bezplatného
užívání, které končí
smrtí dědice."
Na závěr mi dovolte, abych se stručně
vrátil k panu místopředsedovi Rychetskému.
Prohlásil, že nemáme komplexní bytovou
politiku a že je to způsobeno změnami kompetencí.
S tím není možno souhlasit, poněvadž
tyto materiály měly být vládou předloženy
již v roce 1990.
Konstatoval, že trh s byty není trh se zeleninou,
s tím je nutno souhlasit. A právě proto,
pane místopředsedo, je smutné, že vláda
této problematice věnovala tak malou pozornost.
Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Motyčkovi.
Teraz v diskusii vystúpi pán poslanec Senjuk, po
ňom pán poslanec Tichý.
Poslanec SN R. Senjuk: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, předtím, než
přejdu k pozměňovacím návrhům,
bych chtěl konstatovat, že jsem velice rád,
že pan místopředseda vlády sdělil,
že vláda nemá ucelenou koncepci bytové
politiky, ač se domnívám, že některý
člen vlády je profesionálem v tomto oboru
nad jiné povolaným.
Co se týče návrhu zákona jako takového,
pokud v § 5 projde varianta II, klub strany Čs. podnikatelů,
živnostníků a rolníků bude hlasovat
proti zákonu.
Nicméně k variantě I máme také
připomínky. Domníváme se, že
konstrukce tohoto paragrafu je nejasná a vedla by k výkladovým
komplikacím a možnostem různého výkladu.
Proto společně s kolegou Hladíkem navrhujeme
k § 1 odst. 1 první pozměňovací
návrh, a to za slova "vlastník bytu případně
domu" doplnit slova "je-li jako vlastník stát
či družstvo".
Pokud by tento návrh neprošel, podávám
tři pozměňovací návrhy:
K § 5 odst. 1 - doplnit za slova "do vlastnictví"
slova "v prvé řadě a za stejných
podmínek".
§ 5 odst. 3 - změnit slova "šesti měsíců"
na slova "tří měsíců".
§ 5 odst. 4 - doplnit za slova "v odstavci 3" slova
"pokud byt nebyl dosud prodán". Děkuji
vám za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Aj ja ďakujem poslancovi Senjukovi. Teraz prosím
pána poslanca Tichého, pripraví sa pán
poslanec Gandalovič.
Poslanec SN B. Tichý: Vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
o tomto návrhu zákona bylo řečeno
ve zkratce, že je dobrý a také, že je
špatný. Domnívám se, že oba tyto
výroky jsou slučitelné. Totiž, že
je částečně dobrý a částečně
špatný. Jde jen o to, jak a v které části.
Netvrdím, že výhradně špatnou je
ta část, která mluví o změnách
vlastnictví družstevních bytů. Některé
pasáže, jak ukazují pozměňovací
návrhy, je vhodné zlepšit.
Dále se zde argumentuje tím, že je vhodné
mít poněkud horší zákon hned,
než dokonalý zákon později. Samozřejmě
i tyto dva výroky lze sloučit. Nejlepší
je, mít dokonalý zákon hned. Je to pochopitelně
těžké, ale měli bychom v tomto směru
vyvinout větší snahu.
Konečně pak třetí ilustrační
okolností k těm návrhům, které
přednesu, je poznámka k trhu s byty.
Pan poslanec Fišera se obává vzniku divokého
trhu s byty. Tato obava vlastně není na místě,
protože tento trh s byty už funguje. Stačí
nahlédnout do libovolné inzertní rubriky
a máme o tom dostatečný přehled.
Je také zřejmé, že pokud bychom převedli
byty do vlastnictví za ceny netržní, majitel
okamžitě ten další trh vytvoří.
Omezující opatření v tomto případě
by musela být v našich podmínkách dalekosáhlá
a byla by zřejmě nepřehledná a snad
i neúčinná.
Tak to bylo trochu filozofického úvodu. Nyní
k vlastním pozměňovacím návrhům.
Především jde o § 1, kde se uvádí,
že tento zákon upravuje podmínky vzniku vlastnictví.
Domnívám se, že je to malá nepřesnost.
Jde o převod vlastnictví, který zahrnuje
jak vznik, tak zánik vlastnictví a bylo by vhodné,
aby zde byl uveden termín "převod".
Dále je zde již zmiňovaný § 5,
kde se varianta II poněkud odchyluje od smyslu tohoto zákona
a dává některým občanům
nemístné výhody.
Totéž se týká i § 9.
Dovolte mi poznamenat, že nejen jednotlivec je agresívní
vůči dobrému kolektivu, ale někdy
je také špatný kolektiv agresívní
vůči jednotlivci. Tento případ není
tak nečastý.
Kromě toho, že zde dochází k vyvlastnění,
což je pozoruhodné, dává návrh
zákona v § 24 odst. 3 ještě pro tento
vyvlastněný byt jinou cenu než tržní.
Žádá se tam, aby orgány nebo nějaké
instituce stanovily ocenění bytu. To určitě
není korektní a navrhuji škrtnout (pokud projde
§ 9) odst. 3 v § 24.
Konečně pak § 10 je poněkud verbalisticky
pojat, alespoň ve svém počátku, a
navrhuji vhodnější úpravu tohoto paragrafu,
a to v tomto znění. V dosavadním odstavci
první větu nahradit tímto textem: "Nezajištěním
úhrady pohledávek vzniklých neplněním
povinností vlastníka jednotky, jak jsou dány
v § 6, 7, 8, 13 a 14, vzniká ostatním vlastníkům
jednotek i spoluvlastníkům společných
částí domu zástavní právo
k jednotce a to v rozsahu závazku uhrazeného za
daného vlastníka." On také mohl svůj
závazek uhradit zčásti, pak je vhodné,
aby to bylo takto specifikováno.
Dále by bylo účelné, aby se odst.
2 ocitl na místě prvním a odstavec první
na místě druhém v tomto paragrafu.
Co se týče opravdu poněkud komplikovaně
pojatého přechodu vlastnictví u družstevních
bytů navrhuji toto jednoduché řešení.
Převzít z prvé části všechna
vhodná ustanovení i do způsobu převodu
vlastnictví u družstevních bytů. Technicky
by to vypadalo takto:
Vypustí se všechny paragrafy 17 a 23 a dále
bod 2 § 25. A zařadí se § 17 v tomto znění:
Odstavec 1: "Pro převod družstevních bytů
do vlastnictví družstevníků dle §
24 - 28 zákona č. 42/92 Sb., platí přiměřeně
předcházející ustanovení, pokud
nejsou v rozporu se zákonem č. 42/92 a s dalšími
ustanoveními tohoto zákona."
Odstavec 2: "Součástí smlouvy o převodu
vlastnictví bytových i nebytových jednotek
užívaných členy družstva či
jejich právními nástupci je závazek
nabyvatele uhradit částku dosud nesplaceného
členského podílu i částku nesplacených
úvěrů připadajících
na převáděnou jednotku či na spoluvlastnictví
společných částí domu (§
2 odst. 3) a společných či najatých
nebytových prostor. Součástí smlouvy
bude též vypořádání zůstatků
a nedoplatků fondu oprav a údržby bytů,
společných nebytových částí
domu a samostatných nebytových jednotek. Úhrada
úvěru bude provedena v termínu následující
pravidelné pololetní splátky úvěru,
ostatní úhrady dle dohody."
Odstavec 3: "Notářské a správní
poplatky spojené s převodem jednotek se nevyměřují."
- Pro zajímavost zde udělám malou odbočku.
Pan poslanec Skalický zde uvedl několik nedostatků
obsažených v návrhu. Ta druhá část
jich obsahuje bohatě, já je ovšem nerozvádím.
Jeden paradox je např. tvrzení, že se poplatky
nepožadují a přitom se dává možnost
družstvům, aby poplatky požadovala.
Odstavec 4: "Nedojde-li k převodu všech bytových
a nebytových jednotek do vlastnictví podle tohoto
zákona, upraví zbývající členové
družstva a družstvo svoje vztahy do souladu s obchodním
zákoníkem."
Odstavec 5: "Částky návratných
příspěvků poskytnutých pro
výstavbu družstevních domů a bytů
podle zvláštních předpisů"
- je to např. vyhl. č. 136/89 Sb., ve znění
asi dvou opravných předpisů - "se vyrovnají
způsobem dohodnutým mezi účastníky
smlouvy a orgánem či organizací, která
uvedenou pomoc poskytla."
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Beží posledná minúta, pán
poslanec.
Poslanec SN B. Tichý: Je to také poslední
pozměňovací návrh, pane předsedající,
takže to stihnu.
"Vlastníkem nebytových jednotek, které
nejsou společnými částmi a zařízeními
domu, jejichž pořízení hradil stát
či jiné právnické osoby, se stávají
obce a uvedené jiné právnické osoby
s tím, že budou také účastníky
dohody o převedení vlastnictví, pokud se
s ostatními vlastníky jednotek nedohodnou jinak."
To by bylo tedy na závěr.
Ty ostatní nedostatky návrhu zákona v pasáži
o převodu družstevních jednotek si nechám
pro sebe, řeknu to popř. osobně panu poslanci
Skalickému. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Tichému.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Gandalovič,
prosím, aby sa ujal slova. Po ňom sa pripraví
pán poslanec Kudláček.
Poslanec SN P. Gandalovič: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
vážené sněmovny, bytová otázka
bohužel je jedním z nejsložitějších
dědictví minulého režimu a dostává
se na pořad jednání v nejnevhodnější
dobu, tzn. vlastně v předvolebním období,
kdy se řada věcí hodnotí zcela jinak,
než věcnými argumenty.
Zde bych rád připomenul, že jeden z nejdůležitějších
kroků k řešení této otázky
byla fyzická restituce domů a na té se ODS
dost výrazně podílela.
Tím se ovšem vyřešily byty ve starých
domech, ve městech a ve vnitrozemí, dnes nám
zbývají celá sídliště
a nemalá území bývalých Sudet.
Rád bych k předloženému návrhu
zákona řekl několik koncepčních
připomínek, které - domnívám
se - ještě v rozpravě nezazněly.
Musím se ptát, jestli to, že budu vlastníkem
bytu v panelovém domě, skutečně kvalitativně
změní péči o dům. Již
dnes se většina nájemníků v panelových
domech chová jako vlastníci, neboť jejich práva
byla natolik silná, že se vlastníky cítili.
Byt sám je většinou ve velmi dobrém
stavu, nájemníci zde dělali řadu úprav.
V jiném stavu je ovšem celý dům.
Nevznikne složitý a nefunkční stav spoluvlastnictví
mezi několika vlastníky, kteří si
zakoupí byt, a obcí, která bude mít
vlastnictví celého zbytku? K tomu by došlo
v případě, že podmínky pro koupi
jednotlivých bytů by byly tvrdé, resp. tržní.
Řada občanů by této možnosti
prostě nevyužila.
Nebude naopak petrifikován současný stav,
nevhodná skladba nájemníků daná
určitými pořadníky, určitými
nevhodnými sociálními programy minulého
režimu, jestliže podmínky pro prodej bytů
oktrojujeme obcím tak výhodné pro nájemníky,
jak to navrhuje federální vláda?
Mám pocit, že se zde bytový problém
řeší způsobem, jaký nám
byl navrhován na jaře 1991: Nejprve privatizujte
a teprve potom liberalizujte ceny! Jak víme z této
zkušenosti - funguje-li nějaká oblast špatně,
je to vedle vlastnických vztahů zejména otázka
cen.
Podle mého názoru je tedy koncepčním
řešením nejprve řešit otázku
ceny, to znamená nájemného a vytvořit
i tak prostor a podmínky pro privatizaci celých
domů, která je dnes právě díky
výši nájemného zcela nevýhodná,
jak o tom mluvil ve svém vystoupení i pan místopředseda
vlády.
Tato forma je přes nesporně oprávněnou
existenci kondominií podle mého názoru lepší
formou pro péči o domovní fond. Jsem přesvědčen,
že právě cenové úpravy, to jest
výše nájemného, umožní vznik
soukromých společností, které budou
za určitých podmínek schopny koupit od obce
i panelové domy na sídlištích. To nebude
v žádném případě ohrožení
práv nájemníků, která jsou
velmi nezvratně zakotvena v občanském zákoníku,
ale zlepší to právě péči
o domovní fond a vytvoří tak opravdový
trh s nájemními byty, který nakonec ve většině
zemí převažuje. Obec bude mít navíc
možnost stanovit ve smlouvě podmínky pro práci
takové společnosti, jako je například
regulace zisku, případně neziskový
provoz či částečné respektování
obecního pořadníku. Bude-li proto nutné
vytvořit zákonné podmínky, bude to
úloha příštích poslanců.
Do doby, kdy všechny tyto podmínky nebudou fungovat
a nebude tak rovnovážná šance pro všechny
formy vlastnictví bytového fondu, nemohu tento zákon
podporovat. Děkuji za pozornost.