Poslanec SL S. Chýlek: Vážený pane předsedající,
vážení kolegové, moje připomínka
a z ní vyplývající návrh by
neměl mít rozšiřující
charakter. Naopak by měl rezonovat s tím, co tady
pan kolega Patočka nazval tak, že se jedná
o výkladovou novelu. Oč jde? Zákonem č.
87/1991 Sb. vracíme majetky. Vracíme majetky, zejména
povahy nemovité, v některých případech
movité, ale jsou případy, kdy byly odňaty
majetky řekněme povahy nehmotné. Práva.
Co mám na mysli? Mám na mysli ochranné značky,
ochranné známky. My restituujeme v některých
případech podniky, vracíme jim věci
nemovité a zčásti věci movité,
ale velmi podstatnou záležitostí jsou ochranné
známky a na ty jsme vůbec nemysleli při sestavě
zákona. Lze k tomu přistupovat tak, že se jedná
o záležitost ryze výkladovou. Ochranná
známka by mohla a měla být chápána
jako příslušenství odňaté
věci. Nicméně praxe je taková, že
s touto věcí jsou velké potíže.
Povinné osoby odmítají vracet anebo činí
velké potíže při vracení ochranných
známek a značek. Domnívám se, že
zde bychom měli pomoci. Mám dokonce stanovisko jednoho
z rezortních ministerstvech, které sice je příznivé
tomuto výkladu, že se jedná o příslušenství
odňaté věci, nicméně samo doporučuje
pro jednoznačnost, aby se provedla jistá změna
zákona, jistá novela, která by věc
posunula do polohy zcela jednoznačné, aby se předešlo
soudním sporům, které se, bohužel, už
chystají. Proto doporučuji, aby v § 3 v odst.
1 byl text doplněn tak, že: "Oprávněnou
osobou je fyzická osoba, jejíž věc",
a teď doplňuji - "nebo právo s věcí
související, přešla do vlastnictví
státu". Myslím, že s takovouto úpravou
bychom dodali věci jednoznačnosti a předešli
bychom přetížení soudů, které
je už dneska enormní. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem kolegovi Chýlkovi, prosím
pána poslanca Mečla o vystúpenie v rozprave.
Pripraví sa pani poslankyňa Samková.
Poslanec SN J. Mečl: Dámy a pánové,
dovolte mi jen několik spíše odborných
právnických poznámek k textu, který
máme před sebou s tím, že se budu snažit
se pohybovat v logice tohoto návrhu a samozřejmě
i v logice celého zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Kolega Patočka při výkladu tohoto zákona
upozornil na to, že jeho cílem je především
sjednotit aplikaci státních orgánů
při uskutečňování aplikací
zákona o mimosoudních rehabilitacích a odstranit
některé mezery, které v tomto zákoně
jsou. Už tady bylo řečeno, nejsem si jist,
který kolega o tomto hovořil, že v tomto zákoně
je nedostatků celá řada a svým způsobem
tato novela je velmi dílčí a nahodilá
a samozřejmě řadu věcí neodstraní.
Mimo jiné zákon o mimosoudních rehabilitacích
v některých pasáží je svým
způsobem konzumován a vyčerpán. Řada
právních úkonů podle mého byla
již provedena nebo měla být provedena a tyto
části zákona o mimosoudních rehabilitacích
se už v praxi v podstatě nemohou projevit.
Hlavní problém tohoto návrhu vidím
v tom, že aplikaci těch částí,
které jsou zde předkládány jako nové
a doplňující, podle mého názoru
neulehčí a neodstraní problémy, které
tady jsou. V podstatě nám kolegové předložili
dva zákony. Článek 1 - to je přímá
novelizace ustanovení, zejména § 3 a §
5, 6 a 10 a článek II je nepřímá
novelizace zákona o mimosoudních rehabilitacích.
A v tom vidím jeden z hlavních problémů
vyšší přehlednosti celého zákona
č. 87/91 Sb. Je známé z legislativní
praxe, že nepřímé novelizace aplikací
zákona znesnadňují, protože nutí
soudy k tomu, aby vykládaly současně jak
starý zákon, tak i zákon novelizovaný.
Legislativní problém článku 1 je ten,
o kterém jsem už hovořil, že přímo
novelizuje některé části zákona
o mimosoudních rehabilitacích, zejména §
3 a další, které se svým způsobem
vyčerpaly a nejsou dnes už frekventovanou částí
tohoto zákona. Problémy jsou v tom - a to je problém
spíš našeho soudnictví nebo justice -
že Federální shromáždění
ani přijímání zákonů,
mám na mysli novelizací zákonů, by
nemělo zákon vykládat. Federální
shromáždění má zákony
přijímat, schvalovat, měnit, ale nemělo
by ani novelizací zákona nahrazovat výklad,
který je záležitostí konec konců
pouze soudů.
Pokud jde o některé připomínky, které
se týkají článku I, koncepce, a proto
jsem zdůraznil, že se budu pohybovat v logice zákona
o mimosoudních rehabilitacích, koncepce tohoto zákona
byla založena - a mohu říci velmi stručně
- na dvou základních věcech. Já si
vzpomínám, když ústavně právní
výbor tyto otázky řešil. Jde pouze o
takové věci, které přešly na
stát. To byla základní výchozí
premisa tohoto zákona, nikoliv na jiný subjekt.
V této souvislosti upozorňuji na použití
§ 6 zákona o mimosoudních rehabilitacích,
kterého se autoři samozřejmě musí
dovolávat, kde uvažují o tom, respektive neuvažují,
ale stanoví, že tento paragraf, který z hlediska
přechodu na jiné osoby než je stát,
na jiné právnické osoby než je stát,
platí obdobně a tento § 6, nechť to navrhovatelé
zváží se na případy, kdy věci
přecházely na stát, prostě nehodí.
A jakmile dáme do zákona, že určitý
paragraf, určité ustanovení platí
pouze obdobně, je to další příležitost
k soudnímu výkladu, který může
být velmi komplikován.
Druhou premisou tohoto zákona byly fyzické osoby,
nikoli právnické osoby. Když se podíváme
do starých předpisů obchodního práva
zjistíme, že veřejné obchodní
společnosti, respektive výběr veřejných
obchodních společností jako dalších
oprávněných osob sui generis, tedy jakýchsi
právnických osob, je z tohoto hlediska nahodilý.
Přimlouvám se, nejde mi o to, aby se zákon
rozšiřoval, jde mi o svým způsobem odborný
přístup k těmto věcem. Měl
pravdu kolega ze Slovenské republiky, protože tam
situace v obchodním právu byla zcela odlišná.
Několik poznámek k článku II: Nejsem
si jist, zda je to legislativní nedostatek či zda
je to záměr předkladatelů, a kladu
to jako dotaz a poprosil bych pak kolegu Patočku, kdyby
tuto záležitost vysvětlil.
V článku II bod 1 je dikce, že "k vydání
věci... atd. vyzve oprávněná osoba".
Vzhledem k tomu, že tady ještě není provedena
legislativní úprava čl. I, může
v tomto případě oprávněnou
osobou být pouze fyzická osoba, tzn. podle nenovelizované
části zákona o mimosoudních rehabilitacích,
a vyzve pouze povinnou právnickou osobu, tzn. nikoliv stát.
A když to porovnáme s arabskou 2, tak tady oprávněná
osoba je už definována v duchu doplněného
odstavce 4, tzn. v arabské 2 jde pouze o společníky
veřejných obchodních společností
a tito společníci vyzvou povinnou osobu a touto
povinnou osobou již v tomto případě
je nejenom právnická osoba, ale je to také
stát.
Mám dojem, že aplikace těchto dvou částí
arabská 1, arabská 2 způsobí další
komplikaci.
Doporučoval bych na závěr jako pozměňovací
návrh vypustit z článku I bod 1 a držet
dosavadní logiku zákona o mimosoudních rehabilitacích,
tzn. držet základní tezi, že jde o věci,
které přešly na stát, a vypustit bod
3 a).
Domnívám se, že polemika předkladatelů
s názory, které jsou uvedeny v důvodové
zprávě, není přesvědčivá.
Podle mého názoru opravdu platí zásada,
že občan nebo osoba nemůže mít
více práv než předchůdce, nelze
také více práv převést. Pak
již to není záležitostí restituce,
ale je to buď záležitostí daru anebo je
to záležitostí, kdy v tomto zákoně
je skryta privatizace. Takové problémy máme
v zákonu o mimosoudních rehabilitacích další:
Jde např. o oprávněné osoby, které
svým způsobem "oprávněné
osoby nesplňují statut oprávněných
osob, protože jsou v zahraničí", a tyto
věci se také nevydávají zpravidla
osobě jako celek.
Domnívám se, že bychom neměli v tomto
zákoně prolomit víceméně uznávaný
obecní právní princip, pokud jde o převody
vlastnictví, pokud jde o sukcesy atd. Mám pochybnosti
o argumentaci, že jde o originální získání
vlastnictví, o originální převod vlastnictví,
jde o restituci a celý zákon o mimosoudních
rehabilitacích je konstituován jako navrácení
osob do jejich vlastnických práv, která ztratily
tím, že byla převedena z těch či
oněch důvodů na stát. To je všechno.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Mečlovi.
Prosím pani poslankyňu Samkovú o jej vystúpenie
v rozprave a pripraví sa po nej pán poslanec Kudláček.
Poslankyně SN K. Samková: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, dovolte, abych vás vrátila o jeden
rok zpátky, kdy se přesně v těchto
místech projednával zákon o mimosoudních
rehabilitacích, jehož novelu se dnes tady snažíme
nějakým způsobem přijmout.
Ráda bych vás při této příležitosti
upozornila na bod 3 naší novely, na ustanovení
§ 3, ve kterém se navrhuje nový odstavec nebo
nové znění § 3 odst. 4, kdy oprávněnou
osobou je též společník veřejné
obchodní společnosti, složené výhradně
z fyzických osob atd.
Ráda bych vzpomenula na jednání naší
pracovní skupiny, která připravovala jednání
a přijetí zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Tento problém, který je uveden v tomto bodu 3 totiž
beze zbytku obsahuje ten problém, kterému jsme my
pracovně říkali "Roubíček
a syn, truhlářství". Toto byla věc,
která měla upravovat navrácení majetku
v podstatě rodinným podnikům a podobným
právnickým osobám.
Ráda bych vám přečetla ze záznamu
13. společné schůze z 20. 2., vyjádření
pana poslance Bendy coby zpravodaje k pozměňovacímu
návrhu pana poslance Wagnera, který byl před
rokem přednesen. Cituji: "Poslední pozměňovací
návrh k § 3 je od pana poslance Wagnera, který
navrhuje odstavec 1 doplnit větou: "Oprávněnými
osobami jsou i právnické osoby, jejichž účastníky
byly fyzické osoby. Trvají námitky, že
jde o rozšíření druhu oprávněných
osob. Navíc bylo znovu opakováno vysvětlení
a stanovisko vlády, kde jde o přímý
majetkový podíl, jako např. rodinné
firmy a podobně, jsou tito lidé oprávněnými
osobami."
Je třeba říci, že pan místopředseda
vlády Rychetský nás opakovaně ubezpečoval
o tom, že právě vrácení takového
majetku takovým osobám, které tvořily
dohromady fyzické osoby, bude umožňováno.
Bohužel, pan místopředseda vlády se
zásadním způsobem mýlil, a mně
nezbývá, než zkonstatovat, že dnešní
zasedání FS a dnešní projednávání
novely se snaží odstranit naprosto zásadní
pochybení vlády a zejména pana místopředsedy
Rychetského, kterého se jako kvalifikovaný
právník neměl právo se dopustit.
Jestliže rozebírám původní stanovisko
vlády, nezbývá mi než konstatovat, že
pan místopředseda vlády Rychetský
buď nemluvil pravdu a vědomě nám sdělil
skutečnosti, které se na pravdě nezakládají,
anebo věděl, že zákon o mimosoudních
rehabilitacích tak, jak je přijímán,
nebude pracovat tak, jak je uvedeno, a tudíž uvedl
buď Federální shromáždění
v omyl a nebo sám byl naprosto neinformován.
Domnívám se, že k tomuto bodu mimosoudních
rehabililtací bychom opravdu měli přistoupit
v tom smyslu, že se jedná o pokrytí zásadních
nedostatků federální vlády a o zmírnění
její nedokonalé legislativní činnosti.
Doufám, že i pan kolega Wagner za rok nezměnil
své stanovisko a že i on tento návrh podpoří.
Děkuji vám.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem kolegyni Samkovej, do rozpravy sa prihlásil
pán poslanec Kudláček, pripraví sa
pán poslanec Magyar.
Poslanec SL L. Kudláček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
mnoho mých předřečníků
mi usnadnilo úlohu. Dovolte tedy jenom, abych se připojil
k tomu, co říkali někteří z
nich.
Souhlasím s názorem, který zde vyslovil za
klub ODU pan poslanec Roubal. Bohužel, to co projednáváme
dnes, jsme měli schválit přinejmenším
před půl rokem. V březnu 1992 je situace
mnohem složitější, do hry vstoupil začátek
prvního kola velké privatizace a jako druhá
záležitost - ukončení většiny
termínů uvedených v zákoně
o mimosoudních rehabilitacích. Svědčí
o tom i názory obou privatizačních ministerstev,
která vždy věcně podporovala to, co
je obsahem navrhované novely, ale v současné
době jako instituce, které mají nejtěsnější
kontakt s tím, jak probíhá velká privatizace,
nemohou jinak, než bránit se přijetí
novely v této podobě.
Proto bych za prvé doporučil, abychom se přiklonili
k návrhu řešení, které tady naznačoval
poslanec Roubal, tj. k odkladu a přepracování
novely v tomto smyslu. Kromě toho chci ještě
pohovořit o další záležitosti.
Dostali jsme tisk č. 1318. Návrh poslanců
Rajniče, Krištofíka a Voleka, návrh
zákona kterým se mění a doplňuje
zákon č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.
To je návrh novely tohoto zákona, jehož novelu
s jiným obsahem projednáváme dnes. Domnívám
se, že bychom případného odložení
mohli využít, a tyto dva návrhy zákonů
spojit dohromady. Nevidím jediný důvod, proč
by to tak nemohlo být. Věcně pokládám
to, co tento návrh novely obsahuje, za naprosto oprávněný.
Jedná se totiž, řekl bych, o precizaci ustanovení
týkajících se postihu občanů,
kteří byli v době nesvobody označení
administrativně za politicky nespolehlivé a určeni
k internaci ve vojenských táborech k nuceným
pracím.
Nechci o tom dlouho hovořit, můžete si všichni
přečíst důvodovou zprávu (tisk
1318), kde je všechno velmi podrobně vysvětleno.
Proto skončím svůj projev návrhem,
abychom za prvé tak, jak navrhl poslanec Roubal, odložili
projednání novely a v případě,
že tomu tak nebude, podáván jako doplňovací
návrh zařadit obsah tisku 1318 do této novely
zákona o mimosoudních rehabilitacích. Děkuji
vám za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Kudláčkovi,
vyzývam teraz poslanca Magyara do rozpravy. Po ňom
sa pripraví pán poslanec Roubal, ktorý sa
opäť prihlásil.
Poslanec SL F. Magyar: Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni, ospravedlňujem sa vám,
pretože zásadne sa majú návrhy predkladať
vo výboroch, ale po tom, čo sme tento iniciatívny
návrh zákona prerokovali v ústavnoprávnom
výbore, až potom som našiel v skrinke list určitej
skupiny (teda v zastúpení určitej skupiny
občanov), ktorí z vlastných prostriedkov
si riešili bytový problém prístavbou
alebo nástavbou bytov na vyvlastnených objektoch.
Teraz bytový podnik s veľkou radosťou vracia
tieto byty pôvodným majiteľom, ktorí
k tým bytom teraz prichádzajú vlastne zadarmo.
Myslím, že zásadou zákona je, že
nemáme krivdu napraviť napáchaním nových
krívd. To som tu v tomto parlamente už veľakrát
počul.
Teda títo ľudia, ktorí za vlastné peniaze
si postavili byt, teraz majú prichádzať o tieto
byty a druhí zase ich majú zadarmo dostávať.
S takýmto riešením ja nemôžem súhlasiť.
Preto mi dovoľte, aby som predložil návrh, teda
rozširujúci návrh: do § 8 vsunúť
nový ods. 6 tohto znenia:
Byty postavené za vlastné náklady užívateľa
po prevzatí nemovitosti štátom sa nevydávajú.
Užívateľ uzatvorí s oprávnenou
osobou dohodu o údržbe a užívaní
týchto bytov.
Pôjde tam totiž napríklad o to, že schodisko
či strecha budú spoločné, bude ich
treba udržovať, a tak ďalej. Je teda nutné,
aby uzatvorili nejakú dohodu, event. si dokážem
predstaviť, že by doterajší užívateľ
byt odpredal s tým, že si vyhradí právo
užívania, teda aby uzatvorili nejakú dohodu.
V dôsledku toho sa potom doterajší ods. 6 prečísluje
na ods. 7. Ďakujem vám za pozornosť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Magyarovi, prosím
pána poslanca Roubala, ktorý je prihlásený
ako posledný.
Poslanec SN M. Roubal: Vážení kolegovia poslanci,
prepáčte mi, že moje vystúpenie trochu
rozčerilo pokojnú hladinu alebo atmosféru,
ktorá sa predpokladá pri prerokovávaní
tohto zákona.
Pretože som vo svojom vystúpení neposkytol
žiadne riešenie, len som definoval stanovisko poslaneckého
klubu ODÚ a stanovisko svoje, dovoľte, aby som navrhol
text uznesenia, ktorý by uvedený problém,
na ktorý upozornili aj ďalší kolegovia,
riešil.
Uznesenie by sa skladalo z dvoch bodov. Bod č. 1
- vypracovať zákon, ktorý zohľadní
rozbor medzi zákonom č. 427/90 Zb. a zákonom
č. 87/91 Zb. a vyrieši reštitúciu právnických
osôb, ktorých účastníkmi alebo
spoločníkmi sú výlučne tieto
fyzické osoby. Po druhé: vysporiadanie nárokov
oprávnených osôb (vzhľadom na súčasný
stav procesu privatizácie) riešiť finančnou
náhradou.
Ďakujem, to je všetko.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: To má byť návrh uznesenia, ktoré
má prijať Federálne zhromaždenie smerom
k iniciatívnej skupine poslancov? (Poslanec SN M. Roubal:
Smerom k vláde.) Áno, smerom k vláde. To
ale samozrejme neznamená, že by sme nemali prerokovať
všetky pozmeňujúce návrhy. Budeme sa
k nim hlasovaním vyjadrovať. Potom budeme hlasovať
o celom návrhu. V prípade, že by nebol prijatý,
budeme hlasovať o tomto návrhu, ktorý tu predniesol
poslanec Roubal.
Ako som už uviedol, poslanec Roubal bol posledný z
prihlásených. Chce ešte niekto vystúpiť?
Hlási sa pán poslanec Špaček.
Poslanec SL J. Špaček: Pane místopředsedo,
domnívám se však, že návrh kolegy
Roubala je možno chápat také jako procedurální
návrh. S tím, že by se o něm hlasovalo
nejdříve. Pokud by přijat nebyl, hlasovalo
by se tak, jak jste navrhoval vy.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: V tomto prípade to chápem tak, že
tento postup mohli zvoliť samozrejme výbory, menovite
výbor garančný - § 42 zákona
o rokovacom poriadku. Keď majú výbory námietky
voči predloženej novele alebo predloženému
návrhu zákona a vážne námietky,
môžu požiadať prostredníctvom predsedov
snemovní a predsedu Federálneho zhromaždenia,
aby sa obrátil na skupinu navrhovateľov alebo navrhovateľa
s tým, aby návrh stiahol. To sa mohlo urobiť
v priebehu prerokovávania vo výboroch. Keď
sme začali prerokovávať tento návrh,
zaradili sme to do programu a začali prerokovávať,
prijali sme, zazneli tu pozmeňujúce návrhy,
tak si myslím, že musíme o týchto pozmeňujúcich
návrhoch hlasovať. Musím potom hlasovať
o celej novele tak, ako vyjde po pozmeňujúcich návrhoch
a až potom eventuálne požiadať vládu,
aby pripravili novú novelu v zmysle toho, čo navrhuje
poslanec Roubal.
Kto sa hlási do rozpravy ďalej? (Nikdo.) Nikto sa
nehlási. Vyhlasujem rozpravu za ukončenú.
Vzhľadom na to, že v rozprave vystúpilo deväť
poslancov a poslankýň, ktorí predložili
viac pozmeňujúcich návrhov, po dohode so
spravodajcami je nutné, aby tieto pozmeňujúce
návrhy boli spracované a aby vám boli predložené
v písomnej podobe a hlasovať o nich. To sa už
nemôže stať dnes, takže aj v tomto prípade
prerušujem rokovanie o tomto bode programu do budúceho
týždňa, kde by sme sa pravdepodobne v utorok
mohli dostať k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch
a o celej novele zákona č. 87/91. Ďakujem predbežne
spravodajcom aj navrhovateľom.
Môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu,
ktorý je posledným bodom nášho dnešného
programu.
Ide o:
Návrh uznesenia Federálneho zhromaždenia ku
spoločnému vyhláseniu delegácií
výborov pre životné prostredie Snemovne ľudu
a Snemovne národov a výboru pre životné
prostredie Národného zhromaždenia Maďarskej
republiky vo veci stavby vodného diela Gabčíkovo-Nagymaros,
ako je uvedené v tlači 1367.
Tento bod bol snemovňami Federálneho zhromaždenia
zaradený na program na návrh poslanca, predsedu
výboru pre životné prostredie Snemovne ľudu,
dr. Ivana Ryndu. Výklad k predloženému návrhu
podá pán poslanec Jozef Zlocha.