Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji za vysvětlení. Ještě se
hlásí kolega Benda.
Poslanec SL V. Benda: Přece jenom bych prosil, aby nám
byla sdělena jména té sedmičlenné
subkomise, která se má případem zabývat.
Případ je velmi naléhavý, zdá
se, že velmi rychle spěje do tragického stádia
a jakékoliv další odklady nebo váhání
mohou být krajně nebezpečné.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ano, prosím pan Gémesi ještě jednou
bude reagovat.
Poslanec SN K. Gémesi: Mená som úmyselne
neuvádzal, pretože členovia tejto komisie sú
viazaní mlčanlivosťou. Viem, že sa to
neutají, ale mali sme v úmysle ich do určitej
miery chrániť pred verejnosťou, ale pokiaľ
pán poslanec na tom trvá, môžem to prečítať.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Plénum se nevyjádřilo. Zatím se vyjádřil
jenom kolega Benda a je to mimo program. Pokud mu to chcete soukromě
sdělit. Když dovolíte, předávám
řízení schůze panu místopředsedovi
Jičínskému.
(Řízení schůze převzal první
místopředseda FS Z. Jičínský.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Vážené
Federální shromáždění,
budeme pokračovat
projednáváním návrhu zákona,
kterým se doplňuje zákon 92 z roku 91 Sb.,
o podmínkách převodu majetku státu
na jiné osoby. Je to tisk 925 a návrh usnesení
Sněmovny lidu a Sněmovny národů (tisk
1066).
V této věci připomínám, že
po neúspěšném hlasování
z minulé schůze byl sestaven dohodovací výbor,
jeho jménem pan poslanec Ondrejkovič, jako jeho
předseda, předložil 31. ledna sněmovnám
zprávu s písemným doporučením
tohoto výboru. Byl to materiál číslo
0078, hlasovali jsme o návrhu zákona v tomto znění,
ale k souhlasnému usnesení sněmoven opět
nedošlo. Podle jednacího řádu se výbor
sešel opět k dalšímu jednání.
Prosím nyní pana předsedu dohodovacího
výboru poslance Ondrejkoviče, aby sněmovny
informoval o dalším jednání společného
výboru a předložil jeho doporučení.
Připomínám, že jste dostali k této
věci písemný podklad s pracovním číslem
00115 ze 17. 2. 1992. Prosím pana poslance Ondrejkoviče,
aby uvedl zprávu z dohodovacího výboru.
Poslanec SN A. Ondrejkovič: Vážený pán
predsedajúci, vážené poslankyne, vážení
poslanci, dohodovací výbor k novele zákona
č. 92/91 Zb., zložený z poslancov Snemovne
ľudu, poslanec Niedoba, Kudláček, Žák,
Kincl, Vrchovský, Wagner, Snemovne národov, poslanci
Ondrejkovič, Roubal, Senjuk, Tahy, Motyčka sa zišiel
17. 2. 1992 na svojom druhom rokovaní. Pri hľadaní
kompromisného prijateľného návrhu vychádzal
z uznesení hospodárskych výborov, ktoré
sa týmto problémom opäť zaoberali, a zo
základného zmyslu novely zákona, upraviť
a doplniť do zákona také ustanovenia, ktoré
umožnia veľkej privatizácii bezkonfliktný
a plynulý priebeh. Takýto návrh sme spracovali
a predložili vám v tlači č. PO 155.
Návrh v tejto tlači vychádzal z ďalších
tlačí, a to je tlač 1066 - to bol vlastne
návrh hospodárskych výborov na novelu zákona
č. 92/91 Sb. Tento návrh tvoril základ pri
rokovaní zákona. Ďalej vychádza náš
návrh z tlače 00071. Je to legislatívny návrh
na tlačové úpravy tlače 1066. Aj o
tejto tlači bola vedená rozprava. A ako posledná
je tlač 0075, ktorá zahŕňa všetky
pozmeňujúce návrhy vznesené v rozprave
k obidvom predchádzajúcim tlačiam - 1066
a 1071.
Vážení kolegovia, podám vám stručný
komentár k nášmu návrhu. Aby ste ho
mohli s prehľadom sledovať, prosím vás,
aby ste si zobrali uvedené tlače 1066, 0071 a 0075.
Budem listovať a vychádzať z našej tlače
0155, ktorú vám predložil dohodovací
výbor ako návrh na znenie novely k zákonu
92/91. Na strane 1, bod 1 - je to pozmeňovací návrh
v tlači 075, strana 1 - prednesený poslancom Roubalom
a Kudláčkom, prijatý v obidvoch snemovniach.
Jedná sa tam o štylistickú zmenu: za slovo
"forma" je uvedené slovo "spôsob"
a pred posledné slovo "podmienok" je vložené
slovo "ďalší".
Bod 2, je to pozmeňovací návrh v tlači
075 na strane 1 prednesený poslancom Hubálkom a
poslancom Soldátom. Bol prijatý obidvoma snemovňami.
Poslanci tu riešia problém, aby súčasťou
privatizačného projektu, predloženého
po 29. februári 1992, bolo vyhodnotenie záväzkov
podnikov z hľadiska ochrany životného prostredia.
Dohodovací výbor v súlade s navrhovateľmi
urobil legislatívnu úpravu tohto textu a riešenie
je v bodoch a), b) a c).
Bod 3. Je to bod tlače 1066, kde bol uvedený pod
bodom č. 2. Bol prijatý v obidvoch snemovniach.
Hovorí sa tu, že v prípade, že privatizačný
projekt vypracuváva iná osoba ako podnik, tak je
podnik povinný tejto osobe predložiť potrebné
informácie a v akom rozsahu a za akých podmienok
je uvedené v texte.
Bod 4. Je to pozmeňovací návrh z tlače
075 na strane 3, ktorý predniesol poslanec Roubal a poslanec
Kudláček. Bol prijatý obidvoma snemovňami.
Jedná sa tu o § 12, kde za odsek 2 sa vkladá
ďalšie písmeno e). Odsek 2 hovorí, že
majetok fondu môže byť použitý k týmto
spôsobom privatizácie. A teraz tu boli menované
písmená a), b), c), d) a navrhovatelia odporučili
ešte písmeno e), ako je v texte uvedené.
Bod 5. K bodu 5, 6, 8, a 9 podávam súčasne
výklad, pretože tieto body tvoria jeden komplex a
riešia problém registrácie prevodu majetku.
Sú to pozmeňovacie návrhy z tlače
075 na strane 3 a 4 prednesené poslancom Roubalom a Kudláčkom.
Celý komplex týchto pozmeňujúcich
návrhov nebol snemovňami prijatý. Dohodovací
výbor aj cez to sa rozhodol návrh vám predložiť
a doporučiť prijať. Vychádza z nasledujúceho.
Zákon požaduje prevod majetku registrovať na
notárskych úradoch.
Vláda, Najvyšší súd, Ministerstvo
pre privatizáciu obidvoch republík upozorňujú
na obrovský technický problém, ktorý
týmto vznikne a ktorý bude brzdiť plynulý
priebeh privatizácie. Preto vlastne autori navrhujú
iný spôsob registrácia, a ten je uvedený
v bode 9 na tretej strane. Hovorí sa v ňom, že
vlastnícke právo k veciam z privatizovaného
majetku prechádza na nadobúdateľov dňom
zjednania účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom
vzniku obchodnej spoločnosti; registrácie podľa
zvláštnych predpisov sa nevyžaduje. A body 5,
6 a 8 zaznamenávajú len zmenu, ktorá vyplýva
z tohto bodu 9.
Budem ďalej pokračovať na strane 3. Bod 7 je
prevzatý z tlače 0071, to boli legislatívne
úpravy, kde bol uvedený pod bodom číslo
3 a bol prijatý obidvoma snemovňami. Ide o to, že
po dobu jedného roku od uzatvorenia zmluvy o predaji môže
nadobúdateľ podniku podnikať v rozsahu, v akom
bol oprávnený podnikať podnik, ktorý
prechádza do jeho vlastníctva.
Bod 10 na strane 3. Je to pozmeňovací návrh
z tlače 075 na strane 4. Predniesol ho poslanec Vrchovský.
Rieši absenciu zákona, ktorý upravoval právne
postavenie obchodných spoločností, ktoré
v procese privatizácie vznikajú.
Bod 11 je prevzatý z tlače 1066, kde je to bod číslo
7. Hlasovali zaň obidve snemovne. V tomto bode sa vlastne
rieši obmedzenie so zaobchádzaním majetku do
jeho prevodu do fondu národného majetku. Text je
bez zmien.
Bod 12 a 13 tvorí spoločný návrh poslanca
Stomeho, a je to v tlači 075 na strane 5. Poslanec Stome
navrhuje, aby o schválenom spôsobe a rozsahu vysporiadania
nároku oprávnenej osoby bol orgán, ktorý
schvaľuje privatizačný projekt, povinný
túto osobu vyrozumieť.
V bode 13 sa hovorí, že oprávnená osoba
sa môže, v prípade svojho nesúhlasu,
do 15 dní odvolať na súde.
Tieto dva návrhy neboli snemovňami prijaté,
ale aj cez to, že dohodovací výbor ich považuje
za racionálne, odporúča ich snemovniam prijať.
Bod 14. Je to prevzatý bod z tlače 1066, v ktorom
bol pod bodom číslo 8 a bol prijatý obidvoma
snemovňami. Nie je v ňom urobená žiadna
zmena textu. V bode sa hovorí o tom, že pokiaľ
sa nedá nárok oprávnených osôb
vysporiadať, pretože príslušný privatizačný
projekt nebol schválený do 31. júla 1993,
tak sa tu navrhuje spôsob, ako toto vysporiadať do
30. júna 1994.
Bod 15 vychádza z tlače 1066, v ktorom bol uvedený
pod bodom číslo 9. Bol prijatý obidvoma snemovňami
a skladá sa z § 47 a) a 47 b). V § 47 a) bola
urobená len jedna zmena v texte, a to v štvrtom riadku
zhora na strane 5, kde bol uvedený termín do 30.
júna 1992, je zmenené do 31. júla 1992, a
to v závislosti od toho, že tento zákon nebol
schválený a jeho prerokúvanie sa presunulo
na ďalší mesiac. Paragraf č.47 b) sa skladá
z dvoch odsekov. Odsek 1 vychádza z tlače 1066,
kde bol pod bodom číslo 9 a) prijatý obidvoma
snemovňami. Odsek číslo 2 vychádza
z tlače 0071, to jest z legislatívnych úprav.
Dohodovací výbor nezahrnul do svojho návrhu
jeden bod, ktorý bol prijatý obidvoma snemovňami
a ktorý vychádzal z tlače 066, kde bol pod
číslom 4. Obsahom tohto bodu bolo v § 12 ods.
3 doplniť vetu: "Ako zvýšenie základného
kapitálu spoločnosti, ktorých jediným
spoločníkom alebo akcionárom je fond alebo
štát." Dohodovací výbor došiel
k záveru, že tento problém je na Slovensku
už riešený Slovenskou národnou radou,
pripravuje sa riešenie v Českej národnej rade,
a preto nie je nutné, aby sme požadovali zmenu zákona.
Preto, keď tento bod vypustíme z nášho
návrhu, tak bude zákon v pôvodnom znení,
to znamená, že v § 12 ods. 5 nedôjde k
žiadnej zmene.
Vážené kolegyne, vážení
kolegovia, odporúčam obidvom snemovniam, aby novelu
zákona číslo 91 z roku 1991 v znení
návrhu dohodovacieho výboru, tlač 0155, schválili
ako celok.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji panu poslanci
Ondrejkovičovi jako předsedovi dohodovacího
výboru. Prosím, aby zde zaujal své místo.
Ptám se poslanců, zda má někdo dotaz
k činnosti a návrhům dohodavacího
výboru? (Nikdo se nehlásil.) Není tomu tak.
Vážení kolegové, přečtu
vám z jednacího řádu: "O výsledcích
jednání společného výboru pro
dohodovací řízení podá pověřený
člen zprávu oběma sněmovnám,
sdělí jim, co výbor doporučuje."
Vzhledem k tomu, že nebyly dotazy na předsedu dohodovacího
výboru, myslím, že nic nebrání
tomu, abychom o těchto závěrech hlasovali.
Aby bylo jasné, rozumím textu návrhu dohodovacího
výboru na přijetí usnesení, to jest
onen text pod číslem 00155, že návrh
na novelizaci zákona č. 92 je obsažen v tomto
tisku. Pane předsedo, rozumím tomu správně?
Ptám se na to proto, že jsme měli několik
tisků, které se zabývaly návrhy na
novelizaci zákona č. 92. Chápu to tak, že
dohodovací výbor dává návrh
na novelu zákona č. 92 a že všechny změny,
týkající se této novelizace, jsou
obsaženy ve zprávě dohodovacího výboru?
Poslanec SN A. Ondrejkovič: Áno, je to tak. Jeden
návrh, ktorý som prečítal, to bol
návrh k § 12 ods. 5, ktorý bol prijatý
v tlači 1066 obidvoma snemovňami, ten sme nepojali
ako jediný zo všetkých tlačí
do nášho návrhu, do tlače 0155, a dôvod
som uviedol.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Kolegové, přistoupíme
k hlasování. Je to zákon, kde platí
zákaz majorizace, čili budeme hlasovat o tom, zda
souhlasíme s novelizací zákona č.
92 ve znění doporučení společného
výboru pro dohodovací řízení.
Je to tisk, který má pracovní číslo
00155 ze 17. 2. 1992.
Konstatuji, že obě sněmovny jsou schopné
usnášení. Ve Sněmovně národů
je přítomno 64 poslanců zvolených
v České republice, 58 zvolených ve Slovenské
republice, ve Sněmovně lidu je přítomno
109 poslanců. Obě sněmovny, jak již
jsem řekl, jsou usnášení schopné.
Konstatuji, že při schvalování tohoto
zákona platí zákaz majorizace, poslanci obou
sněmoven hlasují současně.
Ptám se poslanců, kdo souhlasí s návrhem
zákona ve znění zprávy dohodovacího
výboru, jak ji uvedl pan poslanec Ondrejkovič a
jak ji máte obsaženu v tisku, který má
pracovní číslo 00155 ze 17.2., nechť
zvedne ruku a stiskne tlačítko!
(10.12 hodin)
(SN ČR 47, SN SR 44, SL 80) Děkuji.
Kdo je proti? (SN ČR 6, SN SR 1, SL 15) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 12,
SN SR 12, SL 14) Děkuji.
Konstatuji, že ve Sněmovně národů
v české části čtyřicet
sedm pro, šest proti, dvanáct se zdrželo, ve
Sněmovně národů v slovenské
části čtyřicet čtyři
pro, jeden proti, dvanáct se zdrželo. Ve Sněmovně
lidu osmdesát pro, patnáct proti, čtrnáct
poslanců se zdrželo.
Mohu tedy konstatovat, že obě sněmovny souhlasným
usnesením přijatý návrh schválily.
(Potlesk.)
(Poznámka redakce: usnesení FS č.279)
Vážení kolegové, budeme teď pokračovat
další
zprávou společného výboru pro dohodovací
řízení, a to k návrhu zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
č. 229/91 Sb., o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému
majetku.
Dne 31. ledna jsme hlasovali o tomto návrhu ve znění
tisku 1106, je to výrobní číslo 0072
z 29. ledna 1992 a ve znění sněmovnami přijatých
pozměňovacích návrhů.
Sněmovna národů v části poslanců
zvolených v Slovenské republice zákon neschválila.
Sněmovny rozhodly zvolit postup podle § 31 zákona
o jednacím řádu a ještě týž
den, 31. ledna, byl zvolen společný výbor
pro dohodovací řízení. Připomínám
jeho složení. Za Sněmovnu lidu tam byli poslanci
Petr Kučera, poslanec Lacina, Novosád, Šidík,
Tyl a Világi, za Sněmovnu národů poslanec
Anderko, Hacaj, Humpál, Motyčka, Selner a Ondrejkovič.
Tento výbor zvolil za svého předsedu pana
poslance Humpála, který odůvodní doporučení,
která tento výbor předkládá
oběma sněmovnám. Tisk, který výbor
předložil, jste dostali do lavic. Prosím pana
předsedu dohodovacího výboru poslance Humpála,
aby jej uvedl svou zprávou.
Poslanec SN V. Humpál: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážení
kolegové, dohodovací výbor vám předložil
výsledek svého jednání pod č.
00169 ze 17. 2. 1992, který obsahuje šest bodů
tak, jak se dohodovací výbor rozhodl ve svém
jednání.
Výbor se soustředil pouze na čtyři
pozměňovací návrhy, které byly
schváleny Sněmovnou lidu a jen těsně
neprošly ve Sněmovně národů,
a to některé z nich jen v jedné části
Sněmovny národů. Tyto 4 návrhy jsou
rozvrženy v uvedených šesti bodech tisku, který
máte před sebou, a jsou pozměněny
tak, aby byly pro plénum Federálního shromáždění,
resp. jeho větší část, přijatelné.
Náš tisk se tedy vztahuje k původnímu
tisku 1106, novela zákona č. 229/91 Sb.
O které čtyři okruhy problémů
jde? Dva se týkají potíží, s
kterými se potýkají pozemkové úřady.
Jedním z nich je problém, kdy vlastníci,
resp. oprávněné osoby mohou prokázat
různými doklady, že vlastníky byli nebo
jsou, ale nemohou prokázat své vlastnictví
např. pro nedostatek zápisu do pozemkové
knihy nebo evidence nemovitostí, došlo ke ztrátě
nebo zničení katastrálních operátů
apod. Tento problém je řešen v bodu 2 tisku
00169 zařazením nového paragrafu 4 a), který
užívá pojem "domnělý vlastník"
a dává možnost - zdůrazňuji možnost
- pozemkovému úřadu, aby tento vlastník,
prokáže-li svá vlastnická práva,
měl přiznáno vlastnické právo.
Ten, kdo žádá, musí doložit vše
čestným prohlášením, že
je vlastníkem a že na sebe přebírá
všechny právní následky uvedené
nepravdivými údaji.
Druhý z problémů, jehož vyřešením
chceme pomoci pozemkovým úřadům a
vlastníkům, kteří se chtějí
ujmout půdy k hospodaření, je zmocnění
pozemkovému úřadu, aby mohl vlastníkovi,
jehož pozemky nelze z technických důvodů
vyčlenit, dát do nájmu pozemky jiného
vlastníka. Samozřejmě, tento návrh,
který nebyl přijat těsnou menšinou,
je podložen i dalším ustanovením, kdy
vlastník pozemku, jehož pozemek byl přidělen
do časově omezeného nájmu, má
možnost samozřejmě dát návrh
na přezkoumání rozhodnutí pozemkového
úřadu u soudu. Tento návrh předpokládá
také to, že takovýto nájem lze využít
jako možnost a lze ho využít pouze tehdy, jde-li
už o zahájení řízení o
pozemkových úpravách. A vždy se tedy
bude jednat o časově omezený nájem.
To byly dva okruhy problémů, jež řeší
body 2 a 6 našeho tisku 00169.
K bodu 6, pokud by byl přijat, se vztahuje potom bod 1,
který technicky legislativně upravuje § 2 odst.
1, který v případě, že by byl
přijat bod 6, by musel být tímto způsobem
doplněn.
Bod 3 našeho tisku se týká jednoho z pozměňovacích
návrhů, který rozšiřuje tituly
restituční na společně užívané
singulární lesy a lesní družstva na
území České republiky. Jedná
se tedy o problém podobný, již schválený,
komposesorátů na Slovensku.
U lesních družstev se jedná o restituce pouze
těch družstev, pokud členy družstva byly
výlučně fyzické osoby. Tato záležitost
byla samozřejmě také konzultována
příslušným odborníkem z českého
ministerstva zemědělství, který se
zabývá legislativou kolem lesního hospodaření.
Body 4 a 5 se týkají problému, který
zde byl již diskutován velmi široce při
přijímání zákona o půdě
a který byl, jak jsme se domnívali, řešen
v § 6 odst. 2, který řešil možnosti
restituce některých osob, jimž vznikly křivdy
na území té které republiky.
V tisku 1106 se navrhovalo doplnit na konci odstavce 2 §
6 větu, která upřesňovala původně
přijatý paragraf a odstavec v zákoně
o půdě. V dohodovacím výboru jsme
se dohodli, že by tento text byl přijatelnější,
kdyby nehovořil pouze o občanech jedné národnosti,
to znamená, že by se měl obecně vztahovat
na každého, kdo utrpěl křivdy v důsledku
použití některých předpisů,
a proto navrhujeme - a to je tento bod 4 našeho tisku - vypustit
v bodě 6 původního tisku 1106 slova "maďarské
národnosti" a na konci věty doplnit slova "pokud
tento majetek byl již před rozhodným obdobím
přidělen podle předpisu o pozemkových
reformách".
Bod 5 tisku dohodovacího výboru řeší
obdobnou situaci v České republice. Vychází
z mnoha pozměňovacích návrhů,
které k tomuto návrhu byly podána a dohodovací
výbor se dohodl na tomto znění, kde by se
využilo § 7, který zmocňuje národní
rady, a proto ten původní text navrhujeme označit
jako odstavec 1 a doplnit novým odstavcem 2, který
je ve znění, tak jak ho máte před
sebou, to znamená, že ČNR se zmocňuje,
aby zákonem upravila restituce těch občanů
trvale žijících na území České
republiky, kteří ztratili majetek podle vyjmenovaných
zákonných opatření, která tam
jsou potom citována podle legislativy, jelikož se
tam objevují poprvé, jsou citována s celým
názvem. Proto je bod takový rozsáhlý.
Chtěl bych říci ještě dvě
takové úvahy nebo informace. Při hlasování
o pozměňovacích návrzích k
tisku 1106 byl mimo jiné schválen i pozměňovací
návrh poslance Wagnera, který rozšiřoval
restituční tituly ještě o písmeno,
které řešilo přikázání
do užívání právnické osoby
na základě určitých norem. Ten návrh
byl přijat, pouze tam bylo nepřesně citováno.
Proto tady znovu přečtu správný odkaz
na příslušné návrhy, na příslušné
právní normy, aby to mohlo být dáno
do stenogramu. Navrhoval bych, aby se o tom nehlasovalo, protože
již tento problém byl vyřešen hlasováním.
Pouze pro upřesnění: "Přikázání
do užívání právnické osoby
na základě zákona č. 55/47 Sb., o
pomoci rolníkům při uskutečňování
zemědělského výrobního plánu
nebo vládního nařízení č.
50/55 Sb., o některých opatřeních
k zajištění zemědělské
výroby." Bylo to konzultováno, byly prověřeny
předpisy a zákona a pan poslanec Wagner s tím
takto souhlasil.
Vážení kolegové, vážené
kolegyně, dohodovací výbor je si vědom,
že některé návrhy, které tady
uvádíme zejména v bodě 2 a 6, jsou
určitým způsobem neobvyklé konstrukce,
ale byli jsme vedeni snahou, abychom vyhověli jednak problémům,
které se vyskytují s aplikací zákona
o půdě a také jsme chtěli vyjít
vstříc vlastníkům, kteří
také sice ze zákona o půdě mají
možnost se o vlastnictví přihlásit,
ale nemají bohužel v mnoha případech
to vlastnictví využívat.
Dohodovací výbor se většinou hlasů
dohodl na tom - a navrhuji vám tedy to, k čemu dospěl
- aby se o jednotlivých návrzích hlasovalo
odděleně, postupně a doporučuje sněmovnám
přijmout tyto úpravy tisku 1106 se změnami
podle přijatých pozměňovacích
návrhů, přičemž bych navrhoval,
aby se hlasování zahájilo bodem 2, protože
bod 1 se váže na bod 6 a mělo by se o něm
hlasovat až v případě, bude-li schválen
bod 6. Děkuji vám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím, kdo má
dotazy ke zprávě dohodovacího výboru?
Přeje si někdo vystoupit k této zprávě?
(Ne.) Není tomu tak. Prosím tedy pana předsedu
poslance Humpála, aby vždycky uvedl pozměňovací
návrh, o němž se bude hlasovat. Prosím
poslance, pokud se zdržují mimo jednací síň,
aby se do ní vrátili. Budeme hlasovat. Připomínám,
že i v tomto případě jde o zákon,
kde platí zákaz majorizace.
Poslanec SN V. Humpál: Kdybyste dovolili, přečetl
bych návrh, jak je v bodě 2, 00169, za paragraf
4 vložit nový paragraf 4 a), který zní
- mám to číst? (Předsedající
první místopředseda FS Z. Jičínský:
Ne, to číst nemusíte.) Takže se jedná
o tento návrh.