Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem, pán poslanec Mandler. Teraz prosím
pána poslanca Jégla z Občianskeho hnutia.
Môže sa pripraviť pán kolega poslanec Olej.
Poslanec SL P. Jégl: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, předem chci konstatovat,
že návrh, kterým se mění a doplňuje
zákon o referendu, a který je obsahem tisku 1197,
akceptuji a podporuji, a to ze dvou hlavních důvodů,
které tvoří vlastní osnovu návrhu.
Za prvé návrh dává možnost vyhlásit
referendum prezidentovi České a Slovenské
Federativní Republiky s možností veta federálního
parlamentu, což je z procedurálního hlediska
jistě schůdnější než samotná
iniciace otázky referenda zákonodárným
sborem. Zde bych připomenul i analogickou proceduru navrhování
a jmenování soudců Ústavního
soudu, která by v případě opačného
pojetí vztahu parlament - prezident při navrhování
kandidátů mohla být oproštěna
od mnohých nežádoucích politických
aspektů (plus je zde i jistá analogie s navrhováním
a volbou Generálního inspektora ozbrojených
sil). Tím chci jenom upozornit na to, že parlament
občas trpí jistým druhem krátkozrakosti,
a podle mého názoru by se měl vyhýbat
v maximální možné míře
procedurám navrhování ať již otázek
či kandidátů na jakékoliv funkce.
Tím samozřejmě nemám na mysli vyjadřování
se ke kandidátům či k jejich schvalování
parlamentem.
Druhým důvodem mé podpory je skutečnost,
že návrh obsahuje možnost iniciace otázky
k referendu občany, a to za explicitně stanovených
podmínek, což má podle mého názoru
nezanedbatelný význam z psychologického hlediska,
neboť občan dobrovolně omezí svobodu
sebe samotného v dané věci, jestliže
se může na rozhodování o ní sám
bezprostředně podílet, a to již v průběhu
jejího konstituování. Patrný by zde
měl být i pozitivní edukativní vliv
této občanské participace.
Při přijímání ústavního
zákona č. 327 v loňském roce převládala
obava z možnosti zneužití institutu referenda.
Na nebezpečí tohoto jevu nepochybně ukazují
mnohé příklady z evropských dějin
- viz Francie roku 1851 po státním převratu
či Francie 60. let tohoto století a Německo
po nástupu Hitlera k moci.
Ne vždy je referendum vhodné k aplikaci, neboť
pokud se např. jedná o otázky lidských
práv má mnohdy majorita tendenci přehlasovat
minoritu, o garantování jejichž práv
jde především. I proto by se při používání
tohoto prostředku přímé demokracie
mělo postupovat uvážlivě a vycházet
ze zkušeností - ať již západoevropských
demokracií, kde je referendum užíváno
zejména k zjišťování základních
konstitucionálních otázek či otázek
etické povahy, které rozdělují nejen
vlády a parlamenty, ale i mnohé politické
strany napříč, či demokracie americké,
kde je institutu referenda využíváno zejména
frekventovaně na úrovni státní či
regionální.
K vlastní dikci návrhu nemám podstatnějších
výhrad, byť v případě schvalování
návrhu otázky k referendu parlamentem mám
jisté pochybnosti o oprávněnosti podmínění
přijetí otázky kvalifikovanou, tj. třípětinovou
většinou. Domnívám se, že zde by
byl naprosto postačující zákaz majorizace
podle čl.42 ústavního zákona o čs.
federaci.
Závěrem bych chtěl apelovat na všechny
ty, kdo v létě loňského roku usilovali
o "co nejokleštěnější podobu"
ústavního zákona o referendu a o co nejsilnější
pozici parlamentu v něm, aby alespoň zčásti
revidovali své tehdejší postoje. Děkuji
vám za pozornost.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem, pán kolega Jégl. Prosím teraz
pána poslanca Jozefa Oleja zo Strany demokratickej žavice.
Bude si ešte niekto priať vystúpiť? Prosím,
aby sa písomne prihlásil.
Poslanec SN J. Olej: Vážené kolegyne a kolegovia,
poslancom za Stranu demokratickej žavice sa zdá, že
inštitút referenda patrí medzi stále
inštitúty ústavného systému každého
moderného demokratického štátu. Tiež
sa nám zdá, že týmto inštitútom
sa nemusia riešiť len otázky štátoprávneho
usporiadania, ale toto referendum by mohlo byť vyhlásené
aj k iným otázkam.
Naše názory k tomuto inštitútu boli dostatočne
prezentované pri prerokúvaní zákona
č. 327/91, kde sme poukázali na komplex problémov
týkajúcich sa a viažucich sa k tomuto inštitútu.
Prijatie ústavného zákona v podobe, ako bol
prijatý, považujeme za nutný kompromis, ktorý
vznikol z rôznych náhžadov na využitie
inštitútu referenda a samozrejme aj rôznych
náhžadov na možnosti jeho zneužitia.
Veríme však, že tento inštitút bude
v komplexnej podobe upravený v novej ústave, ktorú,
dúfam, či už toto alebo ďalšie Federálne
zhromaždenie, prijme.
Teší nás, že pán poslanec Valko
ako spravodajca k tomuto návrhu uznal aj naše argumenty,
ktoré sme uplatňovali pri prerokúvaní
tohto zákona o možnosti žudovej iniciatívy.
Náš návrh, aby referendum bolo vyhlásené
na základe žudovej iniciatívy, tento parlament
vežkou väčšinou hlasov odmietol. Teší
nás, že sme sa vrátili k teórii suverenity
žudu a premýšžame aj v intenciách
možností žudovej iniciatívy.
Konkrétne k tlači 1197: Mali sme pripravené
podobné pozmeňovacie návrhy, ako ich predniesol
pán poslanec Kontra či pán poslanec Klokner.
Stotožňujeme sa s nimi a budeme ich podporovať.
Pre súhlasné stanovisko poslancov SDŠ k predloženej
tlači: Je nevyhnutné, aby bola zachovaná
päťmesačná lehota, v ktorej nie je možné
vyhlásiť referendum, čo je päť mesiacov
pred vožbami.
Pán poslanec Mandler vežmi brilantným spôsobom
poukázal na spoločenskú situáciu,
ktorá tu vzniká, a nám sa zdá, že
by sme nemali opäť otvárať možnosť
podnecovania spoločenskej situácie a prípadnej
možnosti rozbitia určitej krehkej rovnováhy
politických síl. Ďakujem vám za pozornosť.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Posledný prihlásený teraz vystúpi
pán poslanec Dienstbier mladší.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Vážený pane
předsedo, pane předsedající, vážené
Federální shromáždění,
po vystoupení pana prezidenta 17. listopadu vyhlásily
některé fakulty stávkovou pohotovost. V sobotu
23. listopadu se sešli zástupci 27 fakult v Brně,
aby projednali postoj zástupců těchto fakult
k návrhům pana prezidenta. Na tomto setkání
jsme se účastnili také já a poslanec
Jan Vild, coby studentští poslanci a byli jsme požádáni,
abychom tady tlumočili stanovisko účastníků
tohoto setkání k návrhům pana prezidenta
a zejména k referendu.
Požádali nás, abychom právě zákon
o referendu podpořili s co největším
důrazem. Toto stanovisko tlumočím velice
rád, protože se shoduje i s mým osobním
názorem. Myslím, že přijetí návrhu
zákona o referendu by přispělo k posílení
demokracie v naší zemi.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Praje si ešte niekto vystúpiť v
rozprave? (Nikdo se nehlásil.) Vyhlasujem teda rozpravu
za skončenú. Prosím zástupcu predkladateža,
navrhovateža, pána JUDr. Otakara Motejla, aby predniesol
záverečné slovo.
Předseda Nejvyššího soudu ČSFR
O. Motejl: Vážený pane předsedo, vážený
pane předsedající, vážené
Federální shromáždění,
pokud jsem měl možnost sledovat průběh
rozpravy, odezněly zde vlastně pouze dva zásadní
pozměňovací návrhy, ke kterým
mi přísluší, abych se vyjádřil.
Především je to pozměňovací
návrh, který se domáhá změny
tisku, pokud se sleduje požadavek, aby s návrhem referenda
prezidentské iniciativy vyslovilo Federální
shromáždění souhlas.
Druhý pozměňovací návrh oproti
návrhu ve společné zprávě vychází
posléze z předpokladu, že nebude zkrácena
původní pětiměsíční
lhůta, jak je v návrhu uvažováno, na
tříměsíční.
Konečně třetí pozměňovací
návrh, aby dosavadní navržený požadavek
kvalifikované většiny voličů
v České republice nebo ve Slovenské republice
byl zvýšen na dvojnásobek.
Byl bych rád, kdybyste zvážili ideu, která
pana prezidenta vedla k tomu, že tento návrh byl předložen.
Byl bych rád, kdybyste si připomenuli okolnosti,
za jakých byl návrh předkládán
a argumenty, které byly v jeho projevu z 3. 12. 1991 na
podporu tohoto návrhu předneseny. Domnívám
se, že opravdu nejde o zpolitizování této
problematiky, že idea, která pana prezidenta vedla
k tomu, je vytvořit pojistku pro nežádoucí
stav krize, která by nebyla řešitelná.
Pojistka proti pojistce se stává do jisté
míry anachronismem.
Obávám se, že pozměňovací
návrhy, které zde odezněly, vlastně
maří cíl a smysl prezidentova návrhu.
Akceptování pozměňovacích návrhů
ve směru k tomu, aby vyhlášení referenda
bylo vázáno na kvalifikovaný souhlas Federálního
shromáždění, činí situaci
s vyhlášením takto poskytnuté iniciativy
prezidentovy problematickou.
Otázka zkrácení lhůty ve vztahu k
všeobecným volbám je jistě nesporně
a jednoznačně orientována na eventuality,
které, doufejme, že nenastanou, ale nastat mohou tak,
jak vyplývají ze současné situace.
Opět ustoupení z tohoto požadavku by činilo
návrh, jak je formulován, svým způsobem
obsolentním.
Poslední pozměňovací návrh,
který zvyšuje požadavek kvalifikovaných
projevených iniciativ občanů na dvojnásobek,
domnívám se, že je nutno rovněž
odmítnout a zde bych se dovolil odvolat na zpravodajskou
zprávu poslance Dr. Valko, který citoval jednotlivé
ústavní úpravy upravující kvórum
potřebné k vyhlášení referenda
percentuálně podstatně nižším
způsobem, než jakým je upravován návrh,
jak je předložen v iniciativě pana prezidenta.
Dovolte mi tedy, abych na závěr rozpravy konstatoval,
že pozměňovací návrhy, jak jsem
je shrnul, nejsou v duchu a intencích navrhovatele předpokladu,
a že proto setrvávám na návrhu a požadavku,
jak byl tlumočen a jak byl také z celé řady
poslaneckých míst podpořen, aby totiž
návrh na novelu ústavního zákona o
referendu byl projednán a přijat ve smyslu společné
zprávy ústavně právních výborů
Federálního shromáždění.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Pýtam sa teraz spravodajcov ústavnoprávnych
výborov, pána dr. Valka a pána poslanca Vilda,
či sú hotoví s pozmeňujúcimi
návrhmi a či o nich môžme dať hlasovať.
Společný zpravodaj výborů SN J. Vild:
Vážený pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, pozměňovací
návrhy se připravují a budou vytištěny,
aby je měl každý poslanec před sebou.
Znamená to, že nemůžeme v tuto chvíli
začít jednat o prováděcím zákonu
k referendu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Zvolíme teda možnosť urobiť prestávku.
Akú dobu nám dávate na dokončenie
prípravy? (Společný zpravodaj výborů
SN J. Vild: Půl hodiny.)
Vyhlasujeme teda prestávku do 16.45 hodiny. Žiadam
zástupcu predkladateža návrhu a predkladatežov
pozmeňujúcich návrhov, aby sa zišli
dohromady so spravodajcami a prekontrolovali súbor pozmeňujúcich
návrhov.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Vážené poslankyne, vážení
poslanci, rád by som vás upozornil, že na prijatie
ústavného zákona sa vyžaduje kvalifikovaná
väčšina podža článku 41 ústavného
zákona o československej federácii. Podža
tohto ustanovenia na prijatie ústavného zákona
je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny
všetkých poslancov Snemovne národov zvolených
v Českej republike a trojpätinovej väčšiny
všetkých poslancov zvolených v Slovenskej republike.
Je evidentné, že na hlasovanie máme vežmi
nízke kvórum. Prosím všetkých,
aby sa usadili do lavíc.
S technickou poznámkou sa hlási kolega Sokol.
Poslanec SN J. Sokol: Vážení přátelé,
podařilo se nám zavést jedno racionalizační
opatření. Na papírech, které dostáváte
a které nejsou normálními parlamentními
tisky, bude nadále uvedeno jakési výrobní
číslo a datum.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím, aby ste si vzali do rúk papier s číslom
000 vpredu a s číslom 10 na konci z 21. januára.
Má názov "Pozmeňujúce návrhy".
Ide o ústavný zákon, kde je potrebná
na schválenie kvalifikovanmá väčšina.
Znamená to 45 kladných hlasov v obidvoch častiach
Snemovne národov a nadpolovičná väčšina
v Snemovni žudu.
Prosím teraz spravodajcov, aby nás uviedli do problematiky
pozmeňujúcich návrhov. Prosím plenárne
zasadnutie, aby zachovalo kžud. Slovo má spravodajca
poslanec Valko.
Společný zpravodaj výborů SL E. Valko:
Vážené dámy a páni, dovožte
mi, aby som ako prvý pozmeňovací návrh
predniesol k článku III, poradové číslo
2, poslanec Kroupa. Domnievam sa, že vypustením tohto
odseku prvého sa vraciame k pôvodnému zneniu
ústavného zákona o referende č. 321,
čl. III. Inštitút žudovej iniciatívy
by ako ústavný princíp v našom právnom
poriadku nebol zavedený. Domnievam sa, že prvok priamej
demokracie by v našom ústavnom poriadku mal byť.
Ako spravodajca so znením tohto pozmeňujúceho
návrhu, to je vypustením ods. 1, nesúhlasím.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Neodporúčate teda prijať návrh poslanca
Kroupu. Spravodajca Snemovne národov sa pripája
k spravodajcovi Snemovne žudu v tomto stanovisku.
Konštatujem, že v tejto chvíli sú obidve
snemovne uznášaniaschopné. V Snemovni národov
je 55 poslancov zvolených v Českej republike a 60
poslancov zvolených v Slovenskej republike. V Snemovni
žudu je prítomných 109 poslancov.
(Hlasuje se.)
(17.08 hodin)
Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu
poslanca Kroupu, k článku III, ods. 1, ako ho máte
predložený písomne. Kto súhlasí
s pozmeňujúcim návrhom poslanca Kroupu, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Ďakujem. (SN-ČR 12, SN-SR 18, SL 10)
Kto je proti? (SN-ČR 19, SN-SR 20, SL 41)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN-ČR 23, SN-SR 23, SL
58)
V Snemovni národov v českej časti 12 pre,
19 proti a 23 sa zdržalo hlasovania, Snemovňa národov
slovenská časť 18 poslancov pre, 20 proti a
23 sa zdržalo hlasovania, v Snemovni žudu 10 pre, 41
proti a 58 poslancov sa zdržalo hlasovania.
Návrh nebol prijatý v ani jednej snemovni.
Společný zpravodaj výborů SL E. Valko:
Ďalším pozmeňujúcim návrhom
k článku III je návrh poslanca Kloknera.
Poslanec Klokner navrhuje zvýšiť kvórum.
Vo svoje spravodajskej správe som jednoznačne uviedol,
aké kvórum je potrebné v ústavách,
ktoré predpokladajú inštitút žudového
referenda. Už z tejto referencie je zrejmé, že
prezidentov návrh v podstate ide nad rámec čo
do pomerov počtu obyvatežov.
Z toho dôvodu ako spravodajca neodporúčam
predložený návrh schváliť. Došlo
by k oveža väčšiemu zvýšeniu
počtu občanov (v pomere k počtu obyvatežov),
ktorí sú povinní vysloviť súhlas
a predložiť petíciu, čo nie je vo svete
obvyklé.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pýtam sa spravodajcu Snemovne národov, aký
je jeho názor a stanovisko k tejto otázke. Spravodajca
Snemovne národov súhlasí so spravodajcom
Snemovne žudu. Spravodajcovia neodporúčajú
zvýšiť potrebné kvórum o 100 %,
ako to navrhol poslanec Klokner vo svojom pozmeňujúcom
návrhu k článku III, ods. 1 písm.
b) a ods. 2 písm. b).
(Hlasuje se.)
(17.10 hodin)
Pýtam sa, kto súhlasí s návrhom poslanca
Kloknera?
Ďakujem. (SN-ČR 18, SN-SR 34, SL 34)
Kto je proti? (SN-ČR 10, SN-SR 7, SL 32)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN-ČR 29, SN-SR 21, SL
46)
V Snemovni národov Českej republiky 18 pre, 10 proti
a 29 sa zdržalo hlasovania, v Snemovni národov Slovenskej
republiky 34 pre, 7 proti a 21 sa zdržalo hlasovania, v Snemovni
žudu 34 pre, 32 proti a 46 sa zdržalo hlasovania. Návrh
bol zamietnutý v obidvoch snemovniach.
Společný zpravodaj výborů SL E. Valko:
Ako ďalší pozmeňujúci návrh
k čl. 3 je návrh pána poslanca Kloknera,
text máte v znení. Je to bod čl 3. Názor
na to vyjaril aj zástupca predkladateža JUDr. Motejl.
Podža môjho názoru tiež vo väzbe na
čl. 3 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 ústavného
zákona č. 327/91 prijatie tohto návrhu by
bolo absolútne. Z toho hžadiska neodporúčam
ako spravodajca a ako spravodajca SN prijatie tohto pozmeňujúceho
návrhu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Faktickú poznámku žiada poslanec Kontra.
Poslanec SN M. Kontra: Protestujem proti tomu, že spravodajcovia
nezapracovali môj návrh na túto otázku
do pozmeňovacieho návrhu v tom zmysle, že som
predniesol pozmeňujúci návrh doslovne: "Prezident
ČSFR môže vyhlásiť referendum podža
čl. 1 bod 1 súčasne v obidvoch republikách
z vlastného podnetu, pokiaž FZ s ním vysloví
súhlas na najbližšom plenárnom zasadnutí
po doručení takého podnetu." To celkom
vypadlo, aj keď som hovoril pánu poslancovi Valkovi,
že na tom ustanovení predovšetkým trvám.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Tento váš pozmeňujúci návrh vo
svojich poznámkach mám zachytený. Nie je
vytlačený, mám dojem.
Společný zpravodaj výborů SN J. Vild:
Vysvětlím, jak se stalo, že vypadl, přičemž
se omlouvám, že se tak stalo. Pan prof. Kontra nám
dal celý svůj projev, tam to nebylo zaškrtnuto
a legislativa to do počítače prostě
nedala. Vy jste pozměňovací návrh
dal, takže o něm budeme hlasovat, samozřejmě
máte pravdu. Jen to tam legislativa nedala, omlouvám
se.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Kontra si praje, aby sa o ňom hlasovalo
teraz, ešte pred pozmeňujúcim návrhom
pána poslanca Kloknera, ktorý bol navrhnutý
na hlasovanie. V tom bude vtip. Pán poslanec Kontra si
praje, aby sa o jeho návrhu hlasovalo pred návrhom
pána poslanca Kloknera. Tak tomu rozumieme? (Ano.) Je to
tak. Návrhy pána poslanca Kontru zazneli pred návrhmi
poslanca Kloknera. Pán poslanec Lux.
Poslanec SN J. Lux: Jen pro pořádek, to není
věcí legislativy, ale zpravodajů.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Iste. Spravodajcovia majú prekontrolovať, či
legislatíva splnila svoju úlohu. Prosím,
navrhnite hlasovanie o pozmeňujúcom návrhu
pána poslanca Kontru.
Společný zpravodaj výborů SL E. Valko:
Za spravodajcov neodporúčame prijatie tohto pozmeňujúceho
návrhu, dôvod som už uviedol. Je v podstate
totožný s tým, ako som sa vyjadril k pánu
poslancovi Kloknerovi. Zmena je v tom, že sa upresňuje,
že tých 30 dní musí byť na najbližšom
zasadnutí. Princíp je rovnaký.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím, aby zmena bola situovaná do textu celkom
presne. Prečítajte znenie, aby sme ho mali a mohli
ho situovať do textu.
Společný zpravodaj výborů SL E. Valko:
Článok 3 ods. 5.
Poslanec SN M. Kontra: "Prezident ČSFR môže
vyhlásiť referendum podža čl. 1 bod 1
súčasne v obidvoch republikách z vlastného
podnetu, pokiaž FZ s ním vysloví súhlas
na najbližšom plenárnom zasadnutí po doručení
takého podnetu."