Předsedající předseda SL R. Battěk:
Zpravodajové nesouhlasí, vláda souhlasí,
přistupujeme k hlasování.
(Hlasuje se.)
Kdo z poslanců je pro uvedený pozměňovací
návrh, nechť hlasuje! (SN ČR 13, SN SR 14,
SL 37) Děkuji.
Kdo je proti, nechť hlasuje! (SN ČR 20, SN SR 15,
SL 35) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování, nechť hlasuje!
(SN ČR 22, SN SR 16, SL 13) Děkuji.
Výsledek: třináct, dvacet, dvacet dva, čtrnáct,
patnáct, šestnáct, třicet sedm, třicet
pět, třináct. Obě sněmovny
návrh nepřijaly.
Prosím, další návrh.
Poslanec SL M. Tyl: § 4 b), poř. č. 22, návrh
poslance Kučery - doplnit do odst. e) za slova "zprávu"
slovo "dosavadní". Zpravodajové souhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Vláda také souhlasí. S technickou připomínkou
se hlásí pan poslanec Vild.
Poslanec SN J. Vild: Pane předsedající, dámy
a pánové, žádám zpravodaje, aby
vždy řekli stanovisko vlády. Proto tam jsou,
tak se to vždy dělá.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Možná se to vždy dělá, ale zřejmě
tak nemohou učinit, neboť neví. Máte
pocit, pane poslanče, že se děje něco
nekalého, když se přímo vláda
vyslovuje? (Ne, ale není spokojen.) Takže budeme pokračovat.
(Hlasuje se.)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh,
nechť hlasuje! (SN ČR 36, SN SR 39, SL 66) Děkuji.
Kdo je proti, nechť hlasuje! (SN ČR 2, SN SR 0, SL
2) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování, nechť hlasuje!
(SN ČR 19, SN SR 7, SL 15) Děkuji.
Výsledek: třicet šest, dva, devatenáct,
třicet devět, nula, sedm, šedesát šest,
dva, patnáct. Návrh nebyl přijat v české
části Sněmovny národů, celkově
nebyl přijat.
Prosím další návrh.
Poslanec SN J. Štern: Dalším návrhem,
poř. č. 9, poslance Valtra je návrh k §
4 b) odst. 2 - před stávající text
vložit slova "spolu s představenstvem".
Zpravodajové nesouhlasí, vláda také
nesouhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pan poslanec Valtr nehodlá vzít zpět? (Stahuje.)
Děkuji. Prosím další návrh.
Poslanec SL M. Tyl: Dále poslanec Valtr navrhuje do stejného
odstavce a paragrafu, tj. 4 b) odst. 2 nahradit slovo "řídí"
slovem "spoluřídí". Zpravodajové
nesouhlasí, vláda nesouhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pan poslanec Valtr? (Stahuje.) Prosím další
návrh pana poslance Valtra.
Poslanec SN J. Štern: Další návrh poř.
č. 9 poslance Valtra k § 4 b), odst. 3 - za slovo
"úhradu" vložit slova "předem
dohodnutých". Zpravodajové nesouhlasí,
vláda nesouhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pan poslanec Valtr nechává hlasovat.
(Hlasuje se.)
Kdo z poslanců je pro uvedený pozměňovací
návrh, nechť hlasuje! (SN ČR 5, SN SR 4, SL
11) Děkuji.
Kdo je proti, nechť hlasuje! (SN ČR 15, SN SR 24,
SL 26) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování, nechť hlasuje!
(SN ČR 24, SN SR 17, SL 36) Děkuji.
Výsledek: pět, patnáct, dvacet čtyři,
čtyři, dvacet čtyři, sedmnáct,
jedenáct, dvacet šest, třicet šest.) Návrh
neprošel v obou sněmovnách.
Prosím další návrh.
Poslanec SL M. Tyl: Máte před sebou návrh
č. 20 poslance Világiho. Zpravodajové souhlasí,
vláda souhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Budeme hlasovat.
(Hlasuje se.)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh,
nechť hlasuje! (SN ČR 53, SN SR 42, SL 67) Děkuji.
Kdo je proti, nechť hlasuje! (SN ČR 0, SN SR 0, SL
4) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování, nechť hlasuje!
(SN ČR 1, SN SR 4, SL 8) Děkuji.
Výsledek: padesát tři, nula, jeden, čtyřicet
dva, nula, čtyři, šedesát sedm, čtyři,
osm. V obou sněmovnách návrh byl schválen.
Prosím další pozměňovací
návrh.
Poslanec SN J. Štern: Další pozměňovací
návrh, poř. č. 18 poslance Sochora - §
4 b) vypustit. Zde zpravodajové udělali procedurální
chybu, mělo se o tomto návrhu hlasovat jako o prvním.
Omlouvám se tímto panu poslanci. Ptám se
ho, zda trvá na svém návrhu.
Poslanec SN V. Sochor: Když jsme nevypustili 4 a), tak stahuji
4 b). Necháme si to na novelu na únor.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Takže pokračujeme dál.
Poslanec SL M. Tyl: § 5, odst. 1, poř. č. 4.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Navrhovatel poslanec Lux se hlásí. (Stahuje.) Děkuji.
Můžeme přistoupit k dalšímu návrhu.
Poslanec SN J. Štern: K § 5, poř. č. 15
pan poslanec Špaček navrhuje na konci věty
doplnit slova: "a členské podíly již
stanovené podle stávající právní
úpravy (viz. zák. 162 a 176)".
Zde se dostáváme k problematice, na kterou se už
ptal pan poslanec Benčík, zda ustanovení
členských podílů podle zákonů
č. 162 a č. 176 je závazné pro tento
zákon, jak se tento zákon vztahuje k tomu, pokud
si družstva už do svých stanov zařadila
stanovení členských podílů
a registrovala tuto změnu stanov u soudu.
Požádali jsme o stanovisko naši legislativu.
Věcně je to asi jasné, jde o to, jak je to
po právní stránce. Pokud bychom zařadili
návrh pana poslance Špačka, tak bychom řekli,
že členské podíly již ustavené
podle zákona č. 162 a č. 176, se vyjímají
z čistého jmění tohoto zákona,
a tudíž nepodléhají rozdělení
majetku mezi oprávněné osoby, které
definujeme v tomto zákoně.
Vzhledem k tomu, a zde je stanovisko legislativy - my nejsme právníci,
my jsme zpravodajové a obrátili jsme se na naši
legislativu - ta tvrdí, že konstrukce tohoto zákona
je taková, že z čistého jmění,
které je předmětem transformace se odečítají
majetkové vklady, tj. majetek, který vložil
člen družstva do družstva a nároky na
náhrady z titulu restitučních zákonů.
Vše ostatní je předmětem tohoto zákona.
Pokud bychom zařadili toto znění pana poslance
Špačka, měli bychom v zákoně
dvě protichůdné konstrukce. Podle té
původní - tak jak ji předložila vláda
- bez ohledu na to, co se v družstvech rozdělilo podle
zákona 162, vše jde znovu do rozdělování
podle tohoto zákona. Proto je tento zákona na světě.
Proti tomu bychom měli opačné ustanovení
pana poslance Špačka a dle názoru naší
legislativy by zákon v podstatě měl systémovou
vadu. Z toho důvodu nedoporučuje naše legislativa
zařadit toto ustanovení do zákona. Zpravodajové
se připojují, my také nedoporučujeme
přijmout toto ustanovení. Budeme doporučovat
určité, posléze legislativní úpravy
k § 15, ale k tomu se dostaneme. Zpravodajové nedoporučují
na základě konzultace s legislativou.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pane poslanče, to už jste nám řekl.
Musíte formulovat přesně vaše postoje.
Řekl jste, že nesouhlasíte, zdůvodnil
jste konzultaci s legislativou. Chce se k tomu vyjádřit
vláda? Vláda se nevyjadřuje. Hlásí
se pan poslanec Wagner, potom pan poslanec Špaček.
Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové. Pokud je výklad zpravodaje
pana poslance Šterna správný, v tom případě
přesahujeme v tomto zákoně rámec,
který jsme oprávněni v něm schvalovat
- potom se musí jednat o ústavní zákon,
protože v podstatě jde o vyvlastnění.
Poslanec SL J. Špaček: Pan zpravodaj Štern zde
hovořil o tom, že by v zákoně byla dvojí
konstrukce. Já jsem ve svém návrhu vycházel
právě z toho, že ve skutečnosti existuje
dvojí konstrukce. Jedna družstva, která vyhověla
zákonům 162 a 166, která stanovila členské
podíly a druhá družstva, která těmto
zákonům nevyhověla. A tvrdil jsem ve svém
vystoupení a na tom trvám, že transformace
potřebuje dva transformační režimy.
Shoduji se v tom i s článkem pana ministra Klause
v Občanském deníku z 13. září.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Já chci upozornit obě sněmovny, že nebudu
moci připustit tyto formy diskuse. Věc byla vysvětlena
tak, že je možno hlasovat. S technickou poznámkou
se hlásí poslanec Fišera.
Poslanec SN I. Fišera: Já má jenom dotaz. Zákon
o družstvech byl přijat v roce 1990. A to nebylo v
době nesvobody. Tudíž je to zákon, kde
by neměla být žádná retroaktivita
vůči majetkovým činům.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Lituji výkladu i nás. Já dávám
hlasovat. (Rozruch v sále.)
Ta situace bude neudržitelná. Tady se zvedají
ruce - skutečně nezlobte se, to by byla nová
rozprava. Já bych žádal zpravodaje, aby se
vyjádřili, zda je možno dát o věci
hlasovat nebo ne. Vy jste tuto záležitost konzultovali
s legislativou. Já chci stručné konstatování.
Společný zpravodaj výboru SL M. Tyl: Konzultovali
s vládou, konzultovali s legislativou FS. Takto, jak to
navrhuje kolega Štern, je možné o tom hlasovat.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Dám o návrhu hlasovat. A nepřipustím
žádné poznámky. Jediné co připustím,
je stanovisko vlády.
Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský:
Já jsem v poněkud bizarní situaci, protože
pan ministr Dlouhý, který mě pověřil,
abych k tomu řekl své stanovisko, zde nemá
negativní stanovisko, tady je napsáno "je potřeba
vysvětlit".
Vážené dámy a pánové,
je nepochybné, že návrh pana poslance Špačka
je racionální, protože je třeba ty členské
podíly stanovené podle platných právních
předpisů chránit. Vláda doporučuje
vyhovět. (Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Slyšeli jsme stanoviska zpravodajů i stanovisko vlády.
Dávám tedy o tomto návrhu hlasovat.
(16.27 hodin)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh,
nechť hlasuje! (Hlasuje se.) (SN ČR 22, SR 15 SL 38)
Kdo je proti? (SN ČR 22, SR 21 SL 12)
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 11,
SR 14, SL 27)
V obou sněmovnách pozměňující
návrh nebyl přijat.
S technickou připomínkou se hlásí
pan poslanec Benčík, potom pan poslanec Kováč.
Poslanec SL M. Benčík: Vážený
pán predsedajúci, ja som sa hlásil už
pred tým, ale nedostal som slovo. Nič na tom už
nezmením, ako sme rozhodli, ale musím upozorniť,
že týmto sme sa dostali tam, kde sme sa dostať
nechceli. V tomto zákone bude ustanovenie, ktoré
je v rozpore so zákonom. Dovoľte, aby som to podrobne
nerozvádzal, ale pokiaľ niekto dostal nejaký
majetkový podiel na základe súčasných
platných zákonov podľa 100, tak sme mu ho týmto
zákonom zoštátnili. A to je v rozpore s ústavou.
Hovorím to len stručne, preto to nemusí byť
presné, ale takto pokračujeme. V tomto zákone
sú protiústavné ustanovenia.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Já nepřipouštím vyjadřování
k odhlasované věci. Pokud máte věcnou
připomínku k něčemu jinému,
prosím. Jinak ne.
Poslanec SL M. Kováč: Ja si myslím, že
mám právo vyjadriť sa. Podľa Rokovacieho
poriadku mám na to dve minúty. Nedám si toto
právo zobrať. Poviem vám len jedno. Tým,
že sme postupovali zákonom proti zákonu, skončil
tento deň rokovania. Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Musím konstatovat, že neskončil den hlasování.
Prosím vás o klid a porozumění, abychom
mohli pokračovat dále. Hlásí se pan
poslanec Wagner.
Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové. Využívám
práva, které má každý poslanec
podle zákona o jednacím řádu a ať
se to někomu líbí nebo nelíbí,
na to si musíme zvyknout, že se tady někomu
může něco líbit a jinému se to
nelíbí. Mně se v první řadě
nelíbí, že jsme porušili nebo můžeme
porušit, když schválíme zákon ve
znění, které je navrženo, ústavu.
S ohledem na to, že návrh výborů, které
byly předloženy odporují platnému ústavnímu
předpisu, žádám o přerušení
jednání a vrácení věci do výboru.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Lituji, ale jako předsedající s tímto
návrhem nesouhlasím. Hlásí se kolega
Benda, potom poslanec Világi.
Poslanec SL V. Benda: Není možno vyhovět ve
chvíli, kdy probíhá hlasování.
Jednací řád stanoví, že hlasování
nelze přerušit. Já jen upozorňuji, že
jednání trvá tři hodiny. Máme
projednanou jednu pětinu pozměňovacích
návrhů. Chceme-li dodržet jednací řád
a nepřerušit jednání a zůstat
usnášení schopni, jsem zvědav, jaká
část sněmoven to fyzicky vydrží.
Prosil bych proto předsedajícího a předsednictvo
vůbec, aby se pokusili věci popohnat kupředu.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Kolega Világi se vzdává slova. Hlásí
se kolega Hubálek s technickou poznámkou.
Poslanec SL B. Hubálek: My přece svůj názor
vyjádříme hlasováním. Všechny
ty zneužívané technické poznámky
zdržují chod práce. Komu se to nelíbí,
ať hlasuje proti zákonu jako celku, ale, proboha,
dojednejme to. Já bych také měl kolikrát
technickou připomínku, ale vím, že hlavní
připomínka je v tom, jak zvednu ruku a v tom má
každý stejnou možnost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Nevím, zda máme zvážit,
jestli přerušíme naše jednání.
Domnívám se, že bychom měli pokračovat
a udělat teprve večerní přestávku.
Žádám zpravodaje, aby přednesli další
návrh.
Společný zpravodaj výborů SL M. Tyl:
Další je návrh pod pořadovým
číslem 16, návrh poslance Hrušky k §
5 odst. 2 písm. a) - doplnit slova "náhrad
za movitý majetek". Zpravodajové souhlasí,
vláda souhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Dávám hlasovat o tomto návrhu.
(16.32 hodin)
Kdo souhlasí s uvedeným návrhem? (Hlasuje
se.)
Děkuji. (SN ČR 42, SR 39, SL 62)
Kdo je proti? (SN ČR 0, SR 1, SL 6)
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 8, SR
9, SL 12)
Obě sněmovny návrh schválily.
Společný zpravodaj výborů SN J. Štern:
Další je návrh poslance Világiho k §
5, pořadové číslo 20. Poslanec Világi
svůj návrh stahuje.
Společný zpravodaj výborů SL M. Tyl:
Strana 5, pořadové číslo 18, návrh
poslance Sochora k § 5 - vypustit ustanovení písm.
b). Zpravodajové nesouhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Vláda nesouhlasí. Dávám hlasovat.
(16.34 hodin)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh?
(Hlasuje se.) Děkuji. (SN ČR 7, SR 8, SL 10)
Kdo je proti? (SN ČR 33, SR 28, SL 42)
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 15,
SR 8, SL 33)
Návrh nebyl schválen.
Společný zpravodaj výborů SN J. Štern:
§ 5, pořadové číslo 15, poslanec
Špaček navrhuje vypustit odstavec 3. Zpravodajové
nesouhlasí, vláda se nevyjadřuje.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Přistupujeme k hlasování.
(16.35 hodin)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh?
(Hlasuje se.) Děkuji. (SN ČR 8, SR 10, SL 29)
Kdo je proti? (SN ČR 39, SR 27, SL 27)
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 9, SR
8, SL 25)
Návrh nebyl přijat.
Společný zpravodaj výborů SL M. Tyl:
Pořadové číslo 27, poslanec Fišera
- slova "oprávněným osobám"
nahradit slovy "členům družstva, patřícím
mezi oprávněné osoby". Vláda
se nevyjadřuje, zpravodajové nesouhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Budeme hlasovat.
(16.36 hodin)
Kdo je pro uvedený pozměňovací návrh?
(Hlasuje se.) Děkuji. (SN ČR 12, SR 14, SL 32)
Kdo je proti? (SN ČR 32, SR 23, SL 29)
Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 12,
SR 9, SL 23)
Návrh nebyl přijat.
Společný zpavodaj výborů SN J. Štern:
§ 5, poř. číslo 37, návrh poslance
Maliny. V odst. 4 nahradit slova "majetkové podíly"
slovy "majetkové vklady". Domnívám
se, že tam došlo k překlepu, že hospodářské
výbory schválily nikoliv "podíly",
ale "vklady". Takto by to totiž nedávalo
smysl. Je to nezbytná úprava, nutná k tomu,
aby to celé dohromady dávalo smysl. Doporučuji
za oba zpravodaje, vláda souhlasí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pokud to chápeme jako legislativně technickou úpravu,
nedal bych o tom hlasovat. Námitky nejsou.
Společný zpravodaj výborů SL M. Tyl:
V § 5 a jsou dva návrhy totožné. Domnívám
se, že jsme o nich již rozhodli. Vypustit celý
§ 5a. Ne, omlouvám se, musíme o nich hlasovat,
protože by to bylo jen dílčí. Jde o
jinou úpravu. Nic to nemění na tom, že
to jsou dva stejné návrhy. O obou doporučujeme
hlasovat. Zpravodajové nesouhlasí, vláda
také ne.