Poslanec SL E. Valko: Vážené dámy, vážení
páni, dovoľte, aby som reagoval jednak na niektoré
pozmeňujúce návrhy, na niektoré otázky
a niektoré stanoviská spravodajcov.
Začnem stanoviskom pána poslanca prof. Mečla
k ustanoveniu § 73. Je nesporné, že § 6
ods. 1 ústavného zákona, ktorým sa
uvádza Listina základných ľudských
práv a slobôd, hovorí o strate účinnosti
v prípade, keď je v rozpore zákon s Listinou.
Zrejme máme rozdielny právny názor, ale snažil
som sa poukázať na už schválený
ďalší ústavný zákon, je
to ústavný zákon č. 326, ktorým
sa mení Ústava ČSFR, kde v článku
102 je okrem iného uvedené: ods. 2: Keď má
súd pochybnosti, že iný všeobecne záväzný
právny predpis odporuje zákonu, preruší
rokovanie a podá návrh na otvorenie rokovania pred
Ústavným súdom. Domnievam sa totiž,
že v prípade riešenia konkrétneho sporu
nie je možné, aby sám všeobecný
súd konštatoval, že určitý právny
predpis, určitý zákon, na ktorého
základe on súdi, stratil účinnosť.
Zrejme aj tento článok 102 ods. 1 a 2 mieri na to,
že súd v takomto prípade preruší
otázku riešenia sporu a postúpi celú
záležitosť na vyriešenie ústavnému
súdu. Domnievam sa totiž, že by ktokoľvek
iný mohol konštatovať, že určitý
právny predpis, nejaká vyhláška stratila
účinnosť, pretože je v rozpore so zákonom
alebo s ústavným zákonom. Vznikol by, podľa
môjho názoru, dosť veľký právny
chaos, keby jeden súd v jednom okrese alebo kraji rozhodol,
že tento zákon stratil účinnosť,
druhý súd na druhom konci republiky by rozhodoval
na základe tejto vyhlášky alebo na základe
určitého zákona. Preto sa domnievam, že
právne relevantným, právne záväzným
spôsobom by mal túto skutočnosť vyriešiť
ústavný súd.
Pokiaľ ide o niektoré ďalšie pozmeňujúce
návrhy kolegov spravodajcov, k tomu len toľko: §
3 ods. 2 vypustiť. Dávam na zváženie plénu,
či to tam explicitne neostane, aby nevznikli výkladové
problémy, aj keď súhlasím, že podľa
zákona o dani zo mzdy, ktorý ešte platí
pod číslom - keď sa nemýlim - č.
73/1952 Zb., je jasné, že je to mzda, a teda podlieha
dani zo mzdy.
Pokiaľ ide o funkčné príplatky, k tomu
by som povedal existujúce stanovisko: nedomnievam sa, na
rozdiel od kolegu spravodajcu, že by tento funkčný
príplatok mala riešiť vláda, ostatné
výhody a cestovné náhrady. Som toho názoru,
že na jednej strane je treba si uvedomiť, že akty,
vyhlášky vlády ako výkonného
orgánu predsa len podliehajú preskúmaniu
ústavného súdu. Nechávam na zváženie,
či by nemalo byť predsa len zákonom stanovené,
a nielen nariadením vlády. Pokiaľ ide o ústavný
zákon, jednoznačne sa v ňom hovorí,
že sa platy určujú zákonom Federálneho
zhromaždenia. Nie som si istý, či v rámci
extenzívneho, širšieho výkladu je to možné,
či sú to naturálne výhody a či
je to súčasťou mzdy, pretože v Zákonníku
práce máme v §, myslím 121 alebo 119,
platy a ostatné naturálne výhody. Výkladom
je asi toľko, že to patrí dohromady do jedného
balíku. Z toho dôvodu sa prihováram, aby to
ostalo v tomto zákone.
Pokiaľ ide o vypustenie § 70, celkom sa stotožňujem
s prof. Mečlom. Nie je ústavná opora, to
sme si uvedomili, keď sme tvorili tento zákon, keď
sme sa spolupodieľali, aby som bol presný, pretože
predsa len vláda mala ingerenciu na tomto zákone,
nie je to výlučne náš zákon,
ale konzultovali sme s predkladateľmi a dávali sme
im pripomienky a pozmeňujúce návrhy. V §
70 je jednoznačne, že môže Ústavný
súd vysloviť nálezom, že ústava
bola porušená v súvislosti s vyhlásením
referenda. Je to do určitej miery nad rámec ústavného
zákona č. 327. Dali sme to zámerne, aby sme
vyvolali debatu na túto tému, ale stotožňujem
sa so stanoviskom kolegu spravodajcu.
Pokiaľ ide o pripomienky pána poslanca Čičmanca,
ktorý žiada vysvetlenie: ja momentálne nemám
u seba, ale existujú zákony Českej národnej
rady a Slovenskej národnej rady a v dohľadnej dobe
bude existovať aj zákon Federálneho zhromaždenia
o platoch Federálneho Najvyššieho súdu.
Keby sme si všimli a vzali si tieto zákony, vidíme,
že základné platy sudcov na okresných
súdoch sa pohybujú od 6 000 - to je v podstate nástupný
plat po prax - až do 12 000 korún. Predseda okresného
súdu môže mať, myslím, až 14
tisíc korún. Na to samozrejme nadväzujú
platy sudcov krajských súdov a predsedu krajského
súdu. V súčasnej dobe je návrh vlády
na plat predsedu Najvyššieho súdu na 20 000 Kčs.
Snažili sme to dávať do relácie, aká
je vo vnútroštátnych pomeroch. Nemá,
samozrejme, význam poukazovať na medzinárodné
pomery. V Nemecku má predseda ústavného súdu
plat ako predseda spolkovej vlády Kohl. Nie je to argument,
je to len pre všeobecnú informovanosť. Jedna
vec tu predsa je jasná. Tak ako je zrejmé z ustanovenia
čl. 16 ústavného zákona č.
91 a nakoniec je to aj transformované v § 2 tohto
návrhu, sudcovia ústavného súdu nesmú
vykonávať žiadnu inú činnosť,
to znamená, že nesmú byť podnikatelia,
nesmú byť spoločníkmi žiadnej spoločnosti,
proste majú zakázanú akúkoľvek
podnikateľskú činnosť. Môžu
sa zaoberať len literárnou, vedeckou činnosťou,
ktorá je, podľa môjho názoru, logická.
Na základe svojich odborných vedomostí by
mohli prednáškami alebo publikáciami zverejniť
svoje skúsenosti v pôsobení v ústavnom
súde. Ale znovu zdôrazňujem, že je zakázaná
akákoľvek podnikateľská činnosť.
Dokonca aj ústavný zákon, aj vykonávací
zákon, ktorý predkladám, má za následok,
keď sa zistí, že sudca neprestane s touto činnosťou,
stratu a odvolanie z funkcie. Najskôr môže byť
právne postihnutý, a dokonca zbavený svojej
funkcie. Toľko, pokiaľ ide o otázku pána
poslanca Čičmanca. To je z mojej strany všetko.
Předseda FS A. Dubček: S faktickou poznámkou
sa hlási poslanec Ševčík.
Poslanec SN V. Ševčík: Vážené
kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych jako předkladatel
nebo spoluautor předlohy, o které budete rozhodovat,
zaujal stanovisko ke dvěma problémům.
Vynořil se zde názorový rozpor mezi zpravodajem
poslancem Mečlem a kolegou Valkem, i když to podle
mne s projednáváním zákona přímo
souvisí, není vyloučeno, že v budoucnosti
při nějakém judikování by se
k tomu bylo možné vrátit, musím zde
vyjádřit své pochybnosti o tom, zda stanovisko
kolegy Valka je plně v souladu s tím, co jednak
vyplývá ze zákona samotného a jednak
z podkladů pro pravidla, která jsme svého
času přijali.
Samozřejmě, že není možné,
aby kdokoliv vykládal, že ten který předpis
je nebo není protiústavní a že tato
činnost je výlučně svěřena
ústavnímu soudu. To ovšem platí podle
mého hlubokého přesvědčení
pouze z hlediska úvahy o normě jako takové,
nikoliv však pokud jde o právní vztahy mezi
spornými stranami, tedy inter partes, jak se v odborné
literatuře říká.
Jinými slovy řečeno, jestliže ve sporu
přijde na přetřes otázka ústavnosti,
či neústavnosti předpisů, spadá
podle mého přesvědčení plně
do kompetence v této konkrétní věci,
aby se soudce úvahou o ústavnosti takovýchto
předpisů z hlediska jenom mezi těmito účastníky
zabýval a aby je také na podkladě svých
pravomocí soudcovské interpretace rozhodl i za existence
celé řady opravných prostředků.
Jinými slovy řečeno, do těchto vztahů
mezi účastníky v takovémto stadiu
řízení ústavní soud nezasahuje
a neměl by zasahovat a neměl by být dán
průchod takovému výkladu, že v tomto
okamžiku obecné soudy přeruší řízení
a o výklad ve sporu - zase zdůrazňuji slova
"ve sporu" - a budou požadovat stanovisko ústavního
soudu, což by mimo jiné mělo praktické
důsledky v tom, že ústavní soud v tom
momentu, kdy by byl zřízen, byl by zahlcen celou
řadou takovýchto podnětů, řečeno
poněkud nesprávně, ale co pokládám
za podstatně rozhodující je to, že by
vlastně tato otázka výkonu spravedlnosti
mezi dvěma stranami se přenášela a podle
mého názoru nepřípustným způsobem
na ústavní soud.
Pokud jde o postavení ústavních soudců,
nehodlám zde samozřejmě zaujímat stanovisko
k výši a rozsahu ať už platu nebo požitkům,
které jsou navrhovány. Chtěl bych jen připomenout,
že náš původní návrh, pokud
jde o platy ústavních soudců, byl odvozován
od soudců Nejvyššího soudu, a to v určitém
procentuálním podílu. Konkretizace se dostala
do předlohy z podnětu ústavně právních
výborů.
Dovolte mi, abych připomenul jenom jedno. Na ústavní
soud a na jeho soudce se nelze dívat jako na soudce - řekl
bych - obecné. Není to vysloveně justiční
orgán v obvyklém slova smyslu. Ústavní
soud, i když vychází ze soudcovského
základu, přece jen se dostává do polohy
podstatně jiné, která souvisí také
s jeho návazností ne na ostatní orgány
státní moci, ale též parlamentu. Tomu
také jednoznačně nasvědčuje
to, že náklady spojené s činností
ústavního soudu jsou součástí
nákladů Federálního shromáždění.
I tím je vyjádřena příbuznost
ústavního soudu a soudců s parlamentem nehledě
k tomu, že i v jiných zákonech bylo již
vyjádřeno, že tito soudci svým způsobem
se postavením přibližují poslancům,
že jsou vybaveni poslaneckou imunitou a tomu by také
mělo přiměřeným způsobem
odpovídat i jejich ostatní společenské
a tedy i požitkové postavení.
Pokud se týká požitků, je text §
5 možná formulován poněkud nešťastně,
ale mělo se tím na mysli, že pokud jde konkrétně
o jízdní výhody, jsou v podstatě na
úrovni poslaneckého postavení. To znamená
vůči Československým státním
drahám jsou bezplatné, pokud jde o případnou
místní dopravu také bezplatné a pokud
jde o leteckou, poslanci nemají ani v současné
době bezplatnou dopravu, ale jde o cesty na náklady
Federálního shromáždění.
Tolik na vysvětlenou, pokud jde o tuto okolnost.
Pokud jde o funkční příplatky - §
4. Je to poněkud nepřesně vyjádřené.
Vycházejme v podstatě z toho, že předseda
Nejvyššího soudu ČSFR pobírá
formou nezdaněné části náhrad
nikoliv mzdy určitou částku, která
je také rozpočtována, neboť se při
jejím stanovování přihlíželo
k výdajům na reprezentaci.
Mám za to, že při postavení ústavních
soudců obdobným způsobem určitá
část - je věcí vaší úvahy,
v jakém rozsahu a jak ji stanovíte - této
úhrady by měla být chápána
ne jako funkční příplatek, ale jako
takováto částka, která by ze zákona
dani ze mzdy nepodléhala.
Předseda FS A. Dubček: Ďakujem. Prosí
si slovo pán Mečl? (Ne.)
Teraz mám otázku na pána Valka aj spravodajcov.
Ste natoľko pripravení a máte pripomienky zaradené
tak, aby sme ich mohli postupne uvádzať s tým,
že by bolo možné o návrhu hlasovať?
V opačnom prípade by sme museli prerušiť
schôdzu a pokračovať v rokovaní zajtra.
Treba vziať do úvahy, že dnešné odpoludnie
je určené pre prácu výborov snemovní
a dopoludnia by sme mali rokovanie ukončiť. Zajtra
by sme začínali, pokiaľ by ste dnes neboli
na hlasovanie pripravení. Pýtam sa preto, či
môžete podľa pripomienok a pozmeňujúcich
návrhov predložiť jednotlivé body tak,
aby bolo možné hlasovať? Teraz by som vyzval
poslancov k účasti na schôdzi, aby sme mohli
hlasovať o zákone na vykonanie referenda. Prosím
vašu odpoveď.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedo, dámy a pánové,
já jsem si svoji procedurální připomínku
nechal záměrně na závěr. Neřekl
jsem to na začátku, abych nebyl podezírán,
že chci nějakým způsobem ovlivnit průběh
tohoto projednávání.
Mám dojem, že u zákona, který ve své
podstatě projednává povinnosti práva
a dokonce osobní požitky soudců ústavního
soudu, bylo nešťastným krokem, že iniciativní
skupinou poslanců, navrhovatelů, byl vybrán
pan poslanec Valko a že za zpravodaje byli vybráni
poslanci Kessler a Mečl. Nechci žádného
z těchto tří obvinit z nějaké
zaujatosti, ale skutečnost, že všichni tři
jsou zároveň kandidáty na soudce ústavního
soudu je věc, nad kterou by se ústavně právní
výbory i předsednictvo Federálního
shromáždění měly do budoucnosti
zamyslet, aby v takovýchto případech byla
volba všech aktérů projednávání
zákona volena tak, aby nevznikla sebemenší
pochybnost o nějaké zaujatosti nebo předpojatosti.
Měly by z toho být vyvozeny důsledky ne pro
tento zákon, ale pro budoucnost, aby se touto cestou Federální
shromáždění do budoucnosti nevydávalo.
Předseda FS A. Dubček: Chápem to ako procedurálnu
otázku, k meritu veci to nie je. Preto sa len pýtam,
či je možné toto rokovanie o ústavnom
súde prerušiť s tým, že by sme hlasovali
o tomuto bode až zajtra? Teraz by sme prikročili k
hlasovaniu o návrhu zákona o spôsobe prevedenia
referenda. Je to možné, páni spravodajcovia?
(Ano.) Vyžiadali si čas na spracovanie a vzhľadom
na to, že o 13.00 hodine začnú pracovať
výbory, pristúpime k hlasovaniu, k prerušenému
rokovaniu k návrhu o spôsobe prevedenia referenda.
Prosím poslancov, aby zaujali svoje miesta v snemovni,
pretože sa rozdáva tlač, o ktorej budeme hlasovať.
Pristúpime teraz k hlasovaniu. Hlasovanie vykonáme
podľa tlače 953, ktorá vám bola rozdaná.
Konštatujem, že prítomných poslancov v
Snemovni národov z Českej republiky je päťdesiatjeden,
rovnako ako v slovenskej časti Snemovne národov.
V Snemovni ľudu je prítomných osemdesiatštyri
poslancov. Sme preto uznášania schopní. Je
nutné upozorniť, že pri hlasovaní tohto
návrhu aj pri pozmeňujúcich a doplňujúcich
návrhov neplatí zákaz majorizácie.
Na prijatie návrhu je potrebná nadpolovičná
väčšina z prítomných poslancov
v každej snemovni.
Prosím teraz spravodajcov, aby postupne vystúpili
k uvedeným pozmeňujúcim a doplňujúcim
návrhom podľa predlohy č. 953. Slovo má
spravodajca Kurťák.
Společný zpravodaj výborů SN N. Kurťák:
Hneď na začiatku máme doplnky, o ktorých
som hovoril vo svoje spravodajskej správe. Myslím,
že k týmto doplnkom by sme hlasovať nemuseli.
Potom by sme pristúpili k hlasovaniu o § 3, k návrhom,
ktoré podal poslanec Kučera - je to § 3 ods.
1. Návrhy čítať nebudem, keď to
máte pred sebou. Navrhovateľ návrhy odporúča
a spravodajcovia tiež odporúčajú. Bude
to vlastne spresnenie.
Předseda FS A. Dubček: Áno, je jasné,
o čom budeme hlasovať? (Hlasy z pléna: Ano.)
Pristúpime teda k hlasovaniu.
Hlasujú poslanci obidvoch snemovní. Hlasujeme k
pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca
Kučeru - ide o § 3 tlače č. 953.
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
(12.53 hodin)
(Hlasuje se.)
(SN 97, SL 81)
Kto je proti? (SN 0, SL 0)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 7, SL 8)
Návrh bol prijatý.
Společný zpravodaj výborů SN M. Kurťák:
Ďalší pozmeňujúci návrh
podal pán poslanec Benda. Týka sa tiež §
3 a ide o vypustenie odseku 2. Navrhovateľ návrh odporúča,
ústavnoprávne výbory návrh prerokovali
- Snemovňa ľudu návrh odporúča,
Snemovňa národov návrh neodporúča.
Předseda FS A. Dubček: Prosím, je jasné
o čom hlasujeme? Áno. Nechám teda o návrhu
hlasovať.
(12.17 hodin)
Kto je za tento návrh, nech zdvihne ruku a stisne tlačidlo!
(Hlasuje se.)
(SN 75, SL 69)
Kto je proti? (SN 3, SL 5)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 27, SL 18)
Za prijatie návrhu bolo v Snemovni národov potrebných
päťdesiatšesť hlasov, to znamená, že
návrh bol v Snemovni národov prijatý. V Snemovni
ľudu bolo treba štyridsaťsedem hlasov, za hlasovalo
šesťdesiatdeväť hlasov. To znamená,
že obidve snemovne návrh prijali.
Prosím ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SL V. Benda:
Poslanec Kulan vzal svůj návrh zpět k §
11, čili přistupujeme k pozměňujícím
návrhům k § 13.
První je návrh poslance Kanise - navrhuje zavést
určení losem předsedy a místopředsedy
komise. K tomu máme dvě poznámky. Za prvé
navrhujeme, aby se o všech těchto návrzích
k jednotlivým komisím hlasovalo an block - bylo
by nešťastné, kdyby se předseda a místopředseda
určoval na různých úrovních
jiným způsobem. To znamená, odhlasujeme-li
si tento návrh, bude totéž platit pro §
14, 15 a 16. To je první naše připomínka.
A druhá naše připomínka - po poradě
s navrhovatelem se domníváme, že bude-li přijat
návrh poslance Kanise, není samozřejmě
již možné hlasovat o návrhu poslance Kučery,
který byl jenom částečný. Ale
protože návrh poslance Kanise neobsahuje formu, jakou
by mělo být losování provedeno, doporučujeme,
aby - pokud s tím bude poslanec Kanis souhlasit - byla
do jeho návrhu zařazena poslední věta
návrhu poslance Kučery. To znamená věta:
"Losování řídí nejstarší
člen komise." Ptám se poslance Kanise, zda
s tímto návrhem souhlasí? (Poslanec SN P.
Kanis: Ano.) Dobře.
Čili navrhovatel podporuje návrh poslance Kanise,
zpravodajové na základě rozhodnutí
výborů návrh poslance Kanise nepodporují.
Předseda FS A. Dubček: Je jasné, o čom
hlasujeme? (Ano.)
(12.22 hodin)
Kto je za predložený návrh, nech zdvihne ruku
a stlačí tlačidlo!
(SN 82, SL 66 ) Ďakujem.
Kto je proti? (SN 4, SL 1) Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 25, SL 29) Ďakujem. Za
tento návrh hlasovalo v Snemovni národov 82 poslancov,
4 boli proti, 25 sa zdržalo hlasovania, v Snemovni ľudu
za bolo 66 poslancov, 1 proti, 29 sa zdržalo hlasovania.
Obidve snemovne návrh prijali.
Společný zpravodaj výborů SL V. Benda:
Vzhledem k tomuto rozhodnutí není již nutno,
jak jsem již řekl, hlasovat o návrhu poslance
Kučery. Byly přijaty tedy další návrhy
k § 14, § 15 stále v tom znění,
jak jsme ho tady doplnili.
Další pozměňovací návrh,
o kterém je třeba hlasovat, je návrh můj
k § 16 - nahradit slovo "určí" slovy
"může určit".
Zpravodajové nezaujímají stanovisko, ponechávají
věc na sněmovnách na základě
toho, jak probíhalo rozhodování ve výborech,
navrhovatel doporučuje.
Předseda FS A. Dubček: Dávam o návrhu
hlasovať, signalizačné zariadenie je zapnuté.
(12.23 hodin)
Kto je za tento návrh? (SN 90, SL 76)
Kto je proti? (SN 2, SL 0)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 15, SL 16) Ďakujem. V
Snemovni národov hlasovalo za návrh 90 poslancov,
2 proti, 15 sa zdržalo hlasovania, v Snemovni ľudu 76
za, nikto proti, 16 sa zdržalo hlasovania. Obidve snemovne
návrh schválili. Prosím o ďalší
návrh.
Společný zpravodaj výborů SL V. Benda:
Připomínají mně tady legislativci
to, co už jsem říkal sněmovnám,
že vzhledem ke schválení mého návrhu
v § 3 se vypouští potom technická aplikace
druhého odstavce § 3 v § 17. Tzn. že v §
17 odst. 1 se vypouštějí slova za středníkem.
Ale to už jsem poznamenával předtím
v rozpravě.
Další návrh je k § 18 - návrh poslance
Kanise - vypustit slova "bývalých místních
národních výborů".
Zpravodajové nedoporučují, navrhovatel nedoporučuje.
Protože jde o odkaz na volební zákon, kde se
užívá slov místních národních
výborů, odkaz by ztrácel smysl, kdyby tam
nebylo toto vysvětlení.
Předseda FS A. Dubček: Trvá pán poslanec
na hlasovaní? (Ne) Návrh je stiahnutý. Prosím
ďalší návrh.