Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
poslanec Wagner a připraví se poslanec Hrivík.
Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové, ze soudní praxe je
známa řada případů, že
rozsudek, jeho písemné vyhotovení, nebývá
doručen ve lhůtě, kterou jenom jako pořádkovou
určuje jednací řád soudů. Občanský
soudní řád takovou lhůtu nestanovuje.
Považuji to za nedostatek a považoval bych za rozumné,
kdybychom tento nedostatek napravili.
Předávám v tomto smyslu pozměňovací
návrh. Doporučuji do § 157 připojit
odst. 4 v tomto znění: "Písemné
vyhotovení rozsudku se účastníkům
doručí nejdéle do 30 dnů po jeho vyhlášení."
Děkuji.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
poslanec Hrivík. Přejí-li si další
poslanci vystoupit v rozpravě, nechť písemně
podají své přihlášky.
Poslanec SN P. Hrivík: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, moje vystúpenie k tlači 679 a
965 bolo okrem iného tiež motivované tým,
že zo správ spravodajcov som sa nedozvedel ich stanoviská
k stanoviskám ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k novele
Občianskeho a Notárskeho zákonníka.
Návrh novely Občianskeho súdneho poriadku
znamená podstatný zásah do zásady,
že výkon súdnictva patrí do pôsobnosti
republík. Je vlastne reakciou na článok 99
ods. 1 písmeno c) ústavného zákona
zo dňa 16. júla 1991, ktorým sa mení
a dopĺňa Ústava Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky v znení neskorších
predpisov, ktorý ponechal doterajší stav, pokiaľ
ide o právomoc Najvyššieho súdu ČSFR
rozhodovať o mimoriadnych opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam najvyšších súdov republík.
Návrh novely Občianskeho súdneho poriadku
kasačný prístup vo vzťahu k republikovému
súdnictvu podstatným spôsobom rozširuje.
Podľa nárhu § 10 a novely Občianskeho
súdneho poriadku totiž o dovolaniach proti rozhodnutiam
najvyšších súdov republík ako odvolávacích
súdov rozhoduje Najvyšší súd Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky.
Novela Občianskeho súdneho poriadku zasahuje do
republikového súdnictva tým, že neodôvodnene
presúva vecnú príslušnosť na prerokovávanie
niektorých občiansko právnych vecí
z okresných súdov na krajské súdy.
Všeobecným spôsobom sa tento presun prejavuje.
V súvislosti s problematikou obchodného súdnictva,
čo tiež súvisí s prechodom hospodárskej
arbitráže do sústavy všeobecných
súdov.
Otvorene sa tento presun prejavuje pri podnikovom registre, keď
namiesto doterajších okresných súdov
má byť registračným súdom krajský
súd. V prípade správneho súdnictva
sa republiková pôsobnosť narušuje len v
jednom prípade - podľa návrhu § 250 s)
odst. 2 vo veciach dôchodkového zabezpečenia,
kde je prípustné odvolanie.
Pokiaľ ide o konkrétne ustanovenie návrhu novely
Občianskeho súdneho poriadku možno uviesť:
K § 9: zásadný nesúhlas možno vysloviť
s ods. 2, v ktorom sa proti doterajšiemu stavu výrazným
spôsobom zasahuje do republikového súdnictva.
Podľa môjho názoru nie je serióznych
dôvodov k tomu, aby hlavne vo veciach podľa písm.
a) až c) rozhodoval v prvom stupni krajský súd.
Treba poukázať, že ide o veci, ktoré sa
dlhodobo vybavujú na okresnom súde, ktorý
je z hľadiska účastníkov konania dostupnejší.
V ods. 3 a 4 sa zakladá vecná príslušnosť
v obchodný veciach - podľa ods. 4 písm. b)
- i pokiaľ ide o vedenie Obchodného registra. Podľa
môjho názoru by obchodným súdom mohol
byť jeden alebo viac okresných súdov v kraji
a tým by sa mohlo zabrániť federálnej
ingerencii do výkonu súdnictva.
K § 10 ods. 2, ďalej k § 36 a), 36 b), § 85
a), a § 89 a): V týchto ustanoveniach sa rieši
postavenie krajského súdu ako prvostupňového
súdu v občiansko právnych veciach (rozhodovanie
o odvolaniach proti rozhodnutiu krajského súdu v
senáte, resp. samosudcovské rozhodnutie krajského
súdu, príslušnosť krajského súdu).
Keď sa príjme vyššie uvedená filozofia,
tieto ustanovenia by sa z návrhu novely mali vypustiť.
K § 200 a) a nasledujúcim: V súvislosti s podnikovým
(obchodným) registrom sa odporúča ponechať
doterajšiu úpravu príslušnosti - viz.
§ 209 d). Pokiaľ ide o právo nahliadať do
zbierky listín v Obchodnom registre - § 200 c) ods.1
- domnievam sa, že by to dovolené nemalo byť.
K § 201: Odporúčam zvážiť,
či by rozhodnutie o poplatkoch pri jednaní a spoluúčasť
štátu na nich nemalo byť napadnuteľné
príslušným orgánom štátnej
správy súdu. V tejto súvislosti odporúčam,
aby o*právnenou osobou na podanie dovolania?alebo odvolania
podľa § 240 návrhu novely bol aj orgán
štátnej správy súdu.
K § 236 a nasledujúcim: Domnievam sa, že v návrhu
novely absentuje zásada, že dovolanie je možné
podať aj proti právoplatnému prvostupňovému
rozhodnutiu, pokiaľ sa jedná o prípady uvedené
v § 237 novely.
K § 244 a nasledujúcim: Tiež v prípade
správneho súdnictva by sa mal dodržiavať
princíp, že všetky občianskoprávne
veci majú končiť v republikách. Prielom
do tejto zásady vidím v návrhu § 250
s) (dôchodkové zabezpečenie). Domnievam sa,
že dôchodkové veci by mal v prvom stupni preskúmať
okresný súd a o dovolaniach by potom rozhodoval
Najvyšší súd republiky.
Ďalšou otázkou, ktorá nie je správne
v návrhu novely riešená, je postavenie prokurátora
v občiansko súdnom konaní. Novela ho z tohto
konania vylučuje. Tým však, na rozdiel od mnohých
európskych štátov, niektoré veci, kde
je štátny záujem, zostávajú nepokryté.
Tiež v niektorých veciach, napr. kde nebolo podané
odvolanie, kde dovolanie nie je možné podať a
sú výslovne nespravodlivé riešné,
zásah prokurátora by mal byť prípustný.
Princíp právnej istoty nie je možné
povyšovať nad princíp spravodlivosti.
Poznamenávam, že tieto pripomienky v podstatnej časti
boli vznesené už pri tvorbe novely Občiansko
správneho poriadku, ale konečná verzia neberie
na ne ohľad.
V zmysle vyššie uvedeného, odporúčam
vykonať úpravu návrhu novely, a to predovšetkým
tieto zmeny, ktoré som už uviedol.
§ 9 ponechať bez odstavcov s tým, že jeho
znením bude znenie oddstavca 1 vynechaním slova
"zásadne". Ostatné odstavce budú
vynechané.
§ 10 ods. 2, § 36 a), § 36 b), § 85 a), §
89 a) vynechať.
§ 200 a) a nasledujúce ponechať doterajšiu
úpravu, teda Obchodný register ponechať na
okresných súdoch. Vedenie tohto registra krajským
súdom nie je odôvodnené.
§ 236 a nasledujúce - upraviť v zmysle v úvode
uvedeného spôsobu riešenia účasti
prokurátora v občianskosúdnom konaní.
Tu sa prikláňam k návrhu úpravy navrhovanej
Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky.
§ 244 a nasledujúce - upraviť tak, že všetky
správne veci, vrátane dôchodkových
v prvom stupni bude prejednávať okresný súd
a o dovolaniach by rozhodoval Najvyšší súd
republiky.
Záverom poznamenávam, že prenesenie niektorých
právomocí z okresného na krajský súd
v prvom stupni - napr. žaloby o ochranu osobnosti - a absencia
právomocí prokurátora v občianskosúdnom
konaní sa javí ako nedostatočne zvážená
a právny poriadok tým utrpí.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji poslanci Hrivíkovi
a ptám se, zda si ještě někdo přeje
vystoupit v diskusi? Hlásí se pan poslanec Jedinák.
Poslanec SL Z. Jedinák: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, zazněla zde řada
stanovisek k činnosti prokurátora nebo k jeho úloze
v občanském soudním řízení
z hlediska navrhované předlohy zákona. Domnívám
se, že prokurátor v občanském soudním
řízení z hlediska ochrany zájmu státu
má mít svou roli, svou úlohu. Můžeme
diskutovat o tom, jestli úloha prokurátora byla
efektivní nebo ne, zda prokurátor všechno dělal
přesně v souladu se zákonem a zda jeho účast
přispívala k ochraně zájmů
státu.
Myslím si však, že je zde řada zájmů
státu, i v občanském soudním řízení,
kde se jedná o vztahy ryze osobní nebo mezi občany,
kde může být jistým způsobem
zájem státu dotčen. Z navrhované předlohy
zákona také vyplývá, že účast
prokurátora nemá být vůbec přípustná,
resp. že stížnost pro porušení zákona
podávaná generálním prokurátorem
má být nahrazena občanskoprávním
institutem. Zde si myslím, že to je velkou chybou.
I z minulosti znám řadu případů,
kdy prokurátor zjistil na základě své
účasti při občanském řízení
řadu nedostatků, které se dotýkaly
činnosti podniku. Například při jednom
případě, který byl řešen
na okresní prokuratuře a týkal se objevů,
vynálezů a zlepšovacích návrhů,
bylo zjištěno, že podnik závažným
způsobem porušuje ekologické normy. V dalším
případě bylo zjištěno, že
pracovníci v pracovně právním vztahu,
které byla dána výpověď, důvod,
který podnik jakýmsi způsobem fingoval, ve
skutečnosti spočíval v tom, že pracovnice
věděla o rozkrádání v podniku.
Přitom závažným způsobem prokurátor
ovlivnil jednání a mohl uplatnit své připomínky,
které k jednotlivým kauzám byly.
Nepředkládám pozměňovací
návrhy, ty zde byly již předloženy. Souhlasím
s návrhy poslance Michala Kováče a dalších,
tedy s těmi, které určitým způsobem
chtěly zachovat možnost ingerence generálního
prokurátora z hlediska podání stížnosti
pro porušení zákona. Děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji panu poslanci
Jedinákovi.
Opakuji svou otázku. Přeje si ještě
někdo vystoupit v rozpravě? (Nikdo se nehlásil.)
Rozpravu tedy končím.
Nyní naše jednání přerušuji
a vyhlašuji polední přestávku. Opět
se sejdeme ve 13.30 hodin.
Ještě jedno sdělení: výbory branné
a bezpečnostní se sejdou půl hodiny po vyhlášení
polední přestávky, to je ve 12.30 hodin v
místnosti č. 214 ve druhém patře.
Nyní přerušuji schůzi na polední
přestávku.