Poslanec SL L. Vrchovský: Takže
soudci jsou jmenováni na dobu 3 let, středník,
neznamená, když věta pokračuje dál
- je možno, že mohou být i opakovaně jmenováni?
Místopředseda SL E. Valko:
Nie, taký výklad by som osobne nepoužil. Myslím,
ze pán profesor Šamalík takisto. Nie je možné.
To "je možné" - časové
obmedzenie je tam uvedené lehotou bez časového.
Nie je možné si to vykladať, že opäť
na 4 roky, na 5, to je jedno. "Je možné"
bolo tam vsunuté preto, že i nie je možné.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Obávam sa, že tento výklad
nebude zdrojom interpelácie tohto zákona, preto
nemôžeme tu zabiehať do takýchto výkladových
podrobností. Prosil by som teraz pána poslanca Vrchovského,
aby vystúpil. Je to v poriadku. Takže pán poslanec
Vild.
Poslanec SN J. Vild: Nechci zdržovat,
jen jsem se chtěl zeptat - je to otázka na pana
poslance Valka. Já tomu nerozumím. Pokud jde o to,
co doporučuje dohodovací výbor, podle mě,
když se v čl. 35 změní odst. 1 na dikci,
která je v doporučení dohodovacího
výboru, tak ti soudci, kteří byli teď
nově navoleni, jsou na dobu 3 let.
Potom bych si chtěl ujasnit: Bude
se hlasovat o jednotlivých bodech zvlášť?
Místopředseda SL E. Valko:
Áno.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ako ďalší sa hlásil
poslanec Benda.
. Poslanec SL V. Benda: Vážené
Federální shromáždění,
já osobně pokládám přijatou
dočasnou lhůtu za nadbytečnou vzhledem k
pojistkám, které už jsme tam dali, ale byla
tady silná politická vůle, aby tam ta lhůta
byla. Ale naprosto nechápu, jaké důvody vedly
dohodovací komisi k vypuštění §
68, když předtím tento paragraf nebyl předmětem
sporu. To je paragraf soudcovské odbornosti nebo možnosti
odvolat pro nedostatečnou odbornost. Rozšíření
tohoto paragrafu, a tím pádem jeho umístění
tam, tady bylo odhlasováno sněmovnami naprosto bez
problémů. Nebylo to zpochybněno.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Bol pozmeňovací návrh
poslanca Žáčka, ktorý bol zamietnutý.
Poslanec SL V. Benda: Domnívám
se, že je podstatný rozdíl mezi administrativním
obnovením nebo neobnovením soudcovské funkce,
to znamená přechodem z tříletého
provizória na definitivum, a toto měla být
vnitřní justiční záležitost.
Záležitost kárného orgánu. To
je daleko závažnější, věrohodnější
a také oboustranně přezkoumatelnější
fakt. Opravdu nechápu, proč to bylo vypuštěno,
nehledě na to, že všichni víme, že
naše rozpaky nad nově jmenovanými soudci, například
vojenskými soudci, které jsme tady projednávali
v tomto roce, byly především rozpaky odborného
charakteru, jestli ti lidé opravdu mají odpovídající
kvalitu. Jestliže postulujeme, že soudci jmenovaní
po 1. 1. 1990 dostávají definitivu a není
tam možnost jejich odvolání, tak tím
popíráme principy, na kterých jsme se tady
dohodli.
Já se znovu ptám, proč
dohodovací komise prováděla změny,
které nebyly předmětem sporu.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Na otázky bude odpovedané
potom. Vyjadriť sa k diskusii budú mať možnosť
spravodajové, požiadam predsedu Najvyššieho
súdu a predsedy dohodovacieho výboru. Nerád
by som postupoval takovým spôsobom, že by sa
tu rozvinula diskusia mezi rečnickým pultom a plénom.
Ako dalšia bola prihlásená
poslankyňa Šormová.
Poslankyně SL R. Šormová:
Já bych se chtěla vyjádřit krátce
v souvislosti mezi bodem 1 a bodem 4, jak je předložen
ve zprávě dohodovacího výboru. Jestli
tomu dobře rozumím z výkladu pana poslance
Valka, tak podle těch dvou ustanovení, pokud by
byla přijata, se tady vytvářejí tři
kategorie soudců; ti, kteří byli jmenováni
před 1. lednem 1990, budou jme- nováni znovu, a
to nejdříve na 3 roky, a potom bez časového
omezení; ti, kteří byli jmenováni
po 1. lednu, budou automaticky považováni za jmenované,
a to ne na tři roky, ale bez časového omezení;
ti, kteří budou jmenováni v budoucnu, budou
nejdříve na tři roky a pak bez omezení.
Já s tím v žádném
případě nemohu souhlasit, nehledě
na to, že v souvislosti s tím, co tady říkal
kolega Benda, pokud by zůstal zachován § 68,
který stanovoval lhůtu do konce r. 1993, tak podle
mě jeho smysl je duplicitní s obsahem navrhovaného
bodu 1, kde se uvažuje o tříleté lhůtě.
Tam nevidím věcný rozdíl. Nicméně,
kdyby byl přijat bod č. 1, tak navrhuji, aby v bodu
4 § 69 odst. 1 byla vypuštěna slova "bez
časového omezení". Znamenalo by to tedy,
že soudci, kteří byli ustanoveni po 1. lednu
1990, by byli považováni automaticky za jmenované,
ale jmenované podle tohoto zákona, čili se
stejnou lhůtou jako všichni ostatní. Děkuji.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. Kto sa ešte hlási?
Poslanec Vild.
Poslanec SN J. Vild: Já mám
pozměňující návrh také
pouze pro případ, že by prošel bod jedna.
Kdyby prošel, tak podávám pozměňující
návrh tak, aby místo na dobu 3 let bylo 7 let. To
je ten návrh, který měl původně
poslanec Stome. Ale pouze kdyby bod č. 1 prošel.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Kto ďalší sa hlási?
Poslanec Kučera, potom poslanec Malina.
Poslanec SL P. Kučera: Vážení
kolegové, já bych chtěl podpořit slova
poslance Bendy, protože se mi zdá, že se znovu
točíme zpět, kde už jsme jednou byli.
Podle § 68 skutečně byla
zajištěna na dobu jednoho roku určitá
kontrola způsobilosti jmenovaného soudce, zda tedy
je odborně způsobilý pro tento výkon,
a víceméně § 35 skutečně
jen tuto lhůtu prodlužuje na dobu tříletou.
Proto by bylo zřejmě logičtější
držet se toho, na čem už se plénum shodlo
po velice dlouhé debatě, a potom zvážit,
jestli by v § 65 neměla být lhůta prodloužena
z roku na dva.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Tam bola odhlasovaná zmena "do
konca roku 1993". Pozmeňovací návrh
prešiel.
Poslanec SL P. Kučera: V tom případě
se potom ovšem ta lhůta víceméně
kryje, ale to, co má na mysli kolega Benda, je odborná
způsobilost: to je § 68, a tam bylo prodlouženo
to období také, takže vlastně dochází
k duplicitě, a podle mě je to zbytečné.
Točíme se vlastně zpátky, na čem
jsme se jednou shodli.
Poslanec SL Z. Malina: Pane předsedající,
pane předsedo, moje poznámka je pouze technická
k bodu 1 této zprávy, kde, jak se v předcházející
rozpravě ukázalo, navržená formulace
zcela přesně neumožňuje jednoznačný
výklad a současné znění - soudci
jsou jmenováni na dobu tří let; až po
uplynutí této lhůty je možné
soudce jmenovat bez časového omezení - skutečně
umožňuje výklad, že následující
jmenování by bylo rovněž časově
omezeno.
Dovoluji si proto podat návrh, pokud
s tím budete souhlasit, aby druhá část
věty zněla "až po uplynutí této
lhůty je možno soudce jmenovat, v tomto případě
už pouze bez časového omezení".
Poslanec SL M. Benčík: Vážený
pán predseda, vážený pán predsedajúci,
vážení poslanci, poslankyne, v poslednom období
dochádza častejšie k diskrepanciám medzi
zákonodarnými orgánmi federálnymi
a národnými. Mrzí nás to zrejme všetkých,
ale nemôžem si odpustiť poznámku, že
z časti k tomuto nedorozumeniu a nezhodám prispievame
i my svojimi málo kvalifikovanými a niektorí
ako i v tomto prípade, menej citlivými zásahmi.
Pozrite sa, za justíciu a za činnosť justície
zodpovedajú národné orgány v plnom
rozsahu. Nedávno sme mali správu o stave kriminality,
vieme si domyslieť, ako to vyzerá na občianskoprávnom
úseku, chýbajú sudcovia, zvyšuje sa
agenda trestná, zvyšuje sa agenda občianskoprávna.
Skoro každý zo zákonov, ktorý prijímame,
zakotvuje, a to je myslím i správne, aby sa občan
mohol obrátiť na súd. Prijali sme zákon
o súdnej rehabilitácii, ale čítal
som, že ješte veĺmi malý počet osôb
bol odškodnený, a to hlavne preto, že je nedostatok
sudcov. A my, v značnej časti v rozpore so stanoviskami
národných, zákonodarných a výkonných
orgánov sme si tu zasa dovolili improvizovať a presadili
sme a dohodovacie konanie nám predkladá dočasnú
trojročnú voĺbu sudcov. Je nedostatok sudcov
a ja tvrdím, že toto trojročné obdobie
privedie každého schopného, kvalifikovaného
sudcu k tomu, aby si hľadal svoje zamestnanie a svoje životné
uplatnenie na istejších miestach.
Vykladali sme tu dlho o zásadách
sudcovskej nezávislosti. Okrem spoločenských,
ekonomických, zákonných a iných podmienok
je jeden zo základných princípov sudcovskej
nezávisloti stabilita a definitívum. Já preto
ťažko chápem, komu môže vyhovovať
tento postup, ktorý sa tu v dohodovacom konaní predložil.
A mám ďalšiu otázku
na predkladateľa alebo na predsedu dohodovacieho konania.
V pôvodnom § 69 ste mysleli i na tých, ktorí
svojou schopnosťou a odbornosťou ako sudcovia vypomáhali
ako stážisti alebo ako funkcionári vo výkone
štátnej správy súdnictva, konkrétne
na ministerstve spravodlivosti. Títo schopní sudcovia,
ktorí tam teraz pracujú a vypomáhajú,
rátajú s tým, že po splnení svojej
úlohy ako stážisti alebo ako funkcionári
- mám na mysli námestníkov a pod. - sa vrátia
za sudcov. S týmito ľuďmi teraz už v §
69 nerátate. Pôvodne však v tomto paragrafe
takáto úvaha bola, že sa im automaticky ich
sudcovský mandát predĺži. Ďakujem.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. Ako ďalší
vystúpi poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Mám procedurální
návrh, aby se o § 68 hlasovalo co nejdříve.
A to proto, že v případě, že by
tam tento paragraf zůstal, tak to samozřejmě
mění i bod 1.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Ďakujem. Hlási sa poslanec
Soukup, prosím.
Poslanec SL J. Soukup: Za poslanecký
klub občanského hnutí žádám,
aby bylo umožněno svolání krátké
schůzky poslaneckých klubů ještě
před uzavřením rozpravy. Vede mne k tomu
skutečnost, že celkové znění
zákona, pokud by byly přijaty závěry
dohodovacího výboru, tak nemá již nic
společného s původním vládním
návrhem; a domnívám se, že kombinace
pozměňujících návrhů,
která byla do závěrů dohodovacího
výboru zapracována, je možná nejhorší
kombinací, kterou jsme mohli vybrat.
Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Kto si ešte praje vystúpiť?
Hlási sa predseda Najvyššieho súdu doktor
Motejl. Prosím.
Předseda Nejvyššího
soudu ČSFR O. Motejl: Vážený pane předsedo,
pane předsedající, Federální
shromáždění, dovolte mi, abych použil
vaší shovívavosti k tomu, abych ještě
jednou v rámci této rozpravy, vlastně potřetí
otevřeně, o zákonu o soudech a soudcích
vystoupil. Dovolte mi, abych konstatoval z toho, co obsahovala
především dnešní diskuse, jednu
ne příliš společenskou, leč drobnou
výtku. Diskuse o tom, zda změna návrhu 35
odstavec 1 z časově neomezeného do časově
omezeného funkčního období soudců
likviduje smysl a význam ustanovení § 68, eventuálně
69, ale § 68 zejména, svědčí
o určitém elementárním nepochopení.
Postup podle § 67 a 68 původního návrhu
předpokládal, že v těchto případech
proběhne kárné řízení
odpovídající, řekl bych, úrovni
civilizované společnosti - že když soudci
bude vzneseno určité obvinění, že
v tom či onom směru selhává, že
mu bude poskytnuta možnost se k tomuto obvinění
vyjádřit, že proběhne příslušné
prokazování a nezávislý kárný
senát o věci rozhodne jako orgán prvního
stupně s právem soudce se odvolat, aby o věci
definitivně rozhodl odvolací senát.
Postup navržených změn
v ustanovení § 35 odstavec 1, znamená to, že
se vlastně zdevalvují demokratické principy
a význam takového řízení a
že se rozhodnutí a zvážení této
viny odnímá, podle mého názoru, tomu,
kdo je oprávněn věc posoudit, to jest kárnému
orgánu, a svěřuje se do rukou spíše
nečinnosti než činnosti, která bude
svým způsobem ovlivňovat rozhodnutí
o tom, zda soudce bude definitivně jmenován.
Nebude-li soudce po uplynutí tříleté
doby, která je navržena, definitivně jmenován,
nemusí znát ani důvod, proč k jmenování
nedojde, nikdo mu nebude muset nic vysvětlit, jmenování
proběhne s procedurou, kterou se lze dnes pouze nadít
- že exekutiva připraví návrh ministrovi,
ministr připraví návrh vládě
a republika jej přijme, nebo nepřijme. Já
nepochybuji o tom, že vlastně každý návrh,
který zde byl uplatněn, byl veden především
snahou zlepšit tento zákon. Dovolte mi, abych při
této příležitosti konstatoval, že
i to, co jste dosud přijali - a tady nemám rozhodně
na mysli otázku sídla Nejvyššího
soudu, ale to všechno ostatní zákonům
neublížilo, ale příliš je nevylepšilo.
Nám se postupně více a více vytrácí
idea určité logiky, hierarchie hodnot a institutů
v původním vládním návrhu upravená.
Nicméně a v tomto směru jsem oprávněn
hovořit v zastoupení navrhovatele, jsme s těmito
změnami souhlasili.