Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Kulanovi. Kto sa ďalej
hlási o slovo? Poslanec Jan Sokol.
Místopředseda SN J. Sokol: Pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
ten tisk jsme dostali teprve teď, takže nemohu říci
stanovisko klubu. Nicméně mám vážně
pochybnosti o tom, je-li rozumně tuto další
verzí, další kolo lustrací spouštět,
aniž by pro to byl zákonný podklad.
Chápu, že pracovníci redakcí naléhají
na to, aby se mohli legitimovat tím, že jsou v pořádku.
To je jistě dobrý úmysl, ale na druhé
straně tento požadavek nezůstane jenom u redakcí
novin a časopisů. Je velké nebezpečí,
že dojde k únikům informací, jak jsme
toho byli svědky i okolo lustrací parlamentních.
Za svou osobu nemohu s tímto souhlasit, jedině na
základě zákona. Děkuji vám.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. S faktickou poznámkou pán
poslanec Kulan.
Poslanec SN P. Kulan: Chcem len upozorniť kolegu Sokola,
že v tom prípade nerozumiem, čo myslel pod
pojmom únik informácií, pretože keď
ma pamäť neklame, register zväzkov nie je zahrnutý
ako predmet štátneho tajomstva, je to zatiaľ
verejná listina.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Zatiaľ to nie je verejná listina, ale
niektorí naši kolegovia chcú, aby bola. Pán
poslanec Soukup.
Poslanec SL J. Soukup: Vážené Federální
shromáždění, zdá se, že
nejen v postupu, který obsahuje návrh petičního
výboru, ale už i v našich diskusních příspěvcích
předjímáme znění budoucího
lustračního zákona v situaci, kdy jsme teprve
začali projednávat jeho zásady.
Pan poslanec Stome žádal o věcné projednání
petice, která došla Federálnímu shromáždění.
Domnívám se, že nejlépe vyhovíme
požadavkům petice pokud maximálně urychlíme
přijetí zákona o lustracích a o nakládání
s registry a teprve poté se budeme požadavky, které
z petice vyplývají, zabývat. Velice se za
toto řešení přimlouvám a navrhuji
jeho přijetí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Žiadny pozmeňovací
návrh k uzneseniu som nepočul alebo nevypozoroval
z vašich vystúpení. Sú to stanoviská,
ktoré môžete vyjadriť pri hlasovaní.
Má ešte niekto záujem vystúpiť
v rozprave k tomuto bodu programu? (Nikdo.) Nemá nikto
záujem. Rozpravu prehlasujem za skončenú.
Prosím pána doktora Stomeho, keby reagoval na otázku,
prípadne stanoviská jednotlivých poslancov.
Poslanec SN K. Stome: Já bych se, vážené
kolegyně a kolegově, pokusil probrat to tak, jak
šly jednotlivé připomínky za sebou.
Především pan kolega Dostál akcentoval
otázku migrací pracovníků a akcentoval
otázku, co s novými pracovníky. Pokud jde
o migraci, tak se domnívám, že budili ve smyslu
návrhu odpovězeno příslušnému
pracovníku federálním ministerstvem vnitra,
že obdrží průkaz a podle toho textu petice,
aby jednotlivé sdělovací prostředky
mohly podle své úvahy požádat o lustraci,
tak vlastně takový pracovník bude disponovat
určitým osvědčením nebo určitým
důkazem, že byl, či nebyl evidován v
registru svazků jako ta osoba, která zde v návrhu
usnesení je uvedena podle kategorií, které
jsou v těchto svazcích. To k otázce prvě
pana kolegy Dostála.
Pokud jde o otázku druhou, samozřejmě by
se otevřelo prakticky bezbřehé ujišťování
před zákonnou účinností, a
tam se domnívám, že nebude nic jiného
možně, než využít mechanismu pracovního
poměru se zkušební dobou s tím, že
odpověď ministerstva vnitra je předpokládána
ve lhůtě podle správního řádu,
která je obecně třicetidenní, a dobu
na zkoušku lze sjednat na dobu delší, takže
tím by se to mohlo technicky pokrýt.
Já si neumím představit jinou cestu u nových
pracovníků než tuto. Vycházíme
stále z toho, ze ne všechny sdělovací
prostředky budou mít zájem o takovéto
zjišťování kvalit svých pracovníků.
Pokud jde o pana kolegu Tyla, ten zejména uváděl,
že v podstatě se vyhovuje v jiném rozsahu nebo
v jiné kvalitě, než je petenty žádáno.
Já bych obrátil vaši pozornost na text, který
je vlastně předmětem našeho jednání.
Ten text říká: Žádáme
proto, aby Federální shromáždění
přijalo usnesení, kterým by uložilo
vládě vytvořit podmínky k tomu, aby
jednotlivé sdělovací prostředky mohly
podle svých úvah požádat o lustraci
svých redaktorů a bylo jim vyhověno dříve,
než začne platit zákon atd. atd.
Při jednání petičního a iniciativního
výboru jsme vycházeli z toho, že jednak se
jedná o vytvoření podmínek, aby jednotlivé
sdělovací prostředky - máme za to,
že rozhodující pracovnici těchto prostředků,
neboť tak se organizace nebo podnik projevuje vůči
svým zaměstnancům nebo partnerům -
mohli podle své úvahy požádat. Cesty,
jak zjistit skutečnost - neboť o to běží,
to je podstatou této petice - jsou zásadně
dvě: Buďto cesta přímá, kdy redakce
příslušná jménem svého
představitele se obrátí na ministerstvo vnitra
a požádá o lustraci svého pracovníka,
což se domnívám, že za současného
právního stavu možné není, anebo
cesta nepřímá, kdy totiž požádá
svého pracovníka, aby předložil doklad,
že nepatří do kategorie osob nebo není
zahrnut v seznamu osob, o které redakci podle její
úvahy jde.
My jsme tedy shledali, že jedině průchodná
cesta za současné právní úpravy
je cesta nepřímá, takže v tomto smyslu
by byl splněn požadavek jednotlivcích sdělovacích
prostředků, které by které by podle
své úvahy žádaly o lustraci svých
redaktorů. Jinak by samozřejmě bylo možno
zachovat se v pracovněprávních vztazích
vůči těm, kteří by nevyhověli
způsobem, které zákon zná ze strany
organizace a jejího pracovníka. Tím bych
považoval upozornění pana kolegy Tyla za nikoliv
vyřešené, ale zodpovězené, protože
se domnívám, že jiná cesta zde neexistuje.
Pan kolega Kulan hovořil o tom, jakou váhu bude
mít toto přijaté usnesení. Potom se
zmínil o tom, že by osoby, o které jde, zejména
termín tajných spolupracovníků, by
měl být asi blíže vymezen, a že
osoby v těch redakcích čí sdělovacích
prostředcích by měly být hiearchovány,
aby potom nedošlo ke sporům u osob, kterých
se to týká. Snad jsem tomu dobře rozuměl.
Začal bych tím prvním - váha. My navrhujeme,
aby Federální shromáždění
doporučilo vládě, aby umožnila provést
lustrací redaktorů na základě jejich
vlastní žádostí a výše postavených
pracovníků hromadných sdělovacích
prostředků. To znamená, že hierarchizaci
vedeme ve smyslu petice od redakce výš, protože
petenti požadovali možnost provádět zjištění
už u redaktorů. A bylo by tedy nelogické, aby
u osob výše postavených tato možnost nebyla.
Používáme legislatívní zkratky,
takze říkáme redaktorů a výše
postavených pracovníků, dále jen pracovníků.
Zahrnuje to i redaktory a všechny, kteří jsou
nad tím. Tím by snad byla zodpovézena otázka
o hiearchizaci.
Pokud jde o váhu, tak váha našeho usnesení
vůči vládě bude přesně
stejná jako váha každého našeho
usnesení vůči vládě. Nebude
to zákon, ale petenti také žádají
předzákonnou úpravu, doufajíce, ze
zákon bude brzy přijat, ale přesto se domnívají,
že je třeba pro specifika, která spatřují
pro situaci v hromadných sdělovacích prostředcích,
umožnit toto ještě před tím, než
zákon nabude účinnosti. Takže více
ani méně naše usnesení vážit
nebude.
Třetí otázka se týkala vymezení
tajných spolupracovníků. Protože shrnout
všechny druhy, můžemeli to tak říci,
spolupracovníků bývalé Státní
bezpečnosti se zatím nepodařilo vyjádřit
tak, aby to bylo součástí právního
systému, zvolil iniciativní a petiční
výbor ten způsob, že používá
označení, která jsou používána
pro různé druhy spolupráce těchto
osob. Proto se v materiálu uvádí rezident,
agent, držitel propůjčeného bytu, držitel
konspiračního bytu, informátor, ideový
spolupracovník, tajný spolupracovník důvěrného
styku, příslušník Státní
bezpečnosti a nebo vědomý spolupracovník
Státní bezpečností. Domnívám
se, že se v této situaci neobejdeme bez toho, že
bychom jednotlivě kategorie těchto osob takto přímo
vyjmenovali a že velmi obtížně bychom
si mohli dovolit jednoznačně provést shrnutí
pod nějaký společný název,
protože bychom se dostali do podzákonných norem,
a takovéto shrnutí by mohlo být předmětem
sporného výkladu. Nevím, zda jsem to dobře
pochopil, ale vidím, že pan kolega vrtí hlavou,
tak se ho chci zeptat, co myslel tím dotazem - uvedl kategorii
tajných spolupracovníků. Předsedající
místopředseda FS J. Stank: Slovo má poslanec
Kulan.
Poslanec SN P. Kulan: Ide presne o to, čo som vymenoval.
Včera bol pred nami návrh zákona o lustráciách,
kde bolí tieto kategórie presne vymenované
tak, ako ste ich tu povedali, s tým, že to bolo rozšírené
o kmeňových zamestnancov Štátnej bezpečnosti
a o ďalšie dve kategórie, ktoré v tomto
prípade nemožno brať do úvahy. K prvému
bodu - k tejto váhe - prepáčte, asi som sa
zle vyjadril, neišlo o váhu nášho uznesenia,
ale o váhu v tom zmysle, keď človek bol spolupracovníkom
Štátnej bezpečnosti, pretože si myslím,
že veľakrát to má len informatívnu
váhu.
Poslanec SN K. Stome: Já se omlouvám za ten bod
první, že jsem ho špatně pochopil. Samozřejmě
bude na vůli toho hromadného sdělovacího
prostředku, jakou váhu přiloží
tomu zjištění. To je záležitost
té organizace. Chtěl jsem znovu říci,
že samozřejmě budou existovat takoví,
kteří tuto potřebu necítí z
těch či oněch důvodů.
K vysvětlení o těch termínech, používaných
v zásadách, které jsme měli možnost
převčírem studovat - bohužel se tyto
zásady ještě nestaly součástí.
žádného systému, takže nám
nezbývá, než vyjmenovávat kategorii
po kategorii, nebo druh po druhu - máme-li to takto nazvat.
Já vím, že to není příliš
šikovné, ale myslím, ze nám nezbyla
jiná cesta.
Pan kolega poslanec Sokol položil základní
otázku, zda vůbec použít další
kolo lustrací? To je otázka přesvědčení
každého poslance, a tady lze asi těžko
dělat nějakou expertízu, zda ano či
ne. Ale já bych nicméně chtěl učinit
poznámku k této záležitosti. Jak víme
všichni, a vyplynulo to z přednesu pana kolegy Kulana
před nedávnou dobou, prakticky před chvílí,
a jak vpíchni víme, parlament má k projednání
zásady, které mají v podstatě vyjádřit
vztah vůči osobám, které mají
nebo mohou mít vlastnosti, o kterých je zde hovořeno,
to jest jí tajní spolupracovníci ve vztahu
k možnosti jejich uplatnění v určitých
státních funkcích.
Chtěl bych tedy reagovat na pana poslance Sokola, zda vůbec
máme spouštět další kolo lustrací.
Zřejmě se bez toho neobejdeme, jinak by ty zásady
v parlamentu nebyly. Tak či onak, další kolo
spuštěno bude. My jsme se pokusili reagovat na novináře,
redaktory apod. hromadných sdělovacích prostředků
a výbor petiční a iniciativní dospěl
k závěru, že je vhodné, aby taková
možnost jim byla dána. Samozřejmě ponechává
se každému poslanci a jeho vkusu a politickému
přesvědčení, zda považuje zájem
na odstranění takových pracovníků
nebo nepřijímání takových pracovníků
do hromadných sdělovacích prostředků
za účelné nebo zda je svolný s tím,
aby tam byli třeba i nějakou dobu, než zákon
bude přijat. Chci vás totiž upozornit na to,
že to, zda zákon bude, čí nebude přijat,
je okolnost v podstatě nejistá. To my ještě
nevíme, jestli bude přijat, nebo nebude. Tady upozorňují
tito občané - zaměstnanci hromadných
sdělovacích prostředků, že cítí
toho potřebu a uvádějí důvody,
které každému poslanci náleží
si zvážit.
Domnívám se, že tedy můžeme uzavřít,
že skutečně nezůstane jen u nich, vidíme,
že má zůstat i u těch, kteří
mají být v některých státních
funkcích. Tím bych chtěl odpovědět
na další bod, připomínku pana poslance
Sokola, a pak bych se chtěl zmínit o třetím
bodu, to je možnosti úniku informací.
Delikátní činností či defektním
konkrétním provedením něčeho
nelze odmítnout princip jako takový nebo činnost
jako takovou. To, že někdo neumí něco
uvařit, neznamená, že odmítnu to jídlo
jako takové. Takže se domnívám, že
předpokládat u někoho delikt pro únik
informací by nebylo dobré k tomu, abychom posoudili,
zda považovat petici za oprávněně vznesenou
a tedy jí vyhovět čímkoliv.
Další připomínka byla věc osobního
vkusu pana poslance, a k tomu se nemohu vyjádřit.
Pan poslanec Soukup hovořil o věcném projednání
petice, hovořil o tom, že je před zákonem
a že je otázka, jestli hromadné sdělovací
prostředky to potřebují, či nikoliv.
Domnívám se, že část odpovědí
byla obsažena už v tom, co jsem řekl, že
kdy zákon bude, a zda bude je v podstatě právně
nejisté a to, zda hromadné sdělovací
prostředky nebo pracovníci dokonce formou toho,
že sami o sobě si to vyžádají,
zda je to potřebné, či nikoliv, to je věc
zvážení, každého z poslanců.
Pokud mám vyjádřit svůj závěr,
tak nedospěl jsem k tomu, že bychom snad usnesení
nějakým novým zjištěním
měli měnit, a proto setrvávám na původním
stanovisku a doporučuji plénu, aby bylo usneseno
tak, jak petiční a iniciativní výbor
navrhuje. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem predsedovi íníciativného
a petíčněho výboru pánovi poslancoví
Stomemu. S faktíckou poznámkou sa ešte hlásí
pán poslanec Sokol.
Místopředseda SN J. Sokol: Omlouvám se, zřejmě
je tady dneska hodně nedorozumění, asi za
něj mohla moje formulace. Nevyjádříl
jsem se protí lustracím, ale jenom proti tomu, aby
se dělaly jínak než podle zákona. Celý
můj úmysl byl zabránit tomu, aby se tady
ještě dále ímprovízovalo v této
oblasti. Děkují.
Poslanec SL P. Kučera: Omlouvám se, jenom jednu
faktíckou poznámku: Aby se Federální
shromáždění zamyslelo, jak se postaví
k přijetí petíce pracovníků
Akademie, popřípadě Zeleniny a jíných,
kteří to budou takéchtít...
Poslanec SL J. Soukup: Musím se ohradit protí ínterpretací
mého příspěvku, protože první
část byla řešena. Konstatoval jsem,
že projednáváme postup před jeho přijetím,
ale druhou část už jsem nesdělil. Domnívám
se, že ínterpretace byla zapříčiněna
buď bohatou fantazií, nebo únavou z dlouhého
jednání. Děkuji.
Poslanec SL E. Mandler: Pan poslanec Kučera adresoval nám
všem určitou otázku. Nemůžeme všichni
odpovědět, odpovídám sám za
sebe, že bych doporučoval přijmout celou plošnou
lustrací, a bylo by to vyřízeno. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať v Snemovni ľudu o návrhu
uznesenia, ktorý predkladá iniciatívny a
petičný výbor v tlači 782 pod bodom
2 ako odporúčanie vláde ČSFR.
Kto z poslancov Snemovne ľudu súhlasí s týmto
návrhom uznesenia, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačidlo! (37) Tridsaťsedem. Ďakujem. (Potlesk.)
Kto je proti? (12) Dvanásť. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (27) Dvadsaťsedem. Ďakujem.
Dvaja poslanci nehlasovali.
Snemovňa ľudu uznesenie neprijala.
Prosím poslancov Snemovne národov, kto z poslancov
súhlasí s navrhnutým uznesením, nech
zdvihne ruku a stisne tlačidlo! (62) Šesťdesiatdva.
(Potlesk.)
Kto je proti? (7) Sedem.
Kto sa zdržal hlasovania? (15) Pätnásť.
Jeden poslanec nehlasoval.
Snemovňa národov súhlasí s týmto
uznesením. Musím ale konštatovať, že
Federálne zhromaždenie uznesenie k tomuto bodu programu
neprijalo.
Ďakujem pánovi poslancovi Stomemu. Po dobu jeho vystúpenia
som dostal informáciu, že skončil svoje jednanie
dohodovací výbor, ktorý mal prerokovať
nezhodu medzi snemovaniami pri hlasovaní o zákone
o referende. Jeho predseda pán doktor Valko by nám
mal podať informáciu o výsledkoch práce
dohodovacieho výboru. Zatiaľ sa ešte s faktickou
poznámkou hlási poslanec Roman.
Poslanec SN L. Roman: Pán predsedajúci, navrhujem,
aby sa najskôr hlasovalo o vrátení majetku
riadom a kongregáciám. Dohodovací výbor
prácu skončil, materiál je rozdaný,
nevidím dôvod, prečo by sa nemohlo hlasovať
najskôr o tom, keď nie, naplníme len to, čo
tu bolo už včera povedané.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Má ešte niekto ďalšiu námietku
proti tomu, aby vystúpil poslanec Valko s informáciou?
Momentálne nemôžeme hlasovať o ničom,
hlavne nie o referende, pretože z tohto hľadiska nie
sme uznášaniaschopní. Prosím, aby sa
ujal slova pán poslanec Valko.