Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím pána poslanca Pospíšila.
Poslanec SL J. Pospíšil: Bude se hlasovat o bodu 15.
Přečtu návrh poslance Kučery: "Zařadit
nový odstavec v bodě č. 3, který žádá
vládu, aby urychleně připravila návrh
nového tiskového zákona." Samozřejmě
komise je pro tento návrh, protože vždycky dáváme
přednost zákonnému řešení.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Budeme hlasovať. S technickou
poznámkou sa ešte hlási poslanec Benda.
Poslanec SL V. Benda: Vážené Federální
shromáždění, myslím, že
formálně procedurálně lze souhlasit
s návrhem poslance Fišery o pořadí,
jak tady proponoval nejpozději, nicméně obávám
se, že poté, co jsme včera schválili
zařazení bodu e) do odstavce 3 dost dobře
nemůžeme hlasovat o vynechání bodů
c) a d).
V každém případě nedoporučuji
hlasování o vynechání těchto
bodů, protože o bodě e) jsme již rozhodli
hlasováním včerejším. Čili
o těch nových návrzích by mělo
být hlasováno jako o nových bodech, které
budou do odstavce doplněny, nikoliv jako o bodech, jak
zněl návrh poslance Šterna, aby bod c) byl
nahrazen bodem podle tohoto návrhu. To by odporovalo logice
včera přijatého usnesení.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem, pán poslanec, ale teraz sme
chceli hlasovať o bode 15 - návrhu pána poslanca
Kučeru. Prosím pána poslanca Kučeru,
má technickú poznámku.
Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající,
já souhlasím s tím, aby se nyní hlasovalo
o mém návrhu č. 15, ale chtěl bych
jenom krátce reagovat na pana poslance Bendu. O bodu 3
c) máme jasně v návrhu, který máme
před sebou, řečeno, že je to nové
znění bodu 3 c) a jestliže přijmeme
tento návrh hlasováním, potom se domnívám,
že to není v rozporu s tím, co jsme přijali
včera.
Nový odstavec 3 c), bude-li inkorporován, bude pokryt
návrhem včerejším. Není to v
rozporu.
Poslanec SL J. Pospíšil: Nezlobte se, ale pokud zde
budeme hlasovat, tak bychom museli hlasovat o vypuštění
bodu 3 c), protože návrh poslance Kučery je
zařadit nový odstavec v bodě 3. Já
bych doporučoval, aby se o něm hlasovalo napřed,
a potom souhlasíme i s tím zněním.
Ale není to vypuštění bodu 3 c).
Poslanec SL P. Kučera: To samozřejmě není
vypuštění bodu 3 c). O bodu 3 c) se více
méně bude teprve hlasovat při návrhu,
který předložila skupina Občanské
demokratické iniciatívy.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu
o bode 15 - návrh pana poslanca Kučeru.
Kto z poslancov Snemovne ľudu súhlasí s týmto
návrhom pána poslanca Kučeru, nech zdvihne
ruku a stisne tlačidlo! (80) Osemdesiat. Ďakujem.
Kto je proti? (1) Jeden.
Kto sa zdržal hlasovania? (13) Trinásť.
Dvaja poslanci nehlasovali. Ďakujem.
Teraz bude hlasovať Snemovňa národov ako celok.
Pýtam sa, kto z poslancov Snemovne národov súhlasí
s návrhom pána poslanca Kučeru, nech zdvihne
ruku a stisne tlačidlo! (82) Osemdesiatdva. Ďakujem.
Kto je proti? (0) Nikto.
Kto sa zdržal hlasovania? (8). Osem.
Pť poslancov nehlasovalo. Obidve snemovne tento návrh
schválili.
Prosím pána spravodajcu, aby prečítal
nový návrh.
Poslanec SL J. Pospíšil: Pane předsedající,
prosím, nezlobte se, já teď nevím, o
čem se bude hlasovat. Jestli o tom, co říkal
pan poslanec Kučera, to znamená o návrhu
č. 12 poslance Šterna, nebo návrhu poslance
Kučery.
(Hlas z pléna: Prosím vás, já bych
žádal o vysvětlení jedné věci.
Mám před sebou přehled pozměňovacích
návrhů k tisku 657. Včera jsme odhlasovali
bod č. 3 poslance Ambrose, včetně bodu h),
zveřejnění podle bodu 3 c), d), e) a bod
4 a) se vykoná na základě tohoto usnesení.
Takže včera jsme odsouhlasili, že to bude zveřejněno
podle bodu 3 c), d) a e) to podle bodu v tom znění,
jak jsou v tisku 657. Pokládám tím pádem
za nesmyslné, aby se znovu hlasovalo o bodech 3 c), d),
e), neboť jsme včera odsouhlasili tyto body.)
Poslanec SN I. Fišera: Promiňte, ale s tím
tvrzením naprosto nemohu souhlasit, protože právě
včera se ukázalo, že bylo nutné vydat
pro poslance seznam všech pozměňovacích
návrhů, aby bylo zřetelné, o čem
se hlasuje. Já trvám na tom, aby hlasovalo o tom,
co jsem navrhl, to znamená o návrhu č. 12
poslance Šterna, abych já nemusel trvat na svém
návrhu. Nedá se nic dělat. Ta absurdita vznikla
tím, že jsme nedostali předložené
návrhy, a že všichni jsme souhlasili s tím,
že tyto návrhy potřebujeme právě
proto, aby naše usnesení dostalo logiku.
Poslanec SL P. Kučera: Já mám ještě
poznámku ke kolegovi Mackovi. Z věcného hlediska
by bylo absurdní, kdybychom už včera zavazovali
plénum k něčemu, o čem se mělo
teprve hlasovat na základě pozměňovacích
návrhů. Samozřejmě předpokládalo
se, že jestliže vypadne například odstavec
3 c), že bude nahrazen novým zněním.
A že toto nové znění bude podléhat
režimu předpokládanému v návrhu
Křesťansko-demokratického hnutí. Tedy
bude se postupovat podle tohoto návrhu v případě
nového odstavce.
Poslanec SN M. Macek: Prosím vás, toto jsou sofistiky.
Mám dojem, že všichni, kteří včera
hlasovali o pozměňovacím návrhu poslance
Ambrose, bod 3 h) - zveřejnění podle bodu
3 c), d) a e) - věděli obsah těchto bodů
a tím, že hlasovali, vyjádřili svou
vůli, že chtějí, aby to bylo zveřejněno
podle bodu 3 c), d) a e) v tom znění, jak je původní
zpráva.
(Předsedající K. Viktorín: Čo
navrhujete vy, čo sa má ďalej robiť?)
Domnívám se, že tím, že jsme přijali
pozměňovací návrh poslance Ambrose
- bod h), že zveřejnění podle bodu 3
c), d) a e) - všechny ostatní pozměňovací
návrhy týkající se těchto bodů
už jsou irelevantní a nelze o nich hlasovat.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Prosím ďalšia technická
poznámka.
(Hlas z pléna: Pan poslanec Fišera už včera
upozorňoval na nedokonalost jednacího řádu,
ale myslím si, že se zde jedná přímo
o to, o čem hlasujeme a je zavádějící,
když se vymlouváme na jednací řád.
Už včera jsme měli postupovat podle jednotlivých
ustanovení anebo v pořadí tak, jak byly jednotlivé
návrhy předloženy. Já za svoji osobu
prohlašuji, že jsem věděl, o čem
hlasuji a nyní, pokud bych měl hlasovat o bodu 3,
tak bych mohl hlasovat - a to navrhuji - jedině o rozšíření
bodu 3, o pozměňovacím návrhu pana
poslance Šterna. Ale pokud bych měl hlasovat o vypuštění
bodu 3, tak musím hlasování ignorovat. Děkuji.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosím, hlási sa pán poslanec
Šilhán.
Poslanec SL V. Šilhán: Pane předsedající,
myslím, že došlo k velikému omylu. Přijetím
návrhu poslance Ambrose, mám na mysli písm.
h), toto znamená, že zveřejnění
bodu 3 c), d), e) a bodu 4 a) se vykoná podle zákona,
který teprve má být zpracován. To
znamená obsah toho, co je skryto pod těmito písmeny,
by měl být formulován v předloženém
zákoně, a nikoliv v tom, co bylo předloženo
- jak já jsem tomu rozuměl - v návrhu původním,
č. 657. To znamená tento problém - problém
zveřejňování má být
teprve formulován a předložen ve formě
zákona a o něm má být jednáno.
A nikoliv tak, jak to vykládáte vy, pane poslanče.
(Hlas z pléna: Zde došlo k určitým nejasnostem,
které vznikly při projednáváni tohoto
tisku. Za Občanskou demokratickou alianci bych měl
tento návrh:
Byli bychom rádi, kdyby návrh poslance Šterna
byl začleněn. A protože nyní není
jasno, které písmeno by to mělo být,
chtěli bychom ho zařadit jako nový odstavec
do bodu 3 a samotné písmeno by se stanovilo podle
logického rámce, který vznikne.)
Poslanec SL P. Kučera: Ze stejných procedurálních
důvodů, které vedly včera k pozdržení,
musíme se k tomuto návrhu postavit negativně.
Protože tady je jasně řečeno - pozměňovací
návrh č. 12 poslance Šterna zní: "Nové
znění bodu 3 c). "
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Prosím vás, vyjadrite sa
k tomu hlasovaním. Ešte sa chce k tomu vyjadriť
pán predseda Dubček.
Předseda FS A. Dubček: Ja tiež myslím,
že z hľadiska procedurálneho je treba prihliadnuť
na to, na čo tu upozorňoval pán poslanec
Kučera aj niektorí iní. Totiž, o čo
ide? Najskôr by mal byť zrejme zákon, podľa
ktorého by sme sa mohli riadiť pri našom ďalšom
postupe. Ináč si myslím, že by sme sa
dostali do rozporu, ide o procedurálnu záležitosť.
Bolo by to v rozpore s tým, čo povedal pán
predseda vlády: "Vláda upozorňuje, že
úlohu pre predsedníctvo - odtajiť materiály
pre potreby tlače - je možné uskutočniť
len zmenou zákona č. 102."
Upozorňujem na to, že je potrebné mať
zákonnú normu pre ďalší postup.
Ináč by sme sa dostali do rozporu s tým,
čo tu hovoril pán predseda vlády.
Poslanec SN R. Senjuk: Velmi vítám rigorózní
postup, jak pana předsedy, tak pana Kučery, ale
domnívám se, že rigorózní postup
by měl být uplatněn i u bodu 3, kde z logiky
věci jednoznačně vyplývá, že
v tom případě nemůžeme hlasovat
o vypuštění bodu 3 c), d), protože logiku
- a odkazuji na učebnici Základy logiky - výklady
vět, ze kterých se ta logika dá jednoznačně
určit, je potřeba zachovat jak u bodu, na který
upozorňoval pan předseda, tak i u bodu 3.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Pán poslanec Senjuk, najskôr
by museli navrhovatelia tieto návrhy stiahnúť,
potom by sa o nich nehlasovalo.
Poslanec SL J. Pospíšil: Chtěl bych promluvit
k tomu, o čem mluvil pan předseda Federálního
shromáždění. On totiž mluvil o
návrhu poslance Valka, o zveřejnění
inkriminovaných poslanců pro tisk. Samozřejmě
komise bude doporučovat tento návrh, pokud bude
znění, že zveřejnění bude
podle zákona.
Poslanec Valko navrhuje bod 2 c) vypustit a my samozřejmě
budeme doporučovat, pokud zůstane toto znění,
že se bude zveřejňovat podle zákona.
Když podpoříme, že se bude zveřejňovat
podle zákona, nemůžeme žádat zveřejnění
před zákonem.
Poslanec SL J. Soukup: vážené Federální
shromáždění, s potěšením
kvituji, že tady padla zmínka o učebnicích
logiky, protože přesně podle logických
pravidel, pokud by pan poslanec Ambros chtěl podávat
pozměňovací návrh a mělo by
mít smysl, aby takový návrh podával,
tak tady se jedná o zveřejnění podle
zákona. Kdyby tomu tak nebylo, a platil by výklad,
který podal pan poslanec Macek nebo Senjuk, stačilo
by přijmout usnesení a žádný
zákon bychom nemuseli přijmout.
Poslanec SL V. Benda: Dámy a pánové, pan
předseda Federálního shromáždění
má pravdu v tom smyslu, že jsme schválili rozhodnutí,
že zveřejnění se má dít
podle zákona. Současně jsme schválili
pokyn nebo žádost vládě, aby zákon
vypracovala tak, aby bylo možné zveřejnění
podle bodu c), d), e).
Veškeré pokusy revidovat body c), d), e), pokládám
za pokusy opakovat hlasování a revidovat naše
schválené rozhodnutí ze včerejška.
Tak to prostě je.
Ano je řečeno, že body c), d), e), vstoupí
v platnost podle dodatku pana poslance Ambrose, který byl
schválen, až vláda zabezpečí
zákonné podmínky pro jejich provedení.
V tom schváleném dodatku výslovně
body c), d), e), jsou citovány, aby vláda zohlednila
možnost takového postupu v zákoně. Takové
jsou věci, ať už jste hlasovali včera
podle své vůle nebo proti své vůli,
ale fakt je, že toto hlasování proběhlo
a nikdo nevznesl protest, že mu to nebylo jasno, co znamená
dodatek pana poslance Ambrose nebo jeho pozměňovací
návrh. Toto je schválená záležitost,
o které nemůžeme znovu hlasovat. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďalšiu technickú poznámku
má pán poslanec Dienstbier.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Chtěl bych požádat
pana poslance Bendu a pana poslance Macka, aby nemluvili jménem
všech poslanců, kteří hlasovali pro
návrh pana poslance Ambrose včera. Také jsem
pro něj hlasoval s tím, že budu hlasovat i
pro další pozměňovací návrh,
např. pana poslance Šterna nebo Fišery. Děkuji.
Předsedající mistopředseda FS K. Viktorin:
Faktickú poznámku má pán poslanec
Kučera.
Poslanec SL P. Kučera: Řekl to implicitně
poslanec Dienstbier. Obracím se na pana poslance Bendu.
Jestliže jsme s poslancem Fišerou navrhovali vypustit
bod 3 c), pak poslanec Fišera navrhuje, aby se nejprve hlasovalo
o tom, aby odstavec 3 c) měl nové znění.
Jestliže bude odhlasováno nové znění,
osobně návrh na vypuštění toho
bodu stáhnu. Jasně je řečeno v návrhu
"nové znění bodu 3 c)".
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Pán poslanec Macek.
Poslanec SN M. Macek: Vyrozuměl jsem z projevu kolegy Dienstbiera,
že včera hlasoval o zveřejnění
podle bodu 3 c), d) a e), aniž tušil, co tyto body budou
znamenat. To mi připadá zcela absurdní.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Buďme trochu konštruktívnejší.
Máme tu dva návrhy, ktoré sme povinní
- pokiaľ ich poslanec nestiahne - odhlasovať. Môžme
ich odmietnuť, ale to nie je možné, neukončíme
to ani do večera, prosil by som, aby sme sa dohodli. Prosím,
ďalšia technická poznámka.
Poslanec SL L. Kudláček: Pane předsedo, pane
předsedající, pochopitelně jsme podávali
návrh na nové znění bodu 3 c) proto,
že nám připadalo jako rozumnější
řešení. Ovšem v tomto případě
se obávám, byl-li skutečně odhlasován
pozměňovací návrh poslance Ambrose,
tak z logických důvodů není možné
náš návrh zařadit jako nové znění
bodu 3 c), protože o tom se věcně hlasovalo,
to má poslanec Macek naprostou pravdu, to by bylo velmi
nelogické. Jestliže je to možné, netrváme
na tom, aby to bylo nové znění bodu 3 c),
ale jako nový odstavec bodu 3, i když s tím
nejsme příliš spokojeni.
Poslanec SL P. Kučera: Je mi líto, ale včera
se z procedurálních důvodů "zasekl"
návrh, který tuto záležitost řešil
komplexně. Dnes bychom měli měnit postup
v této jednotlivé věci. To znamená,
že budeme charakterizovat váš návrh jako
jinak pojatý a jinak traktovaný. Nemohu si pomoci.
Je to váš návrh na nové znění
bodu 3 c), nenarušuje to, co se schválilo včera.
Věcně to lze klidně takto přijmout.