Poslanec SN J. Vild: Vážené Federální
shromáždění, jde pouze o jazykovou úpravu
v bodu 2 - 9 odst. 2. Domnívám se, že by text
měl znít takto: "osoby, které uplatní
nárok ve lhůtě uvedené v § 19
a jejichž..." to bychom si měli dopsat a myslím,
že není nutné, aby to byl pozměňovací
návrh.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Hlásí se ještě
poslanec Dienstbier.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
poslanec Hruška předložil návrh na změnu
v § 13, a sice vypustit slovo "nejprve". Rád
bych předložil pozměňovací návrh,
který by byl širší a tento návrh
by také obsahoval.
Navrhuji nové znění odst. 2, a sice toto:
"Movité věci, které slouží
k provozu činnosti umístěné ve vydávané
nemovitosti, která je využívána ke stejné
nebo obdobné činnosti jako před vyvlastněním
podle předpisů uvedených v § 1, je organizace
povinna nabídnout ke koupi oprávněným
osobám za zůstatkovou cenu, a to nejpozději
ve lhůtě uvedené v § 19 odst. 2."
Jedná se o to, aby organizace, která například
zřídila v malém činžovním
domu výpočetní středisko, nebyla nucena
odprodat za zůstatkovou cenu počítačové
vybavení ve velké hodnotě. Děkuji
Vám za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský Ptám se poslance Hrušky,
zda je v jeho návrhu tento návrh obsažen? (Poslanec
SN M. Hruška: Není.)
Hlásí se ještě někdo do diskuse?
(Nikdo.) Nikdo. Končím rozpravu. Než udělím
slovo navrhovatelům k závěrečnému
slovu, ptám se pana předsedy ústavně
právního výboru, zda všechny tyto poznámky
a věci byly ve schůzi ústavně právních
výborů projednány. (Byly projednány.
Doporučuji, aby se hlasovalo o pozměňovacích
návrzích.)
Prosím všechny poslance aby předali své
návrhy písemně zpravodajům k dispozici.
Ptám se nyní zpravodajů, zda si přejí
oba slovo. Nejprve paní poslankyně Samková.
Poslankyně SN K. Samková: Rozdělíme
si to společně s panem Senjukem podle toho, k čemu
máme blíže. Nejprve bych se vyjádřila
k návrhu pana poslance Mikana, který navrhuje rozšíření
nuceného nájmu pro účely tělovýchovných
zařízení. Upozorňuji, že tímto
vlastně jdeme nad rámec novely, kdy tato novela
bude v trochu odlišném znění než
je zákon o mimosoudních rehabilitacích. Znamená
to, že trochu překročí rámec,
k němuž jsme se chtěli dostat. Nicméně
vzhledem k tomu, jak vyplynulo z pozměňovacího
návrhu kolegy Mikana, krása našich žen
je přímo bezprostředně ohrožena,
necháváme na sněmovnách, jak se v
této věci rozhodnou.
Co se týče návrhu poslance Romana, který
žádá sjednotit ustanovení § 3 -
tzn. oprávněných osob v písm. a) -
zcela vřele bych s ním souhlasila, jestliže
by se nejednalo o novelu zákona, ale o nový zákon.
V tomto případě by mohlo totiž dojít
ke skutečnosti, že některé osoby byly
již oprávněné (podle zákona č.
403) a nyní by oprávněnými osobami
přestaly být. Domnívám se, že
v rámci zachování právních
jistot státu a občanů je tento přístup
nemožný. Nemohu si ho na svou zodpovědnost
vzít.
Co se týče návrhu pana poslance Filipa, musím
říci, že neovládám geologické
složení Lomnice nad Popelkou, jak předpokládal.
Obávám se, že jeho návrh by přinesl
značné množství komplikací ve
všech ostatních případech, jichž
by se nějakým způsobem dotkl. Tedy lex specialis
Lomnice nad Popelkou také nedoporučuji přijmout.
K ostatním bodům se vyjádří
kolega Senjuk.
Poslanec SN R. Senjuk: Napřed bych se chtěl vyjádřit
k připomínce kolegy Mikana. Domnívám
se, že mě nikdo nebude podezírat z toho, že
nemám rád ženy, a o to víc krásné,
ale domnívám se, že nájem tělovýchovných
zařízení, nucený nájem tělovýchovných
zařízení, umístěných,
jak zde byl uváděn příklad, v pohostinství,
ve vesnicích o stech číslech, které
jsou většinou v havarijním stavu, by toto břemeno
zamezilo investicím do těchto objektů, které
jsou v současné době, podle mne, naprosto
nutné. Z tohoto důvodu bych proto nedoporučoval
rozšiřovat věcná břemena na tato
tělovýchovná zařízení.
Co se týče pozměňovacího návrhu
kolegy Hrušky, domnívám se, že z některých
vystoupení kolegů poslanců jednoznačně
vyplývá, že úmysl v původním
- 13 zákona č. 403 byl ten, že povinná
organizace je povinna nabídnout ke koupi movité
věci ve vydávané nemovitosti. Nikoliv, že
záleží na tom, zda se rozhodne, zda to chce
prodat nebo ne. Je tam založena povinnost. Proto bych tento
návrh kolegy Hrušky nedoporučoval, prosím,
aby ho buď stáhnul, považuji ho za naprosto nadbytečný,
protože podle mého názoru i názoru tohoto
auditoria, při schvalování původní
verze zákona 403 byl úmysl zákonodárce
jednoznačný. V tomto duchu tedy podporuji vystoupení
kolegy Stomeho.
Co se týče vystoupení poslance Skalického,
děkuji za jeho připomínku. Považuji
za relevantní a doporučuji k přijetí.
Co se týče poslance Dienstbiera, domnívám
se, že právně jeho návrh by zapříčiniI
a zakládal množství soudních sporů,
protože by se vedly spory o tom, zda předmět
k podnikání je totožný, jestliže
je to továrna s ručním pohonem a v současné
době s elektronicky řízeným systémem
na obrábění kovů, zda je to pokračování
stejného předmětu podnikání
či nikoliv. Z tohoto důvodu bych nedoporučil
návrh kolegy Dienstbiera.
Zapomněl jsem ještě na připomínku
nebo pozměňovací návrhy kolegy Voščeka.
Konzultoval jsem v průběhu diskuse to, zda běžné
opatření zná náš právní
řád. Bylo mi řečeno, že ano.
V tomto případě nechávám záležitost
na rozhodnutí sněmovnám. Proti tomuto pozměňujícímu
návrhu osobně nic nemám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: S technickými poznámkami
se hlásí pan poslanec Roman a poslanec Mikan. Upozorňuji
však, aby skutečně šlo o technické
poznámky. Diskuse byla skončena, v diskusi se již
nepokračuje.
Poslanec SN L. Roman: Reagujem len na to, čo povedala pani
Dr. Samková. Myslím, že by vznikalo podstatne
menej komplikácií, ak dôjde k novele §
3 odst. 1 a) , než keby k tejto novele nedošlo. Takzvaných
neopomenuteľných dedičov môže byť
omnoho viac než univerzálnych.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: O vašem návrhu
budeme, pane poslanče, hlasovat.
Poslanec SN V. Mikan: Chtěl bych pouze kolegovi Senjukovi
říci, že u těch tělocvičen
se většinou nejedná o havarijní stav,
ale o stav dobrý. Jedná se o to, aby byl pronájmem
umožněn tělovýchovný život,
i přesto, že to majitel dostane. Tam nebude majitel
omezen.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Ptám se teď obou
zpravodajů, zda mají všechny pozměňující
návrhy seřazeny.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
T. Kopřiva: Omlouvám se ještě panu kolegovi
Vosčekovi, jeho rukopis osobně nemohu přečíst,
požádal bych ho, aby svůj návrh mohl
přečíst on sám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Nic nebrání
tomu, abychom přistoupili k hlasování. Dáme
ovšem pokyn zvukovému signálu, aby se poslanci
dostavili, protože nejsme usnášeníschopní.
Poslanec Pohanka má technickou poznámku.
Poslanec SL M. Pohanka: Já bych chtěl využít
čas, než se sejdou poslanci, k technické poznámce,
k upozornění, že návrh pana kolegy Vosčeka
je patrně v souladu s návrhem zákona o půdě,
jak říkal, ale už není v souladu se
zákonem o mimosoudních rehabilitacích.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Pane kolego, omlouvám
se, ale tato poznámka překračuje rámec
faktické poznámky, protože rozprava byla již
skončena. S tímto upozorněním jste
měl vystoupit v rámci rozpravy.
Prosím pány zpravodaje, aby uvedli první
pozměňující návrh.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
T. Kopřiva: Já bych se vyjádřil nejprve
obecně ke všem pozměňujícím
návrhům. My jsme jednali o této novele v
ústavně právních výborech a
zaujali jsme obecně stanovisko, že jsou nutné
některé změny zákona č. 403,
ale že bychom se měli vyvarovat změn, které
by mohly navodit právní nejistotu u občanů.
To byla naše jedna zásada a druhá zásada
je, abychom se, pokud dodržíme tu první zásadu,
co nejvíce přiblížili zákonu
o mimosoudních rehabilitacích.
Kolega Mikan navrhuje do § 12 odst. 2, písm. d) doplnit
slovo: "tělovýchovných"; z těchto
dvou uvedených důvodů tento návrh
nedoporučujeme zařadit.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Než budeme
hlasovat, má ještě technickou poznámku
poslanec Dienstbier.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Já bych chtěl jenom
upozornit na to, že v tuto chvíli je hlasování
pouhou formalitou, protože stačí zákaz
majorizace...
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Není tady zákaz
majorizace.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Já se tedy omlouvám.
(Hlas z pléna: Rád bych se dotkl toho zákazu
majorizace, protože jsme zákon 403 schvalovali, tak
by tady měl platit zákaz majorizace, protože
jde o majetek.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Jste si tím jist,
pane poslanče? (Hlas z pléna : Ano.) Tak já
to nechám ověřit.
Než zjistíme skutečnost, která se stala
spornou, ptám se všech navrhovatelů, zda trvají
na svých návrzích, zda eventuelně
někdo z nich svůj návrh nestáhl zpátky.
Prosím poslanec Hruška.
Poslanec SN M. Hruška: Já, po vysvětlení
předkladatelů, stahuji svůj návrh.
Chtěl bych říci, že jsem také
pochopil § 13 tak, jak je citován, to znamená,
že jsme v něm skutečně zakotvili předkupní
právo původních majitelů, ale v tom
případě žádám, aby se
úředníci na ministerstvu pro správu
národního majetku a privatizaci seznámili
se stenografickou zprávou o našem jednání,
aby nevykládali tento zákon jinak.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Mějte prosím
ještě chvilku strpení, skutečnost, o
které tady pan poslanec před chvílí
hovořil, se ověřuje ve stenografickém
zápisu schůze, na které jsme zákon
403 přijímali.
Vážení kolegové, budeme pokračovat
v jednání. Prosím, abyste zaujali svá
místa, abychom mohli hlasovat.
K námitce, která byla vznesena, bych chtěl
říci, že tato otázka byla otevřena
při minulém jednání o tomto zákoně.
Odkazuji vás na zprávu o 6. společně
schůzi Sněmovny lidu a Sněmovny národů,
4. část, str. 682 a následující.
Sporná procedura byla vyřešena tím,
že na tuto problematiku se zákaz majorizace nevztahuje.
Hlasovali jsme o ní bez zákazu majorizace. Není
žádný důvod, abychom teď postupovali
jinak.
Prosím, pane poslanče, opakujte první pozměňující
návrh, abychom mohli přistoupit k hlasování.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
T. Kopřiva: Pan Mikan navrhuje do paragrafu 12 odst. 2,
písm. d) doplnit slova "a tělovýchovných".
Zpravodajové nedoporučují.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Nejprve budou hlasovat poslanci
Sněmovny národů. Ptám se jich, kdo
je pro tento pozměňující návrh,
ať zvedne ruku! (Hlasování v 11.42 h.) (Padesát
sedm.) Padesát sedm.
Kdo je proti? (Dvanáct.) Dvanáct.
Kdo se zdržel hlasování? (Třicet čtyři.)
Třicet čtyři.
Sněmovna národů tento návrh přijala.
Tři poslanci nehlasovali.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny lidu. Ptám
se poslanců Sněmovny lidu, kdo je pro tento pozměňující
návrh, ať zvedne ruku! (Šedesát šest.)
Šedesát šest.
Kdo je proti? (Pět.) Pět.
Kdo se zdržel hlasování? (Dvacet sedm.) Dvacet
sedm.
Ve Sněmovně lidu několik poslanců
hlasování ignorovalo, ale než jsem to stihl
spočítat, zápis zmizel. Na výsledek
hlasování to nemá vliv. Sněmovny tento
pozměňující návrh přijali.
Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
T. Kopřiva: Další pozměňující
návrh podal kolega Roman. Paragraf 3. odst. 1. písm.
a) by měl podle jeho návrhu toto znění:
"Testamentárny dedič, ak testament bol predložený
pri dedičskom konaní, ktorým nadobudol celé
dedičstvo."
Vzhledem k tomu, že zákon je už téměř
5 měsíců v platnosti a došlo by k zpochybnění
právních jistot občanů, zpravodajové
nedoporučují.
Předsedající první místopředseda
Z. Jičínský: Budeme hlasovat nejprve ve Sněmovně
národů. Kdo je pro tento pozměňující
návrh, ať zvedne ruku! (Hlasováni v 11.45 h.)
(Pět.) Pět.
Kdo je proti? (Čtyřicet čtyři.) Čtyřicet
čtyři.
Kdo se zdržel hlasování? (Padesát sedm.)
Padesát sedm.
Čtyři poslanci nehlasovali. Sněmovna národů
tento návrh nepřijala.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny lidu. Kdo
je pro tento pozměňující návrh,
ať zvedne ruku! (Tři.) Tři.
Kdo je proti? (Třicet dva.) Třicet dva.
Kdo se zdržel hlasování? (Šedesát
jedna.) Šedesát jedna.
Ve Sněmovně lidu nehlasovali 3 poslanci. Návrh
nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
T. Kopřiva: Další pozměňující
návrh podal kolega Filip. Do § 19 písm. a)
navrhuje doplnit nový odstavec 2 a ostatní odstavce
přečíslovat. Nový odstavec 2 by měl
toto znění:
"Podstatné zhodnocení stavby provedené
v období po roce 1985 se oceňuje částkou
dle prokázaných investičních nákladů."
Ekonomické hodnocení vysvětlil navrhovatel
kolega Senjuk a technickou poznámkou kolega Stome. Za ústavně
právní výbory bych chtěl říci,
že by to byl další režim jiného zhodnocení
a v zájmu udržení právních jistot
nedoporučujeme toto řešení.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Budeme hlasovat,
nejprve opět poslanci Sněmovny národů.
Ptám se poslanců Sněmovny národů,
kdo je pro tento pozměňující návrh,
ať zvedne ruku! (Hlasováni v 11.47 hod.) (Deset.)
Deset.
Kdo je proti? (Šedesát čtyři.) Šedesát
čtyři.
Kdo se zdržel hlasování? (Třicet jedna.)
Třicet jedna. Pět poslanců nehlasovalo. Sněmovna
národů návrh nepřijala.
Nyní hlasují poslanci Sněmovny lidu. Kdo
je pro tento pozměňující návrh,
ať zvedne ruku! (Devět.) Devět.
Kdo je proti? (Šedesát.) Šedesát.
Kdo se zdržel hlasování? (Dvacet osm.) Dvacet
osm.
Dva poslanci nehlasovali. Pozměňovací návrh
nebyl přijat v obou sněmovnách. Prosím
pana zpravodaje, aby pokračoval.