Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujcm. Zrejme sa k tomu vyjadrí pan minister Hoffmann. Teraz sa eště do rozpravy prihlásil poslanec Pohanka.

Poslanec SL M. Pohanka: Milé kolegyně, milí kolegové, navázal bych na to, čím můj předchůdce skončil. Divil se tomu, proč vůbec zákon o strategickém plánování, proč přijímat zákon o tom, jak plánovat a asi také, co plánovat, ale především o metodě a způsobu práce při strategickém plánování.

Zatím nikdo v celé diskusi ani minule nevzpomněl, že v článku 10 zákona o kompetencích, ke kterému nikdo neměl připomínky ani návrhy na změny, jsme schválili celou tuto základní myšlenku o strategickém plánování, a to ve třech bodech s tím, že patří do působnosti federace za a) tvorba strategie a koncepcí hospodářského a sociálního vývoje celého státu, včetně rozvoje vědy a zapojení do mezinárodních seskupení hospodářských a stanovenf nástrojů k prosazování strategie v souladu s tímto ústavním zákonem. Pod písmenem b) tvorba strukturálních koncepcí federálního významu a pod písmenem c), že federaci patří také zákonná úprava strategického plánování. Nám nezbývá než zákonnou úpravu projednat a přijmout.

K zákonu, jak nám byl předložen, byla řada připomínek, které zde byly projednány, zákon byl patrně vylepšen, je možno mít i zásadní připomínky, ale ne zcela zásadní, protože věc byla v zásadě vyřešena kompetenčním zákonem. Je zbytečné o tom diskutovat. Ti, kdo kritizovali tento zákon ze zásadnfch pozic, nenabízí jiný. Nemohu než hlasovat pro tento zákon, protože sám lepší nemohu nabídnout a protože byl projednán v příslušných výborech a takto doporučen. Nic nám nebrání po zkušenostech se později k tomuto zákonu vrátit a zákonnou úpravou zlepšit, třeba i zásadně změnit. Ale zatím nikdo nic konkrétního a lepšího nenabídl.

K tomu, co zde říkal poslanec Fišera bych zdůraznil, že nejde o schválení v určitých delších obdobích strategie vládami, ale v § 2 odst. 2 ve zpravodajské zprávě je doplněno, že jednotlivé plány strategie budou předkládány k projednání a schválení také Federálnímu shromáždění. My budeme mít věc pod kontrolou a jen na nás bude záležet, jak často si budeme přát vracet se ke strategickému plánování, jestli jednou za pět let nebo za dva roky.

Domnívám se, že zde bylo řečeno mnoho z obou stran a že nám nezbyvá nic jiného, než nějaký zákon přijmout. Jsou tu dvě možnosti. Buď přijmeme tento zákon tak, jak nám byl předložen, ev. v pozměněném znění, anebo bychom museli celou věc odložit a někomu uložit, aby vypracovai jiný zákon. Domnívám se, že bychom měli zkusit to, co bylo pracně vytvořeno, jak se to v praxi osvědčí.

Předsedajícf místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Pohankovi. Bol posledným prihláseným do rozpravy. Technickú alebo faktickú poznámku má poslanec Němec.

Poslanec SN I. Němec: Dovolil bych si upozornit kolegy, kteří zde nebyli minule, aby věnovali pozornost mému pozměňovacímu návrhu vypustit § 1 až 8. Týká se to těch kolegů, kteří chtějí hlasovat proti tomuto zákonu.

Poslanec SL J. Čemý: Chtěl bych jenom upřesnit to, co říkal můj předřečník, že svěření pravomoci upravit neznamená ještě povinnost upravit.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ešte pokiaľ odovzdám slovo pánovi ministrovi Hoffmannovi a poslancovi Zemanovi za navrhovateľa, chce sa ešte niekto vyjadriť? Hlási sa poslankyňa Bellušová.

Poslankyně SN E. Bellušová: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, ospravedlňujem sa, že vás musím na chvíľku zdržať, ale okolnosti, ktoré okolo tohto zákona prebehli v piatok a dnes, ma donútili povedať pár siov.

S hrôzou som sedela a počúvala vystúpenie v piatok niektorých pos1ancov a mám pocit, že tu zostali iba tí, ktorí sa skutočne postavili do skupiny oponentov, ale nie oponentov tohto zákona, ale mám vnútorný pocit, ako keby tu išlo o osoby alebo ministerstvo, za ktorým stoja určité osoby, ktoré majú reprezentovať toto ministerstvo strategického plánovania.

Snažím sa pozorne sledovať a počúvať vystúpenie diskutujúcich, od času, kedy som v tomto parlamente. Tým si chcem rozširovať samozrejme svoje vedomosti a doplňovať si ich a zamýšľáť sa nad nimi. Nemôžem sa ubránit, myšlienke, že to, čo povedal pán profesor Jičínský, je na pravom mieste. Nech mi to nemajú za zlé kolegovia tí, ktorí tu vystupujú s rôznymi expertízami s vyjadrovaním odborníkov na jednotlivé zákony, pretože si myslím, že každý z nás si dokáže zvážiť, že predloženú expertízu dokážeme nielen prečítať, ale naučiť sa ju aj naspamäť a reprodukovať. Preto by som doporučovala, aj keď to myslím s humorom, pánovi ministrovi Hoffmannovi a radu ďalších odborníkov, aby takémuto vyjadrovaniu niektorých našich kolegov, ktorí vystupujú ako odborníci, aby ich zvolali, a to hneď, prediskutovali túto otázku a tak sa skutočne utvrdili o odborných vedomostiach niektorých z nás.

Táto situácia ma znovu vedie k myšlienke, a som presvedčená, že budúci parlament bude musieť byť zložený z našich popredných odborníkov, aby sme sa zbytočne nedostávali do slepej uličky a do toho, kde sme dnes. Nemajte mi to, vážení kolegovia za zlé, že som dnes takto vystúpila. Chcem veriť, že prichádzajúce sviatky pokoja a kľudu vás dokážu natoľko usmerniť, že teplo svojich domovov snáď budete schopní preniesť v novom roku aj do parlamentu, čo je nevyhnuteľne nutné. Ďakujem.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslankyni Bellušovej. Eště má faktickú poznámku pán poslanec Senjuk.

Poslanec SN R. Senjuk: Velice nerad zdržuji jednání tohoto parlamentu, ale chtěl bych reagovat na vystoupení kolegy Pohanky, jehož vystoupení zaznělo "kdybychom měli jiný zákon o strategickém plánování...". Tedy tento zákon je číslo 297 z roku 1990 a o federálním ministerstvu pro strategické plánování pro jeho informaci a vás všech pojednává § 19 až 21. To je jedna věc.

Za druhé bych chtěl zareagovat na vystoupení paní kolegyně, která vystupovala přede mnou. Dovolil bych si ohradit se proti tomu, aby byly jakýmkoli způsobem zpochybňovány odborné či jiné kvality poslanců tohoto sboru. Myslím, že tyto připomínky na tuto půdu nepatří. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Senjukovi. Chce sa ešte niekto vyjadriť v rozprave? (Nechce.)

Móžeme teda vyhlásiť rozpravu za ukončenú. Vystúpi teraz pán minister Hoffmann a po ňom pán poslanec Zeman za skupinu navrhovateľov. Prosím pána ministra, aby sa ujal slova.

Ministr pro strategické plánování ČSFR P. Hoffmann: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som reagovať na niektoré momenty z diskusie, ku ktorým je potrebné, podľá môjho názoru, zaujať stanovisko, aby sme si vyjasnili svoje pozície a názory.

Pokiaľ ide o ústavný zákon č. 143, konkrétne jeho tri odseky o pôsobnosti federácie v oblasti tvorby hospodárskej stratégie, domnievam sa, že túto pôsobnosť nemá federácia ako fakultatívnu možnosť, ale ako povinnosť. Sme toho názoru, že strategické planovanie má byť zákonne upravene. Chcem pritom odmietnuť názor, že ide o zákonnú úpravu metódy, ktorou se strategické planovanie uskutočňuje. To je zásadný omyl. Nejde o metódu, ale o zákonnú úpravu úlohy, funkcie strtegického plánovania v systéme ovplyvňovania hospodárskych a sociálnych procesov, v systéme práce federálnej vlády l parlamentu.

Niektorí diskutujúci stavali vec tak, ako by tu bol nejaký veľmi problematický, odborne nedostatočný návrh zákona, a)e iný tu žiaľ nemáme... Chcem povedať jedno - zákon bol veľmi zodpovedne pripravovaný tak poslancami, ako aj odbornou skupinou. Bol konzultovaný s francúzskymi odbornikmi, s predstaviteľmi holandského plánovacieho úradu, sú v ňom zakomponované základné elementy moderného strategického plánovania. Osobitne by som chcel odmietnuť, čo tu viackrát zaznelo, akoby to bol nejaký pokus odkrojovať tejto spoločnosti niečo, čo nepotrebuje, čo nechce, čo je pre ňu výslovne škodlivé. Akoby chcel niekto parlamentu vnútiť také veci, ako je prijímanie konkrétných úrokových mier a podobne. To, že sme v tejto otázke postavili parlament do významnej pozície, jeho vztahy s vládou, vyplýva z toho, že považujeme posudzovanie výsledkov strategického plánovania za vec normálneho demokratického dialógu medzi vládou a parlamentom. Nejde vôbec o prijímanie konkrétnych záverov a nejakých záväzných opatrení, ktoré sa v ekonomike majú uskutočňovat. Ide o základnú filozofiu, ktorou sa bude vláda riadiť a ktorú bude uplatňovat pri ovplyvňovaní spoločenských procesov.

Zazneli tiež predstavy o tom, že ministerstvo strategického plánovania je akýsi byrokratický filter, ktorý pracuje oddelene od výskumu, od podnikateľskej sféry, od záujmov odborov. Diskutujúci tu pripomínali len to, že ako gestori strategického plánovania vystupujú tri inštitúcie -jedna na federálnej, dve na republikovej úrovni. Je prirodzené, že vláda túto funkciu niekomu zveriť musí. Ale v § l na str. 3 sa jasne hovorí, že stratégia sa vypracováva variantne pri aktívnom zapojení podnikateľskej, vedecko-výskumnej sféry, odborov, občianskych iniciatív, politických strán a hnutí tohto procesu. Je to skutočne prístup, ktorý vychádza zo systému demokratického participiálneho plánovania, ktorý je známy i v rade vyspelých trhových ekonomikách.

Chcel by som pripomenúť ešte jednu vec, ktorá tu nijako výrazne nezaznela. Stále sa v pozadí objavuje obava, že sa tejto činnosti zmocnil byrokratický orgán vlády namiesto nejakých nezávislých odbornych inštitúcii. Tento "byrokratický" orgán, ako som už povedal, má okolo l50 ľudí. Je to orgán, u ktorébo sme dôsledne uplatnili základný princíp, že ako jediný z vládnych orgánov nemá priamu výkonnú právomoc, a to práve preto, aby nebol zaťážený bežnými problémami a čiastkovými záujmovými pozíciami. To by mu znemožňovalo celistvo, nezávisle a objektívne posudzovať koncepčné otázky, vystupovať i vo vláde samej ako oponent takých rozhodnutf, ktoré niesú v súlade so širšími strategickými zámermi s ich celkovou filozofiou. Niektoré názory, predstavy či obavy, že je to zase návrat k starému plánovaniu, sú skutočne neopodstatnené. Pri hlbšej analýze by sme došli celkom jednoznačne k záveru, že myšlienka je tu úplne opačná -definitívne sa odpútať od starého systému a vniesť do činnosti vlády také elementy strategického uvažovania, s ktorými predcházajúce vlády v totalitnom systéme vlastne nikdy nepracovali. Myslím, že bez takéhoto strategického prístupu sa žiadna vláda v trhovej ekonomike nemóže obísť. (potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem pánu ministrovi Hoffmannovi. Prosím teraz o slovo pána poslanca Zemana za iniciatívnu skupinu navrhovatelov.

Poslanec SN M. Zeman: Vážení kolegové, tento zákon byl v klidu a míru posuzován prakticky ve všech našich výborech, byl posuzován v relevantních výborech ČNR a SNR, byl posuzovan federální vládou. Všechny připomínky, které zde byly, byly do návrhu zákona zapracovány a promítnuty do společné zprávy. Znamená to tedy, že teprve na tomto plénu se v zásadě projevily meritorní názory proti, na které má samozřejmě každý právo. Chtěl bych upozornit pouze na několik souvislostí, které v této diskusi zazněly.

Naprosto souhlasím s kolegou Senjukem v tom, že ministerstvo strate- gického plánování již bylo zákonem ustaveno a pokud nebude nějaký zákon o strategickém plánování přijat, pak pouze bude mít ještě větší volnost, než má nyní. Smysl tohoto zákona - proto se na jeho zpracování, i když malým podílem účastnila i iniciativní skupina poslanců - je právě m. j. v tom, aby parlament, bude-li mít zájem, byl pravidelně konfrontován s diouhodobými variantními výhledy, koncepcemi, vizemi - nebo jakkoli jim chceme říkat. Nebude-li takový zákon, vzniknou samozřejmě některé problémy, např. problém mezi koordinací tří ministerstev pro strategické plánování, problémy z hlediska vnějších vazeb atd. Ale upřímně řečeno, mluvím o těchto problémech především z hlediska parlamentu.

Poslanec Jiří Ruml citoval Karla Čapka. V duchu tohoto citátu bych konstatoval, že jsme dostali materiál o francouzském zákonu z roku 1982. Kladl mi poslanec Macek otázku, jestli jsme na úrovni Francie 1982. Sděluji mu, že samozřejmě ne. Ovšem Francie neplánuje od roku 1982, generální komisariát pro plánování je daleko staršího data.

Tento zákon je daleko tvrdší. Navrhovaný zákon je tedy daleko liberálnější, než zákon francouzský, například plánovací smlouvy s nezávislými subjekty, které tam jsou, tímto zákonem nejsou doporučovány a obávám se, že kdyby tam byly, byli bychom obviněni z kryptokomunismu.

Pokud byly předloženy některé pozměňovací návrhy - samozřejmě s výjimkou návrhu poslance Němce - já si myslím, že je možné je klidně z hlediska navrhovatelů přijmout, nebo o nich věcně diskutovat. Uvedu, abych nezdržoval, jen jediný příklad: "způsob života nebo quality of life nebo zcela vyškrtnout. Nám tam samozřejmě nešlo o jakési normativní dirigování, ale o to, zabývat se takovými věcmi, jako jsou varianty dopadů různých rozsahů nominální pracovní doby, indexů urbanizace a jejich souvislosti s hodnotovými preferencemi etc. - to je také běžná praxe v prognostice.

K poslanci Bratinkovi -já do jisté míry sdílím jeho obavu, že jako u každé aktivity i tady hrozí nebezpečí byrokratizace. Když se výbor pro plán a rozpočet zabýval rozpočtem ministerstva strategického plánování, tak jsme mimo jiné prosazovati grantovu koncepci expertíz, zadávaných konkursním způsobem. Nesdílím však jeho názor, že by ministerstvo nemělo existovat, protože v tomto případě by tady nebyl orgán, který by Federátnímu shromáždění, prostřednictvím vlády, tyto koncepce předkládal. Uvědomme si, prosím, že se tento parlament nemůže zabývat koncepcemi, které mu předloží jakýkoliv výzkumný ústav nebo jiná nezávislá instituce. Já bych ovšem uvítal, kdyby v tom ministerstvu nebyli jenom demokratičtí úřednící, kdyby tam byli, já už jsem některé poznal, odborníci - bruselští eurokratové a takové byrokraty bych v našich ministerstvech docela rád viděl.

Nechci rovněž zpochybňovat odbomé kvality jakéhokoliv poslance. Myslím si, že v některých příkladech si na to bohatě stačí sami, takže z tohoto důvodu bych se ani nepouštěl do sporu mezi poslancem Bratinkou a poslancem Kavanem z hlediska jejich znalosti anglických realit.

Skončil bych tím, co zde poslanec Bratinka explicitně řekl, a to je - přijmeme-li tento zákon, budeme odsouzeni schvalovat návrh koncepce. V textu zákona je mimochodem "projednávat" a souhlasím samozřemě s tím, aby to projednávání bylo i v jiných pasážích, ale přemýšlejme chvíli nad touto větou, vážení kolegové: "budeme odsouzeni projednávat koncepci této země". K čemu jinému má být tento parlament odsouzen? My tady projednáváme desítky zákonů. Ty zákony samozřejmě mají dlouhodobé zprostředkované důsledky, které si neuvědomujeme. Tento zákon nás v podstatě vyzývá nebo přesněji, umožňuje nám, abychom se jeden den v roce zastavili a přemýšleli o vzdálenější budoucnosti této země, přesahující horizont vládního programu a dimensi jakéhokoliv dílčího scénáře napřiklad scénáře ekonomické reformy.

Já jsem vždy měřil inteligenci schopností anticipace. Jako prognostik lepší kritérium nemám. A z tohoto hlediska jsem docela zvědav na výsledek dnešního jednání, protože ten nerozhodne o tom, jestli se strategické plánování bude nebo nebude dělat, to už je předchozími zákony dáno - ten rozhodne o tom, do jaké míry na tom bude jako jeden z participujících subjektů participovat i parlament. Hlasováním v podstatě nerozhodujeme o ničem jiném, než zda si tento parlament přeje znát informace o dlouhodobé celkové budoucnosti nebo variantách budoucnosti této země. Nic více, nic méně.

A poslední poznámka. Já jsem se těšil, že tento zákon bude projednáván v souvislosti s Chartou lidských práv a svobod. Bohužel není. Nicméně jen si myslím, že s ní má jistou souvislost. Když jsem v roce 1984 dostal jednu z výpovědí z jednoho tělovýchovného podniku, tak se tak stalo v souvislosti s textem, kde jsem psal, že právo na budoucnost je jedno ze základních lidských práv. Myslím si to i teď, a proto vám doporučuji tento zákon k přijetí. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: O slovo sa prihlásil spravodajca poslanec Bakšay.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec J. Bakšay: Kolegyne a kolegovia, myslím, že prerokúvanie tohoto zákona nám ukázalo, ako hlboko nepoznáme trhové mechanizmy, trhové vzťahy. My sme totiž zabudli na jeden základný zákon trhového mechanizmu - time is money. V rozprave minulý týždeň a dnes tu odznelo 44 diskusných príspevkov k 10 paragrafom. A pritom v podstate boli všetky príspevky úplne rovnaké. Buď za, alebo proti.

Chcel by som upozorniť aj na to, že trhové hospodárstvo, zákony trhovej ekonomiky nie sú anarchiou. Ten, kto sa domnieva, že trhovú ekonomiku je možné robiť nejakou anarchiou, vracia sa vlastne do obdobia luditizmu, tj do ranného štádia kapitalizmu. Každý normálny štát predsa musí predvídať, čo bude v akej časovej relácii. Bez toho sa to jednoducho nedá. Ja ako podnikateľ, ktorý začal podnikať v novej ére, teda neviazaný minulým plánovitým hospodárstvom, hlboko a veľmi vítam existenciu takéhoto ministerstva, ktoré mi predloží akúsi stratégiu a ja na základe tejto stratégie môžem zvoliť svoje variantné riešenie v podnikateľskej sfére.

Tu by som si dovolil reagovať len na dva príspevky. V súvislosti s tým, čo som pred chvíľou povedal, na príspevok môjho kolegu a priateľá Schneidera k výčitkám k § 6 odst. 2. Ja by som podotkol len jednu vec - keď som mal 14 rokov, tak som sa prvýkrát zamiloval. Naplánoval som si stratégiu ako sa k vyvolenej dostanem, a sám som si ju schválit - to je § 6 odstavec 2 prvá veta. Za ňou nasleduje druhá veta, ktorou pán poslanec navrhuje vypustiť. O získanie podpory som sa síce usiloval, ale môj objekt ma nechcel. Čo som mohol robiť. Navrhol som si novú stratégiu a tá sa potom vydarila. Takže nikto nie je povinný úplne rešpektovať navrhnutú stratégiu. Tú stratégiu si bude každý podnikateľský subjekt osvojovať, alebo neosvojovať. V celom zákone nie je jeden jediný imperatív a to je veľmi dôležité a domnievam sa, že pre každého je potrebné poznať túto skutočnosť.