Předsedkyně ČNR D. Burešová,
místopředsedové ČNR J. Kalvoda, J.
Kasal. Z. Malík, J. Vlach a 146 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda
vlády P. Pithart, místopředsedové
vlády J. Stráský, M. Lukeš, ministr
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
T. Ježek, ministr životního prostředí
I. Dejmal, ministr zemědělství B. Kubát,
ministr vnitra T. Sokol, ministr kultury M. Uhde, ministr financí
K. Špaček, ministr školství, mládeže
a tělovýchovy P. Vopěnka, ministr zdravotnictví
M. Bojar, ministr spravedlnosti J. Novák, ministr státní
kontroly I. Němec, ministr pro hospodářskou
politiku a rozvoj K. Dyba, předseda Nejvyššího
soudu A. Mokrý, prezident Nejvyššího
kontrolního úřadu P. Hussar.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Vážené
paní poslankyně a poslanci, jak bylo sděleno,
je právě zahájena 38. schůze ČNR.
Konstatuji, že předsednictvo ČNR překládá
čtyři body návrhu pořadu:
1. návrh předsednictva ČNR na podání
návrhu zákona FS ČSFR, kterým se mění
a doplňuje zákon 451/1991 Sb., kterým se
stanoví některé další předpoklady
pro výkon některých funkcí ve státních
orgánech a organizacích ČSFR, ČR a
SR, sněmovní tisky 785 a 789.
2. návrh rozpočtového a kontrolního
výboru ČNR na vydání zákona
ČNR o platových poměrech prezidenta a viceprezidenta
Nejvyššího kontrolního úřadu
ČR a členů prezidiální rady
Nejvyššího kontrolního úřadu
ČNR, sněmovní tisky 732, 769 a 787.
3. vládní návrh zákona ČNR,
kterým se mění a doplňuje zákon
č. 53/1966 Sb., o ochraně zemědělského
půdního fondu ve znění zákona
č. 75/1976 Sb., sněmovní tisky 638 a 783.
4. zpráva o činnosti předsednictva ČNR
za dobu od 28. dubna do 12. května 1992, sněmovní
tisk 791.
5. tímto bodem by měly být odpovědi
členů vlády ČR na interpelace, otázky
a podněty poslanců ČNR a návrh poslanců
Cabaly a dalších. Jde o veterinární
pracovníky.
Jsou nějaké návrhy nebo výhrady či
návrhy změn či doplňky k návrhu
pořadu?
Prosím pana poslance Kozánka.
Poslanec Petr Kozánek:
Vážený pane místopředsedo, vážená
sněmovno, navrhuji, aby z programu schůze byl stažen
bod č. 2, to je projednání platu prezidenta
Nejvyššího kontrolního úřadu
a ostatních členů. Odůvodnil bych
svůj návrh.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Navrhuji
stručně, protože tento bod probíhá
bez rozpravy. Považuji za účelné, abyste
sdělil své důvody.
Poslanec Petr Kozánek: Při vypracování
předloženého návrhu zákona o
platových poměrech prezidenta a dalších
činitelů Nejvyššího kontrolního
úřadu se rozpočtový a kontrolní
výbor opíral o platové relace vedoucích
kontrolovaných subjektů, tj. ministrů a dalších
statutárních orgánů výkonné
moci z roku 1991. 13. 3. t. r. přijalo FS zákon
č. 143 o platech v rozpočtových a některých
dalších organizacích a orgánech, návazně
na to vydaly federální vláda i vláda
ČR 22. dubna t. r. nařízení vlády
o platových poměrech zaměstnanců orgánů
státní správy a některých dalších
orgánů. Dosud příslušná
sbírka zákonů nevyšla. Podle nich dochází
k úpravě platů v těchto orgánech
k 1. 5.
K provedení tohoto zákona a citovaného nařízení
vlády přijala vláda ČR 29. 4. usnesení
č. 324 a 325. V tomto usnesení vláda stanoví
s účinností od 1. května t. r. funkční
platy členů vlády, paušální
úhradu nákladů a požitky spojené
s výkonem funkce člena vlády atd. V důsledku
toho se původně navrhovaná výše
platu řídících orgánů
Nejvyššího kontrolního úřadu
dostala hluboce pod úroveň jimi kontrolovaných
subjektů a tím by nebyl naplněn princip nezávislého
kontrolního úřadu, který je zakotven
v zákonu.
Kromě toho by se plat prezidenta a ústavního
činitele dostal až na 12. a 15. místo mezi
zaměstnanci ústředních orgánů,
odměňovaných podle uvedeného zákona,
zákoníku práce a nařízení
vlády ČR z 22. dubna t. r. a viceprezidenta na úroveň
nižší než přísluší
vedoucím oddělení na ministerstvech.
Navrhuji proto, aby návrh tohoto zákona byl stažen
z dnešního projednávání s
tím, že rozpočtový a kontrolní
výbor tento návrh urychleně přepracuje
tak, aby byl v souladu se zákonem 143/1992 Sb., a s §
73, odst. 2-4 zákoníku práce, nařízením
vlády ČR z 22. 4. t. r. a v relaci s platy stanovenými
usneseními vlády ČR č. 324 a 325 ze
dne 29. 4. t. r. Tyto návrhy pak předložení
k projednání předsednictvu ČNR.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Jsou
další návrhy k pořadu schůze?
Pan poslance Sedláček.
Poslanec Michal Sedláček: Vážený
pane předsedající, vážená
vládo, navrhuji vypustit bod č. 3 z návrhu
dnešní schůze a to především
z důvodu pohledu do téměř velmi těsně
usnášeníschopné sněmovny a našich
časových možností.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Jsou
některé další návrhy na změny
navrženého pořadu?
Pokud nejsou další návrhy na změny pořadu
schůze, navrhuji, abychom o tomto pořadu hlasovali.
Nejprve navrhuji hlasovat o návrhu pana poslance Kozánka
na vypuštění bodu č. 2 z návrhu
pořadu.
Kdo je pro návrh pana kolegy Kozánka, nechť
zvedne ruku. 74.
Kdo je proti? Nikdo.
Zdržel se hlasování? 17.
Nejsme schopni se usnášet. Prosím kolegy, aby
se dostavili k hlasování o pořadu této
schůze.
Opakuji návrh pana poslance Kozánka - vypustit bod
č. 2 z navrženého pořadu.
Kdo je pro vypuštění bodu č. 2 navrženého
pořadu této schůze, nechť zvedne ruku.
88.
Kdo je proti? Nikdo.
Zdržel se hlasování? 7.
Kdo nehlasoval? 5.
Dámy a pánové, chybí nám jeden
kolega k tomu, abychom byli schopni se usnášet.
Prosím Kancelář o zjištění,
jestli někde v budově není zvýšená
koncentrace poslanců.
/Po příchodu poslanců do sálu./
Vítám pány kolegy a dovolte, abychom přistoupili
potřetí k hlasování.
Kdo je pro návrh pana poslance Kozánka na vypuštění
bodu dva navrženého pořadu této schůze,
nechť zvedne ruku! 100.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 7. Návrh pana
poslance Kozánka byl přijat.
/Hlásí se ministr Dejmal./
Pane ministře, přejete si vystoupit právě
teď?
/Souhlas./
Děkuji vám. Ta schůze dostane spád.
Prosím, máte slovo.
Ministr životního prostředí ČR
Ivan Dejmal: Vážený pane místopředsedo,
vážená sněmovno, je navrhováno,
aby byl vypuštěn bod tři, což je návrh
zákona o ochraně zemědělského
půdního fondu. Nejen že by mi bylo strašně
líto nekonečné práce, která
byla na tomto zákoně vykonána, ale tento
zákon má také veliký dopad na transformaci
zemědělství a vůbec na další
podnikatelskou činnost, protože nově upravuje
způsob vynětí zemědělské
půdy. Pokud přece jenom nepospícháte
tak strašně rychle domů, abyste schůzi
rychle ukončili, poprosil bych vás, abyste ten zákon
ještě projednali.
Děkuji.
/Potlesk v části sálu./
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda:
Děkuji, já teď uzavírám rozpravu
a navrhuji hlasovat o návrhu pana poslance Sedláčka
na vypuštění bodu č. 3 z návrhu
programu této schůze.
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku! 6.
Kdo je proti? 35. Návrh nebyl přijat.
Navrhuji hlasovat o návrhu pořadu této schůze
jako o celku s tím, že dosavadní bod dvě,
tedy návrh rozpočtového a kontrolního
výboru ČNR na vydání zákona
ČNR o platových poměrech prezidenta a viceprezidenta
Nejvyššího kontrolního úřadu
České republiky je vypuštěn.
Kdo je pro návrh pořadu této schůze
s právě zmíněnou změnou, nechť
zvedne ruku! 87.
Kdo je proti? 1. Návrh považuji za přijatý.
Prvním bodem schváleného pořadu této
schůze je
Návrh zákona byl rozdán jako sněmovní
tisk 785 a společná zpráva jako sněmovní
tisk 789. Prosím nyní pověřeného
člena předsednictva ČNR paní předsedkyni
Burešovou, aby návrh zákona odůvodnila.
Předsedkyně ČNR Dagmar Burešová:
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, vážená vládo,
dovolte mi, abych jménem předkladatelů zdůvodnila
společný návrh poslance Kalvody, poslance
Výborného a svůj na novelizaci § 19
zákona 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé
další předpoklady pro výkon některých
funkcí ve státních orgánech a organizacích
ČSFR, ČR a SR, tzv. lustračního zákona.
O novelizaci musí rozhodnout Federální shromáždění,
respektive dnes, kdy jeho zasedání již skončilo,
jeho předsednictvo, zákonným opatřením.
Na vás bude, abyste posoudili, zda náš návrh
schválíte a předložíte.
Domnívám se, že k podání našeho
návrhu jsou závažné důvody. Jde
totiž o opatření, které - kdyby bylo
učiněno dříve - mohlo usnadnit náš
vývoj. Existuje anglické přísloví
"Lépe později, než nikdy". Myslím,
že plně vystihuje naši situaci.
Náš vývoj k demokratické společnosti,
k tržnímu hospodářství a k právnímu
státu není snadný. Musíme proto udělat
všechno, co mu může pomoci. K tomu patří
i pojmenování lidí, kteří by
svými postoji, myšlenkovým světem a
systémem hodnot mohli být brzdou demokratického
vývoje, prostě ti, kteří byli oporami
totalitní společnosti a těžce se loučí
s ní i s výhodami, které jim poskytovala.
Chápeme tudíž tento svůj návrh
jako splátku určitého dluhu toho, co už
mělo být vykonáno. Rozhodně nejde
pouze o protinávrh k vládní osnově,
kterou ovšem chápeme jako pracovní materiál.
Náš návrh i vládní osnova mají
určitého společného jmenovatele, ale
v řadě podstatných momentů se liší.
Nejde mi o to, abych srovnávala, chci se spíše
zastavit u rysů, z nichž náš návrh
vychází.
Jeho základním východiskem je přesvědčení,
že se zákon má týkat těch, kteří
svou pozicí a vlivem aktivně určovali tvářnost
totalitní společnosti. Jestliže cílem
lustračního zákona není msta, ale
ochrana naší vyvíjející se společnosti,
musíme ji především chránit před
těmi, kteří měli před listopadem
rozhodující slovo a vliv a jejichž odpovědnost
za neutěšený stav naší společnosti
je výrazně větší než odpovědnost
kohokoliv jiného. Pokud se ovšem tito lidé
nedopustili trestných činů, nejde o jejich
postih, jde však o to, abychom tyto osoby znali.
Jsem hluboce přesvědčena o tom, že zákon
bude mít reálný význam jen tehdy,
jestliže se bude vztahovat na tuto vůdčí
skupinu minulého režimu, jestliže se nebudeme
zaměřovat na tzv. malé ryby, zatímco
ty velké necháme bez povšimnutí. To
je jeden z hlavních důvodů, proč jsme
proti plošnému zveřejnění, protože
při něm se takzvané velké ryby rozplynou
v množství. Ale nejen to, ony se v něm skryjí.
Náš návrh nepočítá s plošným
zveřejněním ještě z dalšího
důvodu.
Zjištění provedená o lidech v evidenci
Státní bezpečnosti ukazují na to,
že i v rámci jednotlivých skupin evidovaných
osob existují značné rozdíly. Nechci
opakovat příklady, které prošly tiskem,
ráda bych poukázala na vlastní zkušenost
z případů, které jsme my sami prověřovali,
a které ukazují, že nelze jednoznačně
charakterizovat a některé byť i výjimečné,
dokonce vzbuzují pochybnosti.
Při plošném zveřejnění
bychom dosáhli toho, že vedle skutečných
viníků a vedle lidí vedené zlou vůlí
a osobním prospěchem by bez jakéhokoliv rozlišení
stáli lidé, kteří tak či onak
byli ke spolupráci přinuceni, nebo dokonce lidé
- a jsou i takové případy - kteří
nikdy nespolupracovali, ale jsou zapsáni v registru svazků.
Jestliže můžeme získat něco z toho,
co se dálo za totality, pak je to poučení
o tom, jak se postupovat nesmí. Už nikdy nesmíme
připustit heslo "když se kácí les,
lítají třísky".
Proti plošnému zveřejnění evidence
StB mluví ještě jeden zcela pragmatický
důvod. Při obrovském rozsahu by jeho uskutečnění
bylo zdlouhavé a obtížné, že by
sotva splnilo svůj účel. Jestliže na
jedné straně odmítáme plošné
zveřejnění a na druhé straně
se plně hlásíme k tomu, že je třeba
chránit společnost před exponenty totalitního
režimu, stává se základní otázkou
okruh osob, jichž se zákon má týkat.
V našem návrhu jde o přesně vymezený
okruh osob z řad profesionálních stranických
funkcionářů a příslušníků
Státní bezpečnosti. Tyto osoby si své
postavení samy vybraly jako svou životní dráhu,
musely se na ni cílevědomě připravovat,
plně se jí věnovat a usilovat o úspěch,
jímž byl podmíněn jejich další
postup.
Daleko podstatnější je, že šlo o
lidi v řídícím postavení, kteří
plánovali a organizovali akce, jimiž totalitní
režim proslul a kteří v pravém slova
smyslu tvořili jeho základnu. Rozhodně se
jim neděje křivda, jestliže budou jejich jména
zveřejněna. Ostatně i při zveřejnění
těchto skutečností mají v našich
podmínkách možnost prokazovat, jak si ve svých
funkcích vedli, pokud to už o nich není veřejně
známo.
Náš společný návrh vzbudil pozornost
dříve, než došlo k jeho projednání.
Byl hodnocen různě, mezi jiným také
tak, že jde o jakýsi kompromis. Nevím čeho
s čím. Existoval zde pouze pracovní materiál,
který jsme dostali z vlády. Nepovažovali jsme
jej za správný z důvodů, o nichž
už jsem mluvila. Opomíjí hlavní viníky
z řad komunistů i StB a soustředil se pouze
na evidenci StB. Proto jsme podali tento návrh. Blíží
se předvolební období, objevují se
snahy využít tuto věc v předvolební
kampani. Myslím, že jde o nesmírně závažnou
a citlivou záležitost, a proto bychom ji měli
posuzovat věcně a maximálně odpovědně.
I skutečnost, že jako navrhovatelé jsme z různých
politických stran či hnutí vypovídá
o této naší snaze. Byla bych ráda, kdybyste
stejným způsobem přistupovali k projednání
návrhu i vy. To je všechno, co jsem chtěla
říci úvodem.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji,
paní předsedkyně, je vám vyhrazeno
místo. Teď požádám společnou
zpravodajku výborů ČNR paní poslankyni
Marvanovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážené
poslankyně, vážení poslanci, vážená
vládo. Na lavicích před sebou máte
spol. zprávu výborů pod číslem
tisku 789 a jak z ní vyplývá, je nutno konstatovat,
že předložený návrh projednaly
všechny výbory ČNR s výjimkou mandátového
a imunitního a výboru zahraničního.
Výbor petiční, pro právní ochranu
a bezpečnost a výbor pro územní správu
a národnosti po projednání nepřijaly
k předloženému návrhu žádné
usnesení. Všechny ostatní výbory s předloženým
návrhem vyjádřily souhlas s tím, že
tři výbory - rozpočtový a kontrolní,
výbor pro životní prostředí a
urbanismu a církevní a humanitární
výbor vyjádřily souhlas bez připomínek
a zbývající čtyři výbory,
tedy ústavně právní výbor,
výbor pro sociální politiku a zdravotnictví,
výbor pro vědu, vzdělání a
kulturu a výbor pro obchod a cestovní ruch vyjádřily
souhlas s připomínkami, které jsou právě
obsahem společné zprávy.
Ve společné zprávě je vlastně
pro zjednodušení obsaženo nové znění
návrhu a to tak, že místo novelizace §
19, jak je to uvedeno v původním návrhu,
doporučují tyto výbory schválit návrh
tak, že se v zákoně č. 451/1991 Sb.
vypouští § 19. Tím se vypustí z
tzv. lustračního zákona ustanovení,
které zakazuje bez předchozího písemného
souhlasu občana zveřejňování
skutečností uvedených v osvědčení
nebo v nálezu nebo zveřejňování
osvědčení nebo nálezu samotného,
jakož i zveřejňování jakýchkoliv
podkladů k jejich vypracování.
Připomínka výboru národohospodářského
nebyla do společné zprávy zapracována
z toho důvodu, že společná zpráva
je širší než připomínka národohospodářského
výboru, ale směřuje stejným směrem
jako připomínky čtyř výborů,
které jsou ve společné zprávě
zahrnuty.
Dále bych vás ráda seznámila se stanoviskem
vlády ČR, která předložený
návrh projednala na svém zasedání
dne 11. května 1992 a z předloženým
návrhem vyjádřila nesouhlas a to zejména
z toho důvodu, že podle důvodové zprávy
by měl předložený návrh vytvořit
právní podmínky k ústavnímu
postupu umožňujícímu plošné
zveřejnění jmen občanů. Vláda
má za to, že v předložené podobě
návrh zákona tento cíl nesplňuje a
naopak umožňuje komukoli zveřejňovat
skutečnosti týkající se uvedených
osob a to nahodile bez jakéhokoli systému na základě
vlastního výběru. Tolik citace ze stanoviska
vlády.