Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci Tomáš Ježek: Vážená
sněmovno, předkládám vám návrh
rozpočtu Fondu národního majetku ČR
na rok 1992. Pro letošní rok počítá
FNM k zabezpečení činnosti vyplývající
pro něj ze zákona o působnosti orgánů
České republiky ve věcech převodu
majetku státu na jiné osoby, nebo-li ze zákona
o velké privatizaci a o fondu národního majetku
a statutu národního majetku s rozpočtovými
prostředky ve výši 37 mil. Kčs.
Návrh rozpočtu vychází z opravdu hospodárné
potřeby fondu národního majetku pro tento
rok. V souladu se zákonem č. 171 budou prostředky
rozpočtu fondu hrazeny z výnosů fondu a tudíž
nebudou uplatňovány ze státního rozpočtu.
To jenom připomínám, to je všeobecně
známý fakt. Rozpočet fondu se nijak neprotíná
se státním rozpočtem. Chtěl bych k
rozpočtu udělat dvě poznámky, které,
myslím si, že je třeba udělat pro vysvětlení
a lepší pochopení rozpočtu. Výše
rezervy, která je tam, je ovlivněna dosud nedořešeným
umístěním fondu a s tím souvisejícími
náklady. To je také důvod, proč se
rozpočet předkládá až nyní.
Fond národního majetku získal pronájem
místností v budově bývalé Burzy
a poté v majetku televize na náměstí
Gorkého a nejsou ještě dořešeny
některé věci.
Druhým bodem, ke kterému bych chtěl udělat
poznámku, je výše prostředků
na mzdy. Fond počítá se stálými
pracovníky ve výši 95 pracovníků
a počítá se 13 mil. prostředků
na mzdy. Těchto 13 miliónů však obsahuje
i mzdy pro krátkodobá zaměstnávání
brigádníků, protože nemá smysl,
abychom pro krátkodobý nával prací,
který souvisí s registrací schválených
akciových společností a s registrací
smluv a těchto věcí, zaměstnávali
stálé pracovníky a proto předpokládáme,
že budeme na tyto krátkodobé práce zaměstnávat
krátkodobě brigádníky. Těch
13 miliónů obsahuje prostředky i na tato
krátkodobá zaměstnání. Proto
nesmí překvapovat, že z dělení
13 miliónů 95 vychází vyšší,
než průměrná mzda. Znovu opakuji, jsou
tam i mzdy, které budou vypláceny těm krátkodobě
zaměstnávaným lidem, se kterými se
nepočítá jako se stálými zaměstnanci.
Na závěr dodávám, že návrh
rozpočtu byl projednán a odsouhlasen v prezidiu
fondu 13. prosince loňského roku a ve vládě
České republiky schválen týden poté
20. prosince loňského roku.
Děkuji vám.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu ministru Ježkovi a prosím nyní
společného zpravodaje výboru České
národní rady, pana poslance Stanislava Klimeše,
aby se ujal slova.
Poslanec Stanislav Klimeš: Vážený
pane předsedající, dámy pánové,
vládní návrh rozpočtu fondu národního
majetku České republiky pro rok 1992, tisk 559 projednaly
dva výbory, a to národohospodářský
výbor a výbor rozpočtový a kontrolní.
Oba výbory ve svých usneseních doporučily
schválení tohoto rozpočtu, s tím,
že ve svých výborových usneseních
přijaly k některým položkám pozměňující
návrhy. Tyto návrhy jsou obsaženy ve společné
zprávě, tisk 582. Přílohou společné
zprávy je i návrh usnesení k rozpočtu
fondu pro rok 1992. Protože do návrhu tohoto usnesení
nebyly zahrnuty některé připomínky,
zejména z výboru rozpočtového a kontrolního,
odůvodním, proč tomu tak nebylo.
Dovolte mi, abych připomněl, jaké je postavení
fondu v procesu privatizace. Jak vyplývá z příslušných
zákonů a statutu fondu, fond je právnickou
osobou, jehož posláním je transformovat majetek
na nové vlastníky, tzn. vstupuje do toho procesu
až po schválení privatizačních
projektů. Naopak, schvalování privatizačních
projektů patří do náplně ministerstva
pro správu národního majetku, protože
ministerstvo, jako ústřední orgán
státní správy, hradí své náklady
ze státního rozpočtu, ze své rozpočtové
kapitoly, kdežto fond své náklady z majetku
fondu. Nebylo by dle mého názoru správné,
aby byla akceptována připomínka a pozměňující
návrh rozpočtového a kontrolního výboru,
který žádal ve svém usnesení,
aby položka 5602 - ostatní osobní výdaje
- byla povýšena o částku 5 miliónů,
a to na odměny pracovníků ministerstva za
práci, související se schvalováním
privatizačních projektů.
Jak jsem uvedl schvalování privatizačních
projektů, je náplní ministerstva, nikoliv
náplní fondu. Pokud mám informace, tak tato
záležitost je již vyřízena a není,
myslím, třeba to řešit z rozpočtu
fondu.
Další připomínka rozpočtového
a kontrolního výboru, která nebyla v návrhu
akceptována, byla ta, aby v položce 5104, tj. jiné
investice, účelová rezerva ve výši
8 800 000 Kčs byla zvýšena na 30 miliónů,
a to na nákup nemovitosti, v níž by bylo zajištěno
ubytování pro zahraniční poradce.
Rovněž tato připomínka nebyla akceptována.
Důvodem je to, že o tomto se sice uvažuje, ale
v současné době je realizace tohoto záměru,
tzn. nákup bytového domu pro ubytování
zahraničních poradců velmi malá pravděpodobnost.
Prostě z majetku fondu jsou hrazeny náklady na hotelové
ubytování a v současné době
skutečně není reálné, že
by se fondu podařilo zajistit takovouto nemovitost. Čili
jde o účelovou rezervu. Je sice pravdou, že
ubytování v hotelích je velmi drahé,
ale pokud by se podařilo hospodárně nakoupit
takovouto nemovitost, není to vyloučeno. Proto tam
ta rezerva je.
Domnívám se, že ostatní připomínky
výborů, obecné připomínky,
jsou v návrhu obsaženy a že můžeme
přistoupit k otevření rozpravy.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu poslanci Klimešovi. Otevírám
rozpravu, mám tu přihlášku pana poslance
Svobody. Prosím, aby se ujal slova. Další přihlášky
nejsou. Prosím, má-li někdo zájem,
písemně se přihlaste.
Poslanec Ivo Svoboda: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, úvodem svého
vystoupení budu deklarovat osobní zájem k
této věci, jako zaměstnanec Českého
ministerstva financí mám nepřímou
zodpovědnost za to, aby se s jakýmikoliv, prostředky
státu nakládalo hospodárně, aby byly
hospodárně využívány a vynakládány.
Byl jsem pověřen poslaneckým klubem Občanského
hnutí, abych zde přednesl jisté stanovisko
nejen k návrhu rozpočtu Fondu, ale abych se zmínil
i o některých problémech obecnější
povahy, souvisejících s hospodaření
právnických osob zřizovaných zákonem.
Prvně se budu věnovat návrhu rozpočtu
Fondu podle § 19 zákona č. 191. Předkládaný
návrh rozpočtu Fondu národního majetku
na rok 1992 můžeme označit jako rozporný.
Některým položkám by bylo třeba
přičinit zevrubná vysvětlení.
Položka neinvestiční výdaje: celkové
neinvestiční výdaje ve výši 24
mil. 670 tis. Kčs při přepočtu na
jednoho pracovníka v cílovém stavu - pokud
vím, cílový stav není zdaleka naplněn
činí 250 tis. Kčs ročně, což
je téměř dvojnásobek částek,
které se rozpočtují v jiných ústředních
orgánech.
Nemovitost pro ubytování zahraničních
poradců: na nákup této nemovitosti je v rozpočtu
účelově vázáno 8 mil. 800 tis.
Kčs, dále v jiných položkách
2 mil. 700 tis. Kčs na vybavení této nemovitosti.
Máme za to, že částku za nákup
by bylo možno vypustit, kdyby se pro tyto účely
použila některá vhodná budova z objektů
určených k privatizaci. Možná by se
tím docílilo i určitých úspor
na jejím vybavení. Je otázkou, proč
je nutné pro ubytování skupiny poradců
na několik málo let kupovat budovu. Dovolíte-li
mi osobní poznámku, ze své vlastní
zkušenosti vím, že poradci budou po určité
době nejraději bydlet každý co nejdále
jeden od druhého, ale to je moje osobní poznámka,
která nepatří do stanoviska klubu Občanského
hnutí.
Další položky: položka 5101 investice -
bez podrobné specifikace a bez vysvětlení,
jak byla použita skupinová položka 51 loňského
návrhu rozpočtu nelze doporučit. Tam jsme
měli 2 mil. 400 tis. Kčs, letos rozpočtujeme
3 mil. Kčs. Je to 5,5 mil. Kčs na 100 lidí.
Položka 5401 služby a práce nevýrobní
povahy: počítá se 6 mil. Kčs. Při
95 pracovnících - jde o cílový stav,
který zdaleka není naplňován - může
být maximální potřebná plocha
místností, včetně obslužných
prostor, 1500 m2, což při velmi nadsazeném
odhadu 2000 za m2 ročně včetně
služeb dává zhruba 3 mil. Kčs.
Samostatnou kapitolou jsou mzdy, položka 5601, kde je rozpočtováno
13 mil. Kčs na plný stav 95 pracovníků.
V přepočtu na jednoho pracovníka při
plném stavu je to zhruba dvojnásobek oproti platům
v jiných ústředních orgánech.
Pokud bychom se smířili se 7 tis. Kčs měsíčně
průměrně, což je včetně
obslužného personálu, tak dospíváme
k necelým 8 mil. Kčs za rok.
Z toho co jsem řekl, vyplývají i některé
návrhy:
Položka 5104, tj. rezerva na budovu - vypustit, položka
5401 služby a práce nevýrobní povahy
- snížit o 3 mil. Kč a v návaznosti
na snížení rozpočtovaných nákladů
o 5 mil. Kčs rovněž snížit položku
5407 fond kulturních a sociálních potřeb.
Protože nebude budova, budou muset poradci bydlet jinak a
navrhujeme tedy položku 5501 cestovné zvýšit
o 800 tis. Kčs.
Toto je tedy první část, týkající
se bezprostředně rozpočtu Fondu národního
majetku.
Nyní bych se stručně zmínil o finančních
a majetkových účtech, které nejsou
zahrnuty do tohoto rozpočtu a o jejichž pohybech a
stavech není Česká národní
rada informována.
Z hlediska zájmu občanů je bezesporou nejzajímavější
účet 942 - Fond zvláštních prostředků.
Tento účet je zřízen podle §
20 zákona č. 427/1990 Sb. Prostředky
na tomto účtu vedené se používají
podle § 15 zákona č. 500/1990 Sb., s ohledem
na § 4 téhož zákona - přeloženo
do češtiny - finanční zabezpečení
okresních privatizačních komisí. Je
celá řada signálů z okresů,
že finanční komise jsou financovány
nepřehledně, že prostředků tohoto
fondu se využívá v příliš
velkém rozsahu.
Dalším účtem je vlastní Fond
národního majetku, účet 941, kde se
vede stav a pohyb Fondu národního majetku.
Dalšími účty jsou např. účet
060 - Majetek Fondu národního majetku, účet
061 - základní prostředky pronajaté
z Fondu národního majetku, účet 921
- základní jmění, tj. stav a pohyb
základního jmění Fondu vyčleněného
pro jeho správní činnost, tvořeného
pořizovací cenou základních prostředků.
Co mohu říci závěrem? Většina
majetku a finančních prostředků Fondu
národního majetku je vedena na účtech,
ke kterým není přístup prostřednictvím
rozpočtu Fondu. Já nekritizuji, že k nim není
přístup rozpočtem Fondu. Říkám,
že k nim nemáme přístup vůbec.
Nepodléhají běžným pravidlům
o hospodaření státních fondů,
ale podléhají poměrně velmi striktním
zásadám o vedení účetnictví
a vykazování fondu. Je to ten známý
výnos federálního ministerstva financí
z listopadu loňského roku. Tyto zásady mimo
jiné stanoví účetní osnovu
a povinnost sestavování pololetních a ročních
uzávěrek. Je nutné, aby i u Fondu národního
majetku parlament důsledně splnil svou kontrolní
funkci a seznámil se s celkovým hospodařením
Fondu aspoň v rozsahu účetních uzávěrek.
Anonymita prostředků, které se přesouvají
mezi účty Fondu a čerpají se blíže
neupřesněnými cestami, oprávněně
snižuje důvěru občanů v privatizaci,
její průběh a konec konců i v instituce,
pověřené jejím prováděním.
Zejména finanční činnosti okresních
privatizačních komisí je v řadě
případů předmětem kritiky.
Nejlepší odpovědí na tuto kritiku je
informovanost o pohybu prostředků na příslušném
účtě.
Navíc je nutno konstatovat, že zákon č.
171/1991 Sb., v § 2 odst. 2 ukládá Fondu národního
majetku určité povinnosti co do předkládání
ročních závěrek a výroční
zprávy, tato povinnost však již není ve
Statutu zmíněna ani upřesněna.
Fond národního majetku bude v krátké
době správcem největšího dílu
majetku České republiky a zároveň
nositelem rozsáhlých pravomocí co do nakládání
s tímto majetkem. Je povinností České
národní rady, aby si sjednala průběžný
přehled o hospodaření Fondu a to způsobem,
který bude v časovém horizontu i ve věcné
náplni v souladu s pravidelnými čtvrtletními
zprávami vlády o stavu rozpočtového
hospodaření. Závěr, který pro
nás z toho vyplývá, by mohl být formulován
v návrhu usnesení České národní
rady, který nyní přečtu:
Česká národní rada doporučuje
vládě České republiky, aby předložila
České národní radě návrh
na změnu § 9 zákona č. 171/1991 Sb.
v tomto smyslu:
Fond národního majetku České republiky
předkládá způsobem stanoveným
zvláštními předpisy údaje o hospodaření
vládě. Ta je předkládá se svým
stanoviskem ke schválení České národní
radě.
Tuto poměrnou volnost bych zdůvodnil takto: stanovení
předkládací povinnosti podle zvláštních
předpisů umožňuje diferencování
požadavků bez dalších novel zákona.
V zemích s fungující tržní ekonomikou
je základním vykazovacím obdobím rok,
ve vazbě na zcela odlišné podmínky naší
republiky to však nepovažujeme za dostatečné.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu poslanci Svobodovi. Ptám se, zda
se ještě někdo hlásí do rozpravy?
(Nikdo se nehlásil.) Není tomu tak, rozpravu končím.
Prosím pana ministra, zda se chce vyjádřit
k přednesenému stanovisku pana poslance Svobody.
Ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci Tomáš Ježek: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, rozdělil bych vystoupení pana poslance
Svobody na dvě části. Ta druhá část
je sice vážná, ale nevztahuje se k materiálu,
který byl předložen, není k tomu absolutně
relevantní. Chci jenom ujistit sněmovnu, že
výroční zpráva Fondu národního
majetku už je předložena, tiskne se a dostanete
ji v krátké době. Samozřejmě,
že výroční zpráva o hospodaření
na všech účtech, ne jen na těch, které
jmenoval pan poslanec, je hotová a v krátké
době ji dostanou všichni poslanci na lavici.
Čili tam není důvod pro obavy.
K samotnému rozpočtu - tam jsme skutečně
uvažovali o tom, že zakoupíme velice levně,
za osm miliónů, to je téměř
zadarmo, tuto nemovitost, protože ubytování
pro poradce, které platíme, by se takhle zaplatilo
v podstatě za dva měsíce, kdyby se tato investice
povedla. Nicméně pravděpodobně k té
investici nedojde, takže tato položka by prostě
nebyla čerpána. Pokud Česká národní
rada považuje za nutné nám tuto nemovitost
zakázat koupit, pak je to samozřejmě možné,
ale my jsme to dávali do rozpočtu proto, že
jsme chtěli ušetřit rozpočtové
prostředky, protože - znovu říkám
- ti poradci bydlí v hotelu, a to je několikanásobně
dražší, než kdybychom ten barák koupili.
Ale přejete-li si ho nekupovat, pak ho samozřejmě
kupovat nebudeme, jenom to bude mnohem dražší
všechno.
Ohledně mzdových výdajů jsem hovořil
už v úvodním slovu, kde jsem upozornil, že
jsou tam zahrnuty mzdové výdaje na lidi, kteří
nebudou ve stavu Fondu pro nárazové práce
spojené zejména nyní s kupónovou privatizací.
Jinak celý ten rozpočet je ovlivněn skutečností,
že Fond národního majetku se zakládá,
teď se stěhuje, vybavuje si místnosti zařízením,
a proto nelze používat standardy existujících,
zaběhlých a již vybavených institucí
a ostatních ministerstev. Tento Fond začíná
od nuly, čili se musí vybavovat a ty položky
jsou ovlivněny touto skutečností. Vím
ovšem z diskusí s poslanci a výbory, že
naopak jsme byli kritizováni od jiných poslanců
za to, že náklady na Fond jsou příliš
malé a že bychom měli naopak přidat
na mzdách. Čili tady jsou rozporná stanoviska.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Děkuji panu ministru Ježkovi.
Prosím nyní společného zpravodaje,
zda potřebuje nějaký čas ke zpracování
připomínek.
(Zpravodaj navrhuje pokračovat po obědě.)
S ohledem na to, že pan zpravodaj žádá
čas na zpracování, než přeruším
jednání, je zde ještě pan poslanec Tollner,
který nám chce sdělit něco od vyšetřovací
komise České národní rady.
Poslanec Pavel Tollner: Vážený
pane předsedající, vážení
páni ministři, vážená česká
sněmovno, dámy a pánové, myslím,
že v této situaci je třeba navrhnout procedurální
přehození našeho bodu, který byl stanoven
před interpelace. Aby sdělení komise mohlo
zaznít zde a nyní, o tom je třeba asi dát
hlasovat. Čili naše zpráva byla podle schváleného
programu zařazena před interpelace. Pokud mě,
pane místopředsedo, vyvoláváte, bylo
by třeba o tom dát hlasovat.
Místopředseda ČNR Zdeněk Malík:
Bohužel vidíte, že nás tady tolik
není, takže to také asi budeme muset nechat
po polední přestávce, protože většina
poslanců se zřejmě odebrala na oběd.
Děkuji tedy zatím, budeme to muset zopakovat.
Prosím nyní pana poslance Karase, aby nám
sdělil výsledek prvého kola voleb.
Poslanec Jiří Karas: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, dovolte, abych vás
seznámil s výsledkem tajného hlasování
při volbě členů dozorčí
rady Pozemkového fondu.
K volbě bylo ověřovateli převzato
200 hlasovacích lístků, z toho bylo vydáno
140 hlasovacích lístků. Odevzdáno
bylo 139 platných lístků, odevzdán
byl 1 neplatný lístek. Počet neodevzdaných
hlasovacích lístků byl 0, počet nevydaných
hlasovacích lístků 60.
Pro navržené kandidáty byly odevzdány
hlasy takto:
pro pana Vladimíra Budinského bylo odevzdáno
75 platných hlasů,
pro pana Jaromíra Stibice bylo odevzdáno 80 platných
hlasů,
pro pana Čestmíra Hofhanzla bylo odevzdáno
59 platných hlasů,
pro pana Jaroslava Kelnara bylo odevzdáno 117 platných
hlasů,
pro pana Josefa Meiera bylo odevzdáno 80 platných
hlasů,
pro pana Josefa Kubiše bylo odevzdáno 36 platných
hlasů,
pro pana Jana Litomiského bylo odevzdáno 67 platných
hlasů,
pro pana Luďka Fendrycha bylo odevzdáno 56 platných
hlasů,
pro pana Tomáše Sojku bylo odevzdáno 46 platných
hlasů a
pro pana Václava Moskala bylo odevzdáno 52 platných
hlasů.
Jako členové dozorčí rady Pozemkového
fondu byli zvoleni pánové: Jaroslav Kelnar, Josef
Meier, Jaromír Stibic, Vladimír Budinský.