Za čtvrté by byl projednán tisk 516, 526
jako celek již se zaměřením na celkový
objem rozpočtu a jeho základní vztahy rozprava
i návrhy.
Za páté by nezbylo, než hlasovat o návrzích,
bohužel v pořadí v jakém byly podány,
ale naštěstí již podle rozdělení
na části, které jsem nyní právě
navrhl.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Jestli dovolíte, pokusil bych se o rekapitulaci.
Stručně - nejprve kapitoly jako celek, k nim rozpravu
včetně zaznamenání pozměňovacích
návrhů. Přerušení s tím,
že výbory by se zabývaly příslušnými
pozměňovacími návrhy. Až bychom
znovu zahájili jednání, výbory by
nás znovu seznámily se svými stanovisky
a potom bychom projednávali tisky 516 a 526 jako celek.
Na závěr bychom samozřejmě hlasovali
o jednotlivých pozměňovacích návrzích.
Poslanec Oldřich Kužílek: Ano, je to
tak, jen poslední větu bod třetí,
to je závěr výboru k dosavadním návrhům,
to myslím, že je nejpodstatnější
místo, kde by rozpočtový a kontrolní
výbor nebo i hospodářský nás
měl přesvědčit o tom, co schválení
určitých konkrétních návrhů
ke kapitolám bude znamenat pro celek. To je jediná
možnost, jak se můžeme dobrat nějakého
smysluplného celkového vyznění rozpočtu.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Žádá pana poslance Jančáryho,
zda by on - vzhledem k tomu, že on přednášel
základní stanovisko rozpočtového a
kontrolního výboru nezaujal místo zpravodaje
a nepokusil se sumarizovat jednotlivé návrhy, až
rozprava odezní jako celek.
Nemám zde žádnou písemnou přihlášku
do rozpravy. Hlásí se někdo? Pan kolega Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, také já mám
jeden procedurální návrh k projednání
návrhu státního rozpočtu České
republiky. Je trochu jiný než předchozí,
které byly podány. Myslím ale, že je
důležitý a užitečný.
Podle § 74, odst. 1 našeho jednacího řádu
byl-li návrh zákona projednán v několika
výborech, mohou výbory určit společného
zpravodaje. Nikterak není vyloučeno, aby byly ev.
určeni 2 i více společných zpravodajů.
Zdá se mi, že jediný společný
zpravodaj by měl práce až nad hlavu, neboť
už o proceduře vedeme dost složitou debatu, a
jak bude rokováno o meritu věci?
Doporučoval bych, aby výbory, které projednaly
vládní návrh zákona, určily
nejméně 2 zpravodaje, kteří budou
při projednání vládního návrhu
pracovat ruku v ruce a vzájemně si pomáhat
v práci, která je zítra čeká.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za tento návrh. Než budeme pokračovat
v rozpravě, dovolil bych si pro zjednodušení
požádat předsedy příslušných
výborů, aby se pokusili zareagovat společnou
dohodou na návrh pana poslance Výborného,
který se trochu liší typem od ostatních,
abychom mohli rozhodnout hlasováním. Týkalo
by se to zřejmě pana kolegy Kozánka, kolegy
Ledvinky, případně kolegy Nováka.
Zvažte, koho byste do skupinky, která by navrhla řešení
tohoto problému, dále přizvali. Mínil
jsem to tak, že byste se dohodli mezi sebou v průběhu
zbytku rozpravy a potom nás seznámili s návrhem.
Jedno možné řešení je, že
to odmítáte a trváte na tom, aby byl jeden
zpravodaj. Mínil jsem to, že navrhnete 2 nebo 3. Jde
o to, abychom na to nemuseli přerušovat schůzi.
Přeje si ještě někdo vystoupit v rozpravě?
Žádnou další přihlášku
jsem nezaznamenal.
Nepřeje si pan ministr v této fázi vyjádřit
svůj názor na tento způsob?
Ministr financí ČR Karel Špaček:
Vážený pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážený
páni poslanci, mám trochu smíšené
pocity. Chtěl bych, aby rozpočet byl projednán
důkladně, protože sněmovna rozhoduje
o penězích, ale mělo by to být uděláno
způsobem, který je racionální, a který
nás neuvede do problémů.
Domnívám se, že jednotlivé kapitoly
byly ve výborech projednány. Nedoporučoval
bych jednotlivé kapitoly probírat v plénu.
Mohou být na to různé názory a všechno
to budeme těžko dávat dohromady.
Souhlasím s názorem, že zákon je součástí
i tabulek. V zákoně je řečeno,
že se schvalují tabulky. Je to jeden celek.
Přimlouval bych se za to, aby se volil loňský
způsob, to znamená, že by byl můj výklad
k rozpočtu, pak by odezněla diskuse, která
by se musela roztřídit. Bylo byl lepší
nedělat to podle pořadí diskutujících,
ale podle věcných problémů. Pak by
se hlasovalo o jednotlivých věcech, jak se týkají
jednotlivých problémů.
Myslím, že by nebylo dobré pouštět
se do zcela nevyzkoušených schémat, které
by nás mohly zavést do neprozkoumaných oblastí
a nevěděli bychom, jak z toho.
V každém případě bych doporučoval,
aby byl jeden zpravodaj. Může mít někoho
k ruce z jednotlivých výborů, třeba
experty, aby mu mohli poradit.
Viděl jsem všechny výsledky jednání
z výborů. Nedomnívám, se, že
u rozpočtu by měly vzniknout větší
komplikace. V plénu samozřejmě zazní
jiné názory, s tím je třeba počítat.
Potom by bylo třeba to projednat podle jednotlivých
oblastí najednou a jako jeden celek. Zákon je spojen
s tabulkami, s přílohami v červeném
sešitě - tvoří to jeden zákon.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu ministru Špačkovi. Hlásí
se ještě někdo do rozpravy? Není tomu
tak. Nepřejí si předsedové "ekonomických"
výborů vystoupit v rozpravě? Pan kolega Kozánek.
Poslanec ČNR Petr Kozánek: Dohodli jsme se,
že výbory stanoví jednoho člověka
z národohospododářského a z našeho
výboru. Jsou zde 3 - 4 lidé, kteří
budou pomáhat zpravodaji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Domnívám se, že o tom není
třeba hlasovat jako o pozměňovacím
návrhu. Je to věc dohody mezi výbory. Je
to v souladu s vyjádřením pana ministra Špačka.
Přeje si ještě někdo vystoupit v rozpravě?
Nikdo.
Chystám se požádat o pomoc pana poslance Jančáryho
jako zpravodaje k tomuto návrhu usnesení, abychom
rozhodli o způsobu projednávání. Vyjádříme
se hlasováním.
Zaznamenal jsem variantu A a B rozpočtového a kontrolního
výboru. Pak návrh pana poslance Hájka, který
navrhoval jedinou úpravu, a to seřadit pozměňovací
návrhy do určitých logických celků,
aby sněmovna vždy měla přehled o tom,
jaké pozměňovací návrhy zazněly
k té které kapitole před tím, než
se o skupině pozměňovacích návrhů
bude hlasovat.
Pak zde byl návrh pana kolegy Kužílka - kapitoly
jako celek, rozprava i pozměňovací návrhy,
přerušení, stanoviska výborů
a potom 516 a 526 jako celek a hlasování o návrzích.
Návrh pana kolegy Výborného je vyřešen
a není třeba se k němu dále vracet.
Prosím, abyste mi pomohli, pokud jsem něco opomenul.
Prosím pana zpravodaje, zda by se mohl vyjádřit,
případně to upřesnit.
Poslanec Julius Jančáry: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, ve všech návrzích
byla obsažena nutnost úpravy procedury projednávání
návrhu zákona o rozpočtu předtím,
než toto projednávání zahájíme.
Ve všech jsme se snažili řešit otázku
nemožnosti dvou kol čtení tohoto návrhu
zákona. Ve variantě A), kterou jsem přednášel
za rozpočtový a kontrolní výbor by
sněmovna vědomě na sobě spáchala
určité násilí v této proceduře;
ve variantě B) jsme se toto snažili obejít
a řešili jsme problém, který posléze
obráceně řešil kolega Kužílek
- systém, zda dříve vejce či slepice,
a to tím způsobem, že jsme říkali,
nejprve slepice potom vejce. Kolega Hájek - jak již
zde formuloval přesně pan místopředseda
- se drží způsobu, který stanoví
jednací řád s tím, že lze rozlišit
do logických bloků příspěvky,
které se týkají obecné části
rozpočtu a příspěvky, které
se týkají jednotlivých kapitol. Kolega Kužílek
stanovil postup obráceně, než byly varianty
rozpočtového a kontrolního výboru
A) i B), tj. řešit nejprve kapitoly a potom tisky
516, 526. Jedná se o procedurální návrh
- mohu komentář, pane místopředsedo?
(ano)
Děkuji.
Tím, že bychom projednali nejprve kapitoly, tam mohou
padnout návrhy, které mohou mít hledisko
odborné, tj. musely by k nim zaujmout stanovisko výbory,
tak mají hledisko politické, tj. musely by k nim
jednat politické kluby. A poslední návrh
přednesl kolega Výborný, aby bylo více
zpravodajů. (Vlach: Ten je již vyřešen,
o něm se nemusíme zmiňovat.)
Protože nemůžeme hlasovat systémem podpůrných
hlasů, nemáme to upraveno jednacím řádem,
navrhuji, abychom hlasovali o jednotlivých návrzích
v pořadí, jak byly položeny.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Jak byly položeny? Pak bychom asi museli upravit proceduru
tak, že bychom se dohodli na tom, že budeme respektovat
postup, který získá největší
počet hlasů. Pokud bychom takhle upravili proceduru
svého jednání, pak bychom to mohli respektovat.
Bez této předběžné úpravy
bychom to museli skončit ve chvíli, kdy jeden návrh
získá nadpoloviční většinu.
Tak tomu rozumím. Hlásí se kolega Kužílek
s faktickou poznámkou.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, pan zpravodaj opomněl zmínit jednu
drobnost, podle mne podstatnou, že jsem uváděl,
že první dva návrhy rozpočtového
výboru jsou v rozporu s jednacím řádem.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Předtím jsme ještě
slyšeli stanovisko pana ministra Špačka. Domníváte
se, že je nutno, pane kolego Kužílku, k tomuto
vašemu konstatování si vyžádat
stanovisko příslušného výboru.
Myslel jsem tím kolegy případně ústavně
právního výboru.
Poslanec Oldřich Kužílek: Já
se to nedomnívám.
Poslanec Julius Jančáry: Dostávám
se tady do nepříjemné situace, kdy nemám
zmocnění rozpočtového a kontrolního
výboru navrhnout. stažení ani varianty A) ani
varianty B). Jestliže je zde tvrzení kolegy Kužílka,
bylo by to sice logické, ale mandát k tomu nemám.
Navrhoval bych vzít návrh rozpočtového
a kontrolního výboru jako návrh první,
tj. jako základní, a postupovat dál hlasováním
o protinávrzích. To znamená jako první
protinávrh byl návrh kolegy Hájka, potom
návrh kolegy Kužílka a návrh kolegy
Výborného.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Byl stažen kolegou Výborným, dohoda mezi výbory
ho už vlastně vyřešila. V této
chvíli bych vám navrhl, vážené
kolegyně, vážení kolegové, přerušit
projednávání tohoto bodu, požádat
rozpočtový a kontrolní výbor a ústavně
právní výbor, aby se velice krátce
vyjádřily k tomu, zda návrh úpravy
procedury "A+B" je nebo není v rozporu s jednacím
řádem. Mezitím zahájit projednávání
druhého bodu dnešní schůze, což
je zjednodušeně řečeno návrh
zákona o některých opatřeních
v soudnictví, vrátit se k dokončení
hlasování poté, co nám rozpočtový
a kontrolní výbor sdělí, že stahuje
svůj návrh a nebo ústavně právní
výbor potvrdí nebo bude rozporovat stanovisko. To
je návrh procedurálního charakteru?
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku? 68 Děkuji.
Kdo je proti? 10 Děkuji
Kdo se zdržel hlasování? 34 Děkuji.
Tento návrh byl přijat.
Přerušili jsme tento bod a požádal bych
příslušné výbory, aby se k této
záležitosti sešly a předal bych slovo
panu ministrovi Richterovi. Poté, co vás seznámím
s úvodním textem. Budeme se zabývat
bodem
návrh zákona odůvodní pan ministr
Richter, kterému teď předávám
slovo.
Ministr spravedlnosti Leon Richter: Vážené
dámy a pánové, jakkoli nejsem příznivý
tomu, aby se zákony měnily příliš
často, a zejména nikoli poté, kdy byly krátce
předtím přijaty, musím tak učinit
v tomto okamžiku.
V říjnu letošního roku tato sněmovna
přijala zákon pod číslem 435, kterým
byly upraveny některé záležitosti týkající
se justice, a pod č. 436 z letošního roku byl
přijat zákon o některých opatřeních
v soudnictví, o volbách přísedících,
jejich zproštění a odvolání z
funkce a o státní správě soudů
České republiky. V době, kdy ČNR tento
zákon přijímala, tj. v říjnu
letošního roku, byl předložen federální
vládou návrh zákona, kterým se mění
občanský soudní řád. Podle
předlohy tohoto zákona měl od 1. ledna příštího
roku působit obchodní rejstřík u krajských
soudů. V průběhu projednávání
této osnovy ve Federálním shromáždění
však byl přijat pozměňovací návrh,
podle kterého sídlem těchto obchodních
rejstříků by měly být okresní
soudy v obvodu příslušných krajských
soudů.
Současně byly národní rady republik
zmocněny přijmout zákon, podle kterého
se stanoví sídlo tohoto obvodního, resp.
okresního soudu tam, kde v sídle krajského
soudu je více obvodních, resp. okresních
soudů. Tím jsme byli přinuceni v krátké
době přijmout tuto navrhovanou novelu zákona
č. 436 z letošního roku ČNR. Tato změna
je velice jednoduchá.
Jestliže odhlédneme od bodu č. 1, čl.
I navrhované změny, tisk č. 527, který
znamená jenom dovedení do důsledků
některých těchto opatření do
nadpisu § 4, pak v § 5 A nově navrženém
se vyjadřuje tato zásada: v těch městech,
kde jsou sídla více obvodních či okresních
soudů, a to je Praha, Plzeň a Brno, se navrhuje,
aby obchodní rejstřík byl v Praze veden i
nadále u Obvodního soudu pro Prahu 1, jak tomu až
dosud bylo, v Plzni aby to byl Okresní soud Plzeň-město,
a k jediné změně dochází v
Brně, kde místo městského soudu v
Brně se navrhuje zřídit sídlo tohoto
obchodního rejstříku u okresního soudu
Brno venkov. Důvodem je skutečnost, že u tohoto
okresního soudu Brno-venkov jsou vytvořeny lepší
materiální a personální podmínky
pro tuto náročnou agendu.
Tolik pokud se týká legislativních důvodů
vedoucích k nezbytné změně již
přijatého zákona č. 436. Časová
nezbytnost je dána tím, že pokud bychom nepřijali
tuto novelu v této nynější lhůtě,
znamenalo by to, že by od 1. ledna v důsledku změn
nastalých novelou občanského soudního
řádu došlo k legislativnímu vakuu, což
zejména pokud se týká agendy vykonávané
těmito obchodními rejstříky by bylo
naprosto nežádoucí.
Mohu jenom připomenout, že veškeré privatizační
akty, které budou probíhat, resp. které již
probíhají a které je nutno zobrazit v těchto
obchodních rejstřících, by u těchto
3 soudů, pokud by tato potřebná legislativní
úprava nebyla provedena, narážely na potíže.
Prosím tedy vaší pozornosti tuto malou novelu
vámi přijatého zákona a navrhuji,
aby tato novela byla schválena.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu ministrovi za úvodní slovo.
Předám slovo pověřenému zpravodaji,
členovi ústavně právního výboru,
panu poslanci Jiráskovi. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jiří Jirásek: Vážený
pane místopředsedo, kolegové a kolegyně,
mám ulehčenou úlohu. Pan ministr vysvětlil
důvody, které vedou k této předložené
malé novele.
Pokud se týká pravomoci ČNR, je založena
zákonem č. 519, kterým se mění
a doplňuje občanský soudní řád
a notářský řád, kde v §
200 d/, odst. 2, se uvádí, že zákon
ČNR a zákon SNR stanoví, který
okresní soud nebo jemu na úroveň postavený
soud v sídle krajského soudu je rejstříkovým
soudem. Kdybychom toto neprovedli, znamenalo by to problémy
pokud se týká aplikace obchodního zákoníku,
jež je také účinný od 1. ledna
1992.
Zprávu ve sněmovním tisku č. 539 máte
před sebou, byla předložena. Jsem pověřen,
abych novelu zákona 436/91 Sb. o některých
opatřeních v soudnictví, o volbách
přísedících, jejich zproštění
a odvolání z funkce a o státní správě
soudů České republiky doporučil.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Jiráskovi. Otevírám
rozpravu k tomuto bodu jednání. Písemně
se nikdo do rozpravy nepřihlásil. Nezaznamenávám
ani jinou formu přihlášených do rozpravy.
Rozpravu tedy končím.
Žádám pracovnice Kanceláře, aby
se pokusily přesvědčit kolegy poslance a
poslankyně, aby vstoupili do sněmovny.
Ptám se, jestli si přeje ještě někdo
vystoupit?
(nepřeje)
Budeme tedy hlasovat o celém návrhu zákona:
Kdo souhlasí s vládním návrhem zákona
České národní rady, kterým
se doplňuje zákon ČNR č. 436/91 Sb.,
o některých opatřeních v soudnictví,
o volbách přísedících, jejich
zproštění a odvolání z funkce
a o státní správě soudů České
republiky podle sněmovního tisku 527 ve znění
zprávy ústavně právního výboru
podle sněm. tisku 539, ať zvedne ruku? 94 Děkuji.
Kdo je proti? nikdo
Konstatuji, že jsme schválili tento návrh novely
zákona. Děkuji panu ministrovi a panu zpravodajovi.
Teď bych si dovolil udělat 15 min. přestávku,
budeme jednat přesně v 16.30 hodin.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Budeme pokračovat v našem jednání.
Před přerušením projednávání
tohoto bodu jsme požádali ústavně právní
výbor a rozpočtový a kontrolní výbor,
aby se vyjádřily k navrhovanému způsobu
projednávání vládního návrhu
rozpočtu.
Požádal bych pana kolegu Jančáryho,
aby zaujal opět místo zpravodaje, případně
pokud je pověřen nám sdělit stanovisko
rozpočtového a kontrolního výboru,
aby tak učinil.
Poslanec Julius Jančáry: Pane předsedající,
dámy a pánové, rozpočtový a
kontrolní výbor na svém jednání
provedl syntézu všech návrhů. Dohodli
jsme se, že se pokusíme dát takový návrh,
který by nepůsobil další násilí
na sněmovně v proceduře projednávání
návrhu zákona o rozpočtu.