Máte prosím k tomuto návrhu nějaké
připomínky? Není tomu tak.
Kdo tedy souhlasí s návrhem usnesení, jak
jsem jej přednesl, ať zvedne ruku. 122.
Děkuji.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 2.
Děkuji.
Tím jsme projednali tento nově zařazený
bod a já děkuji panu prvnímu náměstkovi
generálního prokurátora za účast.
Dovolte, abych se teď vrátil k několika záležitostem,
které se týkají zbytku našeho programu.
Jak jsem už naznačil, z technických důvodů
nebude možno projednat nyní průběžnou
zprávu vyšetřovací komise. V průběhu
projednávání předešlého
bodu jsem dostal písemnou informaci od pana poslance Květa,
od navrhovatele, že došlo k dohodě a že
i on se připojuje k návrhu, aby tento bod byl stažen
z programu této schůze a přesunut na program
příští schůze, která začne
bezprostředně po skončení této
schůze. Berte to, prosím, jako návrh procedurální
povahy.
Kdo je tedy pro stažení tohoto bodu z pořadu
této schůze a zařazení na pořad
příští schůze, ať zvedne
ruku. 105. Děkuji.
Kdo je proti? 1.
Tento návrh byl přijat.
Na programu této schůze zbývají poslední
dva body, a to je návrh na volbu prozatímních
ředitelů Českého rozhlasu a České
televize. Tento bod v tomto okamžiku ještě není
možno projednávat, protože nemáme všechny
podklady, které bychom potřebovali. Navrhuji proto
přejít k dalšímu bodu, a to jsou odpovědi
členů vlády na interpelace.
Kdo je pro přehození pořadí těchto
bodů, ať zvedne ruku. 83.
Děkuji.
Kdo je proti? 6.
I tento návrh byl přijat a můžeme pokračovat
projednáváním dalšího bodu. Dovolte,
abych konstatoval, že jsme zahájili jednání
v 9 hodin a dovolil bych si udělat desetiminutovou přestávku.
Začneme jednat přesně za deset minut jedenáct.
(Po krátké přestávce)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Dámy a pánové, před přestávkou
jsme se hlasováním rozhodli, že nyní
budeme projednávat bod programu:
Než přistoupíme k projednávání
první interpelace, dovolte mi, abych konstatoval s údivem,
že jsme ještě neobdrželi odpověď
na naléhavou interpelaci ze dne 4. prosince, kde ČNR
stanovila lhůtu k odpovědi 10 dnů. Je to
naléhavá interpelace pana poslance Payna. Nedostali
jsme ani odpověď na naléhavou interpelaci pana
poslance Chromého. Tam však má vláda
ještě několik dní rezervu.
Jako obvykle si nyní dovolím přečíst
jména poslankyň a poslanců, jejichž
interpelace budou postupně projednávány.
Přehled jmen v předpokládaném pořadí
projednávání je následující:
poslanec František Kačenka, poslanec Ján Kadlec,
kterého nevidím, poslanec Josef Bezděk, poslanec
Jan Květ, poslanec Martin Bursík, poslanec Miroslav
Wolf, poslanec Antonín Procházka, poslanec Tomáš
Ratiborský, poslankyně Gerta Mazalová, poslanec
Vladimír Rozlivka, poslankyně Anna Váchalová.
Ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR
Karel Dyba odpověděl poslanci Františku Kačenkovi
na jeho interpelaci na vládu ČR ve věci
zabezpečení topné sezóny 91/92 předzásobením
pevnými palivy, tisk 338. Odpověď byla předložena
jako tisk 338a. Tuto odpověď jsme projednávali
již na 23. schůzi, kde pan poslanec vznesl závažné
výhrady a nedoporučil souhlas s odpovědí.
Při hlasování jsme se však nedopracovali
ani kladného ani odmítavého stanoviska.
Protože každou interpelaci je nutno konkrétně
uzavřít, dostává se tato záležitost
na pořad dnes znovu.
Věřím, že se mezitím uskutečnila
určitá jednání mezi panem poslancem
Kačenkou a ministrem Dybou, která by přispěla
k vyjasnění vzájemných stanovisek.
Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
s doplňující mi informacemi za uspokojivou.
Poslanec František Kačenka: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové.
S odpovědí nejsem spokojen, ale interpelaci
pro příště stahuji, protože nejsem
přesvědčen, že by svůj cíl
splnila.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za toto vyjádření. Otevírám
rozpravu. Kdo se hlásí do rozpravy?
(Nikdo se nehlásil.)
Rozpravu končím a navrhuji na základě
vyjádření pana poslance přijmout následující
usnesení:
Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 338a.
Kdo s návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. (Hlasuje
se.) 77.
Kdo je proti? (Nikdo.)
Tento návrh byl přijat.
Je přítomen pan poslanec Kadlec?
(Není přítomen.)
Pan kolega Bezděk je přítomen.
Ministr financí ČR Karel Špaček odpověděl
poslanci Josefu Bezděkovi na jeho interpelaci ve věci
vstupu zahraničního kapitálu do realizace
projektů výroby skládačkové
lepenky ze sběrového papíru, tisk 348. Odpověď
se předkládá jako tisk 348a. Také
tuto interpelaci projednáme až dnes, protože
minule pan poslanec nebyl přítomen.
Ve své odpovědi se pan ministr Špaček
zmiňuje také o odpovědi ministra Vrby. Je
to třeba chápat tak, že pan ministr Vrba osobně
o této věci jednal s panem poslancem a pan poslanec
Bezděk je tedy o přístupech ministerstva
průmyslu informován. Nešlo tedy o písemnou
odpověď pana ministra Vrby.
Ptám se pana poslance Bezděka, zda považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Josef Bezděk: Z hlediska životního
prostředí je odpadový papír velký
problém. Chybí mi stanovisko například
ministra životního prostředí k tomuto
materiálu. Odpověď neakceptuji. Chci jen poznamenat,
že Slovenská republika přistoupila k řešení
daného problému podstatně později
než u nás. Slovenská vláda tyto garance
dala a v současné době se provádějí
aktivní přípravy na realizaci obdobného
závodu na Slovensku. Přestože Lukavice byla
připravována již před třemi lety,
bude realizována tato akce dřív na Slovensku
než v Čechách, a to díky tomu, že
se něčeho bojíme.
Odpověď neakceptuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Bezděkovi za jeho vyjádření.
Otvírám rozpravu. Hlásí se někdo
do rozpravy?
(Nikdo.)
Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku č. 348a.
Kdo je pro, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.) 15.
Kdo je proti? 39.
Tento návrh nebyl přijat.
Navrhuji přijmout alternativní usnesení:
Česká národní rada nesouhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 348a.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku.
(Hlasuje se.) 57.
Kdo je proti? 1.
Kdo se zdržel hlasování? 37.
Nezbude mi nic jiného, než požádat naše
ctěné kolegyně a kolegy, aby se dostavili
do sněmovny, neboť se nám podařilo dostat
se pod magickou hranici 100.
Žádám pracovnice Kanceláře, aby
nám v této snaze pomohly.
Dávám znovu hlasovat o návrhu usnesení
v tom smyslu, že ČNR nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 348a.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. (Hlasuje se.)
76.
Kdo je proti? 3.
Tento návrh usnesení byl přijat.
Ministr kultury České republiky Milan Uhde odpověděl
poslanci Jánu Kadlecovi na jeho interpelaci ve věci
moravských hradů Sovince a Helfštýna,
tisk 387. Odpověď se předkládá
jako sněmovní tisk 387A. Posledně pan poslanec
nebyl přítomen. Ptám se pana poslance, zdali
považuje odpověď za uspokojivou. /Ano./ Děkuji.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí.
Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 387A.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať
zvedne ruku. 83. Děkuji.
Kdo je proti? Nikdo.
Tento návrh usnesení byl přijat.
Pan ministr pro správu národního majetku
a jeho privatizaci ČR Tomáš Ježek
odpověděl na interpelaci pana poslance Jana Květa
ve věci zabezpečení ochranných rybničních
ekosystémů při privatizaci závodů
Státního rybářství, tisk 358.
Odpověď se předkládá jako tisk
358A. Odpověď doplnil pan ministr Bohumil Kubát,
je to tisk 358B, vyjádřil se i pan ministr Dejmal.
Ptám se pana poslance Květa, zda je s odpověďmi
spokojen.
Poslanec Jan Květ: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
moje interpelace 358 se týkala zabezpečení
ochrany rybničních ekosystémů při
privatizaci závodů Státního rybářství
a byla orientována stejně tak na pana ministra Ježka,
jako na pana ministra Kubáta a pana ministra Dejmala. Byla
pojata jednak z hlediska ochrany přírody, jednak
z hlediska ochrany vod. Obdržel jsem odpovědi od všech
tří interpelovaných ministrů. K jejich
odpovědím mám tyto poznámky: Pan ministr
Kubát uvádí, že podniky Státního
rybářství jdou až do druhé vlny
privatizace. Zde je třeba odpověď vyjasnit,
neboť podle informací, které mám, je
alespoň Státní rybářství
Třeboň zahrnuto do první vlny. Z toho vyplývá
i můj zájem na včasném řešení
celé otázky. Ve své odpovědi pan ministr
Ježek mne upozornil, že podle zákona č.
92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku
na jiné osoby se k privatizačním projektům
nevyjadřuje žádný orgán státní
správy kromě zakladatele. Já jsem požadoval,
aby se k privatizačním projektům vyjádřilo
i ministerstvo životního prostředí.
Dále pan ministr Ježek píše: "Je
však ve všeobecném zájmu, aby zakladatel
projednal projekt se všemi zainteresovanými stranami."
Z tohoto hlediska jsem s odpovědí pana ministra
Ježka spokojen. Ovšem s tím souhlasil
i pan ministr Kubát, který však připomněl,
že povinná stanoviska příslušných
orgánů a organizací, která musí
zpracovatelé privatizačních projektů
přiložit, jsou specifikována ve vyhlášce
č. 324/1991 Sb. ministerstva pro správu národního
majetku a jeho privatizaci ze dne 24. června a tuto vyhlášku
by bylo nutno v příslušných ustanoveních
o přílohách privatizačního
projektu doplnit. Zde je tedy jistý rozpor mezi odpovědí
pana ministra Kubáta a pana ministra Ježka, protože
z vyjádření pana ministra Ježka nutnost
doplnění této vyhlášky nevyplývá.
Pokud jde o celkový obsah odpovědí, vyplývá
z odpovědi ministra zemědělství, že
sám od sebe rezervace z privatizace vyřazovat nebude.
Ministerstvo pro správu národního majetku
a jeho privatizaci nevidí důvod, proč z důvodu
zájmů ochrany přírody nezařadit
některé lokality do privatizace, a nejkomplexnější
je odpověď pana ministra Dejmala. Ale zdá se,
že ani ministerstvo životního prostředí
nemá možnost, jak dosáhnout vynětí
rezervace z privatizace jinak, než na základě
§ 17, odst. 1, písm. d) zákona č. 229/91
Sb., který se týká také včera
schváleného zákona o pozemkových fondech,
kde nemovitosti ve vlastnictví státu spravují
- zkracuji to - pozemkové fondy s výjimkou pozemků
chráněných podle zvláštních
předpisů. Zde jsou uvedeny odkazy na zákon
o ochraně přírody a z toho vyplývá,
že pozemky v rezervacích jsou neprivatizovatelné.
Tolik z hlediska ochranářského.
A nyní z hlediska vodohospodářského.
Na rybníky, které jsou součástí
vodních toků, se vztahuje § 10, odst. 1
Ústavy ČSFR a mohou být podle ustanovení
§ 32 zákona 138/83 Sb. o vodách toliko
ve správě státní vodohospodářské
organizace řízené ústředním
vodohospodářským orgánem republiky,
státní organizace, popřípadě
obce. Rybníky, které leží na vodních
tocích,o nichž jsem se také zmínil ve
své interpelaci, tvoří součásti
vodních toků. Rybníky ležící
mimo vodní toky mohou být předmětem
buď vlastnictví státu, nebo soukromých
objektů a mohou být privatizovány prostřednictvím
pozemkových fondů. Zde musím upozornit pana
ministra Dejmala na rozpor mezi ustanoveními zákona
o vodách a o rybářství pokud jde o
kvalitu vody a žádám, aby tento rozpor byl
co nejdříve vyřešen.
Na závěr mohu říci, že odpověď
všech tří ministrů na svoji interpelaci
přijímám s tím, že očekávám
od pana ministra Tomáše Ježka, pro správu
národního majetku a jeho privatizaci, sdělení
jeho zásadního stanoviska před přijetím
prvního privatizačního projektu Státního
rybářství a to, že je správný
můj výklad, že na vynětí státních
přírodních rezervací na rybnících
se vztahuje § 17, odst. 1, písm. d) zákona
č. 229/91 Sb., a tudíž nemohou být privatizovány.
V ani jedné z odpovědí jsem toto jednoznačné
stanovisko nenašel, ale předpokládám,
že z tohoto stanoviska nyní vychází
ministerstvo životního prostředí při
svém dalším jednání jak s ministerstvem
zemědělství, tak s ministerstvem pro správu
národního majetku a jeho privatizaci.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Květovi za toto vyjádření
a otevírám rozpravu. Ptám se, zda se některý
z členů vlády chce vyjádřit?
Jestliže tomu tak není, rozpravu končím.
Omlouvám se vzhledem k tomu, že bylo dost komplikované
zachytit komplexní názor, že znovu požádám
pana poslance Květa o vyjádření, zda
máme rozlišit jednotlivé tisky A, B, C.
Poslanec Jan Květ: Jistě. Od pana ministra
Ježka, který má dát konečné
slovo, očekávám vyjádření
ke správnosti těch předpokladů, které
jsem zde vysvětlil. K panu ministru Kubátovi mám
dotaz - je zde rozpor, vy uvádíte, že všechna
Státní rybářství jsou ve druhé
vlně privatizace, ale závod Třeboň
/a možná i některé jiné/ jsou
v první vlně. To je jediná věc, která
je z odpovědi pana ministra Kubáta nejasná.
S odpovědí pana ministra Dejmala souhlasím,
jenom prosím, aby tato odpověď byla jako podnět
k další aktivitě ministerstva životního
prostředí.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ne, vaše odpověď, ale obsah vaší
interpelace. Děkuji.
Dávám tedy hlasovat o následujícím
návrhu usnesení:
"Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 358c", tj. ta odpověď, ke které
se pan kolega Květ vyjádřil kladně.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 98. Děkuji,
98.
Kdo je proti? (Nikdo.) Děkuji.
Tento návrh byl přijat, domnívám se,
že ty tisky 358a a 358b si vyžadují ještě
určitou doplňující informaci, proto
bych navrhoval už bez dalšího hlasování
odsunout je na další schůzi, protože by
nemělo smysl dát nyní hlasovat o návrhu
usnesení. Tím jsme projednali tedy asi jednu třetinu
této interpelace.
Pan kolega Bursík zde momentálně není,
pan kolega Wolf je přítomen.
Ještě než přejdeme k interpelaci, kterou
podal pan kolega Wolf, dovolte mi, abych konstatoval, že
zde je ještě několik interpelací, na
které nám chybí odpovědi. Je to interpelace
pana poslance Bezděka na federálního ministra,
pana poslance Tatára na pana premiéra Pitharta,
pana poslance Květa na premiéra Pitharta, dále
interpelace paní poslankyně Mazalové na ministra
životního prostředí, další
interpelace paní poslankyně Mazalové na premiéra
české vlády, interpelace Ladislava Krčmy
na ministra financí Špačka, skupiny poslanců
na vládu republiky ve věci nápravy nespravedlnosti
a interpelace skupiny poslanců na ministra kultury ve věci
vystěhování Evropského kulturního
klubu. To jsou tedy interpelace, na které nám chybí
odpovědi.
Nyní bych si dovolil přejít k dalšímu
tisku, a to jsou ústní interpelace. Faktickou poznámku
má pan poslanec Květ.
Poslanec Jan Květ: Pane místopředsedo,
vy jste se zmínil o mé interpelaci na pana předsedu
vlády Petra Pitharta, od kterého jsem dostal odpověď
v tom smyslu, že pověřil odpovědí
pana ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Vopěnku a z ministerstva jsem dostal odpověď,
kterou podepsal v zastoupení pan náměstek
Pátý. Odpověď tedy existuje, ještě
není rozmnožena jako sněmovní tisk.