Chtěl jsem říci, že politická
taktika je nutná, ale že za daleko důležitější
pokládám to, že veřejný činitel
a politik v této bouřlivé a těžké
době by neměl překračovat určité
hranice pravdivosti. Musím opakovat to, co jsem panu premiérovi
řekl už loni v srpnu ve vztahu k jednání
s panem Mečiarem.
V přírodě stejně jako v politice
je nutné mít především svoji
tvář. Slyšel jsem již od pana premiéra
mnoho krásných řečí, a pak
jsem viděl jen nedůslednosti a uhýbání
nátlaku. Tento způsob politiky vede naši zemi
do rozkladu a neštěstí.
Řeč 9. 11. byla nepravdivá, psychologicky
a politicky nevhodná. Slovenský premiér Ján
Čarnogurský to ve své výpovědi
o týden později vychutnal. Udivilo mne, když
český premiér interpretoval tuto odpověď
takovým způsobem, že on dal svým projevem
k vstřícnému vystoupení pana Čarnogurského.
Zdálo se mi, že mne klame zrak, sluch, čich
i hmat. Jsem nucen zde v tomto shromáždění
konstatovat, že některým lidem na naší
nové politické scéně není dáno
pochopit, že lidé neuvažují a nejednají
podle jejich tzv. rozumných a logických schémat.
Lidé a voliči v této zemi, ve které
je čtyřicetiletá tradice nespravedlnosti
a absence čtyřiceti let vývoje politické
kultury, jednají a cítí především
podle svého citu.
Domnívám se, že vedoucí osobnosti naší
politické scény by měly jednat jednoznačně
a jednat tak, aby druhý den neměnily své
názory a vše bylo opět jinak. Děkuji
za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu kolegovi Hofhanzlovi. V tomto okamžiku
konstruktivně stahuji svou přihlášku
do rozpravy, chtěl jsem v podstatě konstatovat to,
co řekla paní kolegyně Kantůrková
v závěru svého vystoupení. Mně
zbývá konstatovat, že úspěch
vidím v tom, že jsme si konečně vyjasnili
a ztvrdili hlasováním, na čem jsme se nedohodli
a že se podařilo trochu vyjasnit neprůhlednost
některých našich partnerů. Do rozpravy
dále už není přihlášen nikdo.
Rozpravu uzavírám a navrhuji, abychom postupovali
dále tak, abychom teď při volali naše
kolegy z kuloárů, přerušili projednávání
tohoto bodu až do chvíle, kdy bude připraven
návrh usnesení, na kterém pracuje skupinka
složená ze zástupců klubů a pokračovali
bychom dalším bodem jednání, což
bude návrh na usnesení, kterým od voláváme
paní kolegyni Moserovou z výboru a potom odpovědi
členů vlády České republiky
na interpelace, otázky, podněty poslanců
České národní rady.
Je nějaký jiný procedurální
návrh? Jestliže tomu tak není, požádal
bych pracovnice Kanceláře, aby opět přizvaly
naše kolegyně a kolegy do sněmovny. Dostávám
doplňující zprávu, že naši
kolegové nejsou v dohledu. Skupinka pracuje na přípravě
návrhu usnesení.
Proto bych nyní navrhoval přerušení
schůze, přerušení jednání
ve smyslu usnesení, ve smyslu hlasování zpočátku
našeho jednání, na 40 minut s tím, že
se mezitím sejde předsednictvo, které by
začalo přesně za 5 minut a zabývalo
by se procedurálními otázkami. To znamená
návrh na úpravu programu a vyřešení
problému přerušení nebo pokračování
ve schůzi. Další jednání musíme
začít ve čtvrt na pět.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Vážení přítomní, vážení
poslanci, zahajuji přerušené jednání.
Budeme pokračovat v bodu Zpráva o činnosti
předsednictva, zjednodušeně řečeno,
k jednání v Papierničce a já bych
předal slovo kolegovi Kasalovi, zástupci návrhové
skupiny.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pane
předsedající, dámy a pánové,
jsem snad jmenován jako zástupce, nicméně
jsem samozvaný, protože jsme se dohodli na tom, kdo
bude reprodukovat to, co zaznělo v návrhové
skupině, ale tento člověk nebyl stanoven.
Položili jsme si dvě otázky. První otázka
zněla, zda-li plénum České národní
rady při této schůzi má zaujmout stanovisko
k problému "Federální rada" nebo
"senát". Všichni zástupci z jednotlivých
klubů dospěli k názoru, že není
třeba, aby toto plénum zaujímalo stanovisko
k tomuto problému.
Druhá otázka, kterou jsme se zabývali, byla
otázka, jak plénum České národní
rady zareaguje na tu pasáž komuniké z Papierniček,
kde se hovoří o tom, že předsednictva
předloží poslaneckým klubům návrh
na novelizaci čl. 142 ústavy. Zde jsem zmocněn
vás seznámit s návrhem v tom smyslu, že
by plénum České národní rady
mělo v první řad rozhodnout o tom, zda k
tomuto problému zaujmeme stanovisko a přijmeme usnesení
a pokud bychom rozhodli, že přijmeme usnesení,
zda-li bychom toto usnesení měli přijmout
již dnes.
Doplňující návrh pracovní skupiny
zní, aby předtím, než bude o tom hlasováno,
byl dán krátký časový prostor
pro to, aby se poslanecké kluby mohly shodnout na tyto
dvě otázky - v případě, že
je sněmovna přijme - odpovědět.
Pokud byste souhlasili, postupoval bych nyní opačným
způsobem: Podávám návrh na přerušení
schůze na dobu 10 minut a doporučuji, aby si kluby
odpověděly na otázku, zda-li chtějí
přijmout k otázce změny čl. 142 usnesení
a zda-li chtějí toto usnesení přijmout
již na dnešní schůzi. Doporučuji
také, abychom se nevzdalovali ze sněmovny.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Nerozuměl jsem vašemu návrhu
nevzdalovat se ze sněmovny. Myslíte shluknout se
v koutech po klubech.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Mám
obavu, pokud se rozejdeme, že se budeme zase tři čtvrtě
hodiny svolávat.
(Místopředseda Kasal dává dispozice,
kde se mají jednotlivé kluby sejít.)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Přerušuji naše jednání na 10
minut.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Budeme pokračovat v projednávání
přerušeného bodu. Přečtu návrh
na dvojí hlasování.
První dotaz: Kdo je pro přijmout nějaké
usnesení k této záležitosti? V případě,
kdyby se nadpoloviční většina přítomných
vyjádřila hlasováním pro to, aby usnesení
bylo přijímáno, druhý dotaz bude,
zda toto usnesení chceme přijmout již dnes.
Mluví se o § 142.
Kdo je pro, aby plénum ČNR přijalo
k této záležitosti usnesení, ať
zvedne ruku? 98.
Kdo je proti? 1.
Zdržel se hlasování? 25.
Tento návrh byl přijat. Sněmovna se rozhodla,
že hodlá přijmout k této záležitosti
usnesení.
Kdo je pro, abychom toto usnesení přijali dnes,
ať zvedne ruku? 48.
Kdo je proti? 58.
Tento návrh nebyl přijat.
Tím jsme ukončili pro dnešní den projednávání
tohoto bodu. Touto problematikou se ve smyslu prvního hlasování
budou zabývat jednotlivé politické kluby.
Je nějaká procedurální námitka.
Hlásí se pan kolega Chromý.
Poslanec Heřman Chromý: Pane předsedající,
měl jsem ještě jeden návrh, o kterém
nebylo rozhodnuto. Bude zařazen do programu?
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
To byl váš návrh na doplnění
usnesení, o kterém jsme se rozhodli, že ho
dnes nebudeme přijímat. Musel by to být návrh
na přijetí usnesení, text návrhová
skupina měla nebo vy ho máte písemně.
Pravděpodobně by ale bylo korektní, abyste
navrhl doplnění programu a přednesl okamžitě
text, jak už jste to učinil a pak bychom se k tomu
mohli vyjádřit hlasováním.
Poslanec Heřman Chromý: V podstatě
bych navrhl rozšíření programu o návrh
usnesení České národní rady
k zaujetí stanoviska k prezidentovým návrhům,
předneseným 17. listopadu v televizním vystoupení,
které adresoval občanům ČSFR.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Je zde návrh na rozšíření
programu o projednání návrhu na usnesení
ČNR k návrhům pana prezidenta. Předpokládám,
pane kolego, že součástí tohoto návrhu
je, abychom projednali tento bod ihned.
(Poslanec Heřman Chromý - ano.)
Je nějaký jiný procedurální
návrh? Můžeme hlasovat vcelku i o tomto zařazení?
(Nikdo se nehlásil.)
Dávám tedy hlasovat.
Kdo je pro návrh pana poslance Chromého, nechť
zvedne ruku. 32.
Kdo je proti? 33.
Tento návrh nebyl přijat.
Domnívám se, že bychom měli ještě
hlasováním rozhodnout o návrhu pana kolegy
Fröhlicha, aby Česká národní
rada přijala takový závěr, že
se bude na plenárním zasedání, zřejmě
na příští schůzi, zabývat
tím, co již bylo dohodnuto tou bezrozporovou částí
a odsouhlasit ji a potvrdit ji a totéž navrhne Slovenské
národní radě, aby to, co již bylo dohodnuté,
nebylo možno za nějaký čas opět
zpochybnit.
Hlásí se ještě pan kolega Žák
s faktickou poznámkou.
Poslanec Václav Žák: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, před hlasováním bych rád
upozornil na to, že při závěru jednání
v Papierničkách zazněl návrh, aby
obě předsednictva nechápala pozměňovací
návrhy k ujednaným textům jako cosi, co je
vyloučeno, protože jsme měli za úkol
texty pečlivě probrat, protože vytvářejí
určitý celek. V případě, že
by se změnila některá formulace, bude třeba
modifikovat i to, co již bylo odsouhlaseno, není možné
modifikovat jenom to, v čem byl spor. Ta dohoda vytváří
určitý komplex. Pokud bychom tedy přijali
toto usnesení, domnívám se, že bychom
si zkomplikovali další jednání.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za vysvětlení. Hlásí
se pan kolega Fröhlich.
Poslanec Vladimír Fröhlich: Vážený
pane místopředsedo, vážená sněmovno,
upřesnil bych můj návrh. Navrhoval jsem,
aby na příštím zasedání
sněmovny dala sněmovna mandát předsednictvu
k tomu, že to, co se dohodne v rámci reprezentace
slovenské části a české části
jako dílčí celky jednotlivým kompetencím,
bylo dílčím způsobem ratifikováno.
Pak je celý svazek ratifikován en bloc.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Berme to jako faktickou poznámku. Nezahájili
jsme k tomu rozpravu. Sněmovna by se měla vyjádřit
hlasováním. Je třeba nově formulovat
návrh na usnesení?
Jestliže tomu tak není, ptám se sněmovny,
kdo je pro návrh pana kolegy Fröhlicha, ať zvedne
ruku? 2.
Kdo je proti? 68.
Tento návrh nebyl přijat.
Tím jsme ukončili projednávání
tohoto bodu s tím, že zbytek zprávy o činnosti
předsednictva byl odsouhlasen před přerušením
jednání.
Nyní přejdeme k projednávání
dalšího bodu, což je
Přeje si někdo tento návrh odůvodnit?
Není tomu tak. Situace je jasná. Otevírám
k tomu rozpravu. Hlásí se někdo do rozpravy?
Není tomu tak. Rozpravu končím.
Dal bych hlasovat o tomto usnesení ČNR:
"Česká národní rada odvolává
poslankyni Jaroslavu Moserovou z členství ve výboru
ČNR pro vědu, vzdělání a kulturu."
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať zvedne
ruku? 122.
Kdo je proti? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Můžeme přejít k projednávání
dalšího bodu, což jsou
Přečtu jména poslankyň a poslanců,
jejichž interpelace budou postupně projednávány:
František Kačenka, Ján Kadlec, Josef Bezděk,
Jan Květ, Zdeněk Smělík, Miroslav
Wolf, Antonín Procházka, Tomáš Ratiborský,
Julius Jančáry, Ladislav Krčma, Petr Kraus,
Václav Moskal, Gerta Mazalová, Pavel Balcárek,
opět paní Gerta Mazalová.
Ministr pro hospodářskou politiku a rozvoj ČR
Karel Dyba odpověděl poslanci Kačenkovi na
interpelaci na vládu ve věci zabezpečení
topné sezóny 1991 - 1992, tisk 338. Odpověď
byla předložena jako tisk 338 A.
Věřím, že mezi tím, co byla záležitost
projednávána naposled, se situace vyjasnila. Chci
se zeptat pana poslance Kačenky, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec František Kačenka: Bohužel, tisk
nemám, takže se nemohu vyjádřit.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pan kolega konstatuje, že tisk neobdržel. Já
se domnívám, že ho máte, jako my všichni
ostatní. Přejdeme tedy k dalšímu, až
si pan kolega přečte odpověď, ke které
se má vyjádřit.
Je přítomen pan kolega Kadlec?
(Hlasy: Není.)
Přecházím i odpověď kolegovi
Bezděkovi. Byl někdo pověřen, aby
se vyjádřil za něho? (Nikdo se nehlásil.)
Kolega Květ obdržel odpověď na interpelaci
ve věci ochrany rybničních ekosystémů
při privatizaci. Prosím, aby se vyjádřil
k odpovědi.
Poslanec Jan Květ: Vážený pane
předsedající, interpeloval jsem celkem tři
ministry - pana ministra Dejmala, pana ministra Kubáta
a pana ministra Ježka - a dostal jsem odpovědi od
dvou, od ministra Kubáta a ministra Ježka a proto
bych rád konečnou odpověď ponechal,
až dostanu odpověď od pana ministra Dejmala.
Některé části dvou odpovědí,
které jsem dostal, potřebují totiž ještě
vzájemné ujasnění mezi panem ministrem
Kubátem a panem ministrem Ježkem, kteří
zde nejsou.
Odpověď pana ministra Dejmala dostávám
právě nyní, prosím tedy, abychom se
k tomu vrátili na příští schůzi.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Odpustím si s vaším dovolením rekapitulovat
interpelace, na které jsme ještě nedostali
odpověď. Nyní bych přešel k interpelaci
pana kolegy Smělíka.
Ministr Dejmal odpověděl na jeho interpelaci ve
věci vytváření podmínek a opatření
pro pokusné vypouštění dolní
nádrže vodního díla Nové Mlýny
- v tisku 260 je uvedena pod označením 17.102. Odpověď
byla předložena jako tisk 260 F a projednávali
jsme ji na 20. schůzi ČNR.
Poslanec Smělík tehdy uvedl, že z pěti
jím položených otázek byla jedna vysvětlena
uspokojivě a na další čtyři odpověď
nedostal. Navrhl, aby z tohoto důvodu odpověď
nebyla schválena. Nicméně při hlasování
nebyl přijat ani návrh poslance Smělíka
ani návrh opačný.
Na minulé schůzi se věc znovu dostala na
pořad. Pan poslanec Smělík se vyjádřil,
že ačkoliv určitá jednání
proběhla, považuje interpelaci nadále za otevřenou.
Ptám se kolegy Smělíka, zda-li došlo
k nějakému dalšímu jednání
a zda by se mohl vyjádřit, zda je s odpověďmi
spokojen.
Poslanec Zdeněk Smělík: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, musím bohužel konstatovat, že
od uplynulé schůze se nic nezměnilo, přesto,
že jsem se snažil se zástupci ministerstva komunikovat
a věci vyjasnit. Hodlám ještě provést
jednu schůzku se zástupci ministerstva a pokud se
věc nepohne, budu volit jinou cestu.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Otevírám rozpravu k této interpelaci.
Kdo se hlásí do rozpravy? Nikdo. Rozpravu končím.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení:
Česká národní rada nesouhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 260 F. Nikdo.
Kdo je proti? Nikdo.
Dovolím si navrhnout opačné usnesení:
Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 260 F. Faktická poznámka pan poslanec Smělík.
Poslanec Zdeněk Smělík: Vzhledem k
tomu, že se v té věci vůbec nic nestalo,
domnívám se, že usnesení, které
jsme přijali na minulé schůzi, zůstává
beze změny.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Na minulé schůzi jsme nepřijali ani takové
ani opačné usnesení. Pokoušíme
se dospět k nějakému závěru
dnes. Máme příslušné tisky k
dispozici, můžeme je posoudit. Měl jste možnost
se vyjádřit. Ptám se České
národní rady, kdo je pro přijetí následujícího
usnesení:
Česká národní rada souhlasí
s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním
tisku 260 F. 21.