Česká národní rada 1990 – 1992

Dávám tedy hlasovat, kdo je pro přijetí usnesení "ČNR nesouhlasí s odpovědí na interpelaci, uvedenou ve sněmovním tisku 288 A, ať zvedne ruku. (69). Děkuji. 69.

Kdo je proti? (6.)

Děkuji 6. Tento návrh byl přijat.

Složitým způsobem byla na minulé schůzi projednávána naléhavá interpelace početné skupiny poslanců ČNR na vládu České republiky ve věci problematiky zdravotnictví. Tu přednesl pan poslanec Jaroslav Koráb a poté se k pojetí usnesení za skupinu ještě vyjadřoval poslanec Josef Janeček. Text interpelace je ob sažen v souhrnném sněmovním tisku 432 pod označením 23.101.

Dovolte jen krátkou rekapitulaci. Faktem je, že sněmovna odsouhlasila okamžitou ústní odpověď pana ministra zdravotnictví Bojara. Pro vládu ovšem zůstala z této interpelace otevřená otázka bodů 2, 3 a 4, jak jsme si tuto interpelaci nakonec rozdělili. Lhůta na odpověď byla stanovena na 14 dnů. Na tuto interpelaci písemně odpověděl ministr financí České republiky Karel Špaček. Jeho odpověď se předkládá jako tisk 432 A.

Vzhledem ke skutečnosti, že další písemná odpověď k této záležitosti nedošla, obracím se na členy vlády, zda-li hodlají k této záležitosti ještě podat nějaká případná ústní doplnění. Pak bychom požádali o vyjádření poslance Korába, Janečka, nebo jiného ze skupiny poslanců.

Ptám se, zda někdo z přítomných členů vlády si přeje doplnit informaci, kterou jsme obdrželi písemně. Není-li tomu tak, předávám slovo panu poslanci Korábovi.

Poslanec Jaroslav Koráb: Já bych řekl předem, že to bude velice rychlé, vzhledem k počtu poslanců ve sněmovně a vzhledem k tomu, že po přijetí tisku 429 sněmovnou České republiky a po pročtení odpovědi ministra financí pana Špačka s odpovědí souhlasím.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do rozpravy k tomuto bodu? Není tomu tak. Rozpravu končím a navrhuji přijmout následující usnesení.

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 432 A.

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 101.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh usnesení byl přijat. Nyní k další interpelaci.

Ministr vnitra České republiky Tomáš Sokol odpověděl na interpelaci poslance Jiřího Fiedora ve věci personální politiky ministerstva vnitra České republiky tisk 292. Odpověď se předkládá jako tisk 292 A. Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?

Poslanec Jiří Fiedor: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, mohu konstatovat, že odpověď pana ministra považuji za uspokojivou vzhledem k dalším postupům, ke kterým v této oblasti dochází a o kterých vás jistě pan ministr bude v nejbližší době informovat. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy? Nikdo. Děkuji. Rozpravu tedy končím a navrhuji přijmout následující usnesení.

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 292 A.

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 93.

Kdo je proti? 4. Děkuji.

Tento návrh byl přijat.

Přejdeme k další interpelaci. Je zde prosím pan poslanec Kačenka? Není. Je někdo jiný pověřen, aby odpověděl za něho? Není. Ne. Tedy tuto interpelaci přejdeme. Pan kolega Procházka Kamil je zde? Ano.

Předseda vlády České republiky odpověděl na interpelaci poslance Kamila Procházky ve věci pomoci ministerstvu zdravotnictví tisk 341. Odpověď byla předložena jako tisk 341 A. Na minulé schůzi nebyl pan poslanec při projednávání přítomen, je tedy zařazen tento bod dnes. Chci se zeptat, považuje pan poslanec Procházka odpověď za uspokojivou? (Z pléna poslanec K. Procházka: Ano.) Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy ? Nikdo. Děkuji. Rozpravu končím a navrhuji přijmout následující usnesení.

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku 341 A.

Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 80.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat. Je zde prosím pan poslanec Kapusta? Ano.

Ministr vnitra České republiky odpověděl na interpelaci poslance Kapusty na předsedu vlády České republiky ve věci zásahu speciální jednotky rychlého nasazení na letišti Ostrava - Mošnov tisk 385. Odpověď jsme obdrželi jako odpověď 385 A. Považuje ji pan poslanec za uspokojivou?

Poslanec Jaromír Kapusta: Pane předsedající, já bych se chtěl zmínit o tom, že před touto interpelací, která byla podána později, byla podána interpelace 288 I, na kterou jsem ještě neodpověděl. Mám tady tento text - 288 to je interpelace na pana ing. Jiřího Nezvala, ministra dopravy ČSFR. Nebyla ještě projednána. Mošnov mám také, samozřejmě.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Já jsem se Vás prosím ptal, zdali jste spokojen s odpovědí na to, o čem teď mluvíme.

Poslanec Jaromír Kapusta: Já s odpovědí na celkovou interpelaci nejsem spokojen, mám ale materiál v lavici, takže ho mohu donést.

Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně. Na svou interpelaci č. 385, ve které žádám o vysvětlení událostí na letišti Mošnov 29. 8. 1991 jsem dostal odpověď od ministra vnitra České republiky Tomáše Sokola. Tato odpověď však reaguje pouze na bod číslo 3 a 4 podané interpelace. Z odpovědi vyplynulo jednoznačné stanovisko, že v informační součinnosti mezi oběma resorty, to je mezi ministerstvem ČR a federálním ministerstvem došlo k hrubým závadám a jsou činěny kroky, aby se tato situace nemohla opakovat. S tímto stanoviskem k bodu 3 podané interpelace se ztotožňuji. Jelikož ve výše uvedené odpovědi pana ministra Sokola není uvedena odpověď na moje otázky pod číslem 1 a 2 z důvodů rozdělení kompetencí mezi ministerstvem vnitra republikovým a federálním, nemohu tedy s odpovědí na celou interpelaci souhlasit. Žádám o její postoupení federálnímu ministrovi vnitra k odpovězení zbylých otázek. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kapustovi. Otvírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy? Prosím, pan poslanec Dudešek, potom pan kolega Kašuba.

Poslanec Petr Dudešek: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno! V této věci jsem podal interpelaci ústně, ale protože se v podstatě shoduje s interpelací mého kolegy, chtěl bych k tomu přičinit pár slov. Chci říci, že jsem dostal podobnou odpověď, jako kolega Kapusta. Tedy za sebe bych řekl, že s odpovědí pana ministra T. Sokola souhlasím. Očekávám dle jeho vyjádření další odpověď od ministra vnitra ČSFR ing. Jána Langoše a branně bezpečnostního výboru FS. Podotýkám, že od mošnovského zásahu uplynulo už více dní, než je na dořešení tohoto zásahu zdrávo. Snahu zbavit Mošnovské letiště mezinárodního statutu a tím ukončení činnosti ostravsko-mošnovské free zóny se souhlasem mnoha nezaměstnaných voličů, občanů ze severní Moravy a Slezska spolu s nimi odmítám a dokonce protestuji proti podobným snahám, jak je před časem v televizním rozhovoru vyslovil ministr vnitra ing. Ján Langoš. Proti podobnému diskriminování mošnovského letiště, které je více než důležitým dopravním uzlem, komunikací našeho kraje s republikou, s Evropou, se světem. Tedy s první částí interpelace bych mohl souhlasit, se druhou ne, protože očekávám odpověď. Dále je to trošku zamotané, protože interpelace je především podána kolegou Kapustou, ale protože se týká i interpelace ústní, vyjadřuji se proto k tomuto. Jinak podobně jako kolega Kapusta, reaguji stejně.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Prosím další diskusní příspěvek.

Poslanec Josef Kašuba: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážená sněmovno. My jsme se v našem bezpečnostním výboru touto problematikou zabývali. Pan ministr Sokol v podstatě nemohl odpovědět jiným způsobem, než odpověděl. Protože zde vyvstává otázka kompetencí. Nicméně ČNR má jednu možnost, jakým způsobem se o celé problematice dozvědět více od kompetentních představitelů.

Podle zákona o Federální Bezpečnostní informační službě má ČNR právo žádat "FISKU" o poskytnutí té či oné zprávy. Dovoluji si proto sněmovně navrhnout, zda by nestálo za to, pouvažovat o požádání vedení FBIS o poskytnutí podrobného výkladu k celé akci Mošnov.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji, kdo se dále hlásí do rozpravy? Pan kolega Benda.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, jenom krátkou poznámku: myslím, že bychom si neměli příliš zvykat interpelovat federální ministry. Od toho je Federální shromáždění, které hlídá jejich práci a tento způsob, že interpelací na českou vládu se obracíme na federální vládu, mně nepřipadá příliš čistý.

Proto doporučuji, abychom odpověď pana ministra Sokola, která - jak to bylo řečeno i pány poslanci, a na kterou může odpovědět, je vyčerpávající - přijali. Prostě, problém federální vlády ať si řeší Federální shromáždění. (Potlesk)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji, kdo se dál hlásí do rozpravy? Nikdo. Rozpravu k této interpelaci, tedy k odpovědi na interpelaci končím. Nyní mi dovolte, abych se sám pokusil zorientovat se v situaci. Bylo konstatováno, že poslanci jsou spokojení s tím, jak odpověděl člen vlády ČR, ale ještě nedostali odpovědi od federálního ministerstva. Postupuje se tím způsobem, že je požádán premiér české vlády, aby požádal člena federální vlády o odpověď, kterou my potom pouze bereme na vědomí, jak jsem byl informován.

Takže bych navrhnul souhlasit s odpovědí, kterou naformuloval pan ministr Sokol, a souhlasit též s postupem pana premiéra, který se v té věci obrátil na federální orgány. Navrhuji přijmout následující usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci uvedenou ve sněmovním tisku č. 385 A a souhlasí s postupem premiéra Pitharta ve věci této interpelace.

Kdo je pro, ať zvedne ruku. 82. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh na usnesení byl přijat a postoupíme k další interpelaci, která se týká ministra financí.

Pan ministr Špaček odpověděl poslanci ČNR Tomáši Ratiborskému na interpelaci ve věci oznamovací povinnosti soukromého sektoru o fakturách proplacených podnikatelům - tisk č. 381. Odpověď je vydána jako tisk 381 A.

Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou? (Ano).

Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se hlásí do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu končím a navrhuji přijmout následující usnesení:

Česká národní rada souhlasí s odpovědí na interpelaci, uvedenou ve Sněmovním tisku č. 381 A.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 83. Děkuji.

Kdo je proti? Nikdo.

Tento návrh byl přijat.

Postoupíme k další interpelaci. Faktickou poznámku má pan poslanec Stodůlka.

Poslanec Zbyšek Stodůlka: (z místa) Pane předsedající, žádám, abyste ve smyslu Jednacího řádu nechal ověřit, kolik poslanců se zdrželo hlasování.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ve smyslu Jednacího řádu je to, že se ptám kdo je pro a kdo je proti, ale padne-li tento návrh, jsem povinen ověřit počet poslanců ve sněmovně. Prosím bez hlasování, aby skrutátorky zjistily stav. (děje se).

Stav ve sněmovně je 103, včetně členů vlády - poslanců. Můžeme tedy pokračovat.

Pan poslanec Kadlec není přítomen, pan kolega Bursík ano.

Ministr české vlády Karel Dyba zaslal odpověď na interpelaci ve věci základního komunikačního systému hlavního města Prahy, tisk 411. Odpověď se předkládá jako tisk 411 B.

Na tuto interpelaci odpověděl také předseda vlády Petr Pithart. Jeho odpověď se přikládá jako tisk 411 A.

Považuje pan poslanec odpovědi za uspokojivé? Prosím pana poslance, aby se vyjádřil.

Poslanec Martin Bursík: Dámy a pánové, rád bych podotkl a především vysvětlil panu ministru Dybovi, že nebylo pravděpodobně šťastné, že jsem nazval svůj příspěvek interpelací, že se mělo spíše jednat o podnět. Nekritizoval jsem práci ministerstva, ale hledal jsem nějakou cestu kompetenčně řešit kritický stav Základního komunikačního systému v Praze, jestliže pražský Magistrát a pražské Zastupitelstvo se tomuto věnuje velmi okrajově.

Požádal bych o odložení hlasování, o přijetí odpovědí, ale prvním důvodem je to, že jsem požádal pana premiéra, který požádal též pana ministra životního prostředí Dejmala, aby se vyjádřil a jeho odpověď jsem dosud nedostal. Rád bych se vyjádřil k oběma odpovědím najednou.

Druhým důvodem je fakt, a to bych rád dal jako podnět panu ministru i jako jistou podmínku pozitivního vyjádření na jeho odpověď - týká se jednoho bodu - pan ministr přece jenom má kompetenci v jedné oblasti, ve které může cosi pozitivního pro ZÁKOS udělat, je to usnesení vlády České republiky č. 13 z roku 1974 o přípravě a výstavbě ZÁKOSu, které podmiňuje začarovaný kruh investor - projektant.

Takže, mohu-li, toto dávám panu ministru Dybovi jako podnět, zda-li v tomto okruhu nelze něco činit. Žádám o odložení a rád bych se k tomu vyjádřil až teprve poté, co dostanu odpověď od pana ministra Dejmala.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, děkuji. Přiznám se, že jsem nerozuměl všemu - z určitých důvodů - ale pokusil jsem se to zachytit tak, jako návrh na odložení projednávání této odpovědi. Má ve sněmovně někdo názor, že bychom měli pokračovat? Ne, tedy přecházíme k další interpelaci. Pan kolega Bezděk není přítomen.

A nyní mohu tedy konstatovat, že odpovědi na další písemné interpelace dosud nedošly nebo o tom alespoň Kancelář není informována. Připomínám, že všechny členy vlády, jimž jsou adresovány interpelace, vždy žádáme, aby kopie odpovědí zaslali nám na vědomí, abychom mohli učinit potřebné kroky v souladu s jednacím řádem ČNR.

Zatím tedy nemáme odpovědi na tyto písemné interpelace: 330 - Milan Tatár, směrem k předsedovi vlády - Úhrady za odběr tepelné energie, 358 - Jan Květ - směrem k ministru Dejmalovi a k ministru Kubátovi a k ministru Ježkovi - Zabezpečení ochrany rybničních ekosystémů při privatizaci závodů Státního rybářství, 383 - poslanec Bezděk - směrem k ministru Dobrovskému, 423 - Jan Květ - směrem k předsedovi české vlády stav vědy a vysokého školství, 424 - Klub ODA - směrem k premiéru Pithartovi, ministru Dybovi a ministru Šabatovi - Situace v oblasti spojů, 450 - Gerta Mazalová - směrem k ministru Dejmalovi - Financování čističky odpadních vod, 451 - poslankyně Mazalová - směrem k premiéru Pithartovi - Městský úřad v Dubňanech, 468 - poslanec Krčma - směrem k ministru Špačkovi, skupina poslanců - na vládu ve věci Nápravy nespravedlností způsobených nezákonným postupem při rozhodováním státních orgánů a 475 - paní poslankyně Němcová, Hochová, Kolářová, Kantůrková, pan poslanec Preclík - směrem k ministru kultury ve věci Vystěhování Evropského kulturního klubu a Artfóra atd.

Tolik tedy pokud jde o písemné interpelace, některé jsou ovšem teprve nedávného data a lhůta u nich dosud běží.

Nyní pokud jde o ústní interpelace. Jedná se o souhrn interpelací z jednotlivých schůzí, které jsou uvedeny vždy v jednom sněmovním tisku. Připomínám jen stručně, jsou to: sněmovní tisk 126 z 9., 217 ze 17., 278 z 19., 336 z 20., 382 z 22., a konečně 432 z minulé schůze.

Půjdeme k 9. schůzi. Pani poslankyně Janů dostala dodatečné vyjádření od pana premiéra Pitharta ke své odpovědi na interpelaci ve věci postavení žen a rodiny v naší společnosti. V tisku 126 je interpelace paní poslankyně Janů uvedena pod označením 9.103. Původní odpověď pana předsedy vlády, s níž paní poslankyně i tato sněmovna vyjádřila nesouhlas, je obsažena v tisku 126 d a dodatečná odpověď pana předsedy vlády se předkládá pod č. 126 j. Na minulých schůzích nebyla paní poslankyně přítomna, musíme se tedy touto záležitostí zabývat nyní. Táži se paní poslankyně Janů, zda považuje tuto dodatečnou odpověď za uspokojivou? Prosím, aby se paní poslankyně vyjádřila.

Poslankyně Ivana Janů: Je mi to líto, ale ani tu dodatečnou zprávu pana premiéra nepovažuji za uspokojivou. Já jsem ve své interpelaci žádala vytvoření vládního výboru pro ženu a rodinu, tak jak doporučuje Sociální a hospodářská rada OSN. K mé interpelaci se v této sněmovně připojil ještě jeden pan poslanec, který žádal vytvoření alespoň komise při ČNR pro otázky žen a rodiny, která také nebyla doposud vytvořena.