Česká národní rada 1990 – 1992

Poslanec Petr Lom: Nejsem si jist, ale domnívám se, že doba 30 minut by byla postačující.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dobrá.

Kdo je tedy pro to, aby projednávání tohoto bodu pořadu bylo přerušeno na dobu 30 minut, nechť zvedne ruku. 57. Děkuji.

Kdo je proti? 45.

Kdo se zdržel hlasování? 49.

Děkuji. Návrh na přerušení jednání na dobu 30 minul tedy nebyl přijat.

Teď vyzvu pana navrhovatele, pana poslance Svobodu, aby se ujal závěrečného slova. Konstatuji, že zde padl ještě jeden procedurální návrh, a to na hlasování podle jmen. Pokud pan navrhovatel tohoto návrhu bude souhlasit, nechal bych o tomto návrhu hlasovat po vystoupení obou pánů, protože bude zřejmé, o čem bude hlasováno. Pokud si přejete hlasovat o celém návrhu zákona - souhlasíte, děkuji.

Prosím tedy, aby se slova ujal navrhovatel, poté pak zpravodaj.

Poslanec Ivo Svoboda: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, paní ministryně, páni ministři, kolegyně a kolegové. Naprostá většina toho, co jsem chtěl říci, zde již byla řečena v různých polohách. Omezím se tedy jen na některé detaily v rovině po výtce praktické.

Zazněly zde vážné argumenty o nesouladu v kompetencích. Tento problém je společný všem zemím s federální strukturou, které mají více kontrolních institucí a jejichž působnost je vázá na působností věcnou, to jest finanční účastí státu nebo majetkovými podíly. V těchto zemích se tento problém řeší nesmírně pragmaticky, a to dohodami mezi jednotlivými kontrolními institucemi. Tyto dohody jsou formalizovány a nejsou ani tak vedeny snahou překrývání nebo nepřekrývání kompetencí, ale především snahou o hospodárnost výkonu kontroly a o co nejefektivnější využití kontrolních pracovníků.

Pokud se týká námětu kompatibility uspořádání státní kontroly v naší republice, odkaz na úpravu republiky slovenské v dnešní době ztrácí aktuálnost, neboť slovenská strana pracuje na návrhu, který by upravil též vznik a působnost nejvyššího kontrolního úřadu a jako velmi vážná alternativa je prezentována varianta, kdy tento kontrolní úřad bude koexistovat zároveň s ministerstvem kontroly.

Pokud se týká závislosti nebo nezávislosti, myslím, že tam je věc zcela jasná a že opravdu parlament nemůže být už nadále odkazován pouze na informace, které dostává kanálem moci výkonné. Jsou některé příklady toho, že určité kontrolní zprávy i na federální úrovni nepronikají vládou a parlament je nedostává. Posledním případem byl návrh společné schůze hospodářských a rozpočtových výborů tří parlamentů, když jsme požadovali pro vedení kontroly měnové politiky. Toto vláda zamítla. Tolik k otázce závislosti a nezávislosti.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Prosím společného zpravodaje poslance Žáka, aby se ujal slova, případně navrhl způsob hlasování o pozměňovacích návrzích.

Poslanec Václav Žák: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, nechci komentovat jednotlivé pozměňovací návrhy. Mám je zde seřazeny. Rád bych vy užil své možnosti zpravodaje a požádal o patnáctiminutové přerušení schůze. Požádal bych politické grémium, aby se sešlo v místnosti 106.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Tomuto návrhu plně oprávněnému vyhovuji, neboť je to přerušení schůze z důvodů nikoliv procedurálních. Přerušuji schůzi do 18.00. Prosím členy politického gremia, aby se sešli v místnosti 106.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Z výsledků sčítání je patrné, že v jednací místnosti je přítomno 145 poslanců.

Dámy a pánové, zahajuji přerušené jednání této dnešní schůze. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Gjurič.

Poslanec Andrej Gjurič: Dámy a pánové, stahuji svůj pozměňovací návrh procedurálně přesněji. Žádám sněmovnu, aby mi povolila stáhnout svůj pozměňovací návrh.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Pane kolego, než dám hlasovat o vašem návrhu na zpětvzetí, vyslechneme ještě faktickou poznámku pana poslance Výborného.

Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo, dámy a pánové, jak víte, přednesl jsem věcný pozměňovací návrh. Dokonce myslím jako jediný věcný návrh změny. Při jednání politického grémia jsem uvedl to, co jsem pociťoval už ve chvílích, kdy jsem tento návrh přednášel, totiž, že mělo jít o návrh, který by určitým vstřícným způsobem mohl ulomit hroty nesouhlasu s původním textem a mohl eventuálně i vyhovět té části sněmovny, která ústy představitelů svého poslaneckého klubu ODS vyslovila nesouhlas s pouhým stručným zněním návrhu. Protože při jednání politického grémia posléze jsme dostali jednoznačnou informaci, že poslanecký klub ODS se zdrží hlasování, ať už o pozměněném návrhu nebo o původním návrhu, a protože tu současně je procedurální návrh, aby bylo hlasováno podle jmen, ověřil jsem si i vyžádáním stanovisek ostatních předsedů klubů, zda by požadovali za korektní nebo nekorektní, kdybych svůj pozměňovací návrh vzal zpět. Protože jsem byl ujištěn, že by v tom nekorektnost nebyla spatřována, tak tak činím a prosím, aby hlasováním bylo zjištěno, zda sněmovna souhlasí s tím, aby mi bylo umožněno, můj pozměňovací návrh vzít zpět s jedinou výjimkou, že totiž setrvávám na pozměňovacím návrhu o účinnosti zákona dnem 1.1.1992.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Prosím teď sněmovnu o pozornost. Jsem toho názoru, že návrh pana poslance nebyl až do té míry návrhem změny, jak předvídá jednací řád a že nebude třeba o něm hlasovat. Pokud jsem správně rozuměl, je to návrh na přerušení projednání tohoto bodu a jednání o tom zákoně, který považujeme za prováděcí. Mám za to, že je možno to vzít zpět, aniž to je návrhem změny, pokud sněmovna souhlasí. Pokud ne, necháme hlasovat. Je to můj názor, který přednáším a prosím o případné nesouhlasné stanovisko. Pokud není, pak bych nechal hlasovat pouze o návrhu na zpětvzetí - pana poslance Výborného s výjimkou, která se týká účinnosti návrhu zákona.

Kdo je pro, aby pan poslanec Výborný mohl vzít svůj návrh s uvedenou výjimkou zpět, nechť zvedne ruku. 140. Děkuji.

Kdo je proti? 1, Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? 8. Děkuji.

Návrh na zpětvzetí byl sněmovnou schválen s uvedenou výjimkou. Mám za to, že teď bude nutné hlasovat o návrhu pana poslance Hejska, jehož bych zároveň požádal o upřesnění svého návrhu, byl to návrh na hlasování podle jmen, a zeptal bych se, kterou fázi, zda až závěrečnou, či hlasování o návrhu změny považuje za předmět svého návrhu na hlasování podle jmen.

Poslanec Josef Hejsek: Samozřejmě až závěrečnou.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Můžeme tedy hlasovat už nyní, pan poslanec Hejsek navrhl, aby hlasování o návrhu zákona ve smyslu schválených případných návrhů změn bylo podle jmen.

Kdo je pro to, aby se hlasovalo podle jmen v intencích návrhu pana poslance Hejska, nechť zvedne ruku. 128. Děkuji.

Kdo je proti? 4. Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? 19. Děkuji.

Návrh pana poslance Hejska byl přijat. Zároveň konstatuji, že podle právě provedeného hlasování je přítomno 151 poslanců. Pokud jste došli k jinému závěru, upozorněte mne. Zároveň se zeptám, zda si kdokoli ze sněmovny přeje, aby byla jiným způsobem zjištěna před hlasováním, které nás ještě teď nečeká, přítomnost poslanců ve sněmovně. (Různé reakce pléna na tento návrh.) Omlouvám se, zeptám se na to bezprostředně před hlasováním.

Prosím teď pana poslance Žáka, společného zpravodaje, aby zrekapituloval to, co zbylo z návrhů změn, případně co vzešlo z porady politického grémia.

Poslanec Václav Žák: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, mohu konstatovat, že nezbylo nic. Takže ta situace je velmi jednoduchá. Jenom bych rád upozornil, že na poradě grémia zazněl názor, že vzhledem k tomu, že pozměňovací návrh pana doktora Výborného vlastně nebyl projednán ve výborech, ačkoli jste všichni měli ten text tři týdny k dispozici, mohli by poslanci zvážit - ten stručný text ústavního zákona to dovoluje, aby všechny problematické záležitosti nebo všechny věci, které se týkají vnitřní konstituce Nejvyššího kontrolního úřadu, byly řešeny zákonem, na který je v ústavním zákoně odkázáno.

Upozorňuji ještě jednou, že nezřizujeme 4. moc, zřizujeme orgán, který bude orgánem pro parlament. Ten orgán bude před kládat své výsledky parlamentu a parlament o nich bude hlasovat. Tudíž námitky, které tady zazněly v rozpravě, nebyly myslím úplně na místě, protože vlastně vycházely z toho, jako kdy. bychom konstituovali 4., další moc - kontrolní, mimo soudní, výkonné a zákonodárné. To je vše a můžeme přikročit k hlasování.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Přeci jenom bych se pozastavil u jednoho, co nám přece jen, podle mého názoru, zbylo, to je návrh na změnu účinnosti zákona oproti společné zprávě.

Poslanec Václav Žák: Považoval jsem za to, že jsme to od hlasovali výjimkou, pokud ne, musíme dát hlasovat o této změně.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Budeme tedy muset hlasovat v tomto smyslu. Návrh, pokud jsem mu správně rozuměl, zněl na toto znění článku 2: "Tento ústavní zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1992." Je to správné? Je to tedy jediný návrh změny, o kterém navrhuji hlasovat. Souhlasí pan zpravodaj? (Ano.)

Kdo je pro uvedený návrh změny, nechť zvedne ruku. 131.

Kdo je proti? Nikdo. Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? 35.

Děkuji, znamená to, že v tuto chvíli, pokud hlasovali všichni poslanci, je přítomno 166 poslanců. Jednací řád ukládá před hlasováním zjistit počet přítomných. Táži se, zda kdokoli ze sněmovny považuje za nedostatečný zjištěný počet přítomných právě provedeným hlasováním a přeje si zjištění přítomných podle jmenné prezence. Pan poslanec Mašek.

Poslanec Ivan Mašek: (z místa) Když se bude hlasovat podle jmen, je to zbytečné.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je to i můj názor, ale jednací řád ukládá nekompromisně před hlasováním bez rozdílu formy zjistit počet přítomných. Proto jsem se tázal. Pan poslanec Payne.

Poslanec Jiří Payne: Vážený pane předsedající, páni poslanci a paní poslankyně, velice souhlasím s připomínkou pana Maška, že není třeba zjišťovat počet, ale rád bych se dotázal na jinou věc. Kolik členů má ČNR v současné době, kolik platných mandátů, kolik poslanců skutečně je. Protože tady bude rozhodovat nikoliv počet přítomných, ale určitá část počtu všech členů ČNR. Nejsem si jist, jestli je nás v tomto okamžiku 200 nebo 198, nebo kolik členů má k dnešnímu dni ČNR. Byl bych rád, kdyby se to upřesnilo před hlasováním, aby potom nedošlo k nějakým diskusím. (Potlesk)

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásí pan místopředseda Kasal.

Místopředseda ČNR Jan Kasal: Česká národní rada má 200 poslanců, jak vyplývá ze zákona. To, že někdo se vzdá mandátu, neznamená nic jiného, než, že na jeho místo postupuje další poslanec z kandidátní listiny, kterou opustil onen poslanec. (Šum v sále.) Před projednáváním tohoto zákona na minulém zasedání jsem si tuto skutečnost ověřoval a pochybuji, že bude někdo schopen tuto verzi vyvrátit. Česká národní rada má 200 poslanců, pro přijetí ústavního zákona je nezbytně nutný souhlas 120 poslanců. Toť vše.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Rád bych, aby tento problém byl postaven zcela najisto. Má pan poslanec Payne za to, že tento výklad je korektní, jasný? Paní poslankyně Ryšlinková.

Poslankyně Jana Ryšlinková: Omlouvám se, že jsem tím, kdo chce vyslovit pochybnost o tom, co řekl pan místopředseda, ale obávám se, že poslancem ČNR může být jenom ten, kdo složil poslanecký slib. A jestliže poslanecký slib složilo méně než 200 poslanců, tak v tom okamžiku má ČNR méně než 200 poslanců. A proto prosím, aby bylo ověřeno v souladu s návrhem pa na poslance Payna, kolik poslanců v současném okamžiku složilo slib.

Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dovolte, abych přispěl svou trochou. Pokud se někdo vzdá mandátu nebo zanikne jiným zákonem stanoveným způsobem, znamená to, že ze zákona na jeho místo nastupuje v zákoně stanovený poslanec. To, že složení slibu nezakládá vznik poslaneckého mandátu, je podloženo i formulací, respektive ustanovením, které říká, že odmítnutí slibu, nebo složení slibu s výhradou znamená teprve zánik mandátu, který vzniká automaticky ex lege způsobem, který jsem předtím označil. Mám za to, že výklad, který poskytl pan místopředseda Kasal je korektní, správný, a není třeba tuto otázku zjišťovat. (Potlesk)

Nicméně bych se dotázal, jestli jsou v tomto směru ještě nějaké pochybnosti, aby hlasování proběhlo naprosto korektně a bez množství faktických poznámek. Pokud nikoli, pak vyzývám ověřovatele, aby se ujali své funkce: pan poslanec Balcárek, Popovič - není přítomen, paní poslankyně Stiborová, pan poslanec Karas - není přítomen. Jste přítomni dva, domnívám se, že budete mít jenom o to více úkolů.

Konstatuji tedy, že přistoupíme k hlasování podle jmen, které by mělo proběhnout způsobem v této sněmovně už frekventovaným, to znamená přečtu podle abecedního seznamu jméno poslance, který ze svého místa zřetelně řekne "pro" nebo "proti" nebo "zdržuji se" (hlasy: nebo "nehlasuji"). Podle mého názoru by měl říci ten, kdo nehlasuje, "zdržuji se". Je to otázka výkladu. Má někdo za to, že k hlasování ještě není možno přistoupit z procedurálních nebo jiných důvodů? Pokud nikoliv, pak prosím pana zpravodaje, aby mne korigoval, když přednesu předmět hlasování: