K pozměňovacím návrhům pana poslance Růžičky, jak vyzněly z projednávání tohoto návrhu s některými soudci jeho volebního obvodu: pokud se týče pozměňovacího návrhu k § 4, tj. že by rozpětí v prvním stupni mělo činit nikoli pět let, ale tři roky, chtěl bych upozornit na to, že podle dalšího ustanovení vládní předlohy započítáváme do této praxe justiční praxi, a pak by vlastně takový soudce neměl vůbec žádnou praxi, pokud by nastupoval do prvního stupně. Máme za to, že přeci jenom nějaká nezbytná doba pro získání praxe a pro postup do další třídy by měla být zachována. Mám tedy za to, že tento pozměňovací návrh by přijímán být neměl.
Pokud se týče pozměňovacího návrhu k § 5 odst. 3, jak jej tlumočil pan poslanec - Růžička, tj., aby byl vypuštěn odstavec 3 tohoto ustanovení, mám za to, že jakkoli si pro sebe neuplatňuji právo započíst z důvodu zvláštního zřetele jiné doby započitatelné praxi, mám za to, že by přeci jenom jisté okolnosti v praxi, které nejsou postiženy v této předloze a nemohou dost dobře být postiženy, měly být ministru spravedlnosti zachovány. Důvod, který zde byl uváděn, například u vracejících se soudců, kteří z jistých konjukturálních důvodů odešli z justice a nyní se znovu vracejí, myslím, že by to mělo být předmětem individuálního posouzení jednotlivého případu, protože opravdu nemohu takový postup vyloučit a nemohu ani vyloučit, že by v tomto či onom případě takový zápočet byl vhodný a žádoucí. Je třeba si totiž uvědomit, že opravdu jsme ve vážné personální krizi, a kdyby nebyla dána tato možnost, pak bychom mohli některé kandidáty spíše odrazovat.
Pokud se týče pozměňovacího návrhu pana poslance Bendy, je to samozřejmě v zájmu čistoty a souladnosti právního řádu, ale na druhé straně může být také námitka, že jestliže tak stanoví zákon Federálního shromáždění, je vlastně tím celý postup dán a není třeba v tomto zákoně opakovat to, co je v zákoně Federálního shromáždění uvedeno.
Nyní k pozměňovacím návrhům paní poslankyně Janů, které mají zásadní a principielní charakter. Nejprve, pokud se týče jejího pozměňovacího návrhu na to, aby v ustanovení § 2 i dále byl takto zohledněn, konstruován příplatek pro předsedy senátů okresních soudů. Rád bych zdůraznil dvě okolnosti: za prvé, že při tvorbě koncepce tohoto zákona jsme vycházeli z úvahy, že musíme opustit dřívější koncepci, která spočívala na konstrukci základního platu a funkčního platu a dalších příplatků. Funkční plat jsme opustili a není v tomto návrhu obsažen.
U předsedů senátů okresních soudů je situace taková, že vlastně jiní soudci na tomto stupni vlastně neexistují. Tam všichni soudci okresního soudu jsou předsedy senátu a buď vykonávají tuto funkci jako předsedové senátu, kde předsedají svým přísedícím, anebo vykonávají tuto funkci jako samosoudci. Čili tento funkční příplatek, který jsme konstruovali v § 6, by jim neměl náležet z toho důvodu, že vlastně nikoho neřídí. Vím, že je to nebezpečný termín, který zde používám, ale přece jenom je třeba vzít v úvahu, že funkční příplatek náleží těm justičním funkcionářům, kteří ve své funkční odpovědnosti mají svěřeno řízení dalších svých kolegů a spolupracovníků. Tomu tak u předsedů senátu okresního soudu není.
Ale je tady ještě jeden, a podle mého soudu závažnější důvod, kdy bychom totiž uvážili přijetí pozměňovacího návrhu paní poslankyně Janů, pak bychom dospěli k situaci, že by ve skupině soudců okresního soudu, čili ve skupině I uvedené v § 4, k těmto platům by přistupoval ještě onen funkční příplatek, což by v důsledku znamenalo, že by tady chyběl motivační princip mezi soudci okresních soudů a soudci vyšších soudů, zejména ve vztahu ke krajským soudům. Tam by totiž došlo k setření jistého rozdílu, který podle mého názoru nebo podle názoru, který sdílí i vláda v podobě této předlohy, by měl být vyjádřen a zachován. Čili jinými slovy řečeno, v případě, že by pozměňovací návrh paní poslankyně Janů k § 2 odst. 2, respektive k § 6 písm. c) měl být přijat, pak by to znamenalo vážný zásah do struktury a celkové filozofie, na které je založen tento návrh zákona.
Pokud se týče dalších jejích pozměňovacích návrhů, které míří k jinému rozvrstvení funkčních příplatků u předsedů okresních soudů, u místopředsedů okresních soudů - jestli jsem správně postihnul - tak jde o záležitost, která byla diskutována ústavně právním výborem a většinou hlasů byl tento návrh odmítnut. Ale já osobně proti jinému rozvrstvení, které by zachovalo ovšem rozmezí od 1600 do 2400 Kčs u funkce předsedy okresního soudu a obdobně u dalších funkcí, osobně nic nenamítám. Myslím si, že je to záležitost úvahy zda k tomuto závěru dospějeme či nikoli.
K poslednímu pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Janů, kde se domnívá, že by přece jenom v jiné podobě v zákoně měla být vyjádřena ona valorizační doložka, kterou jsme se - přiznám ne příliš úspěšně - pokusili vyjádřit v původním znění § 19, který byl podle společné zprávy doporučen k vypuštění. Po velice obšírných diskusích v ústavně právním výboru jsme dospěli k závěru, že vypuštění původního § 19 je nepochybně důvodné, protože jasně není normativní povahy. Je to jenom jistá deklarace, možná deklarace, která pro soudcovský sbor je zejména v současné etapě důležitá, ale nicméně z hlediska právního v podstatě příliš mnoho neřeší.
Mám zato, že paní poslankyně Janů si v podstatě dala odpověď na svůj pozměňující návrh sama, když konstatovala, že v zákoně o soudech a o soudcích je vlastně již dána zákonná povinnost pečovat o řádné materiální zabezpečení soudů. Tam tento imperativ vysloven byl. A jí navržené znění nyní § 20 v podstatě nic jiného také nevyjadřuje. Měl by to být závazek pro českou vládu, aby požádala Českou národní radu konat za určitých okolností.
To zní sice pěkně, ale při momentální neexistenci obecné úpravy valorizací mezd a platů v naší republice mám takový pocit, že to vyznívá poněkud do prázdna. Nicméně nechci zpochybňovat důvodnost tohoto návrhu a pokud byste sami dospěli k závěr u, že tento pozměňující návrh je odůvodněný, osobně proti němu žádné věcné námitky vznášet nehodlám.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji
pane ministře. Chci se zeptat společného
zpravodaje, zda je připraven předložit jednotlivé
návrhy změn k hlasování. (Ano.) Je,
takže prosím, aby tak učinil.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající,
vážená sněmovno. Doufám, že
budu schopen předložit návrhy k hlasování.
Předpokládám, že počítáme
všichni s tím, že jednáme o vládním
návrhu 351 ve znění společné
zprávy 369. Jako první vystoupila paní doktorka
Janů, která navrhla změny do § 2 a §
6, kde bych si s jejím dovolením dovolil návrh
změny sjednotit. A to, aby v § 2 odst. 2 byli doplněni
předsedové senátu okresních soudů
a do § 6 odst. 1 bylo doplněno písmeno "c)
předsedovi senátu okresního soudu ve výši
300 Kčs měsíčně". Jestli
je možné to takto sjednotit. Pan ministr se k této
problematice vyjádřil a nám nezbývá,
než rozhodnout hlasováním.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Znamená to, že bychom měli oddělit oba dva návrhy změn nebo hlasovat současně? (Hlasovat současně.) Děkuji.
Pokud nejsou nějaké námitky, budeme hlasovat o obou právě zmíněných návrzích změn obou ustanovení. Kdo je pro návrh změny, nechť zvedne ruku, prosím.
12. Děkuji.
Kdo je proti? 20.
Kdo se zdržel hlasování? 67. Děkuji.
Konstatuji, že o dva naše kolegy, kteří nejsou přítomni ač by měli, nejsme usnášeníschopní.
Zdá se, že jsme se stali usnášení schopni a hlasujeme tedy znovu, doufám, že tedy není nutné, abychom návrhy změn znovu citovali.
Navrhuji hlasovat znovu, kdo je pro právě přednesený návrh změn, nechť zvedne ruku. 18. Děkuji.
Kdo je proti? 21. Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? 77. Děkuji.
Tento návrh změny nebyl přijat. Prosím
pana zpravodaje, aby pokračoval.
Poslanec Marek Benda: První návrh, který přednesla paní poslankyně Janů se týkal § 6 odstavec 1, kde se navrhují změny ve znění písmen a/ a b/, tak aby písmeno a/ znělo:
"Předsedovi okresního soudu nejvýše s 10 senáty ve výši 1600 Kčs měsíčně, s 11 až 20 senáty ve výši 1 800 Kčs měsíčně, s nejvýše 21 až 30 senáty 2 000 Kčs měsíčně, 31 až 40 senáty ve výši 2 200 Kčs měsíčně a s více než 40 senáty ve výši 2 400 Kčs měsíčně.
Písm. b/ místopředsedovi okresního soudu s nejvýše 10 senáty ve výši 800 Kčs měsíčně, s 11 až 20 senáty ve výši 900 Kčs měsíčně, s 21 až 30 senáty ve výši 1 200 Kčs měsíčně, 31 až 40 senáty ve výši 1 300 Kčs měsíčně, s více než 40 senáty ve výši 1 500 Kčs měsíčně."
Pan ministr se k problematice vyjadřoval, neměl
k ní žádné větší
námitky, snad to nebude pokládáno za příliš
velké ovlivnění, když řeknu,
že ústavně právní výbor,
když o podobném návrhu, mnou formulovaném
návrhu nešikovnějším hlasoval,
tak to neprošlo a to poměrně těsně.
Doporučuji, aby bylo hlasováno o obou písmenech
současně, protože se ty změny na sebe
úzce váží.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Táži se, zda nejsou námitky proti navrženému způsobu hlasování? Pokud nikoliv, ptám se, kdo je pro právě přednesený návrh změn, nechť zvedne ruku. 60. Děkuji.
Kdo je proti? 3. Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? 54. Děkuji
Tento návrh byl přijat. Prosím pana zpravodaje.
Poslanec Marek Benda: Další návrh, který
přednesla paní poslankyně Janů se
týkal doplnění § 20 ve znění:
"Vláda České republiky je povinna, zjistí-li
podle obecně přijatých kritérií,
že životní náklady vzrostly nejméně
o 5 %, oproti době, kdy došlo k poslední úpravě
platů podle tohoto zákona, podat ČNR návrh
na změnu ustanovení § 4, 6 - 9 a § 2 odst.
3. Pan ministr se k této problematice vyjadřoval,
nevím, jestli se k tomu dá ještě něco
říci.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Můžeme tedy hlasovat? Nejsou námitky. Kdo je pro návrh změn, nechť zvedne ruku. 12. Děkuji.
Se svolením sněmovny nebudu dávat dále
hlasovat, tento návrh nebyl přijat. Prosím
pana zpravodaje, aby pokračoval.
Poslanec Marek Benda: Další kdo vystoupil v
rozpravě, byl pan poslanec Kozánek, který
v tomto svém prvém vystoupení nevznesl žádný
pozměňovací návrh. Další,
kdo vystoupil v rozpravě, jsem byl já, který
jsem navrhl § 14, odstavec 2 doplnit větou "Vyrovnání
mu nenáleží, jestliže byl z funkce uvolněn
proto, že byl pravomocně kárně postižen."
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, kdo je pro tento návrh, změny či doplnění, nechť zvedne ruku. 95. Děkuji.
Kdo je proti? 5. Děkuji.
Zdržel se hlasování? 15. Děkuji.
Návrh byl přijat. Prosím pana zpravodaje,
aby pokračoval.
Poslanec Marek Benda: Další, kdo vystoupil s doplněním svého návrhu byl pan poslanec Kozánek, který navrhoval, aby, pokud mu nebude zodpovězena otázka, jak je toto zajištěno v rozpočtu, aby platnost zákona byla odložena od 1. 1. 1992.
Ptám se pana poslance, jestli to, co k návrhu řekl
pan ministr Richter ho vede k tomu, aby svůj návrh
stáhl.
Poslanec Petr Kozánek: (Hovořil z místa.)
Pan ministr odpověděl v tom smyslu, že to nebude
dělat žádné problémy, tedy trvám
na svém návrhu.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Ten
návrh je tedy zřejmý.
Poslanec Marek Benda: Návrh je tedy takový,
aby účinnost zákona byla od 1. 1. 1992
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Týká
se to tedy § 21, ano?
Poslanec Marek Benda: Jenom si snad dovolím upozornit,
že i ty nejtvrdší výbory navrhovaly účinnost
maximálně od 1. listopadu 1991. (Šum v sále.)
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: To je poznámka, na kterou plénum projevuje pohoršení, pane společný zpravodaji, upozorňuji vás jen na to.
Hlasujeme tedy o návrhu pana poslance Kozánka.
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 40. Děkuji.
Kdo je proti? 37. Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? 41. Děkuji.
Tento návrh pana poslance Kozánka nebyl přijat.
Poslanec Marek Benda: Omlouvám se těm poslancům, kteří se zlobí na můj komentář k tomuto, ale domnívám se, že jsem povinen informovat o tom, jaké usnesení přijaly jednotlivé výbory. Jsem trochu překvapen, že předseda výboru, který teď s touto připomínkou přichází, s ní nepřišel v průběhu projednávání společné zprávy nebo už předtím.
Pan poslanec Šuman navrhoval, aby v § 4 /poslanec Šuman
bere svůj návrh zpět/ - pan poslanec bere
tedy svůj návrh zpět. Nevím, jestli
nemusí být souhlas sněmovny, pane předsedající.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Dostal
jsem písemnou výhradu vůči některým
procedurálním otázkám, to je jedna
z nich. Omlouvám se tedy, nevěnoval jsem se z tohoto
důvodu právě probíhající
vaší komunikaci s panem poslancem Šumanem.
Poslanec Marek Benda: Pan poslanec Šuman bere svůj
návrh zpět. Domnívám se, že podle
jednacího řádu o tom musí sněmovna
hlasovat.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Po
skončení rozpravy ano. Souhlasím s vámi.
Takže navrhujete hlasování pane zpravodaji?
Poslanec Marek Benda: O tom, že pan poslanec Šuman
bere svůj návrh zpět.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Kdo
je pro svolení? Většina. Myslím, že
nemusíme hlasovat dál. Pan poslanec Šuman dostal
svolení vzít svůj návrh zpět.
Prosím pana zpravodaje, aby pokračoval.
Poslanec Marek Benda: Pan poslanec Růžička
vystoupil se dvěma pozměňovacími návrhy.
První se týkal § 4, bodu 1, aby tam nebylo
do ukončení pátého roku praxe, ale
do ukončení třetího roku praxe. Pan
ministr se zde snažil vysvětlit, že do praxe
se započítává i doba justičního
čekatele. Nevím, jestli po tomto vysvětlení
pan poslanec Růžička na svém návrhu
trvá. (Ano.) Zřejmě tedy musíme dát
hlasovat.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Je
zřejmý návrh poslance Růžičky
z projevu pana zpravodaje? Pokud ano, táži se, kdo
je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 1. Nebudeme
tedy hlasovat dále. Prosím pana zpravodaje.
Poslanec Marek Benda: Druhý návrh, který
přednesl pan poslanec Růžička se týkal
§ 5, odst. 3, kdy je ministru spravedlnosti dána určitá
možnost započíst jiné doby než
ty, které jsou přesně vyjmenovány
v zákoně. Pan poslanec Růžička
navrhuje tento odstavec vypustit.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 6. Je to
zřejmá menšina nebudeme rovněž
dál hlasovat. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Marek Benda: Posledním, kdo vystoupil v
rozpravě byl pan poslanec Ledvinka, z jehož příspěvku
žádný pozměňovací návrh
nevzešel. Domnívám se tedy, že jsme prošli
všechny pozměňovací návrhy, které
byly vzneseny v průběhu rozpravy a že můžeme
hlasovat o vládním návrhu ve znění
společné zprávy a přijatých
připomínek.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji,
jsem téhož názoru. Faktická poznámka
- pan poslanec Koháček.
Poslanec Petr Koháček: Chtěl bych
jen upozornit, že v tom případě musíme
zpřesnit v § 20 zrušované výnosy,
pokud o tom budeme hlasovat ve znění společné
zprávy. V § 20 se jen uvádí: jen zpřesnit
označení zrušovaných výnosů
ministerstva spravedlnosti. Možná bychom to měli
udělat rovnou.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Což
je nesporně pravda a je to dost závažný
kaz společné zprávy. Prosím pana zpravodaje,
aby se k tomu vyjádřil.
Poslanec Marek Benda: Za tento kaz společné
zprávy se velmi omlouvám, ale nejsem schopen to
teď specifikovat. Potřeboval bych mluvit s legislativou.
Asi bychom měli projednávání na vteřinku
přerušit, abych se na to zeptal. Šlo tam o přesnou
citaci zrušovaných ustanovení, nešlo o
nějaké doplnění nebo něco jiného.
Mohli bychom udělat 10 minutovou přestávku,
abych vám mohl říci tuto přesnou citaci.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Faktická
poznámka číslo 2 - pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
pane zpravodaji, dámy a pánové, domnívám
se, že není třeba činit přestávku.
Ve společné zprávě je sice uveden
text k § 20, hlasujme o návrhu zákona ve znění
společné zprávy mimo připomínku
k § 20. Ta je tam omylem. Výnosy jsou ve vládním
návrhu zákona citovány správně.
/Potlesk./
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Faktem však zůstává, že pokud jde
o připomínky vzešlé z pléna,
nebyly adresovány k ustanovení § 20 návrhu
a pokud jde o společnou zprávu, přestože
možná omylem, nicméně obsahuje formulaci,
o které zde diskutujeme. Nevím, jak procedurálně
vyřešit tento problém, protože pouze pozměňovací
návrh z pléna by podle mého názoru
mohl společnou zpráv u eliminovat o omylem tam objevivší
pasus. Pan zpravodaj.
Poslanec Marek Benda: Ještě jednou se omlouvám
sněmovně za ten pasus. Doporučoval bych,
abychom tedy otevřeli rozpravu, aby pan poslanec Výborný
znovu zopakoval to, co řekl, a pak jsme hlasovali o tom,
že připomínku k § 20 ze společné
zprávy vypustíme.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Možná
pan ministr, kdyby se přihlásil o slovo, že
by nám rozpravu otevřel.
Ministr spravedlnosti Leon Richter: Ač nerad, otevírám znovu rozpravu, myslím, že tady to důvodné je. Rád bych upozornil váženou sněmovnu, že podle mého názoru je připomínka společné zprávy k § 20 zřejmě motivována obavami, zda označení zrušovaných výnosů je dostatečně zřejmé a přes é. Už v úvodu svého vystoupení jsem uvedl, že podle mého dodatečného ověření je citace těchto výnosů, byt je tam bez data, naprosto přesná a nezaměnitelná, poněvadž odkazuje jednak na číslo výnosu a jednak na číslo sbírky, pod kterým byly tyto výnosy
registrovány. I název je zřejmý. Pokud snad zde byla vyslovena pochybnost u prvého zrušovaného výnosu, zda se vztahuje na soudce z povolání, okresních soudů, či i jiných soudů, může to být možná vada onoho výnosu, že to ve svém názvu špatně odcitoval, ale to je přesný název onoho výnosu. Věcně se vztahuje na okresní a krajské soudy, na Nejvyšší soud se vztahuje onen druhý výnos zmíněný pod bodem č. 2. Čili podle mého pevného přesvědčení je citace těchto výnosů přesná, nezaměnitelná a nemůže dojít k žádným pochybnostem stran zrušovaných předpisů.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji,
pane ministře, otevřel jste rozpravu, já
se do ní přihlásím vzápětí.
Navrhuji vypustit v tisku 369 pasus začínající
"K § 20" a končící "ve
sbírce zákonů". Zároveň,
protože se nikdo písemně dále nepřihlásil,
rozpravu uzavírám a prosím pana zpravodaje,
aby pokračoval.
Poslanec Marek Benda: Ve znovu otevřené rozpravě
vystoupil pouze pan poslanec Kalvoda, který navrhl, aby
ze společné zprávy bylo vypuštěno
ustanovení v § 20. Myslím, že o tom můžeme
dát hlasovat.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji. Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku. 117. ,
Kdo je proti? 0.
Kdo se zdržel hlasování? 4.
Děkuji. Návrh byl přijat.
Pane zpravodaji, to jsou všechny návrhy, které
vzešly z rozpravy?
Poslanec Marek Benda: Můžeme hlasovat o celém
tisku.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji, nikdo se dále nehlásí. Táži se, kdo souhlasí s vládním návrhem zákona České národní rady o platových poměrech soudců, státních notářů, justičních a notářských čekatelů podle sněmovního tisku č. 351 ve znění společné zprávy výborů ČNR podle sněmovního tisku 369 a dnes schválených pozměňovacích návrhů, nechť zvedne ruku. 105.
Kdo je proti? 6.
Kdo se zdržel hlasování? 8.
Konstatuji, že tento vládní návrh byl přijat.
(Potlesk.)
Dovolím si poděkovat panu zpravodaji, který
chce ještě něco poznamenat.
Poslanec Marek Benda: Děkuji sněmovně
za to, že se mnou vydržela a omlouvám se za ten
lapsus, který je ovšem částečně
způsoben vaší neobyčejnou rychlostí
dneska, protože jsem čekal, že se na pořad
dostanu zítra dopoledne a že si ještě
některé věci vyjasním. Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji.
Děkuji i panu ministrovi, který chce rovněž
něco dodat.
Ministr spravedlnosti ČR Leon Richter: Jenom pár vět. Já samozřejmě nejsem k tomu nikým zmocněn, ale myslím, že mohu prohlásit jménem soudců, notářů a čekatelů České republiky, že česká sněmovna se zasloužila o soudcovský stav a byť se teprve rodí v té podobě, k níž má dospět, tak učinila k tomu nesmírně veliký krok. Já osobně samozřejmě také děkuji.
(Potlesk.)
Místopředseda ČNR Jan Kalvoda: Děkuji
pane ministře. Konstatuji, že tím nebyla rozprava
k ničemu otevřena. Dovolte mi jedno oznámení,
spočívající v tom, že ústavně
právní výbor se sejde dnes ve 20 hod. v č.
dveří 55. Krom toho přerušuji dnešní
schůzi do zítra 9 hodin ráno.