Poslanec Miloslav Výborný: K paragrafu 1, jak je uveden v tisku 257 (připomínám, že podle naší dohody budeme nadále pracovat s tímto tiskem), byly vzneseny tyto pozměňovací návrhy:
Pan poslanec Smělík navrhl, aby v odstavci 1 došlo k rozčlenění na písmeno a) "lékařská komora se sídlem v Praze, lékařská komora se sídlem v Hradci Králové a lékařská komora se sídlem v Brně" s tím, že by dále následovalo písmeno b) "stomatologická komora se sídlem v Praze" a písmeno c) "lékárnická komora se sídlem v Praze." Tento návrh nebude moci být předmětem hlasování, na což předem upozorňuji.
Pan poslanec Holomek navrhl, aby v § 1 odst. 2 bylo doplněno, že komory jsou samosprávnými, stavovskými - a doplněním bude - nepolitickými a nezávislými organizacemi... Bude předmětem hlasování tento doplněk, byť by byla společná zpráva schválena, protože se nijak nedostává do rozporu. Jde o doplnění.
Pan poslanec Payne navrhl, aby v § 1 byla vypuštěna lokalizace sídel komor, v odstavci 2 § 1 se připojil k návrhu poslance Holomka, dále navrhl, aby bylo doplněno v § 1 odst. 2, že se jedná o stavovské organizace s nuceným členstvím a dále, aby tamtéž bylo doplněno "pro členy, kteří splnili podmínky členství."
K § 1 již nebyly jiné pozměňovací či doplňující návrhy předneseny.
Hlásí se pan poslanec Jakl.
Poslanec Ladislav Jakl: Velmi se omlouvám, že
jsem to neřekl v rámci svého návrhu
explicitně. Ale v případě, že
by se přijal § 10 tak, jak jsem navrhoval, bylo by
třeba ze zákona vypustit všechna místa,
kde se objevuje zakotvení organizační struktury,
sídla, počet členů v jednotlivých
orgánech a volební klíč. V tomto případě
se to tedy týká § 1 a musel by se vypustit
všechen text týkající se umístění
sídel komor, to znamená to "se sídlem
v" ve všech třech případech.
Poslanec Miloslav Výborný: Je to v podstatě
podpora návrhu, který předložil pan
poslanec Payne. Ale obávám se, pane kolego, že
teď skutečně není doba k doplňování
návrhu.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Pan poslanec Biňovec se hlásí
s faktickou poznámkou.
Poslanec Karel Biňovec: Pane zpravodaji, vy nemáte
můj pozměňovací návrh?
Poslanec Miloslav Výborný: Váš pozměňovací návrh jsem nepřednesl, omlouvám se za to. Vzniklo to tím, že ono v podstatě nejde o pozměňovací návrh, nebo v původním návrhu na sídlo komory je právě uvedeno město Olomouc.
Pane předsedající, tím jsem sněmovnu
seznámil s těmi návrhy, jak byly podány
a prosím, aby bylo hlasováno o § 1.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ještě jedna faktická poznámka pana poslance
Smělíka.
Poslanec Zdeněk Smělík: Jako odstavec
2 § 1 jsem navrhoval působnost lékařských
farmaceutických a stomatologických komor v krajích.
Lékařské komory v Praze s působností
v území hlavního města Prahy a Středočeského
kraje... podle zákona o územním členění
z roku 1960 kraje jako takové územně zůstávají.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane kolego, já jsem váš návrh nepřehlédl, ale není přesné, že jste to navrhoval jako další odstavec - a mám to ve stenozáznamu - vy jste to navrhoval jako § 2a), čemuž jsem rozuměl tak, že by to mělo být samostatné další ustanovení. Takže proto jsem to nyní neuvedl.
Pane předsedající, domnívám
se, že je možno hlasovat o § 1 v textu společné
zprávy.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji. Dávám tedy hlasovat o textu § 1 ve znění společné zprávy. Kdo je pro schválení tohoto textu? (Hlasuje se.)
67 hlasů pro, děkuji.
Kdo je proti? 20
Kdo se zdržel hlasování? 30
Děkuji, tento návrh byl přijat. Můžeme
pokračovat § 2.
Poslanec Miloslav Výborný: Nyní je čas na to, abych připomenul to, co jsem již řekl, že pan poslanec Smělík navrhoval vložit další paragraf, kde by byla stanovena územní působnost jednotlivých komor, přičemž připomínám, že o tomto návrhu již hlasováno nebude.
§ 2 společné zprávy máte před sebou a k tomuto paragrafu přišly tyto pozměňovací nebo doplňující návrhy:
pan poslanec Smělík navrhl v § 2 odst. 2, 2 písm. a) vypustit slova: "Při tvorbě sazebníků lékařských výkonů, při tvorbě cen léků, léčivých přípravků" a dále vypustit slovo "ostatních."
Dále navrhl pan poslanec Smělík v § 2 odst. 2 písm. i) vypustit přívlastek "závazná" před slovem stanoviska.
Pan poslanec Holomek navrhl doplnit písm. e) v § 2 odst. 1 v textu "vedou registr členů" a písm. h) v § 2 odst. 2 formulovat novým obsahem "nese odpovědnost za podmínky a způsob dalšího vzdělávání lékařů."
Pan poslanec Payne navrhl v § 2 odst. 1 písm. a) vypustit slova "rady komor", v tomtéž odstavci písm. b) vypustit slova "zaručují odbornost svých členů," variantě doplnit v § 2 odst. 1 písm. a) "řády komor schvaluje ministerstvo zdravotnictví." V písm. b) dále navrhl vypustit slova "podle zvláštních předpisů," v písm. c) vypustit slova "sociální a hospodářské," doplnit v § 2 odst. 1 písm. e) "vydávají odborná stanoviska, jsou-li o to požádány," písm. b) "spolupracují s ministerstvem zdravotnictví ČR" a písm. g) "vystupují jako prostředník ve sporech členů komory mezi sebou."
V § 2 odst. 2 písm. b) navrhl text "předkládat územní samosprávě a ostatní správě návrhy na stanoviska na obsazování vedoucích míst ve zdravotnictví, pokud tak stanoví obecně závazný právní předpis nebo jsou-li o to požádány," tamtéž doplnit písm. k) v obsahu: "Zpracovávat statistické údaje týkající se jejich působnosti."
Jiných pozměňujících návrhů
k § 2 nebylo předneseno. Domnívám se,
že je možno hlasovat tak, jak jsme se domluvili.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Prosím, pan poslanec Klener.
Poslanec Pavel Klener: Tam byla připomínka
k odstavci 2 písm. i) vypustit slovo "závazná".
(Poslanec Výborný: četl jsem.) Já
se omlouvám.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Nyní je možno hlasovat o textu § 2 společné zprávy. Kdo je pro, aby byl tento text schválen? 53 Děkuji.
Kdo je proti? 25 Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? 34 Děkuji.
Konstatuji, že tento text schválen nebyl.
Prosím, pan poslanec Holomek se hlásí s faktickou
poznámkou.
Poslanec Karel Holomek: Nerad to dělám, ale
musím konstatovat, že způsob hlasování,
který jsme přijali, brání v podstatě
přijmout spoustu rozumných pozměňujících
návrhů, které tady vznikly. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Paní poslankyně Röschová se hlásí s faktickou poznámkou.
Dovolil bych si jako jeden z vás, kteří hlasují
- když tak mi vysvětlete, jak je to, abych se mohl
zodpovědně chovat u hlasování. Pouze
u některých pozměňujících
návrhů? A pan společný zpravodaj to
v podstatě vždy uvede, je hlasování
o nich, poté, co je přijat text paragrafu společné
zprávy, už vyloučeno.
Poslankyně Anna Röschová: Jestli vážené
kolegyně a kolegové mohu, tímto hlasováním
jsme prokázali, že pan poslanec Holomek nemá
pravdu, protože tento paragraf nebyl přijat v tomto
znění. To znamená, že dává
možnost při pozměňovacích návrzích
přijmout ty, které ho pozmění. Domnívám
se tedy, že tento způsob hlasování je
jedině možný.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní
předsedkyně, vážený pane předsedající,
vážená sněmovno, domnívám
se, že jsme v této dosti bezvýchodné
situaci už poněkolikáté. Pokud se podíváme
do jednacího řádu ČNR, který
je pro nás zákonem, není tam nikde řečeno,
že společná zpráva je pozměňovacím
návrhem. Tady se mluví o změnách,
usnese-li se výbor na změnách návrhu
zákona. Berme tedy trochu nefér způsobem
společnou zprávu ne jako pozměňovací
návrh, ale jako návrh změn. Potom se na ni
nevztahuje § 26 odst. 2, protože už nevylučuje
ostatní návrhy. Pak tedy doporučit, abychom
na začátku společné zprávy
o ní hlasovali jako o návrhu změn a ne o
pozměňovacím návrhu, což není
úplně čisté, ale domnívám
se, že to velice zefektivní naši práci.
Pak budeme hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích a pokud uznáme, že společná
zpráva není pozměňovacím návrhem,
pak můžeme o všech pozměňovacích
návrzích zde přednesených hlasovat.
Možná, že právníci se mnou nebudou
souhlasit, ale domnívám se, že je to obhajitelné.
Poslanec Andrej Gjurič: Podporoval bych to, co říkal kolega Benda a chci doufat, že to tak bude. Pokud by to bylo tak, jak doufá paní kolegyně Röschová, museli bychom teď § 1 až 22 vždycky odmítnout, abychom potom mohli hlasovat o pozměňovacích návrzích. Tak si to představuji já. Museli bychom ho nejdříve neodhlasovat a pak se k němu vrátit, abychom tu možnost měli.
Lze-li to tak, jak navrhuje poslanec Benda, považuji to za
jediné možné východisko.
Poslanec Václav Stieber: Již při poslední schůzi jsem si dovolil udělat rozbor našeho jednacího řádu a dospěl jsem k závěru, že postup, o kterém hovořil poslanec Benda, možný je. Nemám u sebe jednací řád, nebudu přesný v citování paragrafu. Vycházel jsem z toho, že zákonodárný proces se dělí na několik částí, které jsou v jednacím řádu také podřazeny pod jednotlivé hlavy. Jedině u schůze, tzn. u této části jednání, se hovoří o pozměňujícím návrhu, který může být podán z pléna, případně může být podán písemně před schůzí. Nikde jinde se v textu jednacího řádu o pozměňovacím návrhu nehovoří. Hovoří se o návrzích změn.
Čili už z toho praktického hlediska jsem osobně
toho názoru, že skutečně by se měly
pozměňovací návrhy chápat jako
návrhy, které byly podány z pléna
a ve smyslu příslušných ustanovení
jednacího řádu jednat nejdříve
o nich a potom teprve o případném textu návrhu
změn, které výbory jako kolektivní
orgán předkládají plénu sněmovny.
Když jednají výbory, jednají o textu
zákona, rozhodují hlasováním, a to
dokonce kvalifikovanou většinou, ne většinou
prostou. Osobně si to vykládám tak, že
jedna fáze jednání končí ve
výborech zahrnutím do společné zprávy.
Znamená to, že společná zpráva
shrnuje stanoviska výborů a nastává
druhá část projednávání,
jíž jsme svědky, že pozměňovací
návrhy jsou pozměňovacími návrhy
a jako takové je také zákonodárce,
který stanovil jednací řád, chápal.
Děkuji.
Poslanec Vojtěch Dohnal: Vážení
přítomní, každý měsíc
při plenárním zasedání, když
projednáváme nějaký náročnější
komplikovaný zákon, ztrácíme čas
tím, že se dohadujeme, co je a co není pozměňovací
návrh. Je to hrozná ostuda, že rok a půl
po revoluci ještě nemáme přijatý
vlastní jednací řád. Proto prosím
předsednictvo, ať dohlédne na komisi, která
na sebe toto břímě vzala, ať co nejdříve
jednací řád můžeme přijmout
a potom podle něho postupovat.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji. Navrhoval bych, abychom se změnami jednacího
řádu - i když nás to sice pálí
- zabývali později. Teď musíme vyřešit
situaci, která zde nastala. Prosím, pan poslanec
Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dostali jsem se
tam, kam jsme se dostat nechtěli. Domnívám
se, že byl přednesen návrh procedurální
změnit to, co jsme si na začátku projednávání
tohoto zákona odhlasovali, že se bude hlasovat úplně
jiným způsobem. Pane předsedající,
zřejmě nezbude než o tom hlasovat. Já
jsem svůj názor na to, jak by mělo být
hlasováno, řekl. Opakovat ho nehodlám, byly
řečeny názory jiné.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, je zde návrh pana poslance Bendy, který se týká procedury, mně se zdá velmi rozumný, domnívám se, že musíme hlasovat o tom, že budeme revokovat svoje usnesení o způsobu projednávání té věci. Jestliže si odsouhlasíme revokování, tak můžeme dat hlasovat o návrhu pana poslance Bendy, tzn., abychom nejprve odsouhlasili společnou zprávu jako soubor změn a potom projednávali jednotlivé pozměňovací návrhy tak, jak padly v rozpravě během dnešního jednání.
Ptám se tedy, jestli má někdo jiný
názor nebo jiný návrh? Pan poslanec Syka.
Poslanec Martin Syka: Chci se zeptat, co se stane z technického
hlediska, když revokujeme to, co jsme na začátku
dnešní schůze odsouhlasili?
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pak bychom asi museli pokračovat ve vymýšlení
dalších návrhů na způsob projednávání.
Pan poslanec Jakl se hlásí.
Poslanec Ladislav Jakl: Prosím za prominutí,
ale to, co jsem říkal před chvílí,
ta prosba, abychom v případě, že se
rozhodneme hlasovat nejprve o společné zprávě,
abychom v tom případě nebrali text společné
zprávy za výchozí, ale vypreparovali to,
čím se společná zpráva liší
od původního textu a jenom brali jako pozměňovací
návrh. V případě, že bereme ten
text společné zprávy, dostává
se nám společná zpráva do kolize s
90% pozměňovacích návrhů, což
by jinak nebylo, a dochází k tomu, že většina
poslanců, kteří tam chtějí
změnit třeba jediné slovo, tak zmaří
celou společnou zprávu, která stála
mnoho práce řady lidí, a tím, že
tam chtějí změnit určité slovo,
vlastně zmaří celou společnou zprávu
a vrátíme se k původnímu textu. Myslím
si, pokud hlasujeme o společné zprávě,
není možné o ní hlasovat v podobě
znění jednotlivých paragrafů, ale
pouze o tom detailu, kterým se ten který paragraf
liší od původního znění,
pak teprve se dostaneme na rovinu původního návrhu.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Jaklovi, já jsem návrhu
pana poslance Bendy rozuměl trochu jinak. Pan poslanec
Šuman se hlásí a potom pan poslanec Benda.
Poslanec Vladimír Šuman: Návrh pana
poslance Jakla je zřejmě procesně správný,
ale zabředli bychom do naprosto nepřehledné
situace. Podle mého názoru nejlogičtější
by bylo to, kdybychom přijali jako výchozí
materiál tu společnou zprávu a projednávali
jednotlivé pozměňovací návrhy,
to je přece nejlogičtější, nejpřehlednější
z hlediska toho, oč nám každému jde,
dojít k co nejlepšímu zákonu, tzn. moci
se vyjádřit ke každému pozměňovacímu
návrhu a je to také logické. Domnívám
se, že buď musíme přijmout tuto cestu,
nebo jiná cesta je odročit jednání
a řešit to jindy, v klidu, s rozmyslem, protože
jinak jsme tady do noci a stejně to nedoděláme.
(Potlesk.)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ano, děkuji, dávám slovo panu poslanci Bendovi,
než dojde k mikrofonu, tak bych chtěl říci,
že jsem byl poučen, že není třeba
revokovat, vzhledem k tomu, že nešlo o usnesení,
tzn., že bychom mohli o usnesení, které se
týkají procedury, tedy o návrhu pana poslance
Bendy, hlasovat okamžitě. Prosím, pan poslanec
Benda.
Poslanec Marek Benda: Já jenom k panu poslanci Jaklovi,
já jsem navrhoval, aby ta společná zpráva
nebyla brána jako pozměňovací návrh,
tzn., že pro ni každý může v klidu
hlasovat, i když k ní měl různé
návrhy změn, protože ona by byla brána
jako soubor návrhů, změn vzešlých
z výborů a netýkalo by se to tím pádem
ustanovení § 26, odst. 2), že vylučuje-li
později dříve přijatý pozměňovací
návrh návrhy pozdější, už
se o nich nehlasuje. O všech pozměňovacích
návrzích by se mohlo hlasovat kromě těch,
které by se vylučovaly navzájem. Je to totéž,
o co se tady snažíme, doufám, že systém,
který jsem vymyslel, je i právně průchodný.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Ano, děkuji za toto upřesnění, chce
se k tomu vyjádřit pan společný zpravodaj?
Poslanec Miloslav Výborný: Já se k
tomu nechci vyjádřit, já bych to chtěl
shrnout, aby to bylo úplně jasné, abychom
za půl hodiny se znovu nedomlouvali o způsobu hlasování.
Já bych to snad ještě jednou zopakoval, jak
jsem to pochopil. Hlasovali bychom nejprve o každém
paragrafu společné zprávy, přičemž
přijetí tohoto paragrafu by neznamenalo, že
nebude hlasováno o pozměňovacích návrzích
vzešlých z rozpravy, leda že by jeden z těchto
pozměňovacích návrhů přijatých
vylučoval další.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Já tomu rozumím naprosto stejně, ale jestli
dovolíte, pokud bychom to přijali takto, tak nic
nebrání tomu, abychom hlasovali o společné
zprávě jako o celku.
Poslanec Miloslav Výborný: Ano, ale z gestikulace
kolegy Bendy vidím, že ne, takže jsem tomu špatně
rozuměl.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, děkuji, je zde ještě nějaký jiný pozměňovací návrh nebo námitka proti tomuto návrhu? Jestli tomu tak není, dám nyní hlasovat o návrhu pana poslance Bendy na způsob projednávání tohoto návrhu zákona, jak zde byl nyní specifikován. Kdo je pro to, abychom dále postupovali podle tohoto návrhu?
(Hlasuje se. 89) 89, děkuji.
Kdo je proti? (2) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (18) 18, děkuji.
Tento návrh byl přijat a můžeme přistoupit
k projednávání podle právě
schváleného způsobu.
Poslanec Miloslav Výborný: V tom případě,
pane předsedající, navrhuji, aby podle tohoto
postupu jste dal hlasovat o společné zprávě
jako celku.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Ano, děkuji, dávám tedy hlasovat, kdo je pro schválení společné zprávy jako sumě návrhů změn, ať zvedne ruku.
(Hlasuje se. 85) Děkuji.
Kdo je proti? (3) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (22) Děkuji.
Tento návrh byl přijat a můžeme přistoupit
k projednávání jednotlivých částí.