Poslanec Vladimír Řezáč: (hovořil
z místa) Pane předsedající, upozorňuji,
že nejsme usnášeníschopní, není
přítomna ani polovina poslanců.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane místopředsedo,
mne neuráží, když tady bude úplně
prázdno, když mluvím. Pokud poslance zajímají
věci na chodbách více, než moje zpráva,
nemohu je nutit, aby tady byli. Až budeme hlasovat, bude
třeba učinit zadost jednacímu řádu,
aby tady byl potřebný počet poslanců.
Pan poslanec Čech ve svém sžíravě
kritickém návrhu nevznesl pozměňující
návrh.
Pan poslanec Payne kritizoval zejména důvodovou
zprávu. Vznesl připomínku, aby návrh
tady byl projednáván, ta se potom objevila několikrát.
Upozorňuji, že návrh je samozřejmě
projednáván, protože je na pořadu schůze.
Mimo to pan poslanec Payne navrhl vypustit v § 1 odstavec
druhý, text "audiovizuální záznamy".
Připomínku nebo návrh nepovažujeme za
důvodný, protože nejde pouze o prodej audiovizuálních
záznamů, kde by důvod, kterým to opodstatnil
pan poslanec Payne, byl dán, ale jde i o promítání
a rozšiřování.
Rovněž pan poslanec Payne u § 3 navrhl zrušit
slova "nesmí být veřejně propagován".
Navrhovatelé nesouhlasí s touto pozměňující
námitkou a sněmovna rozhodne, zda právem
či neprávem.
Pan poslanec Gjurič navrhl, aby ve druhém odstavci
§ 1 byla vypuštěna slova "vyvolat veřejné
pohoršení".
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pane poslanče, promiňte, hlásí
se pan poslanec Gjurič zřejmě s upřesněním
svého návrhu. Dávám mu slovo.
Poslanec Andrej Gjurič: Rozhodně nemíním
vzít zpět to, co jsem předtím tvrdil,
to znamená, že tato floskule není tak úplně
přesně prokazatelná. Z vystoupení,
která zazněla po mně, jsem se však přesvědčil,
že pes je zakopán velice jinde, dokonce bych řekl
na mnoha místech. (šum ve sněmovně)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pane poslanče, žádal bych vás pouze
o upřesnění vašeho návrhu. Rozprava
už byla ukončena.
Poslanec Andrej Gjurič: Páni poslanci, nevím,
proč se tak rozčilujete, stahuji svůj návrh.
Poslanec Miloslav Výborný: Návrh
byl stažen, není třeba se k němu vyjadřovat.
Navíc nám to zjednoduší situaci, neboť
měl určité konsekvence s návrhem pana
poslance Jakla.
Paní poslankyně Šepsová vznesla na navrhovatele
otázku, kterou v podstatě zodpověděl
vyčerpávajícím způsobem pan
poslanec Sedláček. Na jeho vystoupení odkazuji.
Pan poslanec Bárta podpořit návrh, pan poslanec
Danneberg se zabýval právní stránkou,
rovněž tak pan ministr Richter. Pan ministr Richter
ve svém prvém vystoupení uvedl, že původní
návrh svým způsobem překrývá
trestní zákon, že uznává, že
se to překrývání zčásti
odstraňuje, avšak ne úplně navrhovanou
změnou a upozornil na chybnou formulaci § 4 navrhovaného
zákona. Protože k téže problematice pan
ministr Richter vystoupil ještě jednou, a stejně
tak se ujal slova v této věci pan ministr vnitra
Sokol, zaujmu stanovisko za navrhovatele až závěrem.
Paní poslankyně Moserová podpořila
návrh, pan poslanec Popovič vytkl návrhu,
že neobsahuje přesnou definici toho, co je mravné
a co nemravné. Já za navrhovatele zcela zodpovědně
říkám, že takovou definici podat nelze,
a že bychom hovořili o něčem úplně
jiném, kdybychom se snažili takového něco
tady definovat. Právě proto jsou tam použity
ty formulace, které použity jsou.
Pan poslanec Kozel kromě toho, že navrhl neprojednávat
zákon, což opravdu nelze, podrobil kritice důvodovou
zprávu, která nebude předmětem našeho
hlasování.
Pan poslanec Jakl navrhl ve svém vystoupení mimo
jiné, pokud jsem si to dobře poznamenal, v §1
odst. 2 vypuštění slov "... ohrozit mravnost
nebo...". Osobně jsem přesvědčen,
že právě vypuštěním těchto
slov se dostáváme do situace, že naprosto jasně
již nemůže být sporu o tom, že bychom
měli být v rozporu s trestním řádem,
nehledě na to, a to říkám za navrhovatele,
postrádal jsem v jakémkoli diskusním vystoupení
kohokoli, kdo podroboval zákon právní kritice,
zmínku o poslední větě prvního
odstavce prvého paragrafu návrhu zákona.
Nikdo z nich neuvedl, že navrhovatelé nikterak neruší
trestní zákon, nenovelizují trestní
zákon, dokonce to výslovně ve svém
návrhu oznamují.
Pan poslanec Pavela ve svém vystoupení navrhl, aby
se tato schůze ČNR zabývala i určitým
usnesením, které by bylo adresováno Federálnímu
shromáždění, což by zřejmě
mělo být předmětem další
rozpravy po hlasování o tomto návrhu.
Pan poslanec Štindl a pan poslanec Sedláček
návrh podpořili, přičemž pan
poslanec Sedláček navrhl, aby v § 3 písm.
a) bylo uvedeno "... Propagace těchto předmětů
je možná jen v tiskovinách, prodávaných
ve schválených prostorách." Osobně
se domnívám, že je to návrh rozumný.
Pan poslanec Váca nesouhlasí s návrhem zákona
a rád bych za navrhovatele sdělil, že všechny
důvody, které uvedl pan poslanec Váca k tomu,
že s návrhem nesouhlasí, jsou podle mého
názoru neopodstatněné, protože právě
toto ten zákon řeší, jak by to pan poslanec
Váca chtěl řešit. Z jeho vystoupení
jsem měl zato, že by chtěl v této věci
dát více pravomocí obcím a to je přece
mimo jiné i v zákoně obsaženo.
Paní poslankyně Marvanová navrhla zcela změnit
ustanovení § 4 zákona na text "Fyzické
nebo právnické osobě, která poruší
ustanovení § 2 nebo 3 tohoto zákona, může
obecní rada uložit ve své samostatné
působnosti pokutu do 5 tisíc Kčs".
Odstavec 2 - na rozhodování podle odstavce 1 se
vztahují obecné předpisy o správním
řízení s odkazem na správní
řád". Za navrhovatele podporuji tuto změnu,
chtěl bych upozornit, že nejde o nějakou novinku,
že je chybou, pokud pan ministr Sokol vytkl paní poslankyni
Marvanové takový postup, neboť už s námi
schváleného zákona v § 48, zákona
č. 367 o obcích v minulém roce a návazně
na to v § 63 téhož zákona, je zcela evidentní,
že takový postup je možný. Pro vaše
osvěžení paměti, tehdy jsme mimo jiné
vložili do rukou obcím právo pokutovat podnikatele,
fyzické nebo právnické osoby také
za to, že umístily provozovnu bez souhlasu obce.
Páni poslanci Janeček a Cibuzar podpořili
předložený návrh. Pan ministr Sokol
mně a ostatním navrhovatelům vysvětlil,
že jsme právní neumětelové, já
to nerad říkám, ale i já jsem pracoval
v trestním právu srovnatelnou dobu jako pan ministr
Sokol. Já mám prostě názor jiný.
Nepovažuji za slušné, abych nyní do podrobnosti
vysvětloval, proč mám ten názor jiný,
a proč se domnívám, že ho mám
správný.
(Potlesk.) Kromě toho k této věci vystoupil
pan poslanec Šuman, který odkázal na stanovisko
dvou ministrů, kteří vystoupili ke stanovisku
ústavně právního výboru. Navrhovatelé
zaujali k tomuto svůj postoj, nebylo to stanovisko jednotné,
pokud jde o ústavně právní výbor.
Pan poslanec Stodůlka, pan poslanec Krčma návrh
podpořili.
Za navrhovatele navrhuji, aby zákon s těmi změnami,
s nimiž vyslovujeme souhlas, byl hlasováním
schválen.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu poslanci Výbornému, nyní
bych předal slovo panu poslanci Křížovi
jako společnému zpravodaji.
Poslanec Karel Kříž: Vážený
pane předsedající, já bych navrhoval,
abychom hlasovali tedy o tomto zákoně nejprve jako
o celku, ve znění společné zprávy
a potom bychom hlasovali o jednotlivých pozměňovacích
návrzích poslanců, je-li to možné.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Domnívám se, že bychom nejdříve
měli nechat spočítat počet poslanců
ve Sněmovně, než se dohodneme o dalším
postupu. Požádal bych pracovníky kanceláře,
aby nám pomohli.
Poslanec Miloslav Výborný: Doporučoval
bych, vzhledem k tomu, že text, který je uveden ve
společné zprávě, je poněkud
zmatený, zvláště u § 1 a vzhledem
k tomu, že jsme na podnět několika poslanců
udělali drobné textové opravy, mám
na mysli spíš gramatické - považoval bych
za užitečné celý text přečíst.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Je nás v tomto okamžiku ale 95 a já se
domnívám, že se nemůžeme ani s
odkázáním na písmeno "U"
§ 4 usnést, jakým způsobem budeme dále
pokračovat. Chtěl bych se zeptat pracovníků
kanceláře, mají-li přehled o tom,
kolik kolegů a kolegyň bloudí v předsálí.
Poslanec Miloslav Výborný: Rád bych
odpověděl kolegovi Gjuričovi na to, proč
se objevilo v textu na začátku § 1 fyzické
a právnické osoby, pokud prodávají
a rozšiřují. Slovo "pokud" je změna
navržená naším humanitárním
a církevním výborem. Vycházíme
z toho, že fakt prodeje není postižen podle §
205 trestního zákona. Vycházíme z
toho, že to je legální, to, co se děje,
že je to prodáváno a není to sankcionováno
tímto zákonem.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Pane zpravodaji, v tomto okamžiku již můžeme
hlasovat i o proceduře jednotlivých pozměňovacích
návrhů. Domnívám se, že v tomto
okamžiku by bylo možno zopakovat váš návrh
ohledně dalšího projednávání.
Poslanec Karel Kříž: Navrhoval bych,
abychom nejdříve hlasovali o celém návrhu,
jak je předložen ve smyslu společné
zprávy a potom bychom hlasovali o jednotlivých pozměňovacích
návrzích poslanců.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
S faktickou poznámkou se hlásí poslanec
Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Tento postup není
schůdný, nejdříve by bylo třeba
hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích, a to nejprve ze společné
zprávy a pak o těch, které vzešly z
pléna a o zákonu jako celku ve smyslu přijatých
změn na konec.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Protože jsem neporozuměl tomuto návrhu,
požádal bych kolegu Výborného, aby to
zopakoval. Pracovníci kanceláře opět
zaznamenali, že jsme se opět dostali pod hranici usnášeníschopnosti.
Poslanec Miloslav Výborný: Navrhoval jsem,
aby bylo hlasováno nejprve o pozměňovacích
návrzích, nejprve o těch, které jsou
ve společné zprávě, potom o těch,
které zazněly dnes na schůzi v pořadí,
jak byly podány a nakonec o celém zákonu
ve smyslu přijatých pozměňovacích
návrhů.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji, teď se ale obávám, že
už to může být jen názorem, námětem,
ale nemůže to být návrhem, o kterém
bychom mohli dát hlasovat, vzhledem k tomu, že je
nás právě 96. Domnívám se tedy,
že není jiné cesty, než jednání
naší schůze přerušit.
S faktickou poznámkou se hlásí pan místopředseda
Kasal.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dámy
a pánové, odvažuji se před vás
předstoupit, ne k dané problematice, ale s jinou
záležitostí, která mne zneklidňuje
několik posledních zasedání, kdy jsem
měl možnost jako kolega Vlach řídit
toto shromáždění v odpoledních
hodinách. Nejsem příliš velkým
pamětníkem, byl jsem sem kooptován 5. nebo
6. února l. r. Čili seděl jsem v této
sněmovně spolu se starými strukturami. Ale
to, co se zde děje nyní, to zde zvykem nebylo.
Vím, že hovořím k těm, kteří
si uvědomují svůj poslanecký slib
a váhu toho, že zodpovídáme svým
voličům za to, že nás sem poslali. Přesto
mi dovolte podat jeden návrh, který věřím,
že podpoříte. Jestliže se máme
s tímto problémem jednou pro vždy vyrovnat,
je třeba začít využívat zákona
o poslaneckých náhradách. Jinak se nedopracujeme
ničeho. Jako malou instruktáž navrhuji, aby
nyní, než se rozejdeme a bude ukončena schůze,
jsme ještě jednou provedli prezenci.
(Potlesk.)
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji panu místopředsedovi Kasalovi.
S další technickou připomínkou se hlásí
pan poslanec Kolmistr.
Poslanec Vladimír Kolmistr: Sdílím
morální apel pana místopředsedy Kasala,
ale toto není otázka morálky, ale jednacího
řádu. Jsme zde 3/4 roku a nebyli jsme schopni přijmout
nový jednací řád.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za tuto poznámku, ale já se obávám,
že v žádném jednacím řádu
nebude to, že bude stačit méně než
polovina poslanců k tomu, abychom mohli hlasovat. Ještě
jedna faktická poznámka.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Chtěl bych
poprosit předsedající schůze, aby
si uvědomili na druhé straně rozsah, v jakém
zde máme být. Měl jsem smůlu, že
jsem byl, jako ostatní členové mandátového
výboru, v polední přestávce na zasedání
výboru, který skončil v okamžiku, kdy
sněmovna zahájila jednání. Nedostal
jsem se tedy na oběd a tím pádem také
ne na večeři. A od 9.00 hod. ráno mě
už také kručí v břiše.
Poslanec Jan Květ: Žádám
znovu o přepočítání, myslím,
že několik poslanců přišlo. Jestliže
je nás více než 100, doporučuji, abychom
pokračovali ve schůzi.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Zaznamenal jsem několik poslanců, kteří
opouštěli sněmovnu. Prosím, aby pracovnice
kanceláře přepočítaly aktuální
stav. (99)
S faktickou poznámkou vystoupí poslanec Štindl.
Poslanec Karel Štindl: Myslím, že
nemáme jinou možnost, než jak navrhl poslanec
Vlach, přerušit jednání. Hlasovat se
bude zítra. Ztratíme moře času.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Děkuji za tuto poznámku. S faktickou
poznámkou se hlásí poslanec Koháček.
Poslanec Petr Koháček: Než se
pravděpodobně rozejdeme, chtěl bych požádat,
zda bychom mohli obdržet projev pana premiéra, abychom
měli výhodu před těmi, kteří
tady nejsou.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Domnívám se, že kancelář
má k dispozici text projevu. Prosím, aby ho rozdala
na lavice, aby kolegům, kteří zde nejsou,
tento text zůstal jako materiál pro zítřejší
jednání.
Nyní bych si dovolil upozornit vás na to, že
před posledním přerušením schůze
ne všechny kluby nahlásily své návrhy
do návrhové komise pro usnesení. Požádal
bych v tomto okamžiku poslance Němečka za skupinu
nezávislých. Navrhuje poslance Hejska a Ledvinku.
Další jména nebyla sdělena.
Než přeruším dnešní jednání,
požádal bych zbytek sněmovny o to, aby se hlasováním
vyjádřil k rozhodnutí, zda jsme pro to, aby
se provedla při odchodu prezence. Žádám
kancelář, aby nám to umožnila. Kdo je
pro toto řešení? (52)
Tím mohu ukončit hlasování vzhledem
k tomu, že nejde o žádné usnesení.
Žádám kancelář, aby technicky
zajistila, abychom se mohli podepsat do prezenční
listiny.
S technickou poznámkou se hlásí poslanec
Fiedor.
Poslanec Jiří Fiedor: Tento problém
už jsme tady jednou měli. Je to několik měsíců,
kdy se vedla rozsáhlá rozprava o tom, zda ti, kteří
scházejí, se mají nějakým způsobem
postihnout nebo ne. Shodli jsme se, že je to nesmysl. Nejsme
ve škole, ale v parlamentu.
Místopředseda ČNR Jiří Vlach:
Případné zjištění přítomných
bych považoval za informaci klubům. Zítra bude
schůze pokračovat v 9.00 hodin.