Česká národní rada 1990 – 1992

Ptám se, jestli jsou k předložené zprávě nějaké dotazy? Prosím, pan poslanec Laštůvka, potom paní Šepsová a pan poslanec Budinský.

Poslanec Vladimír Laštůvka: Pane předsedající, dámy a pánové, omluvte mne, že vás poněkud zdržím v dnešním posledním, dosti napjatém nervózním dopoledni. Je to věc, ke které se chci vrátit, neboť jsem o ní hovořil opakovaně již několikrát na půdě této sněmovny. Naposled na zahájení 15. zasedání jsem navrhoval, aby bod, o kterém budu hovořit, byl předmětem jednání sněmovny. Dovolte tedy, abych obrátil vaší pozornost k té části zprávy o činnosti předsednictva, v níž vzalo na vědomí informaci předsedy rozpočtového a kontrolního výboru ČNR o výsledcích práce komise poslanců a expertů při rozpočtovém a kontrolním výboru ČNR pro posouzení návrhu ministerstva financí ČR na rozdělení rezervy k vyrovnání rozpočtu okresních úřadů. Je to str. 2, odst. 2.

Dovolte mi, abych současně vyjádřil názor, že toto rozhodnutí komise je věcně, metodicky i politicky nesprávné a pochybně. Několik slov na vysvětlenou. Při projednávání rozpočtu v prosinci l. r. jsme rozhodli takto: Rozpočty okresních výborů se zkrátí o částku jednoho procenta odpovídající původnímu celkovému rozpočtu okresních úřadů a takto získaná částka 738 mil. se přesune do rezervy dotací do rozpočtů okresních úřadů. Potud naše usnesení. Pro rozdělení této rezervy předsednictvem ČNR byla vytvořena komise, se jejíž prací jsme nyní seznámeni. V čem je jádro problému?

Při rozdělení této rezervy vycházela jmenovaná komise ze zásady nebo z principu metody, když porovnala průměrnou výši výdajů na jednoho obyvatele v jednotlivých okresech ČR a vycházela ze snahy vyrovnat, nivelizovat tyto výdaje přerozdělením mezi jednotlivé okresy, tzn. okresy, které mají podstatně menší výdaje na jednoho obyvatele. Chtěl bych říct, a to je dost důležité pro objasnění dalšího, že rozpočty okresních úřadů, jak je nám známo, při projednávání rozpočtu byly vytvářeny v adekvátní výši loňského roku, a to proto, že metodika, komplikace, rušení krajů apod. nedovolily vypracovat jinou objektivní metodu.

Myslím si, že právě v této zásadě, kterou komise přijala, tzn. jakési nivelizování, je první metodická chyba. Tento údaj, údaj výdaje na hlavu obyvatele podle mého názoru má malou vypovídací schopnost, neříká nic o skutečných potřebách a problémech jednotlivých míst a regionů. Přitom je třeba vidět, že při současné fatální finanční nedostatečnosti všech okresních úřadů, přerozdělení částky několika miliónů fakticky nic neřeší. Rozpočty všech okresních úřadů jsou nedostatečné, jsou to v podstatě černé díry do vesmíru. Domnívám se, že rezervu, kterou jsme vytvořili, jsme měli využít jinak. Měla být použita k řešení skutečných konkrétních a naléhavých programů a problémů, jako např. dostavba nemocnice v Brně, plynofikace nejpostiženějších oblastí, problémy míst, z nichž odcházely a odešly sovětské armády nebo utečenecké tábory.

Chtěl bych podotknout, že tento problém má i politický rozměr, který je nezanedbatelný a řekl bych dost významný. Všichni, jak zde sedíme, včetně české vlády, jsme opakovaně akceptovali, že severočeský region je dluh, dluh nás všech, že to je oblast, která je na pokraji nebo už za hranicí ekologické katastrofy. Přitom i těmto okresům jsme krátili rozpočet o to jedno procento a při přerozdělení - jakémsi faktickém - se do této oblasti nevrátil ani milión. Nejde jenom o ten milión nebo o ty milióny, které se odtamtud vzaly, jde o obecní princip, princip, který tam slyšíte na každém kroku. A ten princip zní: Prosím vás, hovoří se o tom, že tomuto kraji je třeba pomoci, ale skutečnost je taková, že fakticky dostává tato oblast méně, něž dostávala od komunistické vlády a komunistického parlamentu. To je prostě holá skutečnost. (Hlas z pléna - to je demagogie.) To není demagogie, to je skutečnost, protože jsme přijali zásadu, že jednotlivé okresní rozpočty budou ve stejné výši jako v předchozím roce, v předchozích letech. Řekli jsme i proč. To byly tedy částky, které byly určeny věcně těmto okresům, tomuto regionu s přihlédnutím k potřebám tomu regionu a rozsahu jeho devastace. Neobstojí podle mého názoru ani námitka, že jsme tomuto regionu dali jednu miliardu. Tuto miliardu jsme dali jiným postiženým oblastem, stejně postiženým, pochopitelně, jako severní Morava. Ale chtěl bych říci, že to není naprosto adekvátní. Je to stejný problém jako nemocný, který je chronicky nemocný a akutně nemocný. Severní Čechy jsou akutně nemocné.

Podle mého názoru je třeba rozlišit, co je nezbytné řešit okamžitě. Proto navrhuji, abychom ze zprávy předsednictva tuto část vyjmuli. Opakovaně totéž navrhoval kolega Budinský. Tuto zprávu bychom pak projednali jako samostatný bod. Navrhuji, abychom zrušili rozhodnutí komise, abychom uložili předsednictvu předložit do výboru návrh zásad kritérií, podle nichž bude tato rezerva rozpočtu využita, nebo popřípadě navrhuji, aby ČNR přímo rozhodla o účelovém použití této části 738 miliónů, a to takto:

200 miliónů Kčs městu Brnu pro dokončení fakultní nemocnice,

200 miliónů Kčs pro plynofikaci a teplofikaci nejpostiženějších oblastí severočeského regionu,

200 miliónů Kčs pro neodkladné řešení problémů spojených s odchodem sovětských vojsk a zbývajících,

138 miliónů Kčs pro zřízení a provoz utečeneckých a uprchlických táborů na území ČR.

Námitka, která zazněla na začátku tohoto zasedání, že takovéto rozhodování nám nepřísluší, že je to v kompetenci komise nebo výboru, podle mého názoru také neobstojí, neboť tato sněmovna je kompetentní rozhodnout o použití 3/4 miliardy.

Jestliže při projednávání rozpočtu jsme hodiny diskutovali o 9 miliónech pro protifašistické bojovníky, o miliónech pro požárníky, o miliónech pro Charitu, o miliónech pro sociální organizace (mam na mysli jeden, dva, tři, čtyři milióny), pak jistě by stálo za to, abychom se zbývali 736 milióny Kčs. Děkuji za pozornost.

(Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Laštůvkovi. Hlásí se pan ministr Richter. Ptám se, jestli chce vystoupit okamžitě, jak mu náleží, nebo až po tomto bloku? (Pan ministr si přeje vystoupit až potom.) Prosím tedy pana poslance Kalfuse, připraví se poslankyně Šepsová a poslanec Budinský.

Poslanec Jiří Kalfus: Vážený pane předsedající, dámy a pánové! Byl jsem v komisi, o které zde mluvil můj předřečník.

Úvodem bych chtěl říci, že sám jsem ze severních Čech, tedy z oblasti, která je postižena, jak to definoval pan kolega, nikoliv chronicky, ale akutně.

Na druhé straně bych chtěl říci, že komise, která jednala o těchto 730 mil. Kčs a ve které jsem byl náhradníkem a zúčastnil jsem se konečného jednání, v podstatě nemohla dospět k žádnému řešení. Lituji, že pan kolega v komisi nebyl, aby viděl, jak to vypadalo. V komisi bylo mnoho lokálních zájmů, které se daly velmi těžko sladit dohromady. Pokud jde o celkový výsledek, ke kterému jsme došli, nesouhlasil bych s Vámi, pane kolego, že je úplně neobjektivní. Určitou objektivitu má, samozřejmě ne takovou, abychom s ní mohli být na sto procent spokojeni. To prostě nebylo v lidských silách. Přihlédli jsme nejen k výdajům na hlavu v těch oblastech, ale i na počet obyvatel, tzn., že jsme tam zohlednili i pohraniční okresy, které jsou málo početné, mají malý stav obyvatel, ale některé výdaje je přesto nutno v nich provést. Tím byl přepočítáván ten výsledek.

Bohužel jsme nedospěli, a i kdybychom jednali dále, nedospěli bychom k všestranně uspokojivému závěru. Osobně se domnívám, že závěr, ke kterému jsme dospěli, byl, vzhledem ke složení komise, jedině možný, protože jinak by se komise nedohodla. Děkuji. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kalfusovi za tuto informaci. Dále se přihlásila paní poslankyně Šepsová. (Poslankyně Šepsová přepustila svoje místo poslanci Budinskému.) Takže prosím pana poslance Budinského.

Poslanec Vladimír Budinský: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážená Česká národní rado! Pokud jde o rezervu 1 %, vystoupil jsem po projevu pana premiéra Pitharta, kdy, možná, že si vzpomenete, on nepřesně interpretoval svá slova při projednávání rozpočtu, kdy řekl, že ministr Špaček nabídne objektivnější kritéria na rozdělení této rezervy. Při hlasování o tomto bodu bylo 76 poslanců pro a 70 poslanců bylo proti nebo se zdrželi hlasování. Z toho vidíte, že ta otázka byla kontroverzní a že zřejmě rozhodováno o této věci nebylo jednoduché.

Sám pan premiér, když hovořil 6. února, řekl: "Při mechanickém přístupu k této rezervě by to postihlo především okresy Severočeského kraje." Bohužel toto se stalo.

Na schůzi, která probíhala v únoru, nám zde byl rozdán materiál - možná, že si vzpomenete na ty modré desky, které se jmenovaly Problematika rozpočtů okresních úřadů a obcí ČR. Kritizoval jsem, jestli tento tenký materiál může obsahovat problematiku rozpočtů okresních úřadů a obcí, vyjadřuji o tom pochybnosti. Tento materiál je souhrou čísel, která měla prokázat už jisté, dříve učiněné rozhodnutí. Tento materiál obsahuje tabulku, která se úplně přesně nachází v rozhodnutí a zprávě komise, která o této rezervě jednala. A, bohužel, a to považuji za nejzávažnější chybu, tato tabulka, která obsahuje rozdělení, se vyskytuje v usnesení předsednictva.

Vážená Česká národní rado, domnívám se, že jsme zákonodárný sbor a máme schvalovat obecně závazná pravidla a nikoliv přímo rozdělovat peníze. Potom se nemůže stát, že se komise stane kolbištěm, kde se řeší partikulární místní zájmy. A nakonec - podotýkám, že jsem v komisi nebyl - zřejmě z toho, že nebylo možno nijak jinak se dohodnout, byl do výsledku komise převzat materiál Problematika rozpočtů okresních úřadů a obcí.

Domnívám se, že komise nesplnila to, k čemu ji ČNR svým usnesením zavázala a nesplnila úkoly, které jsme jí dali.

Proto je třeba tento bod z usnesení vyjmout, ustavit novou komisi, která se ovšem nebude zabývat tím, kolik který okres dostane miliónů, ale tím, co jsme jí uložili, hledat objektivnější způsob rozdělování finančních prostředků. Děkuji. (Potlesk.)

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Budínskému. Hlásí se poslanec Svoboda.

Poslanec Ivo Svoboda: Vážení přítomní, omlouvám se, že natahuji tuto debatu. Příspěvek jsem si nepřipravil, neboť jsem opravdu neočekával, že tento zcela minoritní bod bude tuto sněmovnu nadále zajímat a bude se s ním zabývat tak, že bude chtít do té věci zasahovat.

Dovolím si informovat o určitém vývoji v těchto otázkách. Jak si jistě všichni vzpomínáme, při hlasování o rozpočtu někdy po půlnoci jsme též přijali usnesení. Tímto usnesením jsme pověřili vládu, aby vypracovala něco, co jsme pracovně nazvali sociálním standartem obyvatelstva. Jak jsem v mezičase zjistil, vláda na tom opravdu pracuje, pracuje na tom vážně a je možné, že budeme schopni již do příštího rozpočtu zapracovat, alespoň na úrovni okresních rozpočtů jistá normovaná, standardizovaná, nebo - chcete-li objektivizovaná kritéria.

S tím, jak hodnotí někteří poslanci práci komise na rozdělení jednoho procenta, je možno polemizovat a možno polemizovat velmi dlouhou dobu.

Mám za to, že je to polemika o problému slepice a vejce, neboť v situaci, kdy my ani nevíme, co kde vlastně je a co tedy má být jak finančně v rozpočtu podpořeno, kdy nevíme, s jakou efektivitou bylo podporováno, když na to dáváme příspěvky v rozpočtu, si myslím, že debata o jednom procentu je zcestná a zavádějící a je to svého druhu debata o pomlčce. Omlouvám se, že jsem ke konci byl trochu razantnější.

Poslanec Vladimír Komárek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych říci tolik. Myslím si, že rozdělovat prostředky, kdy se jedna o 740 miliónů, není vůbec jednoduché. Osobně se domnívám, že komise udělala co mohla a udělala to podle mého názoru dobře. Myslím si, že tady předevčírem bylo řečeno, že dostaneme přehled, jak tyto prostředky budou rozděleny. Hovořil o tom předseda rozpočtového a kontrolního výboru pan Kozánek a nestalo se tak.

Poslanec Josef Domas: Vážená sněmovno, myslím, že diskuse ukazuje, jak nešťastné naše rozhodnutí bylo, když jsme přistoupili k tomu, že jsme vyčlenili 1 % z rozpočtu okresních úřadů. Navrhuji, abychom revokovali toto naše usnesení s tím, že tyto prostředky nevyčleníme ve výši 1 % a vrátíme je každému jednotlivému okresnímu úřadu ve výši, jak byly původně rozpočtovány.

Poslanec František Nerad: Pane předsedající, vážení přítomní, nezlobte se na mne, ale už nemohu dál poslouchat. Pocházím z okresu, kterému bylo odňato 1 % v celkové výši 2,7 mil. Kčs a okresní shromáždění starostů řeklo "ano, půjde to na lepší věci" a nehádáme se ani o korunu. Nezlobte se na mne, ale v této sněmovně bychom měli co nejdříve odsouhlasit zákony, které umožňují, aby milióny, o kterých se bavíme, nejdříve někdo vyprodukoval a pak je budeme rozdělovat. Nemá cenu tady diskutovat o tom, jestli někam přijde víc nebo míň. Dokud neschválíme zákon o majetku obcí, kterým si budou obce moci vydělat nějaké peníze samy svou vlastní prací a vlastním myšlením, budeme se tady o této otázce dohadovat úplně zbytečně. Chci upozornit, že materiály, jak tyto peníze jsou rozděleny, už jsou. Náš výbor je má k dispozici, předseda Kozánek je rozmnožil a může je dostat každý. Děkuji.

Poslankyně Lenka Šepsová: Vážený pane předsedající, vážená sněmovno, vážení hosté, původně jsem nechtěla vystoupit k tomuto bodu a nedělám to jen proto, že jsem ze severních Čech. Žiji tam 10 let. Bylo tady poslancem Budinským i poslancem Laštůvkou jasně řečeno - komu to s prominutím skutečně nedošlo - domnívám se, že je to sud prachu, na kterém sedíme, ty severní Čechy. Byla to politická chyba, co se stalo. Přimlouvala bych se za návrh poslance Budinského, aby tento bod ze zprávy o činnosti předsednictva byl vypuštěn. Uvědomte si, dámy a páni, co severní Čechy znamenají. Co znamenají dneska a co znamenají v naší politické situaci. Nechci být špatným prorokem, ale domnívám se, že největší takové nepokoje budou, až budou parlamentní prázdniny, a potom nevím, co budeme řešit.

Poslanec Petr Kozánek: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, každý výbor dostal usnesení včetně této tabulky již před 14 dny, takže je to věcí předsedů, aby informovali své výbory o tom, jak bylo rozhodnuto a každý se mohl na tuto tabulku podívat. Je podle mne zbytečné, aby se znovu celé usnesení množilo 200krát, aby to všichni dostali na stůl. Každý má možnost se na to podívat ve svém výboru.

Pokud jsem tady poněkud vykřikl na kolegu něco o demagogii, myslel jsem to tak - uvědomuji si, že všechny okresy byly kráceny, všem bylo odebráno. Je sice pravda, že bylo odebráno i Severočeskému kraji, kde je situace nejkritičtější. Chci jen říci, že komise se domnívá - nebyl jsem v ní pracovala odpovědně a stanovila pevná kritéria. Jakmile přijímáme individuální hledisko, pak tedy každý z nás bude sledovat pro svůj kraj a okres. Všude peníze chybí a budeme tady nekonečně licitovat, kdo peníze potřebuje víc. Proto bylo nutno stanovit pevná pravidla a podle těchto pravidel, jak říkal kolega Kalfus, tyto peníze rozdělit. To, že je peněz málo, víme všichni, že se každému nemohly dostat, to jsme věděli dopředu. Skutečně někdo na to doplatil, ale opakuji, že pravidla byla naprosto nutná a individuální hledisko není možné přijmout. Kdyby bylo individuální hledisko rozdělování podle části, nikdy nedospějeme k závěru. Děkuji vám.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu poslanci Kozánkovi. Konstatuji, že se dál nikdo do rozpravy k tomuto tématu nehlásí. Projednáváme zprávu předsednictva, byli zde přihlášeni ještě další diskutující ke zprávě o činnosti předsednictva. Prosím, pan ministr Richter.

Ministr spravedlnosti Leon Richter: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych jen velice stručně k té části zprávy, která je obsažena na straně 8 a která pojednává o problematice materiálu, který jsme byli pověřeni zpracovat, to je k otázce soudní moci. Předem prohlašuji, že k úkolu jako takovému a k následnému postupu nemám žádných poznámek. Chtěl bych jenom připomenout toto:

Úkol vznikl z podnětu vašeho pléna v závěru února letošního roku a byl projednán na komisi pro justiční otázky dne 8. 3. Tehdy jsme se dohodli, že ministerstvo spravedlnosti vypracuje daný materiál a předloží jej vládě ČR k projednání do 20. 4. 1991. Děkuji.

Nicméně harmonogram, tak, jak byl projednán ve vašem předsednictvu, vychází z toho, že by již vláda měla do 20. 2., respektive do 6. 5. materiál projednat s příslušnými návrhy a závěry. Pokud by tento materiál neměl být pouhým slohovým cvičením, a to se domnívám, že nemá být, že by měl být také projednán se zainteresovanými resorty, zejména s ministerstvem financí, poněvadž se bude dotýkat velice závažných otázek materiálního zabezpečení těch problémů, jimiž se justice v současné době potýká, pak se domnívám, že termín 20. duben, který byl původně stanoven, a s nímž jste souhlasili pro předložení vládě, byl adekvátní. Proto prosím, pokud vláda České republiky dosud nebyla předsednictvem požádána o projednání tohoto materiálu v termínech zde uvedených, aby byl vzat zřetel na to, že ministerstvo spravedlnosti předloží vládě tento materiál do 20. dubna 1991 a následují harmonogram, do toho se odvíjející, byl patřičně upraven. Pokud snad již vláda České republiky předsednictvem takto požádána byla, prosím, aby ten termín byl opraven ve smyslu mého návrhu tak, jak jsem jej nyní přednesl. Děkuji.

Místopředseda ČNR Jiří Vlach: Děkuji panu ministrovi Richterovi za tuto informaci, kdo se dále hlásí do rozpravy ke zprávě předsednictva? Paní poslankyně Šepsová byla přihlášena k jinému tématu, než byly severní Čechy.

Poslankyně Lenka Šepsová: Já bych obrátila vaši pozornost na str. 10, kde je psáno, že předsednictvo na své schůzi 26. března schválilo informací předsednictva ČNR k postupu projednávání zástupců do Stálé konference místních a oblastních orgánů Evropy. Příloha č. 1 je pro mne velice poučná, četla jsem ji několikrát, čili doufám, že jsem tomu porozuměla dobře. Hned na první stránce mi při čtení vyplynulo to, že zahraniční oddělení Kanceláře ČNR bylo pověřeno jednáním na Federálním ministerstvu zahraničních věci a ministerstvu vnitra s tím, aby byla podána informace, kdo je vlastně kompetentní rozhodnout, kolik lidí tam bude navrženo apod. Je zajímavé, že za 12 dní se v podstatě toto nepodařilo zjistit, což mě je poněkud podivné. Omlouvám se, jestli jsem špatně porozuměla tehdy, když jsme v klubech projednávali zástupce, že někteří jsou alternáti a někteří ne. Pokud jsem já tomu porozuměla špatně, je to moje chyba, ale já se domnívám, že jsme s tím nebyli seznámeni, kdo bude alternát a kdo nebude. Pokud je to moje chyba, tak se omlouvám. Poněvadž jsem dávala podnět k tomuto bodu, aby byl dán na program této schůze, aby bylo vyjasněno, jakým způsobem se vlastně delegáti do Rady Evropy navrhovali, mohu za sebe říci, že nejsem z této přílohy plně spokojena s vysvětlením a již jsem zde uvedla, že se domnívám, že za 12 dní je možno si vyjasnit kompetence. Pokud to u nás není možné při jednání mezi federálním ministerstvem zahraničních věci a ministerstvem vnitra a Kanceláří ČNR, je to svým způsobem ilustrace práce Kanceláře. Čili nakonec bych jenom chtěla opakovat, že kvituji s povděkem, že tato příloha byla takto zpracována a pro mne je to takovým osvětlením toho, že když to řeknu, tak jak si to myslím, že byrokratické instituce fungují nadále a bohužel asi ještě dlouho fungovat budou. Děkuji vám za pozornost.