Nakonec bych rád vyzvedl to, co už přede mnou pan ministr také zdůrazňoval, že pojetí návrhu zákona ve fakultativním charakteru poplatků dává místnímu zastupitelstvu plnou pravomoc stanovit sazbu téměř libovolně, avšak bezkonfliktní to bude pouze po projednání s voliči nebo s jejich souhlasem.
Souhrnná zpráva výborů ČNR, jejíž komentář bych vám v krátkosti předvedl, má asi tento obsah:
Výbor ČNR petiční, pro právní ochranu a bezpečnost doporučil ČNR, aby vládní návrh zákona ČNR o místních poplatcích neschválil.
Ostatní výbory ČNR České národní radě doporučily, aby předložený vládní návrh zákona schválila s těmito úpravami:
K § 1 : zde se doplnilo slovo "prodej alkoholických nápojů" a jsou tam doplněny "tabákové výrobky".
U poplatků za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem se navrhla terminologie "do vybraných míst a částí měst". V souladu s tím nastává přečíslování písmen.
K poplatku ze psů se doplňuje vybírání od právnických osob.
K §3 - lázeňské a rekreační - za slovo " přechodné" se doplňuje "za úplatu" ubytování.
K odst. 2 pod čarou se doplňuje v odkazu na křížkové rekreace vyhláška ministerstva zdravotnictví ČR č. 493/90, která bude jako odkaz pod čarou: tj. vyhláška, která bude v průběhu asi týdne novelizována.
K § 3 odst. 2 písm. d) jde o přeformulování: za slovo "blízké" se vkládá poznámka, která podle § 16 Obč. zákoníka přesný obsah tohoto pojmu vymezuje.
K §3 odst. e) se navrhuje formulace "osoby mladší 18 let a starší 70 let, nebo osoby na které náleží přídavky na děti, výchovné nebo vojáci základní služby a osoby, které vykonávají civilní službu", což je zase v souladu s odkazem na poznámku § 18 Zákona 88/1968 o nemocenském pojištění ve znění pozdějších předpisů a § 77 Zákona 100/1988 o sociálním zabezpečení.
K §3, odst. 3 - celý odstavec se vypouští.
K § 4 - veřejné prostranství - v odstavci 1 se nahrazují slova "vyhrazení trvalého parkovacího místa" a za slova "užívání tohoto prostranství" se vkládají slova "pro kulturní a sportovní akce".
V § 4, odst. 2 dochází ke změně pořadí v lokalizaci míst, kterých se předmět vybírání týká.
§ 4 - do odst. 4 se vkládá osvobození od vybírání na osoby invalidní.
K § 4, odst. 4 ve větě za slova "prodejních" se vkládají slova "nebo reklamních".
§ 6 - poplatky za ubytovací kapacitu v rekreačních a vzdělávacích zařízeních - odkazy se přečíslovávají v souladu s pořadím.
§ 7 - užívání bytů k nebytovým účelům: na doporučení výborů se celý z návrhu zákona vypouští.
K § 8 - dislokační poplatek: v druhé větě ve vyjmenování institucí osvobozených od poplatků se vyškrtávají slova "a leteckou".
K § 8 - slova "z bytů užívaných k jiným účelům, než k bydlení, nebo poplatek" se vypouštějí. To je v souladu s vypuštěním §7.
§ 9 - poplatky z prodeje alkoholických nápojů a tabákových výrobků: do odst. 1 se slučují odstavce 1 a 2; mají jinou formulaci. Za slova "alkoholických" a za slova "alkoholické nápoje" se vkládá poznámka 10 pod čarou.
Odst. 2 celý se vypouští a odst. 3 se označuje jako odst. 2. Odst. 4 se navrhuje zařadit do §15.
§ 10 poplatek vybíraný za vjezd motorovým vozidlem. K vjezdu se vkládají slova "a setrvání". V názvu poplatku se, jak jsem říkal na začátku, navrhuje nová formulace - místo slova "do vybraných míst, národních parků a historických částí" se terminologicky upravuje "ve vybraných místech a částech měst".
Druhá věta odstavce 1 je přeformulování odst. 3 § 10 - poplatek je sloučen v jeden, s horní hranicí sazby 20 korun za den.
§ 15 - doplňuje se odst. 2, což je převzatý odst. 4 z § 9. To je prakticky paragraf všeobecný, tam to nějak obsahově patří.
§ 18 - tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 1991.
Vážená sněmovno, po přednesení
zprávy navrhovatele a mojí zprávy společného
zpravodaje doporučuji, aby po projednání
připomínek byl návrh zákona schválen.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu zpravodaji, otevírám rozpravu, do které
se zatím přihlásilo šest poslanců.
Jako první vystoupí poslankyně Anna Röschová,
připraví se poslanec Antonín Procházka.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající, dámy a pánové. Dovolte, abych nejprve zpočátku velmi krátce promluvila obecně o námi předkládaném návrhu zákona. Já se narozdíl od předkladatele a pana zpravodaje nedomnívám, že by tento zákon byl dobře zpracován. Domnívám se, že není dobře zpracován především proto, že v sobě slučuje dva vlastně právní instituty, to je poplatky jako takové a pokuty. Bohužel, pravděpodobně se s tím už teď nedá nic dělat a částečně se domnívám, že to napravila společná zpráva, ale opravdu pouze jen částečně. To jen na úvod, obecně.
Nyní bych ráda předložila nové pozměňovací návrhy. První pozměňovací návrh se týká § 1 odst. 1 písm. i) - v návrhu zákona je pouze vlastně legislativní sloučení, protože se změnil § 10, tak by se měl změnit i název poplatku, tzn., že navrhuji, aby zněl "Poplatek za povolení k vjezdu a setrvání". což ve společné zprávě § 10 bylo, pravděpodobně to vypadlo z § 1.
Druhý pozměňovací návrh, který vám předkládám, je tento: Navrhuji vypustit z § 3, odst. 1, písm. d) , protože společná zpráva mění § 3 odst. 1, kde se za slovo "přechodně" vkládá "za úplatu", takže to zní: které přechodně a za úplatu pobývají, tzn., že, podle mého názoru, ustanovení písm. d) je nadbytečné, protože osoby, které jsou zde vyjmenovány, to je vlastníky objektu, nebo osoby blízké, se v těchto lázeňských či rekreačních objektech nezdržují za úplatu. Takže, toto je druhý pozměňovací návrh.
Třetí pozměňovací návrh se týká toho nešťastného poplatku ze psů. První návrh, který bych zde ráda přednesla, se týká § 2 odst. 3, kde by. podle mého názoru, měla základní sazba poplatků ze psů, činit až do 500 korun ročně. Pokud by tento návrh nebyl přijat, dávám druhý pozměňovací návrh, prosím pana předsedajícího, aby potom o obou bylo hlasováno, a ten by zněl: za § 3 odst. 3 doplnit: "Sazba poplatků ze psa, jehož vlastníkem je poživatel invalidního, starobního a vdovského důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmů, činí 200 korun ročně za jednoho psa."
Tuto větu bych vložila za první větu odst. 3, § 2.
Nevím, jestli to mám ještě zopakovat a potom bych to zdůvodnila. Takže, za první větu § 2 odst. 3 vložit: "Sazba poplatků ze psů, jehož vlastníkem je poživatel invalidního, starobního a vdovského důchodu, který tvoří jediný zdroj jeho příjmů (ten důchod) , činí až 200 korun ročně na jednoho psa." Není to samozřejmě legislativně precizně zformulováno, pokud by byl tento návrh přijat, legislativa by to rozhodně zformulovala lépe.
Nyní bych ráda tyto dva pozměňovací návrhy velmi stručně odůvodnila. Domnívám se, že právě v tomto poplatku ze psů se naprosto jasně slučuje poplatek a pokuta. Když jsem tuto otázku otevřela na výboru a ptala jsem se zástupců navrhovatele, proč tak vysoký poplatek, zástupce navrhovatele mi řekl, protože psi znečišťují veřejné prostranství, což je naprosto jasným důkazem, že tento poplatek v sobě skutečně slučuje poplatek a pokutu, čili jestliže znečišťují, má se platit pokuta.
Další věc, co mě k tomu vedlo - když jsem si srovnala poplatky ze psů v jiných evropských zemích, samozřejmě jsou nesrovnatelně nižší. Protože tam se právě za znečišťování vybírají pokuty. Např. v Bavorsku je poplatek ze psů 60 marek.
Domnívám se, že bychom tímto ustanovením, tímto vysokým poplatkem neměli brát z beder odpovědnost příslušných orgánů, které by měly dbát na čistotu a vzhled města. To je první důvod. Druhý důvod v podstatě byl tady řečen zpravodajem - tyto poplatky podle toho, jak jsem si zjistila, budou tvořit pravděpodobně něco okolo 8 % celkového příjmu a dotací obce. To znamená, sníží-li se poplatek ze psů, obec tím nebude nijakým způsobem strádat, protože procentuálně to nebude ani procento snížení, tuším, že to bude asi promile. To je další věc.
Takovou poslední, bych řekla, záležitostí
je asi to, že se domnívám, že člověk
jako takový, tím že zpychnul, začal
naprosto systematicky ničit a devastovat přírodu.
Já se domnívám, že nyní bychom
měli v sobě začínat mít čím
dál tím víc pokory, abychom se zpátky
do přírody vrátili. Já jsem stoprocentně
přesvědčena, že když se do ní
zpátky vrátíme, přestaneme ji ničit,
a proto bych vás, vážení přátelé,
prosila, abychom začali třeba u těch psů.
Děkuji vám. (potlesk)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
paní poslankyni Röschové. Vystoupí pan
poslanec Procházka. Dále se připraví
poslanec Švec.
Poslanec Antonín Procházka: Vážený pane předsedající, vážená vládo, paní a pánové. § 8 navrhovaného zákona uvažuje o zavedení dislokačního poplatku, kterým se rozumí poplatek za umístění kanceláří, provozoven, skladů a dalších zařízení, sloužících k podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti v územním obvodu obce. Poplatek je, jak jsme slyšeli, navrhován jako fakultativní dávka. Domnívám se, že uplatněním této dávky dochází k dvojímu znevýhodnění, především drobných podnikatelů. Umístění na výhodném místě obce je z hlediska fiskálního zajišťováno zvýšeným nájmem nebytového prostoru, který může být násobkem ceny umístění nájmu méně výhodného. Tento zvýšený nájem je jeho příjemci zdaňován formou daně z příjmu obyvatelstva, takže obec příjem z tohoto zvýhodněného umístění již má.
Další poplatek, tzv. dislokační, je
již poplatkem duplicitním a pro obec znamená
zcela zanedbatelnou položku, ale pro drobného podnikatele,
řemeslníka nebo osobu tzv. svobodného povolání,
může představovat podstatné snížení
činnosti. I když návrh zákona o odst.
3 citovaného paragrafu navrhuje pro fyzické osoby
soukromě podnikající osvobození od
tohoto poplatku na dobu 5 let, přesto se domnívám,
že je v rozporu s propagovaným zájmem o rozvoj
soukromého podnikání především
malých a středních podnikatelů. Ve
svých důsledcích poškozuje i zájmy
obyvatelstva na poskytování řádných,
včasných a kvalitních služeb a nakonec
poškozuje i obec samu. Navrhuji proto, aby celý §
8, obdobně jako § 7, byl z návrhu zákona
vypuštěn.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
pane poslanče. Žádám pana poslance Švece,
aby se ujal slova.
Poslanec Vlastislav Švec: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych promluvit k otázce řešení k § 2 odst. 2 tj. poplatek ze psů. V tomto případě řeší paragraf jinou výjímku, tj., že poplatek ze psů bude uhrazován, vyjma psů starších 6 měsíců a vyjma psů užívaných k doprovázení nebo ochraně osob nevidomých, nemocných a držitelů průkazů ZTP.
K tomu bych chtěl podotknout, že jsem byl požádán Svazarmem, nyní Svazem technických sportů a také Ligou na ochranu zvířat a jsem vázán i vlastním svědomím, abych přednesl, že výjímky z poplatků ze psů by měly být rozšířeny, a to z následujících důvodů:
Psi služební, kteří podlehli výcviku a mají průkaz, že jde o plemeno služební, a mají průkaz o provedených zkouškách z výcviku, by měli být z poplatku vyňati - už proto, že jejich majitelé věnovali spoustu času a vlastních prostředků na výcvik těchto psů. Není to záležitost jednoduchá, ale náročná na čas a málo komu se povede na poprvé tyto zkoušky provést a musí za ně platit. Mimo to věnuje tomu vlastní čas. V tom jsou zahrnuti i psi lavinoví, kteří zachraňují životy lidí a nevím, proč by příslušníci horské služby, pokud takové psy mají, měli z nich platit poplatek. Další kategorie jsou psi lovečtí, kde by přicházeli v úvahu ti, kteří mají zkoušky z výcviku nebo jsou nařízeni v jistém počtu v jednotlivých polesích, takže ti, kteří se starají o zvířata a o les, jsou dokonce nuceni jistý počet těchto loveckých psů držet.
V poslední řadě pak jde o psy opuštěné, bezprizorné, bez majitelů i ty, kteří se zaběhli, byli zachráněni před utracením a ujal se jich občan z humanitárních důvodů např. prostřednictvím Ligy na ochranu zvířat. Samozřejmě, že asi těžko tito psi budou hledat své držitele, když jim bude hrozit platba 1000 Kčs.
Navrhuji proto, aby § 2 odst. 2 byl doplněn. "A
také vyjma psů služebních plemen, s
průkazem původu a zkouškami výcviku
a loveckých psů se zkouškami výcviku
a také ze psů, kterých se občan ujal
z humanitárních důvodů prostřednictvím
ochranářských organizací." Chtěl
bych k tomu podotknout, že tvrzení, že to je
v pravomoci obcí, neobstojí, protože tyto výjímky
předchozí vyhlášky neobsahovaly. Současný
zákon je neobsahuje a nebude tedy úvaha ze strany
obcí, znovu doplňovat vlastními vyhláškami
to. co bylo ze zákona vypuštěno. Prosil bych
vás proto o příznivé hlasování
v tomto případě.
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Švecovi a žádám paní
poslankyni Krejčovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Zdenka Krejčová: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, nemám pozměňující návrh, přesto mi ale dovolte několik slov.
Při minulém plenárním zasedání jsme po mnoha hodinách schválili iniciativní návrh České národní rady na ústavní zákon listiny lidských práv a svobod. Mnohým z vás se proto, možná v této souvislosti, zde již několikrát objevené tzv. "psí téma", bude zdát málo důstojné a pro půdu historického českého sněmu málo vznešené. Jsem ale přesvědčena, že toto malé právo musí být řešeno stejně pricipiálně jako kterékoliv jiné. Nezapomeňte, že žijeme v zemi, kde dosud nebyl schválen zákon na ochranu zvířat, že zápasíme s lidskou lhostejností a na druhé straně s agresivitou.
Obracím se proto na vás s prosbou, abyste při
svém rozhodování o pozměňovacím
návrhu dr. Röschové schválili všechny
lidské aspekty tohoto problému a podpořili
vztah člověka k přírodě. Žít
ve společnosti živého tvora je otázkou
osobního rozhodnutí. To není luxus ani ve
městě, jak se nám snažil vnutit bývalý
režim. V této souvislosti si dovoluji připomenout,
že do r. 1972 se v Praze platilo ročně 60 Kčs
a až teprve v r. 1972 tehdejší primátor
hlavního města navrhl tuto daň z přepychu
1000 Kčs v Praze. Rozlišujme tedy mezi registračním
poplatkem a pokutou, která je současně trestem.
(Potlesk.)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
paní poslankyni Krejčové a žádám
paní poslankyni Čechovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Heda Čechová: Vážená
paní předsedkyně, vážený
pane předsedající, vážená
vládo, vážené dámy a pánové,
u mnohých z vás vyvolá zajisté můj
příspěvek úsměv na tváři.
Počítám s. tím, ale přesto
mi to nedá, abych zde nevystoupila. Znám stanovisko
mnohých z vás, protože jsem z mnohými
z vás o tomto "psím problému" hovořila.
Ovšem protože mám také pejska, nemohu
tento problém přejít mlčením.
Zastavují mne nejen známí i neznámí
pejskaři, ale také mi píší a
musím proto k tomuto problému přihlédnout,
což tímto činím. Žádám,
aby se poplatky za psy řídily výší
příjmů každého majitele. Navrhuji
tedy, kdo má plat vysoký, ať platí i
více než 1000 Kčs a osamělí a
nepříliš movití, ať platí
pouze poplatek registrační. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
paní poslankyni Čechové a žádám
pana poslance Matějku.
Poslanec František Matějka: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, vážená sněmovno, dovolte mi, abych také přispěl k diskusi o psech. Nemohu si odpustit, pokud jde o § 2 odst. 1, ve společné zprávě, jak se tam mohla dostat právnická osoba. To budou také za policejní psy a záchranářské psy, organizace, které je budou mít, platit ne poplatek, ale pokutu?
Dále navrhuji, aby v odst. 2 téhož paragrafu
za konec věty bylo doplněno: "a dále
psů loveckých a služebních plemen se
složenou zkouškou z výkonu" Nebudu to dále
odůvodňovat, myslím, že je nám
to všem jasné. (Potlesk.)
Místopředseda ČNR Michal Kraus: Děkuji
panu poslanci Matějkovi, a žádám pana
poslance Zemana.
Poslanec Vladimír Zeman: Vážené dámy a pánové, dávám k úvaze společně s panem poslancem Karychem změnu § 3 odst. 5: "sazbu poplatků za lázeňský pobyt nebo za rekreační za osobu a za každý den pobytu stanoví obec." Další větu ponechat. Svůj návrh zdůvodňuji tím, že stanovením horní hranice poplatku ze zákona se nerozliší dostatečně různá úroveň lázeňských a rekreačních služeb obcí, sezónnost a změny klimatických podmínek.
Poslanec Jaroslav Kelnar: Vážená paní předsedkyně, vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové. Navrhuji změnit znění druhé věty § 10 odst. 1 takto: "poplatek neplatí fyzické osoby mající trvalý pobyt nebo vlastníci nemovitosti ve vybraném místě, osoby jim blízké, manželé těchto osob a jejich děti. Dále osoby, které ve vybraném místě užívají nemovitost ke své hospodářské činnosti, nebo osoby, které jsou držiteli průkazu ZTP a jejich průvodci." Za slovo blízké se vkládá poznámka č. 10 a pod čarou se doplňuje odkaz, který zní: "§ 116 občanského zákoníku".
Zdůvodňuji takto: Nepokládám za morální, aby děti nebo rodiče měli platit za návštěvy svých příbuzných a blízkých, zvláště, když v těchto oblastech jsou značně omezené možnosti použití veřejné dopravy. A použití motorového vozidla je v těchto případech jedinou alternativou, jak toto návštěvu k mnohdy přestárlým příbuzným uskutečnit. Prosím vás tímto o podporu při odsouhlasení tohoto pozměňovacího návrhu.
Děkuji.
Poslanec Kamil Procházka: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, můj příspěvek se bude týkat § 2 odst. 3. Jsme konzumní společností a ještě jí několik let nebo několik desítek let zůstaneme. Není se s tím co nějak zvlášť chlubit. Chybí nám podstatně větší sepětí s přírodou, chybí nám bohatství citového života. Musíme mít proto snahu tento stav začít napravovat, a to zejména ve velkoměstech a zejména ve vztahu ke zvířatům. Ve velkoměstech má nezastupitelnou úlohu citové vazby člověka a zvířete pes, a je proto nutné chovatelství psů podpořit snížením nejvyšší sazby poplatku ze psů.
Dávám proto pozměňovací návrh, aby v § 2 odst. 3 sazba poplatku z tisíce korun byla snížena na Kčs 350,-. Zdůvodnění:
První důvod jsem vlastně uvedl. Druhým důvodem je přiblížení se výši těchto poplatků v zahraničí. Třetí důvod je, že tento poplatek vlastně je pozůstatkem totality. Za čtvrté - poplatek ze psů je vlastně určitou diskriminací vůči chovatelům ostatních zvířat, kteří nemusejí platit nic.
Domnívám se, že výše 350,- Kčs hradí všechny náklady státu, a to počínaje hygienickou službou až po technické služby.
Děkuji vám za pozornost.
Poslanec Josef Kubiš: Vážený předsedající, dámy a pánové. Jsem si vědom, že schválení tohoto zákona je vytvářet předpoklady pro získávání prostředků jako zdroj příjmů pro obce. Přesto ale předkládám návrh vypustit z § 5 slovo "sportovní". Je totiž skutečností, že v České republice je zhruba na 5800 tělovýchovných jednot a klubů a 90 % těchto klubů a jednot je v malých obcích a místech. Základem tohoto návrhu je tedy myšlenka pro podporu tělesné výchovy v těchto malých obcích. Chtěl bych to dokumentovat jen tím, že největší počet soutěží a soutěžících je na nejnižším stupni okresního článku. Malé tělovýchovné jednoty, kluby a spolky nedostávají zásadně podporu na vlastní činnost z vyšších článků.
Dále došlo ke zvýšení nákladů
na dopravu a ubytování. V nejbližším
období je pochopitelně nutno počítat
se zvýšením nákladů na energii
a nájemné a také v těchto soutěžích
je velmi malá návštěvnost. Převážná
většina malých podniků v místech
a obcích vzhledem k ekonomické reformě přestala
poskytovat jakoukoliv podporu těmto malým organizacím.
Mnohdy v malých místech nestačí prostředky
a je skutečností, že mnozí sportovci
a funkcionáři vkládají do těchto
akcí - aby je vůbec mohli pořádat
- vlastní prostředky, vlastní peníze.