Podpredseda SNR pplk. Milan Polák:

K slovu sa prihlásil ďalej pán povereník Dr. Kvetko udeľujem mu slovo. (Potlesk).

Povereník Dr. Martin Kvetko:

Slávna Národná rada!

Odznelo tu niekoľko prejavov, ktoré charakterizujú dnešné zasedanie pléna Slovenskej národnej rady. A ja by som sa v prvom rade chcel vracať so svojimi poznámkami k reči pána člena SNR Bečku, ktorého ľutujem, preto ľutujem, že teda neni tu, aby v krátkosti a jasne sme si určité veci objasnili, ktoré sú principielné a ktoré práve tvoria ten ráz a ten rámec dnešného zasedania Slovenskej národnej rady. Predne, vytýka sa, že sa málo vecne zaoberá plénum Slovenskej národnej rady so štátnym rozpočtom, jeho kapitol vzťahujúcich sa na Slovensko. Je to len samozrejmá vec, že by si ešte bolo treba priať, aby plénum Slovenskej národnej rady sa zaoberalo širšie a hlbšie touto matériou, ktorá sa vzťahuje na finančné zabezpečenie štátneho a hospodárskeho života na Slovensku vôbec. Ale správne pripomenul p. kolega Beharka, že samozrejme je ťažko viesť v tomto smere rozpravu, keď je tak naporýchle daná celá táto matéria členom Slovenskej národnej rady a že keď predom je dané - je povedané, že títo zástupci ľudu, predstavitelia slovenského národa, Slovenskej národnej rady, nemajú nič meritórne riešiť, nemôžu sa usnášať, nemôžu meniť, proste prikývnuť. Za takéhoto stavu je samozrejmé, že tie cifry, ktoré p. povereník Dr. Josko predniesol, môže len toto slávne fórum vziať na vedomie a proste ďalej meritórne sa s nimi nezaoberať. A tu pán kolega Holdoš predniesol, že ide len o údajné oklieštenie práv Slovenskej národnej rady. Áno, isteže táto matéria postavenia slovenských národných orgánov má stránku vecnú, ale i formálne politickú, prestížnu a preto neni možno povedať, že dnešný stav sa dá kvalifikovať len ako údajné obmedzenie právomoci slovenských národných orgánov. Veď keby aspoň zásadne, principielne k tomuto štátnemu rozpočtu mohli ste jednať, tak iste by ste sa neobmedzili, a iste boli by ste dávno i ako jednotliví členovia volali potom, aby Predsedníctvo Slovenskej národnej rady svolalo Vás, aby ste v rozpočtovom výbore, tak ako je to v každom zákonodarnom parlamentnom sbore obvyklé, prejednali jednotlivé položky štátneho rozpočtu, vzťahujúce sa na naše Slovensko. Ale musíme si uvedomiť to, že druhýkrát táto zem - Slovensko po svojom oslobodení od roku 1918 počítajúc - mimo vynechajúc roky Slovenského štátu - druhýkrát jej predstavitelia nehovoria vôbec k nijakému rozpočtu, ktorý sa vzťahuje na toto územie. A ak pán člen Rady Béčko spomínal, že tu neni možno hrať dvojakú tvár, tak netreba zároveň povedať, že Slováci tiež nemôžu mať menej práv v tejto republike a že za krajinského rozpočtu, za krajinského zriadenia si odhlasovávali takým spôsobom prejednávali meritórne, vecne a detailne a s konečnou platnosťou uzavierali rozpočet vzťahujúci sa na územie Slovenska, ako to dnes robí Zemský výbor moravskosliezsky alebo Zemský výbor český.

No, vážení páni, (Poznámka p. Holdoša). Aj na to odpoviem pán kolega Holdoš. Vážení páni, vec sa má tak, že ak naše revolučné časy vytvorily fakticky nové, i keď ústavoprávne nezakotvené postavenie slovenských orgánov samosprávy, aj keď je toto nie ústavne zabezpečené, neni mysliteľné, aby tento faktický stav nemal byť rešpektovaný tým, žeby sa aspoň do tej miery rešpektovaly návrhy a priania samosprávnych činiteľov Slovenska, ako bolo pred tým. Lebo vážení páni, musíme si uvedomiť, že nech bude akékoľvek štátoprávne riešenie Slovenska a jeho zabezpečenie v ústave, je jasné, že rozpočet vzťahujúci sa na Slovensko bude mať hlavný charakter tiež samosprávneho celku, do značnej miery novopostaveného a vybaveného novými právami štátnej svrchovanosti a štátnej moci na Slovensku. A v tomto smere neni možno súhlasiť a neni možno povedať, že ide len o údajné obmedzovanie štátneho rozpočtu.

Vážení páni, pripomenulo sa to, že kto dal súhlas vo vláde a že je treba hovoriť potom aj o jeho stránke mravnej. Áno, je treba tiež potom detailne posvietiť na to, že opravdu Národný front len na Slovensku existuje. Práve opak toho čo pán poslanec kolega Bečko spomenul. Prečo? I v Národnom fronte i v pléne Slovenskej národnej rady nehlasoval, aj v parlamente dosiaľ formálne nedošlo k bojovému hlasovaniu až na to, že sa jedine vo vláde hlasuje bojové o určitých veciach a usnáša sa bojovým hlasovaním. A toto ráčte vziať na vedomie, že toto je omluvou na tú mravnú stránku, ktorú chcete tuto vindikovať alebo prisudzovať určitým členom a ministrom za Slovensko vo vláde. Ja nehovorím. (Hlasy: "Hlasuje sa". ) Áno, hlasuje sa, keď sa zdržia alebo sú proti, tak je to isté, že nehlasujú za ten rozpočet, alebo za takto formulovaný zákon. Ja nehovorím, že akurát v tomto rozpočte bola taká situácia, ale veci sa tak majú, že otázka kompetencie Slovenskej národnej rady, pokiaľ sa ide obhajovať samosprávnymi národnými orgánmi slovenskými i proti usneseniu vlády, tak sa začínajú naťahovať i na stranu mravnú, že však naši ministri dávali súhlas. A tomu tak neni, lebo z vlády vychádzajú často zákony, ktoré boly len jednoduchou väčšinou odhlasované a ktoré aj parlament nielen že často pozmení, ale aj vráti, ako konkrétny je zákon o Jednotnom sväze slovenských a českých roľníkov, ktorý už druhýkrát je vláde vrátený, pretože zástupci určitých politických strán vo vláde nechceli rešpektovať dohodu ducha Národného frontu, že je treba za každú cenu dohody, za každú cenu spolupráce a nie bojového hlasovania. Ale koniec-koncov toto je len na vysvetlenie, aby sme nehľadali mravnú podstatu tam, kde ju netreba hľadať. Ale kolega pán člen Rady Bečko priniesol tiež celkom niektoré veľmi nové momenty a kritické hľadiská, ktoré myslím, že Národná rada musí veľmi bristkne odmietnuť. A i keď ich nerozvinul, chcem na ne poukázať.

Pán poslanec Bečko spomenul, že netreba si brať dvojakú tvár, že buď sme za jednotu republiky alebo proti nej a že netreba niektoré veci, ktoré spadajú do kompetencie zahraničnej politiky ako jednotnej politiky celého štátu robiť s týchto vecí otázku. Áno, vážení páni, ja neviem či toto plénum ešte má užívať slova slávny, lebo tomuto plénu prvej garnitúre, ktorá bola tu pred voľbami, prišiel referovať aj člen československej vlády Štátny tajomník Dr. Clementis, referoval myslím dvakrát. A tomuto plénu odopiera jeden úradník štátneho úradu na Slovensku, ktorý z milosti a po návrhu Predsedníctva Slovenskej národnej rady zaujal toto miesto. (Výkrik: "Pozbaviť ho", potlesk). Toto vážení priatelia nespadá do oboru zahraničnej politiky. Slovenská národná rada nechce opravovať politickú líniu a nechce zasahovať do zahraničnej politiky československej vlády. Ale to, ani netreba mať obavu, že dakto chce eventuelne pri tomto referáte hájiť Maďarov. Demokratická strana si je príliš dobre vedomá toho, aký osudový význam má riešenie maďarskej otázky na Slovensku. Ale Demokratická strana, keď má niesť zodpovednosť za to a keď má vedieť, že sa eventuelne tam alebo onam čosi robí, tak jej musí byť o tom referované. Ja neviem, či by bol na Slovenku niektorý úradník, niektorý politický funkcionár, povereník alebo ktokoľvek, či by mal to právo, alebo či by bol sto odmietnuť plénu Slovenskej národnej rady referovať. Takto sa veci majú. Po tejto stránke pán poslanec Béčko nemá pravdu.

Vážení páni! Problém jednoty nášho štátu je problémom, ktorý nám je všetkým v prvom rade na zreteli. Ale musíme si uvedomiť, že Slovenské národné povstanie donieslo aj čosi nového než volanie po jednote a pevnote Československého štátu. A tato nové je okrem novej náplne politickej, hospodárskej, sociálnej a kultúrnej, ktorou sa Československý štát, ako štát slobodných Čechov a Slovákov má budovať, donieslo aj nové hľadisko na štátoprávne usporiadanie československého pomeru. A toto nové hľadisko musí každý rešpektovať. Aj Sociálna demokracia, ani tam neni možno hrať dvojakú tvár, tvár byť raz za slovenské národné výdobytky i za ich náplň, za všetku tú o ktorej kolega Holdoš vyprával a ku ktorej sa chcem tiež zmieniť, a druhýkrát byť proti v mene tzv. jednoty a pevnosti republiky. Takáto hra sa tiež nevyplatí a myslím, že Sociálnej-demokracii sa ani do budúcnosti nevyplatí. A bude dobré, keď jej orgán "Hlas práce" čosi povie o vystúpení pána poslanca Bečku v tejto tzv. dvojakej hre, aby potom povedal o tom niečo aj o tej dvojakej hre, vzhľadom k základným poznatkom, ktorými sa má uberať náš štátoprávny život. A potom, vážení páni, je otázka náplne vnútorných národných orgánov a ich správy výkonnej. Áno, súhlasíme s kolegom Holdošom, je treba mať vždycky na zreteli, že sa odkaz Slovenského národného povstania ani po stránke vecnej nesmie nijak oddialiť. Je iste treba aj toto kritizovať, ale neni možno kritizovať všetko len záporne. Neni možno vidieť, že slovenské národné orgány vykonaly aj veľký kus práce a že nie sú na pokraji reakčného zpiatočníctva, ako máte obavy.

Vážení páni! Uvedomte si, že sme pri Slovenskom národnom povstaní predišli České zeme neviem o koľko desiatok rokov vývoja. Sme poštátnili školstvo a nikto dnes netvrdi, že to máme odštátniť, alebo že od tejto línii odísť. (Hlasy: Člen Holdoš: "Páni biskupi chodia do Prahy za odštátnenie školstva". ) Vážení páni, a my sme šli aj ďalej. Chceli sme sa s touto vecou dôkladne vyporiadať aj po stránke materiálnej. To čo sa urobilo je pastvil na poštátnení školstva. Zobrať budovy, vyhodiť majiteľov a všetky ostatné ťarchy, aby niesol niekto druhý. A my sme chceli ďalej ísť a v tom je to práve obmedzenie právomoci, že na všetky takéto orgány, na všetky takéto usnesenia, ktorými treba ďalej prehĺbiť našu prácu a naše povinnosti voči novorodiacemu sa štátnemu životu na Slovensku sa musíme ísť pýtať do Prahy, či nám toto dovolia alebo nedovolia. (Hlas z lavice člena Holdoša: "Sbor povereníkov jedná o požiadavkách biskupov"). Pán kolega Holdoš, my sme v pléne Slovenskej národnej rady, nie sme ani u biskupov katolíckych, ani u ministra českého a do pléna Národnej rady sa nedostal ešte návrh zákona, že chceme všetky školy nazpäť pocirkevniť alebo zobecniť atď. (Hlasy: "Sbor povereníkov jedná o tom").

O požiadavkách biskupov bude jednať a usnesie patrične iste také rozhodnutie, ktoré nebude v intenciách proti tej politike i keď prizná, že eventuený kultúrny monopol štátu nie je práve revolučným požiadavkom.

Môžeme ďalej sledovať tú náplň. Vážení páni. (Podpredseda SNR pplk. Polák: Prosím nerušiť rečníka). Stala sa pripomienka, že by bolo treba vo veciach okolo rozpočtu zaoberať sa i z hľadísk mzdových, pracovných, cenových atď. Áno, celkom správne, ale nie tak, vážení priatelia, ako si to niekto myslí, že distribúcia je tým zlatým prútom, ktorý všetko vyrieši. Ale, ale, páni tato sme už počuli, keď sa maly aplikovať nové ceny obilia, tak sa povedalo na úkor distribúcie 4 Kčs, čo má tá Obilná spoločnosť a 5 Kčs, čo má ten Sväz hospodárskych družstiev, alebo Slovenská obilná spoločnosť. Za 9 Kčs nemôžeme riešiť politiku cenovú a nemôžeme ani mzdovú, ale o toto neide. Ide o to, len poukázať, že aj po tejto stránke vážení páni, keby ste si veľmi presne nechali srovnať pomery medzi distribúciám, českou a distribúciou slovenskou v systéme, v princípu sme my nie pozadu, ale ja som presvedčený, že sme ďaleko pred Českými zemami, že náš človek neni vychovaný nemeckým SS-manom, aby za každých 20 kg pšenice a za každý 1 kg masla bol mu uvesený povrázok na krk. Za to teda vážení priatelia ten systém a tá práca Sboru povereníkov nemôže sa eventuelne s týmito ťažkosťami zaoberať. Ale otázka princípu, otázka riešenia, usporiadanie distribučných pomerov s tou sme sa veľmi dlho zaoberali a budeme každý podnet veľmi vítať, len nie zpäť, a každé napodobovanie toho čo majú v Čechách je pre naše pomery v mnohých veciach cestou zpäť vážení páni. My máme napríklad vo výkupe dobytka, darmo kritizujeme, máme systém distribučný lepší ako je v Českých zemiach. Absolútne lepší jednoduchší, u nás sa neháda dobytkárske družstvo a výkupné spoločnosti s tým, alebo oným, ale keď ráz je katastrofálna neúroda a príde na každý trh stonásobne množstvo než prichádzaly na svody, vážení páni, to sú úkoly nad naše pomery, ktoré môžeme zvládnuť a tieto úkoly len trpezlivosťou, spoluprácou a ujasnením si cesty môžeme riešiť. Tieto úkoly nebudeme, nemôžeme riešiť ani tým, že z toho budeme chcieť, či jedna strana alebo druhá strana vytĺkať kapitál. Toto sa proste nedá. Dnes my ideme ďalej zas ako v Českých zemiach, práve po tieto dni sa robia dobytkárske družstvá a sami roľníci si ich budú spravovať, chceme im sveriť celé to monopolné postavenia a obhospodarovanie od 1. januára. (Hlasy: "Bude mať pravdu"). Pardon, nemali sme pravdu, lebo keby sme vtedy to boli urobili, keď bolo treba odoberať dobytok nasilu, tak by nám do tých družstiev nešli a dnes keď majú nadbytok dobytka tak nám do tých družstiev idú. A v tom je vážení páni podstata, že celé naše zameranie politické a sociálnych reforiem, ktoré tu máme a ktoré prinieslo národné povstanie či vo smysle politickom alebo hospodárskom a sociálnom, celé toto musí vyvierať z našich vnútorných potrieb, nesmie byť hnané dynamikou českého života proti eventuelným záujmom a proti zvládnutiu niektorých sektorov na Slovensku a naopak nesmie byť zase pozadu v súlade s požiadavkami miestnych potrieb slovenských. A vážení páni, ešte k tej vlastnej kompetencii. No, ja sa pýtam či je treba, aby rozdelenie okresu Krupina a Šahy, či je to problém celoštátny alebo nie. Toto Slovenská národná rada už iste mohla dávno odhlasovať a vyriešiť. Ja sa pýtam, či úprava pastvinárstva, ktorú som predložil a ktorá je už v pléne a ktorá len preto dnes sa nedostala na plénum, že ešte musí podľa dohôd, okolkovať ešte raz, či je toto tiež taký problém, či tie hole a tie stráne, či tie neusporiadané pomery na pastvinách, či ich žiadajú, aby tento kolobeh byrokratickej cesty musel byť za každú cenu zachovaný. Vážení páni, pre jednotu a silu tohto štátu budeme reparovať, budeme možná i ďalšie dohody robiť, to je smysel života, to je smysel československej štátnosti, ale musíme si povedať tam, kde eventuelne sa to neovedči tam, kde týchto zmien je treba, tam musíme jedni i druhí uznať, poopraviť sa a ísť cestou novou, cestou, ktorá zaručuje i jednotu i pevnotu. Lebo vážení páni, československá štátnosť musí bazírovať na dvoch zásadách. Musí vytvárať podstatu jednoty a pevnosti štátu a v nej zaistenie orgánov slovenských, ktoré budú vybavené tými úkolmi, ktoré od nich náš ľud, naša republika i v záujme pevnosti i v záujme pokroku a výstavby Slovenska vyžaduje. (Potlesk).

Podpredseda SNR pplk. Milan Polák:

Viac rečníkov sa neprihlásilo, vyhlasujem preto rozpravu za skončenú. Predtým než udelím slovo pánu povereníkovi financií Dr. Joskovi dovoľte, aby som Vám na vysvetlenie oznámil, že text rozpočtu sme dostali len v sobotu dňa 22. t. m. a to v nedostatočnom počte, takže sa nedostalo na každého člena, okrem členov rozpočtového výboru a Predsedníctva rady. Preto bolo možno veci zariadiť len tak, že na každú lavicu sa dostaly len 2 exempláre. Bolo tu vytýkané Predsedníctvu rady, že nedostatočne pripravilo schôdzu a plénum Rady, ktoré prejednáva rozpočet. Dovoľte aby som Vám oznámil, že Národná rada bola nútená narýchlo svolať toto zasadnutie preto, lebo o schválení rozpočtu vládou bola započatá rozprava o rozpočte už v samotnom rozpočte Ústavodarného národného shromaždenia. Toto medzidobie sme museli využiť, aby sa Slovenská národná rada mohla aspoň takýmto spôsobom rozpočtom zapodievať.

Prosím pána povereníka financií Dr. Josku, aby sa láskavé ujal slova. (Potlesk).

Povereník financií Dr. Matej Josko:

Slávna Slovenská národná rada!

Pán člen Slovenskej národnej rady Dr. Viktory dotknul sa vo svojom prejave poväčšine takých problémov, ktoré síce majú mnoho spoločného s uporiadaním našich vnútorných pomerov, ale nemajú bezprostrednú spojitosť z mojím expozé k predloženému vládnemu návrhu finančného návrhu zákona republiky Československej, ktorým sa stanoví štátny rozpočet na rok 1947. Na niektoré, ktoré sa dotýkajú priamo môjho expozé, dostal iste vysvetlenie v samotnom expozé, doručeného každému členovi Slovenskej národnej rady i písomne a do toho zaiste rátam v prvom rade aj jeho, ak na dopoľudňajšej schôdzke sa zúčastnil. Na iné jeho dotazy, ktoré v expozé neboly, ale ktorých sa dotknul odpovedám hneď.

V svojom expozé som sa ani len slovom nedotknul pražského centralizmu, alebo pražského byrokratizmu na ústredných úradoch v Prahe. O poslednom som sa len predsa niekde inde zmienil, áno, bolo to na schôdzke našej československej vlády, kde som nehovoril nič viac a nič menej čo kolega Viktory. Posťažoval som si na chyby niektorých pražských byrokratov, s výnimkou vysokých úradných činiteľov na Ministerstve financií, týchto som naopak pochválil. Vyzdvihol som ich vzornú spoluprácu s Povereníctvom financií. Kolegu Viktoryho musím opraviť v jednom kardinálnom omyle. Bol som prítomný schôdzky vlády a viem, že slovenskí členovia vlády, menovite za Demokratickú stranu. Člen SNR Holdoš: "Vy ste dali súhlas. ") Nehlasovali za § 3, § 6, § 8 i ďalšie finančného zákona. Keď tento finančný zákon nebol akceptovaný pri § 3 väšinou hlasov prítomných členov vlády, ihneď som protestoval a žiadal som, aby bol opätovne prerokovaný a tým, dávam odpoveď aj pánu kolegovi Holdošovi, žeby som bol býval dal súhlas. Nie je pravdou. Od § 3 až do konca som pri každom pozmeňujúcom návrhu protestoval, žiadal nápravu, ale nie som členom vlády, aby môj hlas tam tak zavážil ako u členov vlády.

Slávnej Slovenskej národnej rade, musím totiž vysvetliť to, že do vlády bol Ministerstom financií síce predložený návrh finančného zákona podľa koncepcie ako bol on sostavený v roku 1946 s tým, že vláda túto politickú otázku rozhodne. My, už pred zasedaním vlády a boli to menovite slovenskí dvaja páni podpredsedovia vlády, sa dohodli na určitých zmenách proti tým zmenám, ktoré navrhla vysoká byrokracia z Úradu Predsedníctva vlády. A tieto pripomienky boly potom prednesené pánom ministrom Noskom, s ktorými sa samozrejme stotožnili aj podpredsedovia, vlády a počnúc § 3 dochádzaly z Predsedníctva vlády, pánom Dr. Zenklom prednesené pripomienky a na základe týchto pripomienok vláda väčšinou hlasov potom postupne rozhodovala a i napriek protestu slovenských ministrov boly tie návrhy úradu akceptované a takto došlo k tomu odbúraniu tej kompetencie o ktorej som sa vo svojom expozé zmienil. Nezodpovedá pravde, že by boli dali súhlas činitelia Povereníctva financií alebo ja sám, alebo demokratickí členovia vlády. To opätovne konštatujem a na tom trvám.

Pozmeňujúce návrhy, ktoré podal pán minister Nosek po dohode s pánmi podpredsedami vlády aj so mnou, sú takmer totožné s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré kolega Brežný vo svojom dopoľudňajšom výklade predniesol.

Pokiaľ ide o dotaz kolegu Škodáčka ohľadom národného poistenia. Nie som kompetentným bez súhlasu povereníka Dr. Šoltésa tento zodpovedať. Národné poistenie patrí do kompetencie sociálnej starostlivosti a som presvedčený, že pán povereník Dr. Šoltész, ktorý sa o tomto dotaze dozvie, plénu Slovenskej národnej rady pri najbližšej príležitosti tento dotaz zodpovie. Pán kolega Pšenička dotkol sa mnoných otázok môjho rezortu, ktoré sú predmetom polemík dennej tlače. Poznám ich ja, pozná ich verejnosť. V mnohých svojich tvrdeniach pán kolega Pšenička vychádza tak ako aj tlač z nesprávnych dát a prichádza následkom toho nesprávnym a povedzme si otvorene k tendenčným konklúziám. Čo sa týka obnovy, východného Slovenska, domnievam sa, že myslel Štátnu stavebnú správu pre obnovu budov na východnom Slovenku a nie východoslovenskú komisiu. Prvá založená na návrh terajšieho predsedu Sboru povereníkov Dr. Husáka, kým bol povereníkom dopravy a verejných prác, t. j. asi koncom júna t. r. skoro v polovici stavebnej sezóny roku spadá do kompetencie Povereníctva techniky. I tu som presvedčený, že pán povereník Ing. Styk dotazom pána kolegu Pšeničku. zodpovie príležitostne. Ba myslím dokonca, že boly už niekde aj zodpovedané, len pán kolega Pšenička asi ich nečítal. Činnosť východoslovenkej komisie je pánu kolegovi Pšeničkovi veľmi dobre známa a nebude od veci keby príslušný úrad predložil kontrolnému výboru Slovenskej národnej rady, ktorý bol dnes ustavený svoju zprávu.

Pokiaľ ide o opatrenia proti nariadenému hospodáreniu v niektorých podnikoch, ktoré síce nepodliehajú dozoru Povereníctva financií priamo, len nepriamo sa dotýkajú dozorčej jeho činnosti ubezpečujem pána kolegu, že Povereníctvo financií v takýchto prípadoch iniciatívne zasiahlo a príkazy na urýchlené prevedenie revíza následok nábehy a vetu, ktorú sme tu pektovanie úradného tajomstva, včas dalo. Azda práve porušenia úradných tajomstiev so strany niektorých orgánov majú za následok nábehy a veu, ktorú sme tu počuli, "nech sa nediví, že revízne orgány budú od inakiaľ". Poznáme to.

Slávna Slovenská národná rada! V ostatných bodoch dotkol sa pán kolega takej matérie, kde je treba číselnej odpovedi, prípadne doslovnej citácie niektorých podaní, vojnové škody ku príkladu, kde máme nedostatok už finančných prostriedkov, lebo všetko bolo odkázané na dvanástiny a dnes je už miliarda - sedemstopäťdesiat miliónov takmer vyčerpané, ešte máme ale december pred sebou, chybuje nám aspoň 200,000.000, aby sme mohli do konca decembra ako tak uspokojiť. Potom príslušná citácia mi chybuje tu ohľadom návrhov na oblastnú správu bank a odpoveď Ministerstva financií, takže nemám tu po ruke nielen tie číselné dáta, nie aj príslušnú citáciu a preto na dotazy zodpoviem písomne v krátkom čase a túto moju odpoveď dostane každý člen Slovenskej národnej rady. To, že sa slávna Slovenská národná rada podstatne nedotkla čísiel rozpočtu a kvotálnej účasti Slovenska v ňom, ma presvedčuje o tom, že všetci členovia Slovenskej národnej rady s týmito číslami a s touto kvótou súhlasia. Ďakujem im, ďakujem im tiež za seba i za úradníkov z II. odboru svojho rezortu na čele s pánom ministerským radcom Dr. Hromadom, ktorí nešetrili námahy, zdravia, dennej a nočnej práce, aby túto prácu, ktorá síce je pre vás viacmenej mŕtvou literou a číslami, vykonávali túto kvótu a túto prácu v Prahe i tu prevádzali. (Potlesk).

Podpredseda SNR pplk. Milan Polák:

Prevedenou debatou o zpráve rozpočtového výboru k vládnemu návrhu finančného zákona a štátneho rozpočtu na rok 1947, dali ste na vedomie, že plénum súhlasí s expozé, ktoré podal pán povereník financií a s expozé, ktoré podal k nemu aj pán predseda Najvyššieho kontrolného dvora. Týmto považujem tento bod za vybavený. Náš dnešný program je týmto vyčerpaný, v plenárke pokračujeme zajtra ráno o 8.30 hod.

Hlas z miesta: "My nesúhlasíme s tým, aby toto konštatovanie sa vzťahovalo aj na reč, ktorú povedal pán predseda NKD Thurzo. My sme vypočuli len referát pána povereníka Dr. Josku.

Podpredseda SNR pplk. Milan Polák:

S tou časťou ovšem nie, ktorú povedal ako poznámku na reč pána člena Bečku. To je samozrejmá vec, tá nepatrila k referátu.

Slávna Slovenská národná rada upozorňujem, že po pléne má zasadať ešte osídľovací výbor, prosím aby sa sišiel hneď po plenárke a týmto dnešné rokovanie zakľučujem.