15
общества всЬхъ народностей Чехосло-
вацкой республики, кроме такихъ же
обществъ карпаторусскаго народа. Та-
кимъ образомъ и здесь карпаторуссюй
народъ оказался обд-Ьленнымъ средства-
ми на развит!е своего культурнаго благо-
СОСТОЯН1Я.
3. Несправедливое отношеже и прене-
брежеже къ правамъ карпаторусскаго на-
рода можно видеть и въ самомъ руко-
водстве культурнымъ развит1емъ края.
Обратимъ внимаже на центръ руковод-
ства - школьный рефератъ. Культур-
нымъ референтомъ школьнаго реферата
Министерства школъ и народнаго про-
свещежя въ Ужгороде состоитъ чехъ, не
имеюшдй даже квалификащ'и профессора
среднихъ школъ, предшественникомъ ко-
тораго былъ человъкъ не имеющ]й даже
и средняго образоважя (Кайгль, Коха-
ный). Въ то же время среди карпаторос-
совъ есть много более высоко квалифи-
цированныхъ, опытныхъ и образован-
ныхъ людей, для которыхъ культурное
дело ихъ родного края ближе и дороже.
Незаинтересованность пришлыхъ* руко-
водителей культурной жизнью края, ихъ
незнаже мъстныхъ услов!й и народа, ихъ
односторонне взгляды, подчиненные
парт!ямъ, центры которыхъ находятся въ
Праге, привели къ полной ликвидацш
движежя въ области культурной жизни.
Библютеки не пополняются книгами, а
если некоторый книги и покупаются, то
подобныя «Альманаху ждкарпатських
украшських письменниюв* (шд редакщ-
ею Андр!я Ворона 1 Миколи Храпки.
1936), относительно которыхъ я долженъ
былъ подать интерпеллящю объ ихъ изъ-
яви, какъ вредныхъ для государства и
оскорбительныхъ для народа. Подкарпа-
торуссмй народопросвътительный союзъ
за послъдше годы настолько мало про-
явилъ деятельности, что на основаши
собственнаго устава онъ долженъ быть
распущенъ и закрытъ. Въ то время, когда
въ прочихъ краяхъ Республики анало-
гичные союзы несутъ ответственность
за состояже культурной жизни своего
края, здесь - этотъ союзъ - пред-
ставляетъ просто »богоугодное« заведе-
н!е для устройства неспособныхъ къ ра-
ботъ лицъ.
4. Указанное положеже карпаторусска-
го народа и Подкарпатской Руси без-
мърно отягчается тъмъ языковымъ хао-
сомъ, который былъ бы немыслимъ, если
бы ПОСЛ-Б присоединежя Подкарп. Руси
къ ЧСР по принципу юридической пр!ем-
ственности русск!й литературный языкъ
былъ принять въ качеств^ оффищаль-
наго языка карпаторусскаго народа, какъ
это было сдълано по отношение къ
остальнымъ народамъ Республики. Между
тъмъ, несмотря на то, что мадьярское ми-
нистерство правосуд!я, на основанш § 8
закона № 111/1868 г., издавало законы
и на русскомъ литературномъ языке,
чъмъ узаконило этотъ языкъ въ качестве
оффищальнаго языка для русскаго насе-
лежя бывшей ВенгрЫ, т. е. для насележя
нынешней Подкарпатской Руси, несмотря
на с!ю юридическую преемственность,
правопреемникомъ котораго является Че-
хословацкая республика, перенявшая и
оставившая въ силе все законоположежя
прежней государственности, русскость
Подкарп. Руси была поставлена подъ во-
просъ. Этотъ языковый хаосъ былъ бы
немыслимъ кроме того и потому, если бы
въ свое время былъ бы созванъ сеймъ,
безъ котораго, въ силу § 6 закона № 122/
1920, нетъ компетентнаго органа для
урегулирования этого кардинальнаго во-
проса.
Началась украинизащя Подкарпатской
Руси подъ видомъ русинизащи. На об-
щинныхъ выборахъ въ 1923 г. карпато-
руссюй народъ смелъ украинсюй режимъ,
такъ что въ административной жизни
украинство потеряло свое монопольное
положеже, сохранивъ свои монопольный
права, благодаря вл!яжю некоторыхъ
парт!й, только въ школьномъ деле. При
дальнёйшихъ парламентскихъ выборахъ,
т. е. отъ переворота до сего дня, украин-
ство ни разу не собрало даже минималь-
наго количества голосовъ, требуемаго
для одного мандата. Значитъ украиниза-
ц!я провалилась, значить напрасно были
истрачены громадные капиталы изъ госу-
дарственныхъ, земскихъ и церковныхъ
средствъ, т. е. изъ средствъ, собираемыхъ
также съ карпаторусскаго народа, зна-
чить украинцы въ демократическомъ го-
сударстве не имеютъ права выступать и
говорить отъ имени карпаторусскаго
народа, ибо до сихъ поръ украинцы
отъ карпаторусскаго народа ни одного
мандата не получили. Окончательный
ударъ украинизации и русинизацш на-
несъ опросъ родителей по вопросу язы-