7
jatých Němců nemohou býti dále započteni oni
úředníci, již jsou židovského původu a jež sudetští
Němci jako židy mluvící německy, jak správně ně-
kolikráte zdůraznila část českého tisku, nikdy ne-
uznají jako aktivum 18. února.
2. Pokud se týká nesprávné opravy ministerstva
sociální péče, která se týká přijetí českých smluv-
ních úředníků. Ve své opravě tvrdí ministerstvo,
že nejde o přijetí nových sil do státních služeb,
ale o přeřazení státních zaměstnanců na systemi-
sovaná místa již jmenovaných, tedy o další vývoj
služebního poměru. Toto úřední zjištění se však
týká jen oněch 16 českých smluvních úředníků,
již byli jmenováni na systemisovaná místa podle
Věstníku ministerstva sociální péče, čís. 1-2
1938. Naproti tomu přechází oprava úplně oněch
v témž čísle Věstníku uvedených 16 českých úřed-
níků, kteří byli nově přijati jako smluvní úředníci
a kteří, jak se tvrdilo v článku časopisu "Zeit",
budou jednou jmenováni na uvolněná místa, čímž
německý živel bude na dlouhou dobu vyloučen.
Ježto lze seznati ze státních rozpočtů, že v roce
1937 bylo systemisováno 365 úřednických míst a
od března 1937 451 a že tudíž bylo v posledním
roce k disposici 86 nových míst, tážeme se vzhle-
dem k vylíčenému stavu věci pana ministra soci-
ální péče:
1. Kolik německých úředníků a ve kterých slu-
žebních kategoriích bylo v ministerstvu (mimo
ministerstvu podřízené úřady)
a) dne 18. února 1937, b) dne 18. února 1938
na systemisovaných místech a kolik procent z cel-
kového stavu 365, respektive 451 úředníků to či-
nilo?
2. Jak se jmenují němečtí úředníci nově do mi-
nisterstva na systemisovaná místa jmenovaní
v době od 18. února 1937 až do 18. února 1938?
3. Kolik českých a německých smluvních úředníků
ministerstva bylo v údobí od 18. února 1937 do
18. února 1938 jmenováno na systemisovaná mís-
ta v ústředním úřadě?
4. Kolik českých a německých úředníků bylo
v téže době přijato jako smluvní úředníci do mi-
nisterstva a jak se tito úředníci ucházeli o smluv-
ní místa?
5. Je pan ministr ochoten učiniti jednou pro vždy
opatření, aby uvolněná místa v ministerstvu a
v úřadech jemu podřízených se v budoucnosti ob-
sazovala jen vypsáním řádné soutěže?
6. Je pan ministr ochoten volati k odpovědnosti
ony úředníky, již vypracovali shora uvedenou ne-
správnou a neúplnou tiskovou opravu?
Naléhavost interpelace se odůvodňuje tím, že
celá veřejnost má zájem na zjištění skutečných
poměrů a že nesprávným postupem při přijímání
úředníků vznikají četným uchazečům hospodářské
škody.
V Praze dne 10. března 1938.
Dr Zippelius,
Stangl, Illing, Gruber, G. Böhm, Jobst, Wollner,
dr Peters, Knöchel, inž. Karmasin, inž. Künzel,
Birke, dr Eichholz, Jäkel, Hollube, dr Rosche,
dr Kellner, Axmann, inž. Lischka, Fischer, dr Jilly,
dr Hodina, dr Neuwirth, dr Köllner, E. Köhler,
Nickerl, inž. Peschka, Szentiványi, dr Szüllö,
Esterházy, A. Nitsch, Knorre, Rösler, inž. Králíček,
Franz Němec, Klieber, Frank, inž. Schreiber, May,
Hirte, Sandner, Kundt, F. Nitsch, Sogl, inž.
Richter, Obrlik, dr Korláth, Petrášek, Jaross,
dr Holota, dr Porubszky.
1265/IX. (překlad).
Interpelace
poslance dr L. Wolfa
ministrovi sociální péče
o jednání zprostředkovatelny práce
v Novém Bohumíně.
Edvard Bialoňczyk, nezaměstnaný, bytem
v Rychvaldě, dostal od veřejné zprostředkovatelny
práce v Novém Bohumíně potvrzení, které do-
slovně uvádíme:
"Veřejná zprostředkovatelna práce
v Novém Bohumíně.
"N"
Potvrzení,
jímž veřejná zprostředkovatelna práce v Novém
Bohumíně Bialončík Eduard, nar. r. 1889, by-
tem v Rychvaldě, povoláním dělník se dnešním
dnem přihlásil u zdejšího úřadu o práci.
Nový Bohumín, dne 26. ledna 1938.
Správce:
L. S. (Veřejná zprostředkovatelna práce
v Novém Bohumíně)
Podpis nečitelný. "
Edvard Bialoňczyk se s tímto potvrzením obra-
cel na rozličné zaměstnavatele, zvláště na podniky
provádějící regulaci řek a rovněž se ucházel o
práci v dolech.
Všude, ačkoliv se přijímali jiní dělníci, on přijat
nebyl. Nevěděl proč. Teprve později mu bylo vy-
světleno, že nikde nebude přijat do práce proto,
že potvrzení od veřejné zprostředkovatelny práce
v Novém Bohumíně je označeno znamením N
v uvozovkách. To má znamenati, že je nespo-
lehlivý.
Edvard Bialoňczyk jest polské národnosti, je
otcem čtyř dětí, nespáchal žádného trestného činu
a proto označení ho jako nespolehlivého může míti
jen důvody politické povahy.
Tážeme se pana ministra sociální péče, ví - li pan
ministr o takové praksi veřejné zprostředkova-
telny práce?
Z jakého důvodu veřejná zprostředkovatelna
práce může označovati některého občana za ne-
spolehlivého a proč nebylo otevřeně řečeno Bia-
loficzykovi, že práci nedostane, protože je nespo-
lehlivý?
V Praze dne 3. března 1938.
Dr Wolf,
dr Fencik, dr Tiso, Čavojský, Hlinka, Kendra,
Haščík, Suroviak, Schwarz, Drobný, Brody, Dem-
bovský, Longa, dr Pješčak, dr Pružinský, Turček,
Sidor, dr Sokol, Sivák, Danihol, Florek, Slušný,
Salát.
8
1265/X. (překlad).
Interpelace
poslance O. Kliebra
ministrovi vnitra
o četných, zákonem neodůvodněných pře-
hmatech proti shromažďovacímu zákonu.
§ 113 ústavní listiny zaručuje všem občanům bez
rozdílu národnosti shromažďovací svobodu, neboť
demokracie je diskuse. Ale státní orgány úmyslně
neponechávají členům sudetskoněmecké strany
možnost diskuse tím, že se každé shromáždění su-
detskoněmecké strany často celé hodiny kontroluje
a že se většina shromáždění z nicotných důvodů
rozpouští.
Interpelanti jsou tudíž nuceni upozorniti pana
ministra na četné, zákonem neodůvodněné pře-
hmaty proti shromažďovacímu zákonu, protože je
z nich zřejmo, že prakse bezpečnostních úřadů a
jejich výkonných orgánů není naprosto místně
omezená, nýbrž jelikož se projevuje na mnohých
místech na státním území, lze z toho souditi, že
existuje systém, aby se na shromážděních sudet-
skoněmecké strany zásadně nacházela nějaká
vada, i když nelze nalézti žádnou vadu zákonem
odůvodněnou.
1. Dne 1. listopadu 1937, v době, kdy sice byly
zakázány veřejně schůze, ale nikoliv schůze ome-
zené na členy, rozpustil komisař kraslického stát-
ního policejního úřadu dr Vichta schůzi, kterou do
místností továrny firmy Reisenauerovy v Silber-
bachu v okrese kraslickém svolal František Bauer
podle § 2 a contrario shromažďovacího zákona.
Jako důvod rozpuštění bylo uvedeno, že se prý
vůbec žádné schůze nesmějí konati. V písemném
odůvodnění se pak praví, že schůze byla rozpuště-
na proto, že Hanuš Wohlrab ze Silberbachu č. 113,
jehož svolavatel osobně znal, zapomněl doma svou
pozvánku, dále, že pozvánky částečně napsal svo-
lavatelův spolupracovník, protože místo jeho
vlastnoručního podpisu byly pozvánky opatřeny
razítkem jména svolavatelova, a konečně, že při-
šel na schůzi Adolf Mayer ze Silberbachu č. 463,
nemaje pozvánky. Adolf Mayer se však dostavil
teprve tehdy, kdy schůze již byla rozpuštěna.
2. Dne 3. listopadu 1937 rozpustil komisař Vich-
ta od kraslického státního policejního úřadu schů-
zi, kterou podle § 2 a contrario shromažďovacího
zákona svolal do hostince Ferdinanda Knorra
v Silbersgrinu v okrese kraslickém Oto Reichen-
auer ze Silbersgrünu č. 33, protože svolavatel sice
vlastnoručně podepsal všechny pozvánky, ale je-
jich znění všude sám nenapsal.
K tomu budiž hned konstatováno, že zákon vů-
bec nepředpisuje, že se musejí rozesílati psané
pozvánky, nýbrž pouze žádá, aby účastníci byli
pozváni a osobně známi svolavateli.
3. Dne 12. ledna 1938 se konala v hostinci u Lípy
v Tiefenbachu nad Děsnou, okres tanvaldský, schů-
ze omezená na pozvané hosty, kterou svolal Ru-
dolf Friedrich z Tiefenbachu nad Děsnou č. 447,
a byla rozpuštěna, poněvadž kontrola - aktuár
státního policejního úřadu v Tanvaldě a dva čet-
níci - neznali osobně každého z přítomných. Tyto
orgány požadovaly mimo to od každého účastníka
schůze osobní průkaz.
Zákon pouze předpisuje, že účastníci schůze po-
dle § 2 a contrario shromažďovacího zákona mu-
sejí býti známi svolavateli, nikoli však kontrolu-
jícím úředníkům.
4. Dne 12. ledna 1938 se konala v kuchyni domu
č. 15 v Záboří v okrese českobudějovickém schů-
ze podle § 2 a contrario shromažďovacího zákona,
kterou svolal Tomáš Binder ze Záboří č. 15. Tuto
schůzi rozpustil štábní rotmistr Komárek z čet-
nické stanice v čakově a jistý četnický praporčík,
protože mezi pozvanými byl Jakub Blahusch,
který ještě nedosáhl 16. roku svého věku. Když
František Plansky a Alois Plansky chtěli jíti na
schůzi, která byla svolána o 21/2 hodiny později,
četníci jim odňali pozvánky a jeden četník řekl
Františkovi Planskému: "Hleďte, abyste se do-
stal domů, byl jste již stejně trestán. "
5. Dne 26. ledna 1938 rozpustili v Chlebičově,
v okrese opavském, úředníci opavského policejního
ředitelství David a Osanec schůzi místní skupiny
sudetskoněmecké strany, kterou podle § 2 a con-
trario shromažďovacího zákona svolal Josef Kud-
lig, kovářský pomocník z Chlebičova, poněvadž
byly schůze zakázány pro hrozící slintavku a kul-
havku. Policejní úřad neměl však nic proti tomu,
aby účastníci schůze zůstali společně seděti v sou-
sední hostinské místnosti.
Šlo tedy zřejmě jen o to, aby schůze byla roz-
puštěna, slintavka a kulhavka byla při tom asi
jen záminkou.
6. Veřejnou schůzi sudetskoněmecké strany,
ohlášenou na den 31. ledna 1938 do Bruntálu,
bruntálský státní policejní úřad zakázal, protože
se v sousedních okresích vyskytla onemocnění do-
bytka slintavkou a kulhavkou. Všeobecný zákaz
schůzí v okrese bruntálském vydán nebyl, téhož
dne se v Bruntále předváděl zemědělský zvukový
film, pro nějž se v celém okrese dělala propa-
ganda.
Tento případ ukazuje ještě křiklavěji, že orgá-
ny užívají každé příležitosti, která se jim naskyt-
ne, aby znemožnily shromažďovací činnost sudet-
skoněmecké strany.
7. Dne 12. února 1938 vrchní rotmistr Gabela,
velitel četnictva ve Svitavách, rozpustil v Javorní-
ku u Svitav schůzi sedláků, svolanou podle § 2
a contrario shromažďovacího zákona, která mimo
to byla ještě doporučeným dopisem ze dne 8. úno-
ra 1938 hlášena okresnímu úřadu v Moravské
Třebové, a to proto, že ve schůzi byla učiněna
polední přestávka a že pokračování ve schůzi v ho-
dinách odpoledních podle mínění četníků bylo dru-
hou schůzí, na kterou měly býti rozeslány nové
pozvánky.
8. Dne 7. února 1938 byla rozpuštěna schůze
dělníků v Lokti, svolaná podle § 2 a contrario
shromažďovacího zákona, na které bylo 70 osob,
ačkoliv všichni přítomní byli řádně pozváni. Po-
zvánky byly rozdány již o 2 dny dříve. Jen to, že
svolavatel, který sice každého jednotlivce znal, ale
nemohl ihned uvésti jeho jméno, co by se zřetelem
na schůzi, na které bylo 70 osob, mělo býti po-
chopitelné, stačilo loketské státní policii, aby
schůzi rozpustila.
Zákon, judikatura, písemnictví (vydání zákonů
JUDr V. Dustila a JUDr J. Klimenta, stránka
o
119 a násl. ) žádají pouze, aby účastníci schůze
omezené na zvané hosty byli známi svolavateli
a aby jednotlivě byli na schůzi pozváni. Oběma
požadavkům bylo vyhověno.
9. Dne 12. prosince 1937 se konala v Tachově
schůze okresních selských zástupců, kterou podle
§ 2 a contrario shromažďovacího zákona svolal
Ludvik Liebmann, rolník ve Wittingreithu. Tuto
schůzi přednosta policejního úřadu dr Michálek
rozpustil proto,
a) že na pozvání Karla Scheinköniga bylo pů-
vodně napsáno jméno Karla Suttnera,
b) že se prý schůze účastnil 161etý syn hostin-
ského Jan Pschierer a
c) že prý byla objektivní možnost, že jednání
na schůzi mohlo býti slyšeno ve vedlejší hostin-
ské místnosti.
V trestním řízení zahájeném proti Ludvíku Lieb-
mannovi u okresního soudu v Tachově byl Ludvík
Liebmann osvobozen, poněvadž soud neuznal dů-
vodů přednosty dr Michálka.
10. Dne 5. listopadu 1937 se konala v okresní
kanceláři sudetskoněmecké strany v Horní Plané
schůze, kterou podle § 2 a contrario shromažďo-
vacího zákona svolal Jan Plechinger z Hodňova.
Schůzi rozpustil komisař dr Burian proto, že tam
nebylo dvojitých dveří a mluvení bylo prý slyšeti
až na chodbu. V trestním řízení, které se vedlo
u okresního soudu v Horní Plané proti Janu Ple-
chingerovi, byl pravoplatně osvobozen, protože
soud se právem domníval, že dvojitých dveří není
zapotřebí k uzavření shromažďovací místnosti.
11. Dne 27. ledna 1938 se konala v Pohořílkách,
v okrese fulneckém, schůze, kterou podle § 2 a
contrario shromažďovacího zákona svolal Adolf
Drössler z Kujav. Schůze nebyla kontrolována, ale
četníci příštího dne konali šetření a dotazovali se,
jsou-li účastníci schůze státními občany nebo
jsou-li zaměstnáni v podnicích pro stát důležitých.
Na udání četnického praporčíka Františka Barin-
ky se u okresního soudu ve Fulneku vedlo proti
Adolfu Drösslerovi pod č. j. T 46/38 trestní řízení
pro § 19 shromažďovacího zákona, které skončilo
pravoplatným jeho osvobozením.
12. V Hodonicích v okrese znojemském rozpus-
tilo četnictvo dne 17. února 1938 odpoledne schůzi
selského dorostu svolanou podle § 2 a contrario
shromažďovacího zákona proto, že svolavatel ne-
podepsal pozvánky svým plným jménem.
V Pražákově rakouském ústavním právu, díl
III, stránka 102 a násl., se praví, že se požadavek
písemného pozvání nedá všeobecně ustanoviti.
Když tedy na té nebo oné pozvánce není svolava-
tel podepsán svým plným jménem, nemůže to
ještě býti důvodem, aby schůze byla rozpuštěna,
poněvadž není ničím dokázáno, že dostavivší se
nebyli individuálně pozváni a rovněž není dokázá-
no, že nebyli osobně známi svolavateli. Jen tyto
požadavky klade zákon; nezmiňuje se o tom, mu-
sí-li svolavatel podepsati pozvánky plným jménem
či nikoliv.
13. Dne 7. prosince 1937 se konala v hotelu "U
slunce" v Hejnicích, v okrese frýdlantském, schů-
ze sudetskoněmecké strany, kterou podle § 2 a
contrario shromažďovacího zákona svolal Franti-
šek Bergmann z Hejnic č. 448. Aktuárský elév
Sejn od státní policejní expositury ve Frýdlante
tuto schůzi rozpustil, protože v hostinské míst-
nosti, oddělené skleněnými dveřmi od místnosti,
kde se konala schůze, sedělo několik lidí bez po-
zvánek. V řízení, které se vedlo proti Františku
Bergmannovi u okresního soudu ve Frýdlante pro
§ 2 a §19 shromažďovacího zákona, byl obžalovaný
osvobozen.
14. Konečně budiž ještě uveden případ, ve kte-
rém státní orgány proti ustanovením ústavní listi-
ny (§ 113) a příslušným ustanovením zákonů vše-
mi prostředky hleděly zmařiti shromáždění sudet-
skoněmecké strany.
Dne 7. prosince 1937 se konal v Hanušovicích,
okres Staré Město, sjezd okresních činovníků, jejž
podle § 2 a contrario shromažďovacího zákona
svolal Alfréd Matyáš. Poslanec R. Axmann, který
se jako zpravodaj účastnil sjezdu, musil slyšeti
od okresního vedoucího Klementa a od svolavatele,
že policejní agent Vrána od státní policejní expo-
situry ve Starém Městě zakázal hostinskému Ditt-
richovi poskytnouti pokoj nebo jinou místnost na.
schůzi sudetskoněmecké strany svolanou podle § 2
a contrario shromažďovacího zákona. Při kontrole,
kterou provedli inspektor Chramosta a policejní
agent Vrána, opsal si agent Vrána listinu pří-
tomných.
Z uvedených případů je bezvadně zřejmo, jak
oprávněná jsou tvrzení v úvodu vytýčená. Opa-
tření, která se dnes provádějí, jsou vyložené ši-
kany!
Interpelanti táží se tedy pana ministra vnitra:
1. Jest pan ministr ochoten dáti uvedené pří-
pady co nejpřísněji vyšetřiti?
2. Jakou záruku poskytne pan ministr, aby
správní úřady a jejich výkonné orgány pro své
úřední úkony v oboru shromažďovacím i proti
jednotkám sudetskoněmecké strany prováděly zá-
kon a jen zákon?
V Praze dne 5. března 1938.
Klieber,
Fischer, Hollube, Hirte, inž. Karmasin, Rösler,
Sogl, Sandner, F. Nitech, Stangl, Birke, Knorre,
dr Eichholz, Gruber, E. Köhler, Jäkel, Nickerl,
Axmann, May, Obrlik, Jobst.
1265/XL (překlad).
Interpelace
poslance dr F. Kolínem
ministrovi železnic,
že se proti zákonu užívá, četnických orgánů
k šetření soukromoprávní povahy.
Dne 1. prosince 1937 upadl pan Matěj Kroboth
před nádražím státní dráhy v Lázních Kynžvartě
a zlomil si žebro. Místo před nádražím nebylo,
třebaže bylo náledí, posypáno a nároky postiže-
ného na náhradu škody oznámil jeho právní zá-
stupce, pan JUDr Osvald Glück v Lázních Kynž-
10
vartě plzeňskému ředitelství státních drah. Plzeň-
ské ředitelství státních drah neurčilo k šetření,
k jehož provedení si dalo od zástupce pana Kro-
botha prodloužiti stanovenou lhůtu, zvláštního
úředníka, nýbrž dalo vyšetřiti případ velitelstvím
četnické stanice, četnické orgány se dostavily
k postiženému, aby zjistily, nebylo-li místo ne-
hody, které leží těsně u styčného bodu s okresní
silnicí, skutečně posypáno. Pan Matěj Kroboth na
to odepřel jakoukoliv zprávu četnickému orgánu
a velitelství četnické stanice na to prohlásilo, že
mu bylo uloženo, aby tyto okolnosti vyšetřilo.
Nelze naprosto pochybovati, že četnictvo jako
vojensky organisovaný strážný sbor jest povolá-
no, aby podle nařízení příslušných státních správ-
ních úřadů udržovalo veřejný pořádek a bezpeč-
nost, ale naprosto není orgánem pro vyšetřováni
právně závažných skutečností v soukromoprávních
zákrocích.
Interpelanti táží se tedy pana ministra:
1. Jest pan ministr ochoten dáti co nejpodrob-
něji vyšetřiti vytýkanou věc?
2. Jest pan ministr ochoten vydati pokyny, aby
úřady státních drah užívaly četnictva výlučně
k úkolům veřejnoprávním?
V Praze dne 8. března 1938.
Dr Köllner,
G. Böhm, Illing, Stangl, Gruber, inž. Karmasin,
inž. Künzel, Birke, Kundt, Jobst, Knöchel, dr Zip-
pelius, May, Sandner, inž. Lischka, dr Peters,
Obrlik, Nickerl, inž. Richter, F. Nitsch,
inž. Peschka.
1265/XII.
Interpelace
poslanec Nepomuckého
ministrovi spravedlnosti
ve věci protizákonné konf iskační prakse
státního zastupitelství v Praze.
Konfiskační prakse státního zastupitelství
v Praze je v poslední době naprosto svévolná a
nezákonná, Řídí se však určitým systémem, podle
kterého konfiskuje se v prvé řadě každá zmínka,
směřující k zvýšení ostražitosti proti piklům
agrární reakce. Bere totiž v ochranu jednu politic-
kou stranu. Zvláště uplatňuje se tato snaha v ča-
sopise, který je v první řadě určen pro rolnický
lid. Toho důkazem je číslo 7, ročník V. "Odboje
pracujícího venkova". V tomto časopise byly kon-
fiskovány tyto slova a věty:
........a jeho krvelačných band.
Poslední týdny minulého roku považovaly tyto
reakční a pravicové síly v ČSR za příznivou pro
své pikle a plány a proto vystoupily ze svého uta-
jovaného podzemí k organisovanému útoku, jenž
jde až na samotné kořeny existence republiky.
Jeden z představitelů známé prosincové reakční
fronty z r. 1935, kdy zorganisován byl při pre-
sidentské volbě pokus o reakční puč, o nastolení
pravicového režimu, který by byl poslušným ná-
strojem jednak našich kartelářů a pak také Třetí
říše a její osy, dal povel a signál k opakování
útoku. "
Kromě toho byl však konfiskován na str. 1. ten-
to obrázek:
