17
ügyminisztérium bizalmas utasítást adtak a pocik,
ruszi cenzor hatóságoknak és közegeknek (rend-
őrségeknek, ügyészségnek), hogy a kétoldalú
nemzetközi szerződésekkel garantált, a csehszlovák
alkotmánytörvényre becikkelyezett, de az elmúlt
19 év alatt életbe nem léptetett, állítólag most be-
vezetni szándékolt autonómia javaslattervezetének
kritikáját a legszigorúbb cenzori figyelemmel
kiférjék és lehetőleg cenzurázzák. Ennek a bizal-
mas rendelkezésnek alapján az államügyészség
utasítására újságjainkat valóbon sorozatosan
cenzurázták és elkobozták az autonómia javaslat-
tervezetének kritikája miatt. Hogy mennyire
alapnélküliek és indokolatlanok voltak az autonó-
mia javaslattervezetének kritikája miatti elkob-
zások, azt a legjobban az bizonyítja, hogy ez el-
kobzások legnagyobb részét hatályon kívül helyez-
ték a kerületi bíróságok felfolyamodásunkra és
ezzel a bíróságok lapjainknak adtak igazat.
Mindezekkel kapcsolatban interpellációnk a kö-
vetkező:
A Saint-Germain-en-Laye-ben a szövetséges és
társult nagyhatalmakkal kötött, kétodalu, nemzet-
közi szerződésben garantált autonómiával felruhá-
zott Podk. Rus területén az e szerződésben biztosi-
tott nyelvi autonómia ellenére a magyar nyelv
használatát még ma is e nemzetközi szerződés
negligálásával a prágai központi kormány 229/928
sz. rendelete szabályozza, amelyet a prágai köz-
ponti kormány az egész Csehszlovák-köztársaság
- tehát nem az autonóm terület - törvényhozása
által hozott 122/1920 sz. nyelvtörvény felhatal-
mazása alapján bocsátott ki az országos és járási
képviseletek és választmányok számára. Ez inter-
pellációnk történeti részében előadottak szerint
Mezník J. dr. orsz. alelnök-akit a központi prágai
kormány - ugyancsak az emlitett kétoladalu
nemzetközi szerződés semmibevevésével - Podk.
Rus autonóm népképviseletének megkérdezése és
hozzájárulása nélkül nevezett ki-még ezt a nyelv-
rendeletet sem tartja meg, hanem az annak kere-
tében magyar nyelven felszólaló kisebbségi ma-
gyar képviselőinket a magyar nyelv jogos hasz-
nálatában megakadályozni igyekezett és (mintha a
magyar nyelvű felszólalással rendzavarást köve-
tett volna el), rendőri karhatalommal távolittatta
el az országos székház üléstérméből!
Mindezek alapján kérdjük a Miniszterelnök
Urat:
Hajlandó-e a Miniszterelnök Űr és az összkor-
mány intézkedni s mily módon annak érdekében,
hogy Mezník J. dr. országos alelnök úr és az
alárendelt hatóságok, közegek a jövőben tisztelet-
ben tartsák legalább a nyelvtörvény alapján ki-
bocsátott kormányrendeleteket (noha azok sem a
nemzetközi szerződésekben garantált autonómia
alapján adattak ki!) és hogy a jövőben ne történ-
hessék meg a mostanihoz hasonló eset országos
képviselőtestületi képviselőinkkel, kiknek népünk
választás utián adta e tisztséget, mikor a magyar
nyelvnek a törvény keretén belül való használatá-
hoz ragaszkodik.
Kérjük a Miniszterelnök Urat, hogy a történ-
tekkel kapcsolatban népünk megnyugtatása ne ugy
törtennék, hogy a törvénysértő főtisztviselő mai
helyéről eltávolíttatván magasabb pozícióba emel-
tessék, vagy magas elismeréssel nyugdijaztassék
(mint arra ilyen vonatkozásban már volt eset!)
mert nem volna helyes megerősiteni azt az
aggodalmunkat, hogy kisebbségi védelmünk mást
mutat a törvényekben és mást a valóságos élet-
ben. Mert pl. a még hivatalosan is 5%-os magyar-
ságunak elismert - (a valóságban közel 100%-os)
Beregszásaban még ma sincs a postán egyetlen
magyar nyelvű ki- és felirás sem. De ez csak egy
kis eset a sok és nagy között.
Hajlandó-e a Miniszterelnök Úr és az összkor-
mány intézkedni, hogy a nevezett minisztériumok
által kiadott bizalmas (és interpellációnak törté-
neti részében másodsorban ismertetett), a cenzú-
rával kapcsolatos utasitások visszavonassanak,
mert ezek a bizalmas utasitások az összkormány
kijelentéseinek és igéreteinek komolyságába vetett
hitet áshatják alá.
P r a h a, 1937 április, 20.
Dr. Korláth,
A. Nitsch, Dr. Holota, Petráek, Szentiványi,
Esterházy, Dr. Sziillö, Jaross, Dr. Porubszky, Illing,
Sandner, Ing. Richter, Dr. Zippelius, Ing. Peschka,
Dr. Kellner, Ing. Künzel. Fischer, Dr. Petére,
Franz Němec, Wollner, Dr. Rosche.
Původní znění ad 876/XII.
Интерпеллящ'я
депутата д-ра С. А. Фенцика
Министру внутреннихъ дЪлъ
о конфискации А& 212 газеты »Нашъ
Путь* въ Ужгород*.
1. По предложена державной проку-
ратуры въ Ужгород-Ъ конфискованъ
№ 212 газеты »Нашъ Путь* якобы за на-
рушен!е общественнаt мира въ Респу-
бликъ. Приводимъ конфискованный час-
ти двухъ статей этого номера газеты:
Изъ статьи »Автоном!я« конфисковано:
Абзацъ № 1.
(обозначеше автора интерпелляцш).
»Къ сожалъшю, эта автоном!я обезпе-
чена и запечатлъна только на бумагъ, но
въ жизнь до сихъ поръ не проведена. За
18 лътъ не было сдълано никакихъ по-
ползновешй къ ея осуществленt.
Абзацъ № 2.
Теперь же по истеченш такого долга-
го перюда какъ 18 лътъ, проведеше въ
жизнь гарантированной автономш стано-
18
вится труднее, такъ какъ встречается
целый рядъ препятств1й. При реализацш
авгономш Подкарп. Руси должно быть
> слышано слово демократш - большин-
ства народа. Если его нЪтъ, то нельзя го-
ворить ни о какихъ автоном!яхъ, а
наипаче о первыхъ или вторыхъ этапахъ
автономш.
Абзацъ № 3.
Прежде всего долженъ прозвучать въ
сейм^ голосъ народа большинства въ
форме демократш, что является прежде
всего основой нашей державы, Конститу-
цш Чехословакии, а уже потомъ автоно-
мия можетъ начаться по этапамъ. Мы на-
блюдаемъ сейчасъ, какъ ведутся перего-
воры представителей нъсколькихъ коали-
цюнныхъ партШ, представляющихъ все-
го на-всего 30-35 проц. всего населешя
Края, что является резко противопо-
ложнымъ основнымъ демократическимъ
принципамъ нашей республики
Абзацъ № 4.
Опредълеше правъ губернатора, учреж-
деше губерн!альнаго совета-рады, на-
значеше или перемещеше несколькихъ
чиновниковъ не есть и не можетъ быть
иастоящимъ и отвечающимъ факторомъ
перваго этапа автономш на основанш
принциповъ демократш. Наоборотъ на-
значеше губернатора на положенш »дик-
татора* или ^правительственнаt ко-
миссара* является пренебрежежемъ при-
надлежащихъ гарантированныхъ правъ
народа и прямо регрессомъ, т. е. боль-
шимъ шагомъ назадъ, возвратомъ къ то-
му положешю, въ которомъ была Под-
карпатская Русь въ 1917 году, т. е. безъ
автономш, безъ нацюнальныхъ народ-
ныхъ правъ, безъ демократш*.
Изъ статьи »О томъ, о семъ« конфиско-
вано: »3лые языки говорятъ, что неко-
торые изъ коалицюнныхъ этапистовъ
усердно учатъ латинсмй языкъ. Одинъ
изъ нихъ купилъ словарь и учится тер-
мине юпи для автономш. Прежде всего
посмотречъ въ словаре, что значитъ
"автономш", а второе слово "этапъ". Го-
ворится, что этаписты организуютъ
курсъ для изучешя автономш. Бачков-
скш будетъ учить Руйвая: какъ н>жно
разводить породистыхъ свиней въ зем-
ледельческихъ краяхъ, а Руйвай будетъ
Бачковскаго учить азбуке. Мартонъ бу-
детъ председателемъ курса и одновре-
менно будетъ преподавать церковное
право для кураторовъ и дяковъ. Курсъ
будетъ разделенъ на этапы. Въ первый
этапъ могутъ записаться все евреи, га-
лицк1е эмигранты и украинцы, далее се-
реднянскче обыватели, а изъ карпаторос-
совъ только те, кто имеетъ коалицюн-
ную легитимации съ красно-зеленой лен-
точкой
Мы получили несколько писемъ отъ
нашихъ читателей съ просьбой сообщить,
почему наши этаписты не приглашаютъ
въ Прагу къ переговорамъ аграрнаго де-
путата карпаторосса Жидовскаго изъ
Пряшевской Руси. Мы тоже удивляемся
этому. Жидовский является единствен-
нымъ карпаторусскимъ представителемъ
въ парламенте отъ Пряшевской Руси. Но
наши этаписты сделали изъ автономш
монополию, границами Подк. Руси со-
всемъ не желаютъ заниматься и пряшев-
скихъ карпатороссовъ считаютъ "еми-
грантами". Къ ихъ сердцу б чиже стоятъ
галицк!е сощалисты, чъмъ пряшевск!е
карпатороссы.
Одинь нашъ читатель предлагаетъ,
чтобы зтаписты пригласили въ Прагу къ
переговорамъ Юрка Тенгеричанина, тотъ
по крайней мере "дуркне" имъ на столъ
и наверно имелъ бы больше успеха,
чемъ все этаписты вместе Э. «
2. Вся статья »Автоном1я« выдержана
въ серьезночъ и строго академическомъ
юче. Въ первой половине статьи поме-
шены следующш предпосылки:
1) »Въ основе нашей республики ле-
житъ принциъ демократш. «
2) ^Принимая во внимаше, что въ осно-
ве всего въ державе лежитъ принципъ
демократш, т. е. разрешеше всехъ во-
чросовъ принадлежитъ большинству, на
осчованш голоса народа. «
3) »Тамъ где нетъ соглас1я у раз-
личчыхъ группировокъ демократич
представительства - тамъ назначается
рластью правительственный комиссаръ,
пвтчюиийся въ роли диктатора «
4) »Единственньшъ изъ всехъ наро-
довъ въ республике автономнымъ дол-