6

771/II (překlad).

Interpelace

posl. inž. Franze Karmasina

vládě a předsedovi vlády československé
republiky

o závažných nedostatcích soupisu obyvatel-
stva v oblasti hlučinské.

Státní úřad statistický jest přímo podřízen
předsedovi vlády; vláda odpovídá tedy bezpro-
středně za činnost tohoto úřadu.

Při posledním soupisu lidu se v hlučinské oblasti
staly závažné chyby při postupu soupisovém a při
zpracování výsledků soupisu lidu, prováděném
státním úřadem statistickým. Dodnes nebyli ještě
vinníci zjištěni.

Výsledky soupisu lidu mají jen tehdy cenu,
jsou-li zjištěná data nejen formálně správná,
nýbrž i vnitřně pravdivá. Dosáhnouti tohoto cíle
musí býti úkolem všech na soupisu lidu zúčastně-
ných orgánů, i státního úřadu statistického, který
výsledky soupisu lidu zpracovává. Vláda má zájem,
aby vady, které zástupci vytýkají postupu při sou-
pisu, vykonávajíce politickou kontrolu, byly ze
státního zájmu přezkoumány a aby výsledky to-
hoto zkoumání byly oznámeny sněmovně.

Obzvláště musejí býti náležitě a přesně podle
pravdy zjištěny údaje o národnosti a nesmí se na
nikoho vykonávati nátlak.

Národnost (národní příslušnost) zapisují své-
právné osoby samy do sčítacích archů. Má-li ko-
misař příčinu pochybovati o správnosti údajů
o národnosti (národní příslušnosti) v soupisném
archu, má vyslechnouti toho, o koho se jedná; vy-
plňuje-li komisař soupisné archy sám, má se na
národnost rovněž bezprostředně otázati sčítaných
osob.

Zápis národnosti v sčítacím archu smí komisař
změniti jen se souhlasem sčítaných osob. Každé
takové svolení musí na znamení souhlasu potvrditi
strana svým podpisem v poznámkové rubrice.
Trvá-li sčítaná osoba, na zápisu národnosti (ná-
rodní příslušnosti), který komisař nepokládá za
správný, nebo se zdráhá podpisem potvrditi sou-
hlas s opravou zápisu, má komisař věc předložiti
nadřízenému politickému úřadu k rozhodnutí,
který tuto osobu vyslechne a bez odkladu rozhodne.

Přes přesné předpisy se stalo toto:

Četní obyvatelé v hlučinské oblasti se přiznaly
při sčítání lidu k německé národnosti (národní
příslušnosti) a tuto národnost zapsali do sčítacích
archů, respective daly sčítacím komisařem zapsati.
Když se pak později u státního úřadu statistického
dotazovali, k jaké národnosti (národní přísluš-
nosti) byli při sčítání lidu přičteni, odpověděl jim
státní úřad statistický většinou, že nebyli, jak
udali, přičteni k německé národnosti (národní pří-
slušnosti), nýbrž opačně a proti jejich údajům
přičteni k "moravské národnosti".

Třebaže budou rozvláční, musejí interpelanti
uvésti některé typické případy, aby umožnili vládě

a státnímu úřadu statistickému konkrétné pře-
zkoušeti tyto údaje postižených. Nejde o jednotlivé
případy, nýbrž o typické zjevy, které značně ohro-
žují pravost a čistotu soupisu lidu a které proto
musejí býti v zájmu státu nutně vysvětleny.

Osoby dále uvedené přiznaly se při sčítání lidu
k německé národnosti (národní příslušnosti). Na
tyto údaje se však při sčítání lidu a při zpracování
výsledků sčítání lidu státním úřadem statistickým
nevzal zřetel, nýbrž v mnohých případech opačně
a proti údajům postižených, byla místo německé
národnosti (národní příslušnosti) jimi uvedené,
uvedena jiná národnost, většinou tak zvaná "mo-
ravská národnost".

Podrobně uvádějí interpelanti toto:

Homola Emil v Koutech se přiznal při
posledním soupisu lidu v roce 1930 k německé ná-
rodnosti (národní příslušnosti). Na jeho žádost
provedl tento zápis sčítací komisař Vacula. Emi-
lovi Homolovi není ničeho známo, že by úřad byl
změnil tyto údaje. Přes to oznámil státní úřad
statistický postiženému odpovědí ze dne 29. ledna
1936, čís. B-2193-23/1/36, že byl dne 1. prosince
1930 sečten v obci Kouty čís. 146 a že jest v kon-
skripčním archu uvedena jeho národnost jako
"moravská".

Jarosch Anton v Kravařích. Zde je
táž skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest datována ze dne 10. února 1936 a má jednací
číslo B-2193-5/2-1936,

Kotzian Anton v Kravařích. Zde je
táž skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického je
datována dne 22. ledna 1936 a má jednací číslo
B-2193-18/1-36.

Lefenda Johann v Kravařích. Zde je
táž skutková podstata; .sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
má jednací číslo B-2193-23/1-36.

Lehnert v Kravařích. Zde je táž skut-
ková podstata; sčítací komisař se jmenuje No-
votný. Odpověď státního úřadu statistického je da-
tována 12. února 1936 a má jednací číslo B-2193-
8/2-36.

Machon Jakob ve Velkých Hosti-
cích čís. 57. Zde je táž skutková podstata; sčí-
tací komisař se jmenuje Novotný. Odpověď stát-
ního úřadu statistického jest ze dne 31. prosince
1935 a má jednací číslo B-2193-27/12/35.

Newrzellová Hedvika ve Velkých
Hostících. Zde je táž skutková podstata; sčí-
tací komisař se jmenuje Novotný. Odpověď stát-
ního úřadu statistického jest ze dne 30. prosince
1935 a má jednací číslo B 2193-27/12-35.

Proksch Richard, zemědělec veVel-
kých Hoštičích. Zde je táž skutková podstata;
sčítací komisař se jmenuje Novotný. Odpověď stát-
ního úřadu statistického jest ze dne 19. prosince
1935 a má jednací číslo B-2193-17/12-35.

Peterek Franz v Koutech. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest ze dne 24. ledna 1936 a má jednací číslo
Z-2193-21/I-1936.

Peterek Albert, hostinský v Kra-
vařích. Zde je táž skutková podstata; sčítací

---

7

komisař se jmenuje Novotný. Odpověď státního
úřadu statistického má jednací číslo B 2193-
16/1-36.

Peterek Heinrich v Kravařích čís.
283. Zde je táž skutková podstata; sčítací komisař
se jmenuje Novotný. Odpověď státního úřadu sta-
tistického jest ze dne 12. února a má jednací číslo
B-2193-8/2-36.

Stiborská Angela ve Velkých Hoš-
ti c í ch. Zde je táž skutková podstata: sčítací ko-
misař se jmenuje Novotný. Odpověď státního
úřadu statistického jest ze dne 16. ledna 1936 a
má jednací číslo B-2193-14/I-36.

Skrobanková Hedvika ve Velkých
Hošticích. Zde je táž skutková podstata; sčí-
tací komisař se jmenuje Novotný. Odpověď stát-
ního úřadu statistického jest ze dne 27. ledna 1936
a má jednací číslo B-2193-27/12/35.

Thimel Josef v Kravařích čís. 676.
Zde je táž skutková podstata; sčítací komisař se
jmenuje Novotný. Odpověď státního úřadu statis-
tického jest ze dne 3. února 1936 a má jednací
číslo B-2193-23/1-36.

Weczerek Franz v Kravařích. Zde je
táž skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest ze dne 20. ledna 1936 a má jednací číslo
B-2193-16/1/36.

Willaschek Franz v Koutech. Zde je
táž skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest ze dne 3. února 1936 a má jednací číslo
B-2193-18/I-1936.

Zidek Paul v Kravařích. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického je
ze dne 29. ledna 1936 a má jednací číslo B-2193-
27/1-36.

Zidek Alois v Kravařích. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického je
ze dne 3. února 1936 a má jednací číslo B-2193-
31/1-36.

Gesierich Karl v Kravařích čís. 572.
Zde je táž skutková podstata; sčítací komisař se
jmenuje Novotný. Odpověď státního úřadu sta-
tistického je ze dne 29. ledna 1936 a má jednací
číslo B-2193-27/I-36.

Gulda Franz v Kravařích. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického je
ze dne 24. ledna 1936 a má jednací číslo B-2193-
21/I-1936.

Gebauer Johann ve Velkých Hošti-
cích. Zde je táž skutková podstata; sčítací ko-
misař se jmenuje Novotný. Odpověď státního
úřadu statistického je ze dne 31. prosince 1935 a
má jednací číslo B-2193/27/12-35.

Hahn Valentin v Kravařích čís. 605.
Zde je táž skutková podstata; sčítací komisař se
jmenuje Novotný. Odpověď státního úřadu sta-
tistického jest ze dne 29. ledna 1936 a má jednací
číslo B-2193/27/I-36.

Homola Josef v Koutech. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest ze dne 22. ledna 1936 a má jednací číslo
B-2193-18/I-1936.

Josef Jusek v Kravařích. Zde je táž
skutková podstata; sčítací komisař se jmenuje
Novotný. Odpověď státního úřadu statistického
jest ze dne 29. ledna 1936 a má jednací číslo
B-2193/27/1-36.

Scheffcik Alfred v Kravařích. Zde
je táž skutková podstata; sčítací komisař se jme-
nuje Novotný. Odpověď státního úřadu statistic-
kého jest ze dne 21, ledna 1936 a má jednací číslo
B-2193-18/I-1936.

Schaffranek Johann ve Velkých
Hosticích. Zde je táž skutková podstata; sčí-
tací komisař se jmenuje Novotný. Odpověď stát-
ního úřadu statistického jest ze dne 31. prosince
1935 a má jednací číslo B-2193-27/12-35.

Spruch Richard v Kravařích čís. 98.
Zde je táž skutková podstata; sčítací komisař se
jmenuje Novotný. Odpověď státního úřadu sta-
tistického jest za dne 28. ledna 1936 a má jednací
číslo B-2193-23/I-1936.

Michaltzik ve Velkých Hošticích
prohlašuje, že se při posledním sčítání lidu v roce
1930 i v roce 1921 přiznal k německé národnosti
(národní příslušnosti) a své děti měl v německé
škole. Dne 22. března 1936 oznamuje: "Nyní však
byly děti z německé školy vykázány a odůvodně-
ním, že moje mateřská řeč byla "česká" - prý
podle dotazu u státního úřadu v Praze. K tomu
však výslovně zdůrazňuji, že tu jde jistě o omyl.
Usiluji o to, abych svým dětem dál německé školní
vzdělání, a rovněž je vychoval v německém duchu
 k čemuž myslím, že jsem jako "Němec" opráv-
něn.

Machon Jakob ve Velkých Hošti-
cích se při posledním sčítaní lidu v roce 1930
i v roce 1921 přiznal k německé národnosti (ná-
rodní příslušnosti). Na jeho žádost u statistického
úřadu mu bylo sděleno, že je zapsána "národnost
moravská".

Gebauer Johann ve Velkých Hošti-
cích čís. 53 se při posledním sčítání lidu v roce
1930 i v roce 1921 přiznal k německé národnosti
(národní příslušnosti). Na jeho žádost u statistic-
kého úřadu mu bylo sděleno, že je "moravské ná-
rodnosti".

Dalším těmto stranám nedal státní úřad statis-
tický odpovědnu číslo B 2193-31/1-36, B 2193-
10/3-36, B 2193-12/3-36, B 2193-12/3-36, B 2193-
19/3-36, B 2193-5/3-36 žádné vysvětlení o zápisu
do konskripčních archů; odmítl spíše žádosti s tímto
stejným odůvodněním: "K Vašemu přípisu ze dne

......t. r. sdělujeme Vám, že žádosti o osvědčení

národnosti že sčítaní lidu v r. 1930 nemůžeme vy-
hověti, jelikož jsme se přesvědčili, že jde o orga-
nisovanou akci; pro účely naznačené v některých
žádostech osvědčení o národnosti není třeba a vy-
řizování žádosti zdejší úřad příliš zatěžuje. Přilo-
žený kolek za 8 Kč zároveň vracíme:"

Weczerek Alois v Kravařích čís. 288,
Weczerek Heinrich v Kravařích,
Slivka Richard v Bolaticích čís. 47,
Schimetzek Anton v Kravařích,
Weczerek Paul v Kravařích,
Bardon Johann v Kravařích.

Dále se postupem při sčítání lidu ještě dnes cítí
postiženi tito, kteří všichni udali, že náležejí k ně-
mecké národnosti (národní příslušnosti):

---

*

Friedrich Jurzek a Emilie v Klebši čís. 26,
Benna Franz v Klebši čís. 77,
Kudlik Josef a Berta v Klebši čís. 28,
Klinikova Katharina v Klebši čís. 136,
Urbansky August v Klebši čís. 18,
Benna Alois a Marie v Klebši čís. 76,
Woch Franz v Klebši čís. 4,
Wiltschová Elisabeth v Klebši čís. 137,
Tietz Franz v Klebši čís. 17,
Wochová Marie v Klebši čís. 4,
Neborowsky Franz v Klebši čís. 130,
Neborowsky Faul v Klebši čís. 13,
Stanjura Johanu v Klebši čís. 117,
Borsutzky Emil v Klebši čís 129,
Wiltsch Johanu v Klebši čís. 59,
rodina Lusarova v Klebši čís. 12,
Chalupa Franz v Klebši čís. 23,
Chalupová Marie v Klebši čís. 23,
Schuppik Josef v Klebši,
Jurzek Franz II v Klebši čís. 71,
Slanina Anton a Augusta v Klebši čís. 111,
Mikolaisky Johann v Klebši čís. 106,
Schaffartzik Jusef v Klebši,
Falleschová Katharina v Klebši čís. 70,
Possel Josef v Klebši čís. 58,
Schuppik Josef v Klebši čís. 88,
Dehmann Johann v Klebši čís. 48,
Jurzek Franz III v Klebši čís. 3,
Haraším Alois v Klebši čís. 138 a
Haraším Robert v Klebši čís. 142.

Výslech těchto osob jako svědků jest nutný pro
zjištění skutkových okolností.

Nedostatečné výsledky sčítání lidu projevily se
nepříznivě také v oboru náboženském.

Dne 11. května 1930 intervenovala delegace
z obcí Kravař a Koutů u světícího biskupa Stavěla
a mimo to oznámila arcibiskupovi olomouckému, že
katolické obyvatelstvo Hlučínska těžce trpí tím, že
bylo na Hlučínsku omezeno čtení německých mší.
Tyto události zavinuje rovněž výsledek sčítání
lidu, který spočívá na velmi pochybných zákla-
dech. V této věci zakročovalo také v únoru 1936
poselstvo u ministerstva vnitra v Praze. Toto po-
selstvo prohlásilo sekčnímu šéfovi dru Prokopovi,
že se v obcích Kravařích a Koutech podle předlo-
žených prohlášení přiznalo nejméně 80% obyva-
telstva k německé národnosti (národnímu příslu-
šeství).

Zde nejde nikterak o nerozhodné jednotlivé pří-
pady, nýbrž o nejzávažnější vady praxe při sčítání
lidu a při zpracování výsledků sčítání lidu stát-
ním úřadem statistickým. Interpelanti nevědí, kdo
je vinen těmito poměry, jest však úkol vlády vy-
světliti tyto případy, nemá-li býti čistota a prav-
divost příštího sčítání lidu takovou praxí značně
ohrožena; neboť jest naléhavé podezření, že v době
mezi prohlášením o národností a konečným zpra-
cováním sčítacího materiálu neznámí pachatelé
na materiálu sčítání lidu nějak provedli nezákonné
změny, ne-li dokonce vědomé trestné falšování.

Tážeme se tedy vlády a pana předsedy vlády:

1. Jsou vláda a pan předseda vlády ochotní, ne-
strannou vyšetřující komisí dáti vyšetřiti skut-
kové okolnosti v této interpelaci vytýkané?

2. Jest vláda ochotna vysvětliti, z jakého důvodu
- pokud jde o národnost (národní příslušnost) -

si vzájemně odporují údaje stran při sčítání lidu
a vysvětlení státního úřadu statistického?

3. Jest vláda ochotna oznámiti, co rozumí ozna-
čením "moravská národnost"?

4. Jest vláda ochotna náležitě zaručiti, že se při
příštím sčítání lidu nebudou opakovati takové ne-
přístojnosti, které jsou s to ohroziti vážnost sčí-
tání lidu?

V Praze dne 27. listopadu 1936.

inž. Kannasin,

Illing, Gruber, Jäkel, Birke, dr. Zippelius, Fischer,

G. Böhm, Knorre, Kundt, Sandner, Hollube, dr.

Eichholz, Sogl, Budig, inž. Künzel, inž. Lischka,

dr. Kellner, May, Axmann, dr. Hodina.

771/III.

Interpelace

poslance Klímy

ministru vnitra

o postupu okresního úřadu ve Znojmě.

Okresní úřad ve Znojmě již delší dobu zakazuje
schůze komunistické strany. Tak na př. byla za-
kázána 11. října m. r. veřejná schůze v Hrušo-
vanech n. Jeviš., 18. října m. r. schůze komuni-
stické strany v obci Pravicích, 10. ledna t. r. znovu
schůze komunistické strany v Hrušovanech n. Jev.

S tím příznačně kontrastuje, že v téže době bylo
povoleno mnoho schůzí sudetskoněmecké straně.
Uvádíme schůzi v Hrušovanech n. Jev., v Hevlíně,
Hraběticích atd.

Zatím co komunistické straně se zakazují pro-
jevy s pořadem "Obrana republiky a demokracie",
mohou fašisté ze sudetskoněmecké strany zcela
libovolně šířiti výslovně hitlerovskou ideologii.
Jako konkrétní ukázka mohou sloužiti schůze
sudetskoněmecké strany v Hrušovanech dne 24.
ledna 1937. Přítomný poslanec Lile mluvil zcela
v duchu hitlerovské propagandy o zradě listopa-
dových socialistů, o poafričtění (Vernegerung)
Francie; Schlagetera a Horst Wessela líčil jako
národní hrdiny německého lidu, Hitlera jako za-
chránce německého národa. Celá jeho řeč nesla se
duchem naprosto nepřátelským demokracii, čes-
kému národu, republice. Potřebných ukázek by-
chom mohli uvésti celou řadu.

Ze zmíněných skutečností je zřejmo, že na
okresním úřadě ve Znojmě sedí lidé, kteří vele-
zrádné počínání henleinovských vůdců podporují a
snaží se všemi prostředky znemožniti jakoukoli
činnost komunistické strany, jejíž kladný poměr
k obraně republiky a demokracie je znám.

Podepsaní se táží pana ministra:

1. Je pan ministr ochoten naříditi přísné vy-
šetření o republice škodlivé orientaci a praksi
některých úředníků okresního úřadu ve Znojmě?

---

9

2. Je ochoten provésti příslušná opatření?

V Praze dne 2. února 1937.

Klíma,

Nepomucký, Hodinová-Spurná, Široký, Kosik,
Schenk, Vodička, Döllimg, Procházka, Kopřiva,
B. Köhler, Beuer, Šverna, Slánský, Krosnář,
Macháčová, dr. Clementis, Zupka, Zápotocký,
Kopecký, Vallo.

771/IV.

Interpelácia

poslanca Pavla Florka
ministrovi školstva a národnej osvety

vo veci rozdelenia subvencii osvetovým
a vedeckým inštitúciám.

Začiatkom tohoto roku ministerstvo školstva pu-
blikovalo úradnú zprávu o rozdelení štátnych pod-
pôr pre osvetové a vedecké inštitúcie. Podľa ča-
sopiseckých zpráv pán minister školstva dr. Emil
Franke udelil tieto podpory rozličným korporá-
ciám a ústavom českým, slovenským, nemeckým a
maďarským.

České inštitúcie dostaly:

Masarykova akadémia práce . . . 235.000 Kč

Česká akadémia umenia a vied . . 490.000 "

Královská česká společnosť nauk . 75.000 "

Slovanský ústav....... 75.000 "

Orientálny ústav....... 75.000 "

Zemedelská akadémia..... 175.000 "

Velehradská akadémia v Olomouci . 10.000 "
Slávia, časopis pro slovanskú

filológiu......... 70.000 "

Svatobor.......... 50.000 "

Československá jednota..... 20.000 "

Česká filharmónie....... 200.000 "

Čsl spoločnosť pre štúdium národ-

nost. otázok........ 25.000 "

Slobodná škola politických náuk . 230.000 "

Psychotechnický ústav..... 100.000 "

Athenau.......... 10.000 "

Spolok českých feriálnych osád . 10.000 "

Spolu . . . 1,850.000 Kč.

Rozličné nemecké inštitúcie

dostaly spolu........658.000 Kč.

Zo slovenských korporácií podľa
časopiseckých zpráv dostala jedi-
ne Matica slovenská v T. Sv. Mar-
tine ............ 60.000 Kč

Čsl. korporácia v Bratislave: Ša-
fárikova společnost..... 44.000 Kč

Maďarská akadémia v Bratislave . 20.000 Kč.

Čo dostaly inštitúcie na Podkarp. Rusi, časo-
pisy neuvádzajú. Dozvedáme sa z nich len toľko,
že pán minister udelil menšie podpory celému ra-
du iných" ústavov a spoločnosti.

Celková bilancia podľa národov a národností
ukazuje sa takto:

Češi dostali......... 1,850.000 Kč

Nemci........... 658.000 "

Slováci.......... 60.000 "

Česi a Slováci v Bratislave . . . 44.000 "

Maďari.......... 20.000 "

Podkarpatskí Rusi...... 0 "

Podľa inej zprávy ministerstvo školstva rozde-
lilo 2,632.000.- Kč z čoho na inštitúcie v Čechách
a na Morave pripadlo 2,508.000.- Kč, na Sloven-
sko ako oblasť spolu 124.000.- Kč.

Ďalej časopisy priniesly informácie, že zpráva
prvá bola iba kusá a treba ju vraj doplniť
takto: celková suma na subvencie venovaná činí
vyše 48,000.000.- Kč, z čoho Slovensko dostalo
vraj vyše 14 a pol milióna, presne 30.2%.

Tento čin ministerstva školstva, resp. pána
ministra vzbudil na Slovensku veľké rozhorčenie
v slovenskom národe. Nespokojnosť slovenskej
verejnosti prejavila sa otvorene v naších časo-
pisoch. Hľadalo sa a uvažovalo, ktoré zprávy majú
byť konečné a smerodajné. Hľadal sa kľúč, podľa
ktorého baly podporené inštitúcie jednotlivých
národov a národností, ale márne. A nedozvedela
sa verejnosť ani o tom "celom rade iných insti-
túcií", že ktoré to sú a koľko dostaly. Zmätok za-
príčinilo vo verejnosti najmä to, že podľa prvej
zprávy ministerstvo školstva rozdelilo 2,632.000.-
Kč, podľa dodatočnej zprávy celková výška sub-
vencií činila vyše 46 miliónov.

Slovenská verejnosť právom očakávala, že mi-
nisterstvo školstva reagovať bude na novinové
zprávy a podrobným publikovaním rozdelenia sub-
vencií uvedie do veci jasno a tým túto verejnosť
upokojí. No, žiaľbohu nestalo sa tak.

Preto pýtame sa pána ministra školstva:

1. Podľa akého kľúča rozdeľoval pán minister
tieto subvencie menovaným inštitúciám českým,
nemeckým, slovenským a maďarským?

2. Koľkú sumu rozdelil v danom prípade?

3. Prečo boly obídené ostatné slovenské kult.
národné ustanovizne, ako Slovenské národné mú-
zeum, Slovenská liga a iné?

4. Prečo nepamätal pán minister i na slovenské
inštitúcie náboženské, ako na pr. Spolok sv. Voj-
techa v Trnave, keď boly podporené podobné inšti-
túcie české a nemecké (Velehradská akadémia,
Nadačný sväz nemecký) ?

5. Ktoré sú tie "iné inštitúcie a korporácie",
(ktoré zpráva nemenuje), podporené pánom mini-
strom školstva a koľkou sumou?

V Prahe, 20. januára 1937.

Florek,

Čavojský, Danihel, Dembovský, Drobný, Haščík,

Hlinka, Kendra, Longa, dr Pružinský, Sidor, Sivák,

Slušný, Suroviak, Šalát, dr. Sokol, dr. Tiso, Turček,

Rázus, dr. Wolf, Onderčo.

---

10

771/V (překlad).

Interpelace

poslance dr. Š. A. Fenčíka
ministru školství a národní osvěty

o ředitelích středních ruských škol
na Podk. Rusi.

1. Účel školy střední jako i nižší jest slou-
žiti národu, proto ředitel střední školy musí býti
nejenom zkušený pedagog, vychovatel a admini-
strátor, ale musí také pocházeti z toho národa,
jehož děti vychovává. Pouze syn téhož národa
může a láskou se chovati ke všem pohybům duši
dítěte - svého žáka, rozuměti jim a může s úspě-
chem vychovávati v duchu tradicí rodného národa.

2. Podkarpatská Rus má čtyři střední školy -
reálná gymnasia. Ve dvou z nich (v Chustě a
Berehově) ředitelé nejsou karpatští Rusové.
V Chustě jmenování ředitele, jenž není karpatský
Rus, nemůže býti ospravedlněno, ačkoliv gymna-
sium má mimo ruské, také české třídy.

V Berehově mimo ruské třídy jsou také třídy
maďarské, které řídí vlastní ředitel. Tedy ředite-
lem ruského oddělení není karpatský Rus, což
nemůže býti ospravedlněno.

3. Jestliže se dříve svěřovalo řízení a vedení
ruské střední školy na Podkarpatské Rusi osobám,
které nebyly karpatskými Rusy, ospravedlňovalo
se to tím, že mezi nimi nebylo zkušených a kva-
lifikovaných sil. Nyní tato okolnost odpadá -
karpatští Rusové mají dostatek svých kvalifikova-
ných zkušených sil, které jsou schopny zaujati
v tomto pro národ drahém díle odpovědná místa,
určená pro ně samotným účelem karpatoruské
školy.

4. Uvedené se nevztahuje na osobnosti nyněj-
ších ředitelů gymnasií v Chustě a Berehově, ale
má zásadní význam: řízení školy pro děti karpat-
ských Rusů - karpatským Rusům.

I. Ví pan ministr o uvedených nenormálnostech

v ruských reálných gymnasiích v Chustě a Be-
rehově?

II. Nepovažuje pan ministr za nutné odstraniti
tyto nenormálnosti jmenováním karpatských Rusů
řediteli ruských reálných gymnasií v Chustě a
Berehově ?

V Praze dne 28. ledna 1937.

Dr. Fencik,

dr. Branžovský, Ivák, dr. Dominik, Trnka, Kut,
Jan Sedláček, inž. Protuš, Zvoníček, Gajda, dr.
Štůla, dr. Novotný, dr. inž. Toulek, Ježek, dr. Domin,
Chmelik, dr. Wolf, Knebort, Špaček, Smetánka,
Holeček, inž. Schwarz.

771/VI (překlad).

Interpelace

poslance B. Köhlera
vládě,

že pražské zemské finanční ředitelství proti
zákonu a svévolně odmítá německé dopisy.

Paní Augustina Hanemannová jest 791etá žena
a dostává podle výměru okresního úřadu ze dne
1. září 1931, č. 14/206/31 státní starobní podporu
ročně 600 Kč ze zákona ze dne 21. března 1925.
V říjnu 1936 přestěhovala se paní Augustina
Hanemannová z Liberce do Růžodolu I u Liberce.
Liberecký okresní úřad výměrem ze dne 9. listo-
padu 1936 vzal toto přestěhování na vědomí. Dne
8. listopadu 1936 požádala paní Augustina Hane-
mannová dopisnicí pražské zemské finanční ředi-
telství, aby vzalo na vědomí změnu její adresy.
Paní Hanemannová jest německé národnosti a žije
v okrese s obyvatelstvem převážně německým.
Oznámila změnu své adresy pražskému zemskému
finančnímu ředitelství v německém jazyce, protože
to jest její mateřská řeč a ona jinou řeč neumí.
Zemské finanční ředitelství vyřídilo její podání
tak, jak jest zřejmo z tohoto snímku.

---

11

Místo aby vzal na vědomí změnu adresy a chudé
stařeně poukázal těch několik korun starobní pod-
pory, úředník zemského finančního ředitelství,
který pracoval na tomto spise, odpověděl tak, že
napsal 79leté ženě:,"Piš česky". Paní Haneman-
nová čeká ještě v lednu 1937 na starobní důchod
patřící jí za poslední čtvrtletí 1936 v částce
143 ,75 Kč.

Poněvadž vylíčené jednání pražského zemského
finančního ředitelství odporuje ústavě a jazyko-
vému zákonu, a mimo to jest i co do formy ne-
místné a vůbec se hodí k tomu, aby nepřátelům
demokratické republiky poskytlo záminku k další-
mu rozeštvání národů, tážeme se vlády:

1. Jest vláda ochotna co nejrychleji napraviti
křivdu spáchanou na paní Augustine Haneman-
nové?

2. Jest ochotna příkladně potrestati provinilého
úředníka?

3. Jest ochotna učiniti všechna nutná opatření,
aby se již neopakovaly takové činy, utiskující pří-
slušníky národností mimo československou?

V Praze dne 3. února 1937.

B. Köhler,

dr. Clementis, Široký, Kosík, Schenk, Vodička,
Klíma, Dölling, Procházka, Kopřiva, Nepomucký,
Kopecký, Vallo, Hodinová-Spurná, Machačová,
Slánský, Synek, Šverma, Krosnář, Zápotocký,
Zupka.

771/VII (překlad;.

Interpelace

poslance dr. A. Kellnera
předsedovi vlády,

aby bylo urychleno vyřizování jazykových

stížností a vyšetřování v politických

trestních věcech.

I. Úředně se oznamuje, že se dne 27. ledna 1937,
v 11 hod. dopol., v předsednictvu ministerské rady
na schůzi právního poradního sboru jednalo o opa-
třeních k urychlení úřední činnosti.

Z tohoto podnětu oznamují interpelující, že se
velmi pomalu jedná a rozhoduje i o jazykových
stížnostech, ačkoliv právě při takových porušeních
ústavních základních práv jest imperativně naří-
zeno co nejrychlejší úřadování.

Vítáme, že předsednictvo ministerské rady činí
první krok k nápravě těchto nedostatků a z čet-
ných případů neoprávněného protahování uvádíme
tento typický případ, kdy se stížnostní řízení
v jazykových věcech protahovalo.

Sudetští Němci se po delší dobu cítí uraženi
zvláště tím, že Československé státní dráhy poru-
šují jazyková práva Němců. Nejvyšší správní soud
ve svém rozhodnutí ze dne 16. záři 1924, č. 15.755,
B 3903, poukázal zvláště na případy, ve kterých

železnice vydává vyhlášky, nikoliv jako ústav,
nýbrž jako státní úřad, a při tom zdůraznil:

"Ale tím jest jen řečeno, že správní orgány
železničního podniku, pokud jednají v této své
funkci, nemají závazku užívati menšinového jazyka
podle § 2. Ale tím není ještě odpověděno na otázku,
jakého jazyka se má užíti při nápisech a vyhlá-
škách v železničních vlacích. Řešíce tuto otázku
musíme rozlišovati, jakého druhu jsou tyto nápisy
nebo vyhlášky. Pokud taková vyhláška obsahuje
nějaký předpis, příkaz nebo zákaz, jímž se stát
svou mocí obrací k občanům užívajícím železnice,
nejde o vyhlášku státního podniku, nýbrž o vy-
hlášku státního orgánu nebo státního úřadu, která
spadá pod ustanovení posledního odstavce § 2."
(Viz rozhodnutí nejvyššího správního soudu ze dne
16. září 1924, č. 151.755, B 3903).

Dne 5. února 1936, tedy skoro před rokem, stě-
žoval si u plzeňského ředitelství státních drah
československý státní občan německé národnosti,
opíraje se o toto rozhodnutí nejvyššího správního
soudu, že v motorovém vlaku na trati z Nového
Dvora do Bezdružic jsou jen v českém jazyce
tyto nápisy, což odporuje a příčí se rozhodováni
nejvyššího správního soudu:

1. Vstup na plošinu za jízdy jest zakázán.

2. Mluviti s řidičem za jízdy jest zakázáno.

3. Neotvírejte, dokud vlak nezastaví. Nebezpečí
úrazů.

4. Nekuřáci.

5. Nenahýbejte se z oken.

6. Dále jest tam vyvěšena vyhláška ředitelství
státních drah Praha-Jih, která poukazujíc na výnos
ze dne 7. července 1928, č. 20.290-VI-3-28 zakazuje
vůbec kouřiti v motorových vlacích.

Ačkoliv plzeňské ředitelství státních drah musilo
věděti nejen o tomto nesporném stavu, nýbrž
i o tom, že železniční trať z Nového Dvora do
Bezdružic vede soudními okresy s obyvatelstvem
skoro výlučně německým, nerozhodlo plzeňské ře-
ditelství státních drah nikterak "co nejrychleji",
nýbrž teprve po více než 3 měsících (I), a to
zamítavě výměrem ze dne 13. května 1936, č.
702/II-1936, nedbajíc rozhodování nejvyššího
správního soudu.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel, jehož
ústavní práva byla porušena, dne 26. května 1936
odvolání k pražskému ministerstvu železnic důvě-
řuje v rozhodování nejvyššího správního soudu.

Ačkoliv od rozhodnutí v I. stolici, které rovněž
dalo na sebe čekati několik měsíců, uplynulo zase
8 měsíců, ministerstvo železnic o odvolání stále
ještě nerozhodlo. Takový průtah při rozhodováni
o porušení ústavně zaručených jazykových práv
odporuje a příčí se obsahu a duchu jazykového
zákona a jazykového nařízení a všem předpisům
a pokynům, které směřují k urychlenému úřa-
dování.

II. Při opatřeních k urychlení úřední činnosti
dlužno jako k nejnaléhavější věci zásadně přihlí-
žeti, aby bylo urychleno vyšetřovací řízení v poli-
tických trestních věcech. Trestní soudní řád sám
ustanovuje, že se trestní věci mají urychleně vy-
řizovati a předpisuje státním zastupitelstvům
osmidenní lhůtu k podání žaloby po ukončení
trestního řízení. Obžalovací úřady obcházejí tuto
osmidenní lhůtu tak, že navrhujíce stále nové vy-
šetřovací výkony protahují vyšetřovaní na měsíce,