12

ben sincsen meg. Ilyenkor látjuk azt, hogy állam-
védelem ilyen vonatkozásban nincsen, hanem van
pénzügyi politikánk, mely minden szépítő jelzés
aacára tekintet nélkül az adózók fizetési képes-
ségeire ezek teherbírását meghaladó mértékben
igyekszik kitölteni' az állampénztár ürességét.
Minden más szempontot félretevő adópolitika igy
kisebb mértékben el is éri a kívánt célt, de ugyan-
akkor mérhetetlen károkat is okoz, mert ennek
ellenében a csatatéren marad a sok kivégzett
adóalany, akikből talpra álló és fizetőképes adó-
zók csak számba nem vehető százalékba kerül ki.

Nagy kérdés az, hogy a könyörtelen adóbehaj-
tás, vagy pedig az adó alany kímélése az, ami
elsőrendű államérdeket képez. Jobb megoldást
jelentene az, hogy sikerül az adótartozások ele-
nyészően csekély réséét behajtani, de ennek árán
a teljes nincstelenségbe taszítani az adózók ezreit,
akik önhibájukon kívül nincsenek abban a hely-
zetben, hogy tőlük bekövetelt és keresetükkel
arányban nem álló adófizetési kötelezettségüknek
eleget tegyenek, vagy pedig életre való megoldást
jelentene az, ha a hátralékot a fizetési képesség
arányában hajtanák be, kivetések pedig a tény-
leges jövedelmeknek megfelelően lennének eszkö-
zölve. Ebből a szemszögből vizsgálva a dolgokat
elsőrangú tényezőt képez az adómorál, melynek
fejlesztése kellene, hogy legyen a pénzügyi ható-
ságok egyik föhivatása és nem pedig az adózók
félrenevelése.

Mert mi mást mint az adómorál elrontását ered-
ményezheti a jelenlegi adókivetési rendszer, mely-
nek alapját nem az adózó vallomása, hanem a ki-
vetést intéző referens megállapításai képezik, aki
nem egyzer a családtagok számának alapján
állapítja meg az adóalapot. Nem egyszer fordul
elő ugyanis az, hogy így indokolja megállapítá-
sának a vallomással szembeni helyességét: öt tagú
családot tart el, ennek eltartásához évenként
15. 000 korona szükséges és így feltétlenül kellett,
hogy 15. 000 korona évi jövedelme legyen. Ez ellen
pedig bizonyítékokat felhozni a mai adótárgya-
lási rendszer mellett jóformán lehetetlenség.
Ilyenkor elfelejti a kivetést eszközlő referens úr,
hogy vannak munkanélküli családok 5-8 gyer-
mekkel is és egyedüli jövedelmüket a munka-
segély képezi, amelyik évenként nem éri el a
16. 000 koronát és mégis élnek, mert sajnos egy
család évi jövedelmét az életben soha sem a csa-
ládtagok száma, hanem a kereseti lehetőség ha-
tározza meg ami a köztudomás szerint is a leg-
minimálisabb.

Ezek az állapotok természetesen nem nyugtat-
ják meg a kedélyeket, nem alkalmasak arra, hogy
a szükséges nyugodtabb légkört teremtsék meg
az állam belső életében, hanem ellenkezőleg az
elégedetlenség melegágyai lesznek s így bár ellent-
mondásnak látszik, az állam önmagának válik el-
lenségévé. Mivel pedig az államot mint ilyent az
uralmon lévő kormánypártok képviselik, nem szo-
rul külön bizonyításra az, hogy a pártpolitikát
előtérbe helyező kormánypártok felelősek-e ezek-
ért az állapotokért. Államvédelmi szempontból
elsősorban -tehát ezeknek a pártoknak a törvény-
hozói működése lenne felülvizsgálandó, mert a je-
lenlegi viszonyok mellett nem az "államellenes-
nek" tartott ellenzéki pártok, hanem a kormány-
pártok kompromisszumos pártpolitika jelenti az
ellenséget, mely ellen haladéktalanul védekezni
kell. Csak ezeknek megrendszabályozása hozhatja

meg az eredményt, mert csak igy képzelhető el
az, hogy jöjjön végre egy olyan államvédelmi
törvény isi, mely az államaiét alapját képező adó-
zót védi meg a kormánypártok pártpolitikájától,
igazságos adózási rendszerrel, védve az adózók
adófizetési képességét. "

A cikk figyelmes átolvasása után a legszi-
gorúbb tárgyilagosság mellett is megállapíthat-
juk, hogy nincs abban semmilyen államellenes
kitétel, mert nem egyéb mint elmefuttatás a
minden állampolgárt érintő adózásról. Érthetet-
len, hogy az államügyészség kifogásolja, hogy
egy hetilap igazságos adózási rendszert követel,
mert meggyőződésünk szerint ilyen követelmény
felállítása nemcsak hogy nem államellenes, hanem
ellenkezőleg az állam érdekét szolgálja.

De mint látszik az államügyészség rossz szem-
mel tekint "A Nép"-re, mert a következő, vagyis
az 1936 augusztus 23. -ikán kiadott számot szintén
elkoboztatta. Ezúttal két kis kitételt kifogásolt,
amelyek a következőképpen szobiak:

"Nem szóval, hanem tettel dolgozunk. Nem
ígérgetünk, hanem teszünk. Nem szavaztatjuk
meg a "gazdavédelmi" törvényeket, melyek a
magyar gazda végromlását idézik elő.

De ne említse: a földreformot, vagyondézsmát,
adótörvényeket, betegsegélyzői törvényt, gazda-
moratóriumot stb. stb. mert ezeknek köszönheti
a magyar gazda tönkrejutását. "

Teljesen megokolatlan. ez az elkobzás is, mert
feltétlenül joga van. magyar ellenzéki lapnak meg-
írnia, hogy pártja törvényhozói valamely tör-
vényjavaslatot megszavazanak-e vagy aem és ha
nem szavaznák meg, hogy azt miért nem teszik
és kétségtelenül van annyi joga egy ellenzéki lap-
nak, hogy a kormány által fenntartott lappal po-
lemizálhasson, mert ez a demokrácia elemi köve-
telményei közé tartozik, de eltekintve ettől a ki-
fogásolt részekben nincs semmilyen államellenes
kijelentés.

Elkoboztatta még az államügyészség "A Nép"
1936 szptember 13, -iki számát is a következő ki-
tételek miatt:

"E járásbíróságok és a föléjük rendelt bíró-
ságok azonban még magyarnyelvű beadványt is
kizárólag államnyelven intézik el, vádiratot csak
államnyelven adnak ki, a telekkönyvi és cég-
bejegyzéseket csak államnyelven végzik és adjak
ki, a telekkönyvi kivonatok szövege is csak állam-
nyelvű, a bíróságokon olyan bírák, ügyészek és
hivatalnokok működnek, akik az illető kisebbség
nyelvét nem bírják, a bíróságokon hites tolmács
nincs, az árverési hirdetményeket a községekben
csak államnyelven teszik közzé és így a nyelv-
törvény végrehajtási rendelete a bíróságok eljá-
rása következtében teljesen illuzórikussá vált.

És "a meglévő iskolákban a nyelvtörvényt nem
tartják be".

Ez az elkobzás is teljesen megokolatlan. A fel-
sorolt tények ugyanis a maguk egészében meg-
felelnek a valóságnak, amit legjobban maga az
Igazságügyminiszter Úr is tanúsíthat. Ezekről a
tényekről tudnia kell a kassal államügyészségnek
is. Az Igazságügyminiszter Úr nemcsak az álta-
lunk benyújtott memorandumból ismeri ezeket a
tényeket, de tudnia kell róluk igazságügymi-
niszteri tevékenységéből f olyóan is, és végül azért
is, mert saját pártja szintén készített hasonló

18

memorandumot. Ez az elkobzäs annal serelme-
sebb, mert törvenyhozöknak a kormänyhoz in-
tezett memorandumat erinti, ilyet pedig eltitkplni
nem szabad, ha helyesen fogjuk föl a demokracia
lenyeget. A memorandumot közöltek az összes
magyar napi- es hetilapok, de nemet lappk is,
anelkül, hogy azt bärmely ällamügyeszseg ki-
fogasolta volna. Csak a kassai ällamügyeszseg
akart papabb lenni a papänäl, pedig a többi
ällamiigyeszseg bizonyära eppügy ismeri a tör-
venyt, mint a kassai.

Elkoboztatta az ällamügyeszseg ugyanazt a
szämot meg a "Disznotor adö" c. cikk követ-
kezö ket mondata miatt:

"Pompäs peldäja az igazsägossägnak. Okos em-
ber volt, aki megtervelte".

Ezt a cikket "A Nep" szöszerint vette ät a Kär-
pati Magyar Hirlap 1936 augusztus 28, -iki szämä-
böl, amelyben az megjelenhetett minden akadäly
nelkiil. Hogy a ket mondatban milyen ällam-
ellenesseg foglaltatik, az rejtely elöttünk es ezt
a rejtelyt - ugy gondoljuk - a kassai ällam-
ügyeszsegnek leplezetlen rosszindulatäval lehet
egyedül megfejteni.

A kassai ällamiigyeszseg mindezek utan azzal
koronäzta meg "A Nep" cimü lap eilen inditott
hajszäjät, hogy annak betilthatosägät kerte. Ezt
a kerelmet a kassai keriileti birösäg f. evi szep-
tember hö 21. -6n Nt VI 104/36/4 sz. a. kelt veg-
zesevel teljesitette is.

A fentiekben kimutattuk, hogy a kassai ällam-
ügyeszseg sorozatosan olyan cikkek miatt koboz-
tatta el "A Nep"-et, amelyek mas lapokban aka-
dälytalanul megjelenhettek 6a kimutattuk azt is,
hogy a kifogasolt cikkek szövege nem tartalmaz
semmilyen allamellenességet. A kassai allam-
ügyeszseg tehät eljäräaäban sem a törveny betüje,
sem annak szelleme ertelmeben nem järt el, ha-
nem szubjektiv ellenséges momentumoktol veze-
reltette magät, amit a sajtö-szabadsäg es a demo-
kratikus jogok biztositasa erdekében el nem tür-
hetünk.

Kerdezzük tehät az Igazsagüminiszter Urat

1. hajlandö-e a kassai allamügyeszse'g ezen se-
relmes gyakorlatänak erelyesen vegetvetni,

2. hajlandö-e a felsorolt megokolatlan elkobzä-
sok tärgyaban vizsgälatot elrendelni es a felelös
ügyeszsegi közeget fegyelmi eljäräs utjän felelös-
segre vonni,

3. hajlandö-e megfelelö erelyes intezkedesek-
kel odahatni, hogy a jöyöben az egesz orszägban
mindenütt az elkobzäsi gyakorlatot a törveny
szellemeben folytassäk es hajlando-e megfontolas
tärgyävä tenni, hogy a jelenleg fönallo elkobzäsi
rendszer megszünjék,

4. végül hajlandó-e utasitani a kassai ällam-
ügyeszseget, hogy vonja vissza "A. Nep" betilt-
hatösäganak kimondäsa iränt elöterjesztett javas-
latät.

P r ä g a, 1936 8. Oktober.

Esterhäzy,

Stangl, Bösler, Budig, Szentivänyi, Axmann, Ja-
ross, Knorre, Dr. Rösche, Wollner, Dr. Holota,
Dr. Kellner, Dr. Szüllö, Andor Nitsch, Wagner,
Hollube, Dr. Korláth, Dr. Porubszky, Dr. Hodina,
Nickerl, Fischer, Ing. Karmasin, Dr. Eichholz, Ing.
Peschka, Peträsek, Jobst, Ing. Lischka, May,
G. Böhm, Birke.

Původní znění ad 678/II.

Interpellation

des Abgeordneten Guido Klieber
an den Minister des Innern

betreffend den § 22 der Verfassungs-
urkunde.

Die Bezirksbehörde in Luditz hat Herrn Senator
Hugo L i e h m mit Bescheid vom 21. Feber 1936,
Zahl 4810/36 folgendes bekanntgegeben:

"Auf ihre Eingabe vom 19. Februar 1936 in der
Angelegenheit des Franz Guba aus Lohof werden
Sie verständigt, daß § 22, Absatz 2 der Verfas-
sungsurkunde ausdrücklich verbietet, daß sich die
Mitglieder der Nationalversammlung an die öffent-
lichen Ämter zum Zwecke der Unterstützung der
persönlichen Interessen der Parteien wenden. Es
kann deshalb die Durchführung der Interventionen
nicht deren Hauptaufgabe sein und sind auch die-
selben als einzelne Personen keine öffentlichen
Kontrollorgane, in welchem Sinne Sie sich am 17.
Februar 1936 bei der heisigen Behörde geäußert ha-
ben. Franz Guba konnte und kann sich mit seinem
Ansuchen direkt an die hiesige Behörde wenden.
Wenn sein Gesuch begründet sein wird, wird ihm
geradeso wie jedem anderen entsprochen werden. "

Die Auffassung der Bezirksbehörde Luditz war
in dem konkreten Falle unrichtig, denn Senator
Lieh m hat nicht persönliche Interessen vertreten,
sondern die Bezirksbehörde Luditz veranlassen
wollen, ein ihr unterstelltes Gemeindeorgan zur
Erfüllung einer Amtspflicht aufzufordern. Es
kann also keine Rede davon sein, daß Senator
Liehm sich zur Unterstützung persönlicher Inter-
essen von Parteien an eine öffentliche Behörde
gewendet hat. Die Vorschrift des § 22 der Ver-
fassungsurkunde ist eine lex imperfecta; sie hat
lediglich die Bedeutung, daß aus Interventionsbe-
gehren und Versprechungen keine Rechtsfolgen
abgeleitet werden können.

Herr Senator Liehm ist nach seinem Gelöbnis
nicht nur berechtigt, sondern geradezu verpflich-
tet, an der politischen Kontrolle der Gesetzmäßig-
keit der Verwaltung mitzuwirken. Wenn er daher
die Erledigung von Akten urgiert hat, hat er
durchaus im öffentlichen Interesse und keines-
wegs im Privatinteresse gehandelt.

Wir stellen daher an den Herrn Minister des In-
nern die Anfrage:

1. Ist der Herr Minister bereit, den gerügten
Sachverhalt erheben zu lassen?

2. Ist der Herr Minister bereit, die Bezirks-
behörde Luditz darüber belehren zu lassen, daß
die Vorsprachen von Parlamentariern wegen Er-
ledigung rückständiger Akten im öffentlichen In-
teressen gelegen sind und daher im Rahmen der
politischen Kontrollrechte der erwählten Mitglie-
der der Nationalversammlung gesetzlich zulässig
sind?

3. Ist der Herr Minister bereit, gegen die ver-
antwortlichen Beamten der Bezirksbehörde in Lu-

14

ditz das Disziplinarverfahren einleiten zu lassen,
weil sie sich angemaßt haben, einen erwählten
Senator der Nationalversammlung der Tschecho-
slowakischen Republik in unzulässiger und gesetz-
widriger Weise an der Ausübung seiner Rechte
und Pflichten, zu denen vor allem die Mitwirkung
an der politischen Kontrolle der Verwaltung ge-
hört, zu behindern?

Prag, am G. Oktober 1996.

Klieber,

Ing. Richter, Dr. Rösche, Illing, Ing. Peschka, Dr.
Kellner, Stangl, Ing. Karmasin, Gruber, Obrlik,
Dr. Zippelius, Dr. Jilly, Dr. Peters, Jäkl, Woll-
ner, Dr. Hodina, Sandner, Fischer, Axmann,
Ing. Künzel, Jobst, May.

Původní znění ad 678/ III.

Interpellation

des Abgeordneten H. Hubert Birke,

an den Minister des Innern

wegen schikanöser Durchführung der Kon-
trolle vertraulicher Versammlungen.

Die auf geladene Gäste beschränkten Vesamm-
lungen, sogenannte § 2-Versammlungen wurden
nach § 2 des Versammlungsgesetzes vom 16. No-
vember 1867, RGBL Nr. 35 von einer gesetzlichen
Regelung überhaupt nicht betroffen.

Dieses Gesetz kennt nur "Allgemein zugäng-
liche Versammlungen ohne Beschränkung auf ge-
ladene Gäste". Als Gegensatz dazu hat die Praxis
die sogenannte § 2-Versammlung konstruiert,
welche jetzt gesetzlich als "auf geladene Gäste
beschränkte Versammlungen" bezeichnet werden,
also als Versammlungen behandelt werden. Es
fehlt aber jede Abgrenzung gegenüber Zusammen-
künften gesellschaftlicher Natur, welche über-
haupt keinen Versammlungscharakter haben.

Die Praxis verlangt, daß der Einberufer alle
Anwesenden persönlich kennt und der vertrau-
liche Charakter bewahrt wird.

Einzelne Verwaltungsorgane kontrollieren sol-
che Versammlungen in schikanöser Weise und be-
haupten in gesetzwidriger Weise die Existenz
aller möglichen Vorschriften, die überhaupt nicht
im Gesetze begründet sind. Manche kontrollierende
Organe leben in der Vorstellung, es sei gesetzlich
vorgeschrieben, daß die Einladungszettel mit
Tinte geschrieben sein müssen, andere wieder neh-
men Anstoß daran, weil im geschlossenen Ver-
sammlungslokale der Ventilator nicht geschlossen
ist, andere wieder sind der Ansicht, daß in einem
Gasthause, selbst in einem geschlossenen Zimmer,
Versammlungen nicht abgehalten werden dürfen,
mit einem Worte, die Praxis hat eine große Ver-
wirrung geschaffen.

Es ist bekannt, daß die Sudetendeutsche Partei
bei vertraulichen Versammlungen in geradezu vor-
bildlicher Weise alle gesetzlichen Bestimmungen
beachtet und dennoch ist gerade sie, im Gegen-
satze zu anderen Parteien, deren geschlossenen
Versammlungen überhaupt niemals kontrolliert
werden, ärgsten Schikanen ausgesetzt.

Die Interpellanten könnten Tausende solcher
Fälle aufzählen; sie begnügen sich diesmal mit
drei typischen Fällen:

In Römerstadt hat am 2. Oktober 1936 eine § 2-
Versammlung der Sudetendeutschen Partei statt-
gefunden, bei der Abgeordneter Knorre sprach.
Damals erschien als Regierungsvertreter Dr.
Stáša in Bergleitung von ungefähr 10 Gendarmen
und verlangte den Einberufer der Versammlung
zu sprechen. Schon das Gendarnterieaufgebot war
keineswegs gerechtfertigt und erweckte den An-
schein einer unbegründeten Machthandlung der
Administrative.

Als sich der Einberufer meldete, verlangte Dr.
Stáša die Anwesenheitsliste. Diese wurde ihm vor-
gelegt. Dr. Stáša war damit nicht zufrieden und
erklärte, dies sei die Präsenzliste und keine An-
wesenheitsliste. Was der Unterschied zwischen
diesen beiden Listenarten ist, ist den Interpellan-
ten unerklärlich. Hierauf gab der Einberufer die
Namen der Anwesenden bekannt. Dr. Stáša unter-
brach ihn und erklärte, so gehe das nicht, der
Einberufer müsse die Namen der Anwesenden
auswendig wissen, ohne daß er dabei die Anwe-
senden sehe. Herr Dr. Stáša hat es unterlassen,
die gesetzliche Grundlage dieser Rechtsansicht
anzugeben, weil ihm dies gewiß Schwierigkeiten
gemacht hätte. Als der Einberufer das im Gesetze
nicht begründete Ansinnen des Regierungsvertre-
ters ablehnte und bemerkte, daß ein derartiges
Verlangen zum erstenmale bei einer § 2-Versamm-
lung verlangt werde, löste der Regierungsvertre-
ter Dr. Stáša die Versammlung auf und beschlag-
nahmte die Anwesenheitsliste.

Der Abgeordnete Richard Knorre ist in der
Lage, zu bestätigen, daß der Regierungsvertreter
ungemein nervös war und am ganzen Körper zit-
terte.

In Edersdorf im Bezirke Römerstadt fand am
2. Oktober 1936 im Gasthause Ruprecht eine § 2-
Versammlung statt. Dort erschien wiederum Herr
Dr. Stáša als Vertreter der Bezirksbehörde mit
mehreren Gendarmen. Er beschlagnahmte sofort
Entschließungen über Arbeitslosenfragen, die dazu
bestimmt waren, als Briefe an Prager Zentral-
ämter geschickt zu werden. Diese Entschließungen
waren nichts anderes als Petitionen im Sinne des
§ 115 der Verfassungsurkunde. Die Beschlagnahme
war also schon an sich ein Eingriff in das ver-
fassungsmäßige Recht der Petenten. Dr. Stáša er-
klärte: "Das ist Ja das, was wir suchen", und be-
schlagnahmte diese Petitionen. Ferner nahm er
allen Anwesenden die Versammlungseinladungen
ab und löste die Versammlung auf. Sogar durch
Gendarmerie ließ er das Versammlungslokal räu-
men. Es ist bezeichnend, daß die Beschlagnahme
der verfassungsmäßig gewährleisteten Entschlie-
ßungen vor Auflösung der Versammlung erfolgte.

Am 2. Oktober 1996 fand in Friedland an der
Mohrau eine § 2-Versammlung statt. Auch hier
löste der Regierungsvertreter Dr. Stáša die Ver-

15

sammlung grundlos auf und beschlagnahmte die
gefaßten Resolutionen, die nichts anderes waren
als Petitionen im Sinne des § 115 der Verfassungs-
urkunde.

Der Regierungsvertreter Dr. Stáša nahm bei
der Kontrolle nicht einmal den Hut ab. Dieses
Vorgehen wurde sogar von einem im Gastlokale
anwesenden Tschechen als peinlich empfunden;
dieser bemerkte, daß ein solches Benehmen nicht
dazu angetan sei, das Ansehen der Behörde zu
heben.

Am nächsten Tage wurden die Entschließungen
von 16 Ortsgruppen der Sudetendeutschen Partei
bei der Bezirksbehörde überreicht. Der Bezirks-
hauptmann Rat Vota erklärte, daß die Forderun-
gen der Arbeitslosen in vollkommen legaler Form
vorgebracht wurden, anerkannte dieses, und ver-
sprach, die Forderungen zu befürworten. Umso
merkwürdiger wirkt der Übereifer des Kommissärs
Dr. Stáša, der die Versammlungen, obwohl sie in
Ruhe und Ordnung verliefen, grundlos aufgelöst
hat. Sein Verhalten hat tiefe Erbitterung in der
Bevölkerung, ausgelöst, weil die Bevölkerung mit
Recht darin eine Beschränkung ihrer verfassungs-
mäßig gewährleisteten Petitions- und Versamm-
lungsrechte erblickt.

Auch die Mitglieder der Bezirksvertretung der
Sudetendeutschen Partei in Römerstadt haben die-
sen Vorgang zum Gegenstande einer Anfrage an
den Herrn Bezirkshauptmann gemacht.

In dieser Interpellation haben sie vorgebracht,
daß Dr. Stáša für seine Inspektionsfahrten, die
gegen die § 2-Versammlungen der Sudetendeut-
schen Partei gerichtet sind, das aus den Mitteln
des Bezirkes erhaltene Auto der Bezirksstraßen-
verwaltung ohne Bewilligung der Bezirksvertreter
benutzt

Wir richten an Herrn Minister des Innern die
Anfrage:

1. Ist der Herr Minister bereit, den gerügten
Sachverhalt erheben zu lassen?

2. Ist der Herr Minister bereit, zu veranlassen,
daß Dr. Stáša nicht mehr in schikanöser Weise
Versammlungen der Sudetendeutschen Partei auf-
löst?

3. Ist der Herr Minister bereit, gegen Dr. Stáša
das Disziplinarverfahren wegen offenbar unbe-
gründeter Versammlungsauflösungen einleiten zu
lassen?

4. Ist der Herr Minister bereit, die Richtlinien
bekanntzugeben, nach denen die Kontrollorgane
der Behörden bei der Inspektion von § 2-Versamm-
lungen vorzugehen haben?

5. Ist der Herr Minister bereit, den untergeord-
neten Administrativorganen einschärfen zu lassen,
daß bei der Kontrolle von Versammlungen jeder
Anschein parteipolitischer Differenzierung ver-
mieden wird?

Prag, am 4. November 1996.

Birke,

Klieber, Hollube, Axmann, Jobst, G. Böhm,
Dr. Köllner, Frank, Jäkel, M. Budig, Wollner,
Ing. Karmasin. Dr. Kellner, Dr. Eichholz, Dr.
Peters, Knöchel,, Ing. Peschka, Dr. Jilly, Fischer,
big. Richter, Dr. Hodina, Grober, Illing.

Původní znění ad 678/IV.

Interpellation

des Abgeordneten Ing. Ernst Peschka

an den Innenminister, den Minister für
nationale Verteidigung und an den Han-
delsminister

wegen zahlreicher Fotografieverbote in
verschiedenen politischen Bezirken.

Mit größter Sorge verfolgt das notleidende
Fotografiegewerbe die beinahe jede Woche er-
gehenden Erlässe, mit denen über ganze Verwal-
tungssprengel ein Fotografieverbot verhängt
wird. Nicht nur das Fotografiegewerbe, sondern
auch die damit zusammenhängenden Industrien
und Handelsgewerbe, die sich mit der Erzeugung
und dem Verkaufe von Fotografenartikeln be-
fassen, sehen von diesem Verbote ihre Existenz
bedroht Insbesondere leiden darunter in zahl-
reichen Kleinstädten die Drogerien, die sich mit
dem Verkaufe von Lichtbildbehelfen befassen.
Auch sind jene Fotografen in ihrer Existenz ge-
fährdet, deren Haupterwerb es ist, in den Som-
mermonaten die Ausarbeitung von Amateurauf-
nahmen gewerbsmäßig durchzuführen.

Außerdem bedeuten diese Verbote eine schwere
Gefährdung des Fremdenverkehrs, der gerade in
den betroffenen Gebieten von großer wirtschaft-
licher Bedeutung ist. Die Interpellanten aner-
kennen zwar, daß im Interesse der Wahrung der
militärischen Geheimnisse gewisse Verfügungen
notwendig sind, die das Fotografieren militä-
rischer und für die Verteidigung wichtiger Ob-
jekte unmöglich machen, aber der jetzige Rechts-
zustand ist unbefriedigend, weil er ganze Er-
werbszweige und vor allem den Fremdenverkehr
überhaupt gefährdet

Auch die auf Einschränkung dieses Verbotes
hinzielende Mitteilung des Ministeriums für na-
tionale Verteidigung ist nicht geeignet, eine we-
sentliche Milderung der zu erwartenden Folgen
zu bringen, da es besonders für Touristen ausge-
schlossen ist, sich bei Betreten des Bezirkes zu-
nächst Informationen bei den Behörden zu holen.

Wir stellen daher an die Herren Minister die
Anfrage: Sind die Herren Minister bereitet, ent-
sprechende Maßnahmen zu treffen, um eine
schwere Schädigung des Fotogragrafiegewerbes
und des Fremdenverkehres hintanzuhalten?

Prag, am 4. November 1936.

Ing. Peschka,

Klieber, Axmann, Birke, Dr. Eichholz, Dr. Köll-
ner, Dr. Hodina, Ing. Karmasin, Budig, Jäkel,
Frank, Knöchel, Ing. Richter, Dr. Kellner, Fischer,
Graber, Dr. Jilly, G. Böhm, Jobst, Wollner, Illing,
Dr. Peters, Hollube.