8
si podle toho bude moci učiniti úsudek, jak se
nakládá s německou řečí v okrese s obyvatelstvem
převážně německým. Opomenutí německého ná-
pisu na stavbě, která dokonce nese jméno bývalé-
ho pana presidenta, bylo by daleko viditelný, zře-
telný důkaz, jak v našem státě dbá se zásady v
praxi rovní mezi rovnými.
Tážeme se pana ministra veřejných prací:
Jest pan ministr veřejných prací ochoten na-
říditi, aby na onen sloup, jenž jest v právo od
sloupu, jenž nese český nápis Masarykovo zdy-
madlo, byl připevněn nápis Masaryk Staustu-
fe?
V Praze dne 14. srpna 1936.
Inž. Richter,
Rösler, Nickerl, Gruber, Hirte, Knorre, Axmann,
F. Nitsch, inž. Karmasin, dr Jilly, G. Böhm, HUng,
dr Peters, dr Hodina, dr Eichholz, Fischer, dr
Kellner, Sogl, Knöchel, E. Köhler, Birke, Jäkel.
607/IX (překlad).
Interpelace
poslanců H. H. Birkeho a dra Kellnera
ministru vnitra
o obmezeních a censuře výstavy sudet-
skoněmecké strany v Trutnově.
Sudetskoněmecká strana uspořádala v mnoha
městech republiky výstavu strany. Jednalo se
vždy o tytéž výstavní předměty, které byly vždy
úřadem censurovány a nebyly nikdy shledány zá-
vadné.
V odporu s touto praxí byl týž výstavní ma-
teriál, jenž v jiných městech mohl býti ukazován
bez závady, zabaven před zahájením výstavy su-
detskoněmecké strany v Trutnově v pátek dne
10. července 1936. Podle zpráv časopisů byl zaba-
ven skoro všechen materiál zobrazující volební boj,
volební letáky a provolání, dále grafické znázor-
nění propagační služby, a co nejvíce budilo po-
zornost, zobrazení, která jsou kreslena podle sta-
tistických dat. Vyobrazení grafická, z nichž vy-
chází na jevo, že v pohraničním území republi-
ky, převážně obydleném Němci, jest daleko větší
nezaměstnanost než v území českém, nesměla bý-
ti rovněž ukazována. Taktéž byla zabavena zo-
brazení, z nichž vysvítá, že právě v sudetskoně-
meckém území nouzí postiženém jsou cifry sebe-
vražd největší.
Interpelanti opravdu nevědí, jak si mají tako-
vou praxi vysvětliti; neboť číselný materiál, jejž
uveřejňuje státní statistický úřad, nemůže přece
nikdy porušiti zákon nebo ohroziti veřejný klid
a pořádek. Naopak, musí co nejvíce zneklidniti
veřejné mínění, když administrativa zabrání u-
veřejňovati číslice, které sama zjistila.
Taková praxe podkopává však také všechnu
důvěru v právní jistotu; neboť prostý muž z lidu
si řekne: Jest u nás snad pro každé území zvlášt-
ní právo? V Chebu a v jiných městech prohlédli
si státní úředníci před zahájením výstavy ten-
týž materiál při nejmenším právě tak důkladně
jako před zahájením v Trutnově! Tam nikdo ne-
nalezl podnět obmeziti výstavu nebo zabaviti ma-
teriál.
Proč nemá tento výsledek censury platiti ta-
ké pro Trutnov?
Mohlo by se snad odpověděti: V Trutnově
jest nezaměstnanost ještě větší než v Chebu; u-
kázka pravdivých cifer státního statistického úřa-
du mohla by znepokojiti nezaměstnané.
Interpelanti jsou toho mínění, že pro žádný
nižší úřad nesmí býti směrodatné úvahy, směřu-
jící k tomu, aby se lidu nezjevily pravdivé čísli-
ce státního statistického úřadu. Co se odváži u-
veřejniti státní statistický úřad - těm skuteč-
nostem musí také censurní úřad moci s klidem
hleděti do očí; neboť nic nemění na těchto sku-
tečnostech ten, kdo nechce viděti skutečnosti, jež
zde jsou a které vysoké státní úřady uznávají za
správné.
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Jest pan ministr vnitra ochoten, dáti vy-
týkaný stav věci zjistiti?
2. Jest pan ministr vnitra ochoten vysvětliti,
proč byla výstava sudetskoněmecké strany právě
v Trutnově obmezena?
3. Jest pan ministr vnitra ochoten naříditi, aby
výstava sudetskoněmecké strany již nikdy neby-
la protizákonně omezována?
V Praze dne 14. srpna 1936.
Birke, dr Kellner,
Frank, May, Rösler, Jäkel, E. Köhler, G. Böhm,
Inž. Karmasin, Inž. Künzel, Sandner, Knorre, Gru-
ber, Nickerl, dr Hodina, Hollube, Axmann, Kundt,
Fischer, Illing, Wollner, Stangl, Franz Němec.
9
607/X.
Interpelace
poslance Jana Vodičky
ministru národní obrany
o svévolném šikanováni vojínů 5. roty
29. pěšího pluku velitelem roty, poručíkem
Šindelářem.
Dne 22. července t. r. účastnil se 29. pěší pluk
brigádního cvičení. První den byl vytrouben bu-
díček o 1. hodině ranní a ve 3 hodiny nastoupen
pochod proti nepříteli ve velkém dešti.
Druhý den, dne 23. července bylo mužstvo pro-
buzeno o 2. hodině ranní a o 1/25. hodině dostalo
se již do boje a jen pro velmi nepříznivé poča-
sí dal velitel odtroubiti konec cvičení již o 3/46
hodin ráno. Tentýž den nastoupily roty zpáteční
pochod do ubikací a to 45 km.
Den poté měli vojáci všech rot, a to podle
správného rozhodnutí buď velitele pluku anebo
rotných velitelů, jen prohlídku zbraní a jinak po
celý den volno, kdežto 5. rota musela dle rozka-
zu velitele roty, poručíka Šindeláře, čistiti dopo-
ledne zbraně a odpoledne nastoupiti ke cvičení
kulometné střelby proti letadlům. Nástup měl býti
proveden tak, aby rota měla odchod o 13. hodi-
ně. Nějakou nepředvídanou okolností se však sta-
lo, že nástup se opozdil o 2 minuty a za to
z trestu zakázal velitel roty, poručík šindelář, vše-
mu mužstvu i dvěma četařům délesloužícím, v so-
botu i v neděli vycházku z kasáren (kniha pře-
stupků 5/29 roty).
Ze cvičení kulometné střelby vrátila se rota
o 151/2 hod. do kasáren a ihned poté v 16 hodin
byla
znovu svolána na apelové cvičení, ačkoliv
všechny ostatní roty stále odpočívaly.
V sobotu ráno, 25. července šla 5. rota spo-
lečně se 7. rotou na cvičení. Sotva se přišlo za
město, dal velitel roty poručík Šindelář své rotě
rozkaz: »Na rámě zbraň« a asi po 100metrovém
pochodu v pozoru zase: »V ponos zbraň ! « »Po-
klusem poklus !«
Když vojáci byli hodně uhnáni během a sotva
dýchali, rotný velitel zapískal letecký poplach a
na rozkaz: »Plyn« musela si celá rota nasadit
plynové masky a v těchto pochodovati více jak
20 minut. Jako doplňkem k tomu byly 76 mužům
z roty při sobotním raportu zaraženy další vy-
cházky.
Velitel 5. roty poručík Sklenář postupuje ne-
slýchaným způsobem i proti těm vojínům, kteří
se v týdnu hlásí nemocni a kterým proto zakáže
v sobotu a v neděli vycházku z kasáren.
V pondělí ráno dne 27. července udělal poručík
Šindelář prohlídku obuvi u vojínů své roty a zjistil
u jednoho nováčka, že mu chybí v botách dva
cvočky; potrestal všechny velitele světnic a jejich
zástupce tím, že jim na celý týden zakázal vy-
cházky.
Od té doby se provádějí u 5. roty dvakrát
denně a to v poledne a večer prohlídky uniforem,
obuvi a zbraní a světnic jako u nováčků a při tom
poručík Šindelář mužstvu vyhrožuje, že bude-li
nalezena při prohlídce sebe menši závada, bude
nařízen pro rotu budíček již ve 4 hodiny ráno
a rota bude stát v pozoru na dvoře od, 1/46-6 ho-
din a velitelé světnic budou muset závady odstra-
ňovati.
Ač velitel 29. pluku v rozkaze pluku v měsí-
ci lednu anebo únoru výslovně uvedl: »Zjistil jsem,
že některé setniny konají půlhodinku a tělovýcho-
vu v plné výzbroji. Nařizuji, aby všechno muž-
stvo výzbroj odložilo a podle počasí také odlo-
žilo ústroj, « velitel 5. roty poručík Šindelář toho-
to rozkazu vůbec nedbá a nařizuje konání půl-
hodinky v plné výzbroji.
Tímto nelidským postupem byli při jedné ran-
ní půlhodince vojáci uhnáni tak, že svobodník Ka-
rel Blízek padal do mdlob. Při jiném cvičení byli
vojíni hnáni poklusem tak dlouho, až vojín Führer
padl vysílením.
Těchto několik případů ukazuje, že vinou ně-
kterých důstojníků jsou v československé armádě
zaváděny velmi nezdravé poměry, které samo-
zřejmě v době tak napjaté, kdy zahraniční fa-
šismus ohrožuje ČSR, neslouží ke zvýšení boje-
schopnosti československých vojínů.
Podepsaní se proto táží pana ministra národ-
ní obrany:
1. Zná pan ministr národní obrany poměry u
5. roty 29. pěšího pluku?
2. Je pan ministr národní obrany ochoten dáti
tyto poměry vyšetřiti, zjednati nápravu a vinníka
disciplinárně potrestati?
3. Je pan ministr národní obrany ochoten po-
starati se, aby podobné šikany byly z českoslo-
venské armády vymýceny a aby českoslovenští
vojíni byli v zájmu obrany Československé repu-
bliky proti nebezpečí útoku fašistických států chrá-
něni všemi prostředky před svévolným šikanová-
ním a nesprávným postupem představených?
V Praze dne 2. září 1936.
Vodička,
Fuščič, Procházka, dr Clementis, Schmidke, B.
Köhler, Schenk, Beuer, Dölling, Hodinová-Spurná,
Synek, Kosík, Kliment, Sliwka, Nepomucký, Ma-
chačová, Borkaňuk, Slánský, Šverma, Široký,
Kopřiva.
10
607/XI (překlad).
Interpelace
poslance Stangla
ministru vnitra
o neodůvodněném a nezákonném roz-
puštěni schůze.
Někteří vládní komisaři stále častěji rozpou-
štějí schůze, i když není skutečného ohrožení ve-
řejného pokoje a pořádku.
Typické neodůvodněné rozpuštění udalo se
dne 17. května 1936 ve Velké Vrbici. Schůzi tuto
svolat Josef Wabra ze Žlutíc č. 317. řečnili Alfons.
Tschernach z Velké Vrbice a Arnošt Haas, člen
zem. zastupitelstva z Chebu.
Jako zástupce vlády fungoval vrchní komisař
dr Rybář z okresního úřadu ve Žlutících.
Člen zemského zastupitelstva Haas kritisoval
nejprve věcně podle dokladů hospodářskou poli-
tiku a dostal se tak k pozemkové reformě, kde
zdůraznil její odnárodňovací ráz; tato kritika ne-
byla nemístná, nebol i pan ministr zahraničních
věci dr Krofta výslovně v Časopise pro politiku,
XVI, str., 402, připustil, že pozemková reforma:
"má mimo sociální také národní a politickou strán-
ku. " Tato tendence se většinou odůvodňuje t. zv.
revindikační teorií, která se ovšem s německé stra-
ny vášnivě potírá.
Přes tuto věcnou kritiku zástupce vlády řeč-
níka napomenul.
Potě mluvil člen zem. zastupitelstva Haas o
reformě politické správy a prohlásil, že Němce
tento zákon rovněž poškodil. Také tato úvaha je
historická skutečnost, která vůbec nevybočovala
z rámce věcné kritiky. Pres to zástupce vlády
řečníka opětně napomenul.
Pak mluvil člen zem. zastupitelstva Haas o
nezaměstnanosti a učinil srovnání, prohlásiv:
»Pomyslime-li, že stát vydává denně na trestan-
ce 11 Kč, na policejního psa 8 Kč denně, « a když
- jak udává - chtěl dále říci »na nezaměstnané-
ho však jen 10 resp. 20 KS týdně, « rozpustil zá-
stupce vlády schůzi.
Pro toto rozpuštěn! nebylo nejmenšího důvo-
du, neboť uvedené výroky, které nijak neohro-
žují veřejný klid a pořádek, protože jsou zcela
pravdivé, byly od 1. května 1936 již dvakráte u
přítomnosti zástupce vlády bez povšimnutí vyslo-
veny v žlutickém politickém okresu a to při má-
jovém projevu u přítomnosti zástupce vlády dra
Bicana a po druhé senátorem Schösserem 16. květ-
na 1936 na veřejné schůzi v Protívci u přítomnosti
zástupce vlády dra Rybáře.
Vše nasvědčuje, že důvodem rozpuštění schů-
ze byl méně obsah řeči člena zemského zastupi-
telstva než okolnost, že zástupce vlády musil a-
sistovati v témž dnu na 4 schůzích a sice: Ve
Velké Vrbici od 10 do 10. 45, v Lubenci od 11. 05
do 11. 30, ve Zbraslavi od 15 do 18 hodin. Ale
musil - li zástupce vlády opustiti schůzi, aby na-
vštívil jinou schůzi, není to ještě zákonným dů-
vodem pro rozpuštění neskončené schůze.
Tážeme se tedy pana ministra vnitra:
1. Jest pan ministr ochoten dáti věc vyše-
třiti?
2. Jest pan ministr ochoten postarati se, aby
v budoucnosti byly schůze jen tehdy rozpouštěny,
bylo-li užito skutečně protizákonných výroků a
je-li ohrožen veřejný klid?
V Praze dne 20. srpna 1936.
Stangl,
Jäkel, Gruber, Hirte, May, dr Jilly, dr Zippelius,
dr Hodina, inž. Lischka, Kundt, Fischer, E. Köhler,
Knorre, Jobst, Inž. Künzel, dr Kellner, Illing, inž.
Karmasin, Axmann, dr Elchholz, Wollner.
607/ XII (překlad).
Interpelace
poslance inž. F. Karmasina
ministru vnitra
o pružném presidiálním výnosu stran stát-
ní spolehlivosti, uveřejněném v »Obecním
věstníku zemského hlavního města Brna«,
ročník XVI, č. 9 z 1. května 1936.
Ve shora uvedeném úředním listě čtou inter-
pelanti tento výnos, jehož pružnost daleko překo-
nává všechny dosavadní výnosy a předpisy a o-
hrožuje právní bezpečnost Němců:
»Zjištění státní nespolehlivosti.
Ke všeobecným podmínkám pro přijetí ucha-
zeče do státních služeb patří také předpoklad jeho
statní spolehlivosti.
Nutnost zvláště pečlivého zkoumáni této zá-
ležitosti vyplývá již ze zvláštní povahy služební-
ho poměru u města Brna jakožto veřejnoprávní
korporace, která má spočívati vzhledem k všeo-
becným povinnostem zaměstnanců (viz též § 46
a násl. služební pragmatiky) na důvěře a odda-
nosti (loyalitě) vůči státu. Je přirozené, že toto
vyšetřování nemá býti pouhá formalita, musí se
vztahovati na celý dosavadní život uchazečův, ja-
kož i na jeho okolí, ve kterém uchazeč žil a ještě
žije. Jeho účel jest především zjistiti, zda se ucha-
zeč nedopustil trestného činu podle ustanoveni zá-
kona číslo 50/1923 Sb. z. a n. nebo podle záko-
na číslo 147/1923 Sb. z. a n., o potírání protistátní
činnosti.
11
Zamýšlel-li posléze uvedený zákon vyloučení
ze všech funkci veřejných služeb těch osob, kte-
ré nějakým způsobem podporovaly nebo vyvíjely
podvratnou činnost, jež ohrožuje stát a jeho re-
publikánsko-demokratickou formu, musí se tím ví-
ce městská správa snažiti, aby zcela zamezila
těmto živlům přistup do městských služeb.
Zvláště se upozorňuje, že při vyšetřování o
statni nespolehlivosti uchazečově musí se podle
§§ 3 a 4 zákona č. 147/1933 Sb. z. a n. přihlížeti
na jeho rodiné příslušníky.
Podle tohoto výnosu je každý nespolehlivý,
kdo má strýce u SA;
kdo byl pouze legálně, nikoliv loyálně činný,
v jehož bytě byl při úzkostlivé zevrubné pro-
hlídce nalezen černočervenožlutý prapor;
kdo má v Německu nevěstu;
kdo hraje v kavárně v Šachy s někým, kdo
neunikl smyčkám přestupků zákona na ochranu
republiky;
kdo mluvil s někým, jenž kritizoval tento zna-
menitý výnos.
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Je pan ministr vnitra ochoten vysvětliti, zda
tento znamenitý výnos -
jak sám uvádí - byl
skutečně vydán obdobně podle oběžníku mini-
sterstva vnitra ze dne 26. března 1936, číslo B-
3111-17/4, 1935«?
2. Co zamýšlí pan ministr zaříditi, aby tako-
véto kaučukové výnosy byly zbaveny platnosti
a byly nahrazeny předpisy, které se srovnávají
se zásadami právního státu?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Inž. Karmasin,
dr Zippelius, Gruber, Inž. Richter, Hirte, May,
Hollube, Franz Němec, Birke, F. Nitsch, Obrlík,
Rósler, Jobst. Inž. Kiinzel. dr Hodina, Kundt, dr
Peters, Sogl, Inž. Schrelber, Wollner, Wagner,
Sandner.
607/XIII (překlad).
Interpelace
poslance H. H. Birkebo
ministru vnitra,
že okresní úřad v Trutnově zakázal
krkonošskou píseň.
Místní organisace sudetskoněmecké strany v
Peci sděluje interpelantovi, že okresní úřad v
Trutnově zakázal při oznámeni měsíčních schůzi
této organisace krkonošskou píseň (Riesengebirgs-
lied).
Nelze pochopiti, proč tato píseň, která se vše-
obecně v Krkonoších zpívá, byla zakázána. Zá-
kaz vyvolal mezi veškerým krkonošským obyva-
telstvem rozhořčení a údiv.
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Je pan ministr vnitra ochoten dáti věc zjis-
titi?
2. Je pan ministr vnitra ochoten dáti okresní-
mu úřadu pokyn, aby v budoucnosti upustil od zá-
kazu krkonošské písně?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Blrke,
dr Zlppellus, inž. Karmasin, flirte, inž. Scbreiber,
May, Gruber, Knorre, Wollner, Jäkel, dr Kellner,
Inž. Kiinzel, inž. Peschka, Obrlik, dr Rosené, dr
Eicnholz, Jobst, Hollube, Fischer, Kundt, Sandner,
Stangl.
607/XIV (překlad).
Interpelace
poslanců A. Jobsta a L. Wagnera
ministru vnitra
a ministru veřejných práci
o jednojazyčných českých výstražných
tabulkách v Údolí u Nových Hradů.
V obci Odoli u Nových Hradů byla postavena
výstražná tabulka, která oznamuje, že silnice je
na úseku Odoli-Trhové Sviny uzavřena. Text ta-
bulky je pouze jednojazyčné český, ačkoliv je ta-
to vyhláška uveřejněna v okrese, kde bydlí mno-
hem více než 20% československých státních ob-
čanů německé národnosti (podle etnické i jazyko-
vé příslušnosti). Podle § 2 jazykového zákona
jest tedy vyhlášku uveřejniti také v německé
řeči.
V letech 1935 jakož i 1936 bylo příležitost-
ně těchto jednojazyčných českých výstražných
tabulek několikráte použito na silničních pracech.
Stížnosti do tohoto nezákonného stavu, podané na
okresní úřad v Nových Hradech, zůstaly nezodpo-
věděny a nepovšimnuty. Když byla poslední ta-
bulka postavena v obci Údolí,. byl také přítomen
místní vrchní četnický strážmistr Coufal. Několik
místních obyvatel ho upozornilo, že tabulka musí
míti také německý nápis, ježto novohradský okres
je skoro výlučně osídlen německým obyvatelstvem.
Místní obyvatelé poukázali také, že pro blízkost
rakouských hranic jezdi po silnici také mnoho či-
12
zích hostí, kteří neumí ani slova česky a také ne-
mohou rozuměti jednojazyčnému českému nápisu.
Mimo to jde o zákaz používati uzavřenou sil-
nici, který stát mocí své vrchnostenské pravomoci
ukládá všem státním občanům používajícím silni-
ce. Také z tohoto důvodu musí v soudním okrese
novohradském, kde bydlí daleko více než 20%
Němců, míti tabulka kromě českého také němec-
ké znění.
Vrchní strážmistr Coufal odpověděl na otáz-
ky německých místních obyvatelů, že v Anglii,
Francii a Rakousku také nejsou vyvěšovány dvoj-
jazyčně tabulky. Taková odpověď je v nesouhla-
su a odporu s ústavním jazykovým zákonem a
s chováním, jež disciplinární úřad na četníkovi vy-
žaduje.
Tážeme se pana ministra vnitra a pana mini-
stra veřejných prací:
1. Jsou páni ministři vnitra a veřejných prací
ochotni dáti věc zjistiti?
2. Jsou páni ministři vnitra a veřejných prací
ochotni postarati se, aby v soudních okresech, kde
bydlí nejméně 20% státních občanů českosloven-
ských německé národnosti (podle jejich etnické i
jazykové příslušnosti), byly všechny vyhlášky na
silničních stavbách nejen české, ale také ně-
mecké?
3. Je pan ministr vnitra ochoten dáti podnět,
aby proti vrchnímu četnickému strážmistru Cou-
falovi bylo zavedeno disciplinární řízení?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Jobst, Wagner,
dr Zippeluis, Inž. Karmasin, dr Peters, Gruber, inž.
Richter, Hirte, Wollner, Kundt, Sogl, Obrlik,
dr Hilly Stangl, Inž. Künzel, Franz Němec, dr
Rosené, Nickerl, F. Nitsch, Jäkel, May, Sandner.
607/XV (překlad).
Interpelace
poslance H. H. Birkeho
ministru vnitra
o nepřístojném protahování úředních
úkonů.
Hugo Müller z Hostinného nad Labem v Če-
chách sděluje interpelantovi toto:
»Podal jsem dne 23. dubna 1931 u zemského
úřadu v Praze stížnost proti zařazovacímu výmě-
ru dělnické úrazové pojišťovny pro Cechy. Dne
8. ledna 1932 jsem urgoval věc po prvé, ježto
jsem odnikud nedostal vyřízení. V únoru 1932
přišel živnostenský inspektor z Trutnova, aby na
rekurs provedl místní ohledání. Dne 8. dubna
1932 jsem opět urgoval u zemského úřadu, rov-
něž 16. června 1932. Dne 19. října 1932 jsem na-
psal odpověď na dopis dělnické úrazové pojišťov-
ny. Dne 18. října 1933 provádělo zdejší četnictvo
šetření. Dne 8. února 1934 jsem opět jednou urgo-
val. Dne 9. dubna 1934 jsem opět napsal odpověď
na dopis dělnické úrazové pojišťovny. Dne 19. čer-
vence 1934 jsem opět urgoval. Dne 20. listopadu
byl jsem u zdejšího obecního úřadu protokolárně
vyslechnut, kde jsem především odmítl zcela ne-
dostatečný zprostředkující návrh. Dne 26. června
1935 jsem naposledy urgoval. Od té doby jsem
o svém rekursu již neslyšel. Zemský úřad tedy
nebyl s to vyříditi zcela jednoduchou věc za dobu
více než 5 let. «
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Je pan ministr vnitra ochoten dáti věc vy-
šetřiti?
2. Je pan ministr vnitra ochoten dáti vysvět-
lení, proč tato jednoduchá věc se táhne celá lé-
ta, nejsouc vyřízena?
3. Je pan ministr vnitra ochoten přidržeti úřa-
dy podrobené jeho dozoru urychlenému vyřizo-
vání?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Birke,
Inž. Karmasin, Gruber, dr Zippelius, Hirte, dr
Eichholz, Inž. Künzel, dr Hodina, dr Kellner. dr
Köllner, Wollner, Frank, Hollube, Fischer, Illing,
Sandner, Jobst, Kundt May, dr Rosche, dr
Jilly.
607/XVI (překlad).
Interpelace
poslance dra A. Kellnera
ministru vnitra a
ministru průmyslu, obchodu a živností
o nedbalém úřadování okresního úřadu
v Trutnově při udáních živnostníků proti
břídilství.
Okresní úřad v Trutnově vede si pohodlně:
Ve výměru ze dne 5. července 1936 č. 26. 777
poučuje živnostenská společenstva a obchodní
grémia, že »mají býti podávána jen zákonem ódů-
13
vodněná udání« proti břídilům a uvádí dále, že
nedovolená činnost musí míti charakter živnosti,
t. j. pravidelné činnosti s úmyslem docíliti výděl-
ku. Je bezúčelné udávati všechny menší, větši-
nou náhodně prováděné práce.
Zde se tedy dokonce chce na živnostnících,
kteří mimořádně trpí břídilstvím, aby sami posou-
dili, zda nedovolená činnost břídilů jest neopráv-
něné provozování živnosti čili nic.
Jak to má posouditi živnostník neznalý práva?
Může nejvýše zjistiti, zda někdo vykonává nedo-
volenou činnost a práce, k nimž je oprávněn živ-
nostník. Nemůže přece vůbec posouditi, zda se
tato činnost provozuje po živnostensku. Šetření
o tom a potřebná zjištění musí provésti úřady
příslušným řízením. Stačí, sdělí-li udavač úřadu
skutkovou podstatu, z níž vychází na jevo, že
někdo provádí břídilské práce bez živnostenského
oprávnění. Takováto skutečnost je vždy dostateč-
ný důvod k udání. Je věcí úřadu věc přezkoumati
a zjistiti, zda byly kromě této jednotlivé práce
vykonány ještě jiné nedovolené úkony.
Malí živnostníci trpí velikou bídou. Často se
jim nevede méně hůře než nezaměstnaným. Mi-
mo to musí platiti daně a jsou vydáni na pospas
soutěži konsumů, které daňové zákonodárství fa-
vorisuje. Bude přece jen nutno přiznati malým
živnostníkům právo, aby směli udávati břídily,
kteří neplatí daní. Úřad má z úřední povinnosti
potírati neoprávněné provozování živnosti a měl
by býti vděčen, jestliže mu občanstvo oznamuje
okolnosti, které ulehčují vyšetřování neoprávně-
ného provozování živnosti. Místo toho zakazuje
okresní úřad v Trutnově všechna udání a chce na
udavači, aby sám vyšetřoval, zda mimo udané
jednotlivé případy tu jsou také další případy ne-
oprávněného provozování živnosti.
Tážeme se pana ministra vnitra a pana mi-
nistra průmyslu, obchodu a živností:
1. Jsou páni ministři ochotni dáti věc vyše-
třiti?
2. Jsou páni ministři ochotni se postarati, aby
udání živnostníků proti břídilům, kteří neplatí da-
ně a provozují neoprávněně živnost, nebyla zaka-
zována, ale naopak svědomitě projednávána a pře-
zkoumávána?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Dr Kellner,
Axmann, Inž. Karmasln, dr Rosche, Hirte, dr Ho-
dina, Wollner, Nickerl, Kundt, Illing, Birke, Obrlik,
Sandner, Stangl, Fischer. Hollube, May. Gruber,
dr Jilly, dr Zippellus, Jakel, Franz Němec, dr
Eichholz.
607 XVII (překlad).
Interpelace
poslance F. Hollubeho
ministru vnitra
o nedostatečné způsobilosti policejního
agenta Josefa Maděry ve Frýdlante pro
inspekci na schůzích.
Dne 2. července 1936 byla pořádána schůze
v Dětřichově, v okresu frýdlantském. Tuto schů-
zi svolali komunisti a její pořad byl:
1. Co se děje v S. D. P.
2. Věc Fénixu.
Nejdříve mluvil referent Hermann z Liberce:
nemluvil vůbec k pořadu, ale přítomný zástupce
vlády Josef Maděra, policejní agent z Frýdlantu,
vůbec ho nenapomenul. Referent Hermann mluvil
o bídě nezaměstnaných a o nedostatku potřebných
podpor. Jeho řeč neustále se prohřešovala proti
zákonu na ochranu republiky, přesto nebyl napo-
menut.
Když referent Hermann mluvil asi hodinu, u-
jal se slova poslanec Hollube. Upozornil, že re-
ferent nemluvil k věci a že by jemu hrozilo roz-
puštění schůze, kdyby si vedl podobně. Když
poslanec Hollube rozebíral vývody referentovy,
ihned ho zástupce vlády Josef Maděra napome-
nul, aby mluvil k věci. Poté poslanec Hollube
prohlásil, že mluví o referátu komunisty Herman-
na. Ačkoliv zástupce vlády nemohl vývodům po-
slance Hollubeho pranic vytknouti, napomenul ho
po druhé, aby nemluvil tak ostře. Toto napomenutí
vyvolalo dojem, jako by zástupce vlády schvalo-
val vývody komunistického referenta, proti kte-
rým se poslancova řeč obracela. Když poslanec
Hollube poukazoval na škodlivé a ztrátu přináše-
jící stávky marxistických odborových organisací
v letech 1928 a 1929, rozpustil zástupce vlády
Maděra schůzi, ačkoliv bylo v sále naprosté ti-
cho. Mezi řečí poslance Hollubeho bavil se zá-
stupce vlády neustále s předsedou schůze, jakož
i s referentem Hermannem. Účastníci schůze měli
proto dojem, že zástupce vlády Josef Maděra ne-
zachovává žádoucí objektivitu, která podle plat-
ných instrukcí nařizuje nejpřísnější zdrželivost
vůči politicky debatujícím skupinám řečníků.
Josef Maděra, policejní agent ve Frýdlante
byl dříve u okresního úřadu a je nyní u státní
policie; byl rozsudkem okresního soudu ve Frýd-
lante ze dne 13. května 1936, č. j. T 57/36 uznán
vinen přestupkem urážky podle § 1 zákona čís.
108/33, kterou spáchal tím. že dne 11. ledna 1936
ve Frýdlante v Čechách Františku Würflovi, tex-
tilnímu dělníku ve Frýdlante v Čechách č. p. 280,
vyhrožováním zlého nakládání na cti ublížil a
za to byl odsouzen podmínečně na jeden rok
k pokutě 50 Kč, při nedobytnosti ke 24 hodinám
vězení a k náhradě poloviny nákladů vzniklých
14
právním zastoupením. Další obžaloby pro přestu-
pek proti bezpečnosti těla podle § 411 tr. z. spá-
chaný 11. ledna 1936 ve Frýdlante tím, že úmyslně
způsobil ranami gumového obušku Františku
Würflovi lehké ublížení na těle spojené s viditel-
nými známkami a následky, byl podle § 259 č.
2 tr. ř. zproštěn. Proti rozsudku byly podány
opravné prostředky.
Zástupce vlády, který je sám zapleten do
trestního řízení, který se baví s předsedou, který
ponechá bez povšimnutí nejsilnější výrazy komu-
nistického referenta, ale který poslance sudetsko-
německé strany bezdůvodně napomíná a potom
dokonce bezdůvodně rozpustí schůzi, nepožívá dů-
věry obyvatelstva, které převážnou většinou sym-
patisuje se sudetskoněmeckou stranou. Tímto cho-
váním vzbudil Josef Maděra v obyvatelstvu své-
ho úředního obvodu dojem, že je stranický.
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Je pan ministr vnitra ochoten dáti věc vy-
šetřiti?
2. Je pan ministr vnitra ochoten dáti podnět
k zavedení disciplinárního řízení proti Josefu Ma-
děrovi?
3. Je pan ministr vnitra ochoten postarati se,
aby se zástupci vlády při kontrole schůzí zdrželi
veškerého rozhovoru s předsedou schůze a s re-
ferentem svolávající politické strany, protože tím-
to chováním vzbuzují dojem stranickosti?
V Praze dne 24. srpna 1936.
Hollube,
inž. Karmasin, Gruber, dr Zippelius, Hirte, dr
Hodina, dr Rosche, Inž. Kiinzel, Wollner, Inž.
Lischka, Franz Němec, Birke, Kundt, Fischer,
dr Kellner, dr Jilly, Jäkel, G. Böhm, Illing, dr
Eichholz, Axtnann, Sandner, May.
607/XVIII (překlad).
Interpelace
poslanců A. Jobsta a L. Wagnera
ministrovi pošt a telegrafů
o protěžování přespolního Čecha vůči pěti
usedlým uchazečům o poštovní službu
Stropnice-Dobrá Voda.
Poštovní dopravu Stropnice-Dobrá Voda v
soudním okrese Nové Hrady zastával v posledních
letech jistý Zahradník ze Stropnice za roční ná-
hradu 6.000 Kč. Bez udání nějakých důvodů -
pravděpodobně, aby se docílilo snížení náhrady
- bylo znovu rozepsáno zadání tohoto poštovní-
ho doručování. Na to podalo nabídky 5 uchazečů
ze Stropnice; požadavky těchto uchazečů se po-
hybovaly mezi 4. 800 až 5. 000 Kč. Nejdříve četni-
ctvo provedlo šetření, jež se však patrně nelíbilo
nadřízenému úřadu; neboť poštovní inspektor pro-
váděl nová šetření.
Brzy na to obdrželo všech 5 uchazečů ze
Stropnic odmítavé vyřízení s odůvodněním, že ta-
to práce byla již jinak zadána.
Dne 1. července 1936 nastoupil službu Cech
z okolí Trhových Svinu, které je vzdáleno čtyři
hodiny cesty. Dostává prý vyšší odměnu než dří-
vější poštovní zřízenec.
Od té doby, co existuje poštovní doprava
mezi Stropnicemi a Dobrou Vodou, zastávali tuto
službu vždy domácí lidé. Zadáním místa přespol-
nímu Cechu ztrácí domácí opět pracovní místo.
Je důvodné podezření, že »Národní jednota pošu-
mavsk፠doporučila toto obsazení, protože má ve
Stropnicích t. zv. Wipplingerhaus a potřebuje
správce, který by mohl správu za malou odmě-
nu vésti.
Tážeme se pana ministra pošt a telegrafů:
1. Je pan ministr ochoten dáti věc vyše-
třiti?
2. Proč nebylo uvedené místo obsazeno do-
mácím uchazečem, když jejich nabídky byly niž-
ší než dosud placená roční náhrada?
V Praze dne 8. srpna 1936.
Jobst, Wagner,
Wollner, Inž. Karmasin, dr Zippelius, dr Rosche,
Gruber, Franz Němec, May, F. Nitsch, Illing,
inž. Peschka, dr Peters, Kundt, Sandner, dr
Kellner, Inž. Richter, Jäkel Obrlik, Inž. Schrelber,
Hirte, Nickerl.
607/XIX (překlad).
Interpelace
poslance inž. F. Schreibera
ministru vnitra
o komolení německé řeči okresním úřa-
dem v Jindřichově Hradci.
Podle novinových zpráv uveřejnil okresní
úřad v Jindřichově Hradci tuto vyhlášku:
»Mit Rücksicht auf das Waldbrandgefahr im
Folge angefangener Trockenheit verbietet die Be-
zirksbehorde nach Art. 3 des Gesetzes vom 14.
Juli 1927, Z. 125 Ges. Slg. in den Wäldern und
auf öffentlichen Wegen, welche durch die Wälder
gegen rauchen und im Walde und am Rande des
Waldes die Brände anzünden.