Předseda (zvoní): Dávám
slovo k doslovu zpravodaji o odst. 3 pořadu, panu posl.
dr Novákovi.
Zpravodaj posl. dr Novák: Slavná sněmovno!
Projednávání zákona novelisačního
o přímých daních mělo tentýž
výjimečný charakter, jako mělo projednávání
v rozpočtovém výboru. Uvědomme si,
že tento návrh zákona se projednával,
zatím co se vyměnily na křesle ministerstva
financí tři osoby. Z toho je tedy už viděti,
že bylo to projednávání důkladné,
a také to bylo vidět, že tento zákon
neměl pravého ochránce, poněvadž
většina změn nebyla vedena a nesena finanční
správou, nýbrž kruhy parlamentárními.
Také i zde v plenu mělo projednávání
trochu odchylný charakter. Jak bylo viděti z debaty
a já jsem poznal z většiny řečí,
které zde byly pronášeny, nebylo v podstatě
útočeno na jednotlivé materiální
ustanovení naší novelisace.
Prosím, dvě výjimky zde byly, to jest v řeči
pana posl. inž. dr Touška, který si nebyl
jist, jakým způsobem jsme přišli ke
kvotám odlišným u holdingu, po případě
u platů převyšujících 250.000
Kč u zvláštní daně výdělkové
a všeobecné daně výdělkové.
Když toto uvažujeme, musíme si uvědomiti,
že ta ustanovení nejsou souměřitelná
pro obě daně, poněvadž jsou konstruovány
úplně odlišně; je zde různá
odpočitatelnost, různé stanovení zdaňovacího
základu a proto také sazba u všeobecné
daně výdělkové je 4% a u zvláštní
daně výdělkové 9 %. Proto ona kvota,
která se týká služebních platů
nad 250.000, musila býti stanovena odlišně
u všeobecné daně výdělkové
a zvláštní daně výdělkové,
aby byla zachována parita.
P. posl. Kopřiva zde přednesl návrhy
strany komunistické, které měnily staré
sazby. Slavná sněmovno, daňový zákon
již předpokládá určité
vyrovnání a není možno bez rozbourání
celé struktury zákona nasazovat v jednotlivých
případech daně, o nichž nevíme,
jak by se ve svých důsledcích srovnávaly
s celým hospodářským životem.
Proto se po stránce meritorní vyslovuji proti všem
pozměňovacím návrhům, které
tu nebyly podány jako návrhy nové, nýbrž
o kterých bylo obšírně jednáno
již v subkomisi i v plenu rozpočtového výboru
a které tam byly zamítnuty. Musím se vysloviti
proti obojí serii těchto pozměňovacích
návrhů, ať jsou to návrhy posl. Špačka,
dr Štůly, dr Domina, nebo na druhé
straně posl. Kopřivy.
Nyní mně dovolte připomenouti, že výtky
řečníků nejen vládních,
nýbrž i oposičních směřovaly
hlavně proti finanční správě.
A tu se bojím, kdybych se o té věci trochu
nevyslovil, že by ten obraz, který zde namalovali
páni řečníci, byl příliš
temný, že by příliš strašil,
neboť zde bylo využito všech přitěžujících
okolností a žádných polehčujících.
Pokládal bych to za velmi tragické, kdyby se měla
kritika finančních úřadů, které
v některých případech neupírám
věcné správnosti, přenésti
na osoby a kdyby se mělo následkem toho u mnohých
dobrých úředníků dostaviti
zklamání, že jsou za to, že konají
správně svou povinnost, po případě
ze plní pokyny nadřízených orgánů,
cucháni a kritisováni v posl. sněmovně.
Musím připomenouti, že výtky zde přednesené
byly z části oprávněné, ale
z části se týkaly věcí starých
a dávno napravených. Na př. p. posl. Petrášek
zde mluvil o případu, který se stal r. 1932,
t. j. dávno před platností novely zákona,
kterou nyní novelisujeme. Byly zde také vzneseny
stížnosti proti finanční správě,
pokud jde o zákon poplatkový, což ovšem
s naším zákonem nesouvisí, nebo pokud
jde o daň obratovou, tedy daň nepřímou
- to všechno tu bylo nahromaděno.
Domnívám se, že je třeba, jak jsem to
již zdůraznil v původním referátu,
aby se u úřednictva i po projednání
tohoto zákona, kdy se kritisoval postup finanční
správy, dostavilo vědomí, že od nich
žádáme svědomitou práci a spravedlnost
i nadále, ale že také žádáme,
aby ten lidský moment, svoje popuzení potlačili
v zájmu důvěry občanů ke státní
správě.
A nyní slovo do řad poplatnictva. Domnívám
se, že jsme tímto zákonem dali poplatnictvu
velký dar, neboť jsme mu dali zbraň ke snadnějšímu
se hájení. Ale připomínám ještě
něco. V souvislosti s půjčkou obrany státu
byl vydán amnestiční zákon. Zde je
příležitost, aby se poplatníci, kteří
mají nějaké hříšky na
svědomí, vyzpovídali, a tady v zákoně
jim dává státní finanční
správa rozhřešení již napřed,
a to rozhřešení takového rázu,
že nehledí na velikost viny, jen když upíší
půjčku na obranu státu takovou částkou,
oč byl stát zkrácen na daních.
Zákon, který novelisujeme, dává záruku,
že vyměřování a také vyúčtování
do budoucnosti bude se díti způsobem pro ně
blahovolnějším, a proto je dlužno, aby
s tohoto místa i posl. sněmovna ústy zpravodaje
o té osnově zákona vyslovila očekávání,
že také poplatníci budou v budoucnosti konati
své povinnosti při nejmenším lépe,
nežli je konali v letech předešlých, na
což si bylo silně stěžováno.
Proto navrhuji, aby posl. sněmovna schválila osnovu
zákona tak, jak byla usnesena v rozpočtovém
výboru, se změnami rázu namnoze jenom buď
stylistického nebo podružného, nezasahujícími
do merita zákona, jak jsou podány ve společném
návrhu posl. Teplanského, dr inž. Brdlíka,
dr Meissnera, dr Klapky, dr Nováka, Tauba a Ostrého,
a aby byly odmítnuty pozměňovací návrhy,
o nichž jsem mluvil. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): Vykonáme
nyní oddělené hlasování o každé
ze společně projednávaných osnov a
budeme hlasovati nejprve o odst. 2:
Ad 2. Hlasování o osnově zákona,
kterým se doplňuje zákon ze dne 14. dubna
1920, č. 262 Sb. z. a n., o dani z masa (tisk 541).
Zpravodajem jest p. posl. dr inž. Brdlík.
Sněmovna je způsobilá se usnášeti.
Osnova zákona má 5 článků,
nadpis a úvodní formuli. i Poněvadž
jsou podány pozměňovací návrhy,
mám v úmyslu dáti hlasovati takto:
Nejprve budeme hlasovati o celé osnově v úpravě
návrhu posl. Teplanského, Remeše, Mikuláše,
Vičánka, Rodovského, Tauba a Viereckla; nebude-li
přijata, hlasovali bychom o celé osnově podle
zprávy výborové. Pak budeme hlasovati o doplňovacím
návrhu posl. Nepomuckého, Schenka a Kopřivy.
Jsou nějaké námitky proti tomuto pořadu
hlasování? (Námitek nebylo.)
Není jich.
Budeme tedy podle něho hlasovati.
Kdo souhlasí s osnovou zákona v úpravě
návrhu posl. Teplanského, Remeše, Mikuláše,
Vičánka, Rodovského, Tauba a Viereckla, jejíž
přijetí doporučuje pan zpravodaj, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Osnova jest přijata v
úpravě návrhu jmenovaných poslanců.
Kdo souhlasí s doplňovacím návrhem
posl. Nepomuckého, Schenka a Kopřivy, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu
zákona ve čtení prvém.
Předsednictvo usneslo se podle §u 54, odst. 1 jedn.
řádu, aby o této osnově bylo čtení
druhé provedeno v téže schůzi.
Vykonáme proto ihned čtení druhé.
Ad 2. Druhé čtení osnovy zákona,
kterým se doplňuje zákon ze dne 14. dubna
1920, č. 262 Sb. z. a n., o dani z masa (tisk 541).
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. dr inž. Brdlík: Není
jich.
Předseda (zvoní): Není změn.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Tím vyřízen jest 2. odstavec pořadu.
Nyní vykonáme hlasování o odst. 3
pořadu:
Ad 3. Hlasování o osnově zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
o přímých daních (tisk 542).
Zpravodajem jest p. posl. dr Novák.
Osnova zákona má 5 částí s
příslušnými články, nadpis
a úvodní formuli.
Poněvadž byly podány pozměňovací
a doplňovací návrhy, mám v úmyslu
dáti hlasovati takto:
Nejprve budeme hlasovati o osnově zákona v úpravě
pozměňovacího a doplňovacího
návrhu posl. Kopřivy a Schenka; nebude-li
tato úprava přijata, dám hlasovati o osnově
zákona v úpravě pozměňovacích
a doplňovacích návrhů posl. Špačka,
pozměňovacího návrhu posl. dr Domina
a pozměňovacího návrhu posl. dr Domina
a Jana Sedláčka; nebude-li tato úprava přijata,
budeme hlasovati o osnově zákona v úpravě
eventuálních návrhů posl. Špačka;
nebude-li ani tato úprava přijata, hlasovali bychom
o celé osnově v úpravě návrhů
posl. Teplanského, dr Meissnera, dr inž. Brdlíka,
dr Klapky, dr Nováka, Ostrého a Tauba; kdyby ani
ta nebyla přijata, hlasovali bychom o celé osnově
podle zprávy výborové.
Potom rozhodli bychom o doplňovacích návrzích
posl. Petráška a poté o doplňovacím
návrhu posl. dr Dominika.
Jsou nějaké námitky proti tomuto pořadu
hlasování? (Nebyly.)
Není jich.
Budeme tedy hlasovati podle něho.
Kdo souhlasí s osnovou zákona v úpravě
pozměňovacího a doplňovacího
návrhu posl. Kopřivy a Schenka, nechť
zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo souhlasí s osnovou zákona v úpravě
pozměňovacích a doplňovacích
návrhů posl. Špačka, pozměňovacího
návrhu posl. dr Domina a pozměňovacího
návrhu posl. dr Domina a Jana Sedláčka,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo souhlasí s osnovou zákona v úpravě
eventuálních návrhů posl. Špačka,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Zamítnuto.
Kdo souhlasí s celou osnovou zákona v úpravě
návrhů posl. Teplanského, dr Meissnera,
dr inž. Brdlíka, dr Klapky, dr Nováka, Ostrého
a Tauba, jejíž přijetí doporučuje
pan zpravodaj, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Osnova zákona přijata
je v úpravě návrhů jmenovaných
pp. poslanců.
Je ještě hlasovati o návrzích doplňovacích.
Kdo souhlasí nyní s doplňovacími návrhy
posl. Petráška, nechť zdvihne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. Návrhy ty jsou zamítnuty.
Kdo souhlasí s doplňovacím návrhem
posl. dr Domika, nechť zvedne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu
zákona ve čtení prvém.
Tím jsou vyřízeny zároveň iniciativní
návrhy tisky 15, 20, 148, 183, 196 a petice čís.
182, 317, 337, 394, 411, 449, 500, 555, 559, 560 a 612.
Předsednictvo usneslo se podle §u 54, odst.
1 jedn. řádu, aby o této osnově bylo
čtení druhé provedeno v téže
schůzi.
Vykonáme proto ihned čtení druhé.
Ad 3. Druhé čtení osnovy zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
o přímých daních (tisk 542).
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. dr Novák: Slavná sněmovno!
Navrhuji jednak opravu drobných tiskových chyb podle
výtisku zprávy výborové, který
jsem odevzdal sněmovní kanceláři,
a dále opravu tiskové chyby ve čl. 32, odst.
2, poslední řádek, aby tam totiž za
číslici "1/8" doplněna byla značka
"% ", takže tam bude státi "1/8 % ".
Předseda (zvoní): Kdo nyní
ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, s opravami uvedenými
panem zpravodajem, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Zbývá ještě hlasovati o resolucích.
Jsou to jednak resoluce otištěné ve zprávě
výborové - je jich šest - jednak resoluční
návrh, podaný posl. Petráškem.
Žádám o přečtení podaného
resolučního návrhu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Resoluční návrh posl. Petráška:
Slavná sněmovno, račiž se usnésti:
Vládě se ukládá, aby cestou nařizovací
osvobodila malorolníky do 50 kat. jutár od komplikovaného
přiznání k daním a aby vydala pro
ně zvlášť jednoduché tiskopisy
a to též v každém jazyku menšinovém.
Přiznání budiž platné na 2 roky
a jen v případě výjimečném
na 1 rok. Rovněž pro živnostníky a obchodníky,
dále pro duchovní správce, pro varhaníky
a pro zvláštní úředníky
mají se vydati potřebné, zvláštním
požadavkům vyhovující tiskopisy.
Předseda (zvoní): Žádám
pana zpravodaje, aby se o tomto návrhu vyslovil.
Zpravodaj posl. dr Novák: Vyslovuji se proti přijetí
tohoto resolučního návrhu.
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati
o resolucích.
Kdo souhlasí se šesti resolucemi otištěnými
ve zprávě výborové, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je většina. Resoluce tyto jsou přijaty.
Kdo souhlasí s resolučním návrhem
posl. Petráška, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
Nikdo. Návrh jest zamítnut.
Tím vyřízen jest 3. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
další o odstavce, jímž jest:
4. Zpráva výborů soc.-politického
a ústavněprávního o návrhu
posl. Klema, Stivína, Pika a Němce (tisk 18) na
vydání zákona o pracovním poměru
redaktorů (tisk 538).
Zpravodaji jsou: za výbor soc.-politický p. posl.
Klein, za výbor ústavně-právní
p. posl. dr Markovič.
Oba páni zpravodajové přednesli již
své zprávy ve včerejší, 57. schůzi
sněmovny.