sována každému spoludržiteli odděleně, nelze vyhověti pro jasné znění zákona (§ 261, odst. l, zákona o daních přímých), podle něhož se daň předepisuje všem společníkům jednotně a společně.

V Praze dne 16. ledna 1935.

Ministr financí: Dr. Trapl, v. r.

2819/XXV (původní znění).

Odpověď

ministra financí

na interpelaci poslance Hokkyho a druhů

o nesprávném jednání berních úřadů

v Podkarpatské Rusi při vymáhání

daní (tisk 2752/IV).

Odebrání a uschování zabavených svršků není u berních úřadů v zemi Podkarpatoruské pravidlem - již proto, že berní úřady nemají ani k tomu vhodných skladišť -, nýbrž děje se jen výjimkou a to tehdy, má-li berní úřad odůvodněnou obavu, že by daňový dlužník zabavené svršky odcizil nebo že by vypsaná dražba v bytě dlužníka byla bezvýsledná nebo že by se, při ní docílilo malého výtěžku. Zkušenosti totiž učí, že se při dražbách svršků z bytu dlužníkova odvezených dociluje podstatně lepších výsledků, ježto kupci nevědí, čí svršky kupují a nebojí se kupovati. Též vyklizení bytů a obchodů pro daňové nedoplatky provádějí berní úřady v zemi Podkarpatoruské jen zcela výjimečně, t. j. u poplatníků zásadně neplatících, které nelze jiným způsobem přinutiti k alespoň částečnému zaplacení daňového dluhu, nebo kde berní exekuce (zabavení) předcházela exekuci soudní.

Zabavují se a transferuji jen předměty, které transferaci snesou bez poškození - starší movitosti se vůbec nezabavují ani netransferují - a při transferaci zachází se se zabavenými věcmi opatrně, aby nebyly poškozeny. Podle zprávy hlavního finančního ředitelství v Užhorodě nedošly tomuto úřadu nijaké stížnosti v tomto směru.

Pokud se týče útrat transferačních, přihlížejí exekuční úřady k tomu, aby nevznikly zbytečné a nepoměrně vysoké nebo neodůvodněně náklady.

Zabavení (zájmy) provádějí se v přítomnosti dlužníka, po případě dospělého člena jeho rodiny a - zvláště na venkově - zástupce obce. Nebyl-li při zájmu ani dlužník ani ticho zástupce přítomen, jest dlužník o zabavení zpravován písemně na stvrzenku (§ 364, odst. 5 zák. o př. d. ).

Dobytek zabavuje se opětovně jen tehdy, když dlužník starý dluh zaplatil a mezitím mu vznikl nový dluh; ve většině případů neběží však o týž dobytek. Pokud tu interpelace směřuje proti zbytečnému počítání exekučních výloh, je stížnost neodůvodněna, ježto exekuční poplatky z téhož daňového dluhu počítají a předpisují se pouze jednou, i když se snad berní vykonavatel dostavil k dlužníkovi několikrát, aby dosáhl částečného zaplacení daňového dluhu.

§ 382 zákona o přímých daních stanoví, že je-li stát prvním zástavním věřitelem, zapraví se z dosaženého výtěžku prodeje náklady exekuční a daňová pohledávka, pro niž byl prodej nařízen; přebytek vydá exekuční úřad, je-li stát jediným zástavním věřitelem, dlužníkovi, jinak složí jej u okresního soudu, v jehož obvodě byla exekuce vykonána. Není-li stát prvním zástavním věřitelem, složí exekuční úřad výtěžek dražby u okresního soudu.

Stěžujíce si na to, že berní úřady se zálibou uvalují vnucenou správu na užitky z nemovitostí v době sklizně, pp. interpelanti mají patrně na mysli vnucené správy, vedené berním úřadem v Berehově. Tyto vnucené správy týkají se však většinou jen majetků cizích státních příslušníků, jejichž daňové nedoplatky v mnoha případech sahají až do roku 1920, kteří po celou dobu nezaplatili ani haléře a u nichž berní úřad nemohl tyto nedoplatky jiným způsobem vydobýti.

Tvrzení interpelace, že výtěžků vnucených správ používají berní úřady v zemi Podkarpatoruské výlučně pro sebe na úhradu daňových nedoplatků, neodpovídá skutečnosti, neboť podle § 209, odst. 2 ex. zák. zapravuje z výtěžku vnucené správy vnucený správce přímo všechna vydání, která nese s sebou správa a obyčejné hospodářské užívání nemovitosti, a přebytky skládá k soudu, který je rozvrhne. Pokud se k vnucené správě připojili dlužníkovi věřitelé intabulovaní před berním úřadem, rozvrhne soud přebytky výtěžku vnucené správy obdobně podle předpisu o rozdělení nejvyššího podání při dražbě nemovitostí.

Rovněž stížnost proti zabavování nájemného z domů platební zapovědí zasílanou nájemníkům, postrádá odůvodněni. Názor v interpelaci zastávaný, že nájemné z domu lze zabaviti jen vnucenou správou domu, je v rozporu s ustanovením § 383 zák. o přímých daních a odstavce 4. prováděcího nařízení vl. nař. č. 175/1927 Sb. z. a n. ) k odst 1. a 2. tohoto paragrafu, podle kterých lze výtěžky nemovitostí (nájemné, pachtovné), i budoucně splatné, též zabaviti platebními zápověďmi, doručenými nájemníkům.

Konečně i názor pp. interpelantů, že návrh na nucené zřízení práva zástavního k nemovitostem jsou berní úřady oprávněny podati jen prostřednictvím finanční prokuratury, je v rozporu s ustanovením § 345 zák. o přímých daních, pokud se týče odst. 4. prov. nar. k tomuto paragrafu, podle kterých o povolení a výkon exekuce soudní žádá úřad, jemuž přísluší vymáhati daň s přirážkami a příslušenstvím, t. j. úřad, který vyměřil daň, a

v zastoupení a pod jeho dozorem úřad berní; tento ovšem může také požádati o zastoupeni finanční prokuraturu.

Poněvadž z uvedeného je patrno, že postup berních úřadů v zemi Podkarpatoruské při vymáháni daní plně odpovídá platným zákonným předpisům, nemel jsem příčiny k nějakému zvláštnímu opatření.

V Praze dne 17. ledna 1935.

Ministr financí: Dr. Trapl, v. r.

2819/ XXVI (původní znění).

Odpověď

ministra vnitra a ministra spravedlnosti

na interpelaci poslanců Hadka, Babela, Krehana a soudruhů

o methodách ústeckého policejního komisařství při podáváni policejních udání (tisk 2732/XI).

Policejní komisařství v Ústí n. L., provádějíc potřebná vyhledávání a činíc trestní oznámení, je-li důvodné podezřeni trestného činu, řídí se přesně předpisy trestního zákona a trestního řádu. Zabavené věci doličné policejní komisařství vždy prezkoumá v době co nejkratší - zejména když jde o vazbu - a materiál, který může podle jeho úsudku sloužiti k usvědčení pachatele a k posouzení případu, odevzdává - pravidlem současně s trestním oznámením- příslušnému soudu, jemuž jediné náleží rozhodovati o vině. Na průběh trestního řízení soudního, zejména na dobu jeho trvání nemá policejní komisařství vlivu.

Redaktor Witt byl policejním komisařstvím zatčen a vzat do vazby po prvé dne 30. listopadu 1932 kdy se dobrovolně přihlásil, aby si odpykal přisouzený mu administrativní trest, po druhé dne 27. dubna 1933 na příkaz krajského soudu v Litoměřicích, při čemž tnu byl doručen příslušný soudní zatykači rozkaz, a po třetí dne 27. března 1994, ježto byl vyhlášením krajského soudu v Litoměřicích hledán pro tiskový delikt Po výslechu byl Witt druhý den propuštěn na svobodu. Pro přechovávání výtisku revoluční písně Witt zatčen nabyl nýbrž zmíněný tiskopis, vydaný proti tiskovým předpisům a zakládající svým obsahem z části skutkovou podstatu trestného činu, byl mu dne 21. května 1934 zabaven, Witt o věci vyslechnut a pak propuštěn.

V trestní věci Tk XIV 1527/33 šlo o větší množství tiskopisů nalezených při domovní pro-

hlidce v sekretariátě komunistické strany v Ostí n. L., o nichž policejní komisařství zjistilo, že byly svého času při tiskové prohlídce zabaveny. Ježto Witt byl tehdy vedoucím funkcionářem sekretariátu, byl důvodně podezřelý z rozšiřování těchto tiskopisů.

V trestní věci Tk XIV 619/33 proti Josefu Knížkovi a spol. byly krajskému soudu v Litoměřicích zaslány předměty, které byly zabaveny při domovní prohlídce, provedené při zatčeni Wittově dne 27. dubna 1933, a jichž zaslání si krajský soud sám vyžádal. Tomuto dožádáni bylo vyhověno v době nejkratší.

Poznámky, o níž se interpelace zmiňuje, policejní úředník v interpelaci jmenovaný k Rudolfu Wittovi nepronesl.

Podle uvedených okolnosti nelze postupu policejního komisařství v Ústi n. L. ani jeho úředníku a orgánu nic vytýkati.

Pokud se interpelace týká ministra spravedlnosti, odpovídám takto:

Jest pravda, že Rudolf Witt byl třikráte ve vyšetřovací vazbě, ale ve všech případech byla vazba podle zákona odůvodněna.

Státní zástupce je povinen pečlivě zkoumati každé oznámeni bez ohledu na to, od koho pochází, při čemž podle § 3 tr. ř. má stejně pečlivou pozornost věnovati okolnostem, k usvědčení obviněného i jeho obraně příhodným. To platí zvláště, jde-li o vazbu, kdy podle zákona je povinen dbáti o urychlené vyřízení věci.

Neshledal jsem důvodů, aby státní zastupitelství v Litoměřicích na tyto své zákonně povinnosti bylo zvláště upozorněno.

V Praze dne 21. ledna 1935.

Ministr vnitra: Dr. Černý, v. r.

Ministr spravedlnosti: Dr. Dérer, v. r.

2819/XXVII (původní zněni).

Odpověď

vlády

na interpelaci poslance Windirsche a druhů

o vykonáváni zemědělských prací v den

státního svátku (28. října)

(tisk 2732/XII).

Ve smyslu odpovědi vlády na interpelaci o provádění zemědělských prací v den státního svátku ze dne 19. února 1934 (č. t. 2502/IV) byly

ministerstvem vnitra podřízené úřady upozorněny, že není zakázáno konati neodkladné zemědělské práce v den 28. října, pokud jest jejich výkon v tento den za daných poměrů nutný a odůvodněný.

Jestliže přesto snad některé politické úřady pro konání takových prací uložily tresty, resp. byla-li odvolání v těchto případech podaná zamítnuta, přezkouší ministerstvo vnitra v případech, v nichž jsou podány žádosti o prominutí trestu, jsou-li hořejší podmínky splněny, a v kladném případě promine uložený trest.

Podřízené úřady byly znovu na shora zmíněný pokyn upozorněny.

V Praze dne 25. ledna 1935.

Předseda vlády: J. Malypetr, v. r.

Překlad ad 2819/I.

Antwort

des Ministers für Landwirtschaft

auf die Interpellation des Abgeordneten Windirsch und Genossen,

betreffend Massnahmen gegen Feldfrevel (Druck 2742/IV).

Da bereits seit dem Frühjahre d. J. Beschwerden dahin häufiger wurden, dass der Feldfrevel in bedenklicher Weise um sich greift, hat das Ministerium für Landwirtschaft im Einvernehmen mit dem Ministerium des Innern mit Erlass vom 23. Juni 1934, G. Z. 74786/34/VII A, den unterstellten Behörden aufgetragen, es mögen die geltenden Vorschriften über den Schutz des Feldeigentums den Gemeinden in Erinnerung gebracht werden, und dass namentlich die Gemeindestrafsenate Uebertretungen des Feldfrevels mit aller Beschleunigung in Verhandlung ziehen und niefür die dem Charakter der begangenen Tat angemessenen strafen verhängen mögen, ferner dass die Gemeinden verhalten werden, beeidigte Feldhüter anzustellen, sofern sie diese gesetzliche Verpflichtung nicht aus eigenem erfüllt haben.

Gleichzeitig sind die unterstellten Behörden daran erinnert worden, dass die Organe der öffentlichen Sicherheit mit erhöhter Aufmerksamkeit jede Beschädigung des Feldeigentums zu verfolgen hätten und dass die Bezirksbehörden mit aller Beschleunigung und Strenge die ihnen zur Anzeige gebrachten Uebertretungen, soweit deren Verhandlung ihnen obliegt, erledigen mögen.

Ich füge hinzu, dass die Regierungsentwürfe der Gesetze, womit die Vorschriften über den

Schutz des Feldeigentums und über die öffentlichen landwirtschaftlichen Wachen vereinheitlicht werden sollen, bereits zur verfassungsmässigen Durchberatung vorgelegt worden sind.

Prag, am 4. Dezember 1934.

Der Minister für Landwirtschaft: Dr. M. Hodža, m. p.

Překlad ad 2819/III.

Antwort

des Finanzministers

auf die Interpellation des Abgeordneten Windirsch und Genossen,

betreffend Beschwerden über die Erhöhung

der Einkommensteuer der Landwirte im

Bezirke Gablonz a. N. (Druck 2742/III).

Die Steuerverwaltung in Gablonz a. N. ist bei der Einkommensteuerbemessung der Landwirte grundsätzlich nach den landwirtschaftlichem Durchschnitten, bezw. nach den auf Grund der Bestimmung des Abs. 15, lit. a), der Durchf. Vdg. zu § 327, Abs. 1 und 2, des Gesetzes über die direkten Steuern von der Finanzlandesdirektion in Prag herausgegebenen Schlüsseln vorgegangen. Dass hiebei auf das Sinken des Einkommens der Landwirte volle Rücksicht genommen worden ist, ergibt sich aus dem Sinken der Zahl der besteuerten Steuerträger, welche Landwirte sind und von denen es bei der Steuerverwaltung in Gablonz a. N. 51 im J. 1931, 28 im J. 1932, und 26 im J. 1933 gegeben hat.

Da jedoch jene Durchschnitte, bezw. Schlüssel bloss für die Besteuerung der auf die in dem betreffenden Gebiete übliche und der Grösse der einzelnen Wirtschaft angemessene Art und Weise wirtschaftenden Steuerträger testgesetzt sind und da sie also die Erträgnisse mancher nur speziell gepflegten, aus dem Rahmen der Normalwirtschaft herausfallenden Zweige der landwirtschaftlichen Unternehmertätigkeit nicht erfassen (z. B. Hopfen-, Tabakbau, Fuhrwerksbetrieb, Milchwirtschaft u. dgl. ), können diese Durchschnitte nicht unverändert auf solche Fälle angewendet werden, wo sich der Steuerträger neben der üblichen Grundstückbewirtschaftung auch noch mit manchen anderen Zweigen der landwirtschaftlichen Produktion befasst.

Solche Fälle sind bei Wilhelm Kaulfuss, Landwirt in Tannwald, und bei Heinrich Mitlehner, Landwirt ebendort, eingetreten, welche beide die Interpellation erwähnt.

Diese beiden Landwirte hatten zwar Grundstücke nur in einem solchen Ausmasse, dass ihr

von den Grundstücken gemäss den bereits erwähnten Durchschnitten, bezw. Schlüsseln berechnetes Einkommen die steuerpflichtige Höhe nicht erreicht halben würde; es wurde jedoch bei beiden Steuerträgem festgestellt, dass sie eine intensive Milchwirtschaft betreiben, da sie bis dreimal soviel Melkkühe hatten, als Landwirte zu haben pflegen, welche auf einem gleich grossen Grundausmasse wirtschaften, und sie haben - wie bei ihren Abnehmern festgestellt worden ist - aus dem Milchverkaufe bedeutende Einnahmen erzielt. Der Landwirt Mitlehner hatte ausserdem eine Schweinezucht und hat aus seiner eigenen Sandgrube Sand verkauft.

Der Landwirt Kaulfuss hat seine Zustimmung zu den für die Jahre 1930-1932 festgesetzten Steuergrundlagen ausdrücklich erklärt. Die Steuervorschreibungen der beiden Steuerträger für die Jahre 1930 bis 1933 sind rechtskräftig.

Da die höheren Steuervorschreibungen durch den Betrieb der erwähnten Zweige der landwirtschaftlichen Tätigkeit begründet sind, hat das Finanzministerium keinen Grund zu irgendeiner Verfügung zwecks Herabsetzung dieser Steuervorschreibungen.

Prag, am 11. Jänner 1935.

Der Finanzminister: Dr. Trapl, m. p.

Překlad ad 2819/XI.

Antwort

des Ministers für Landwirtschaft

auf die Interpellation des Abgeordneten Windirsch und Genossen,

betreffend die Beseitigung chemischer

Verunreinigungen des Wassers im

Wittigfluss (Bezirk Friedland i. B. )

(Druck 2742/V).

Angerecht durch den in der Interpellation angeführten ursächlichen Zusammenhang der Zerstörung des Betonmauerwerkes des Zuflusskanals die Friedländer städtischen Elektrizitätswerkes in Dörfel durch schädliches, von Fabriksablaufwassern chemisch verunreinigtes Wasser des Wittigflusses hat das Ministerium für Landwirtschaft die einschlägige. Erhebung durchführer lassen, wobei folgendes festgestellt wurde:

Bisher haben sich bei der Bezirksbehörde in Friedland bloss zwei am Wittigflusse gelegene Unternehmungen dahin beklagt, dass ihre Wasserbauten (Zuflusskanäle) durch das Flusswasser

zerstört würden, nämlich die Textilwerke Mautner u. Co in Friedland und das Friedländer städtische Elektrizitätswerk in Dörfel. Diese Unternehmungen sind ungefähr 1. 800 m von einander entfernt und zwischen ihnen liegt das städtische Elektrizitätswerk von Friedland, Werk »Harte«, von welchem bisher eine Korrosion der Betoneinrichtung des Wasserwerkes nicht gemeldet worden ist, obwohl der Bau dieses Werkes 14 Jahre älter ist als die Wasserbauten des Elektrizitätswerkes in Dörfel. Von den Wasserbauten der angeführten zwei Unternehmungen kann behauptet werden, dass sie in technischer Beziehung nicht einwandfrei errichtet worden sind. Ein Teil des Zulaufkanals des städtischen Elektrizitätswerkes in Dörfel ist bereits einige Monate nach Fertigstellung im Jahre 1921 eingestürzt. Im Jahre 1924 wurde das aufgetragene linke Ufer, in welches das Wehr verankert ist, durch Hochwasser weggeschwemmt. Stellenweise wurde für die Abhangdecke des Wassergrabens mit trapezoidischem Profil ein derartiger Magerbeton verwendet worden, dass die Decke, deren Stärke nur 8-10 cm ohne Armaturen bildet, vernichtet ist.

Im Jahre 1926 sind die Betonwände im rechtwinkligen Zuflusskanale mit einer Torketschichte versehen worden, dessen Wände nach Angabe des städtischen Elektrizitätswerkes infolge des Frostes gesprungen waren.

Auch im Falle Mautner ist durch den beeideten chemischen Gerichtssachverständigen auf die baulichen Mängel bei Durchführung des Baues des Zuflusskanales hingewiesen worden.

Wenn ich auf diese zwei Fälle verweise, die im Hinblicke auf den Umstand, dass das zwischen ihnen liegende Werk durch eine Korrosion der Betoneinrichtungen nicht tangiert worden ist, allerdings bezeichnend sind, beabsichtige ich damit nicht zu behaupten, dass das Wasser des Wittigflusses etwa nicht verunreinigt wäre.

Die Bezirksbehörde in Friedland hat am 21. November 1934 unter Teilnahme eines staatlichen Wassertechnikers und eines beeideten chemischen Gerichtssachverständigen aber Auftrag des Ministeriums für Landwirtschaft eine diesbezügliche Erhebung durchgeführt und hat unvermutet folgende Unternehmungen revidiert:

1. Ig. Eisenschiml in Thongrund, FriedlandKunnersdorf, Unternehmen für, die Veredelung von Textilien,

2. Rolffs u. Cie, A. G. in Friedland, Kattundruckerei, Färberei und Zurichterei,

3. Ig. Cisenschiml, Unternehmen für die Veredelung von Textilien in Friedland (Stadtbetrieb),

4. Kraus und Hoffmann, Färberei in Friedland,

5. Gerberei des Alfred Schöler in Raspenau,

6. Gerberei des Gustav Herbig in Raspenau,

7. Anton Richter und Söhne, A. G. in Mildenau, Kammgarnspinnerei mit Färberei und Wäscherei,

8. Coulon M. u. C. Papier- und Pappenfabrik in Haindorf-Ferdinandsthal.

Bei diesen Revisionen ist festgestellt worden, dass in allen angeführten Unternehmungen für die Abteilung der Abfallwässer Sedimentiereinrichtungen bestehen.

Soweit bei diesen Revisionen nur ein einigermassen nicht entsprechendes Funktionieren dieser Einrichtungen wahrgenommen wurde, ist an Ort und Stelle selbst durch Anordnung bestimmter Massnah men Abhilfe geschafften worden.

Zusammenfassend kann von allen Unternehmungen, mit Ausnahme der Unternehmung Anton Richter und Söhne, A. G. in Mildenau angeführt werden, dass sie dem Wasser des Wittigflusses keine Abwässer zuführen, welche Schwefelwasserstoff enthalten würden. Die Verwendung von Schwefelfarben oder Schwefelnatrium hat sich in keinem Unternehmen feststellen lassen. Auch befand sich in den Ablaufwässern der Bleichereien kein Chlor und keine Schwefelsäure. Dagegen ist in den Kanalwässern der Industrieunternehmungen eine grössere Menge von Sulfat (schwefelsaures Salz - SO) festgestellt worden, gegen welches das Betonbauwerk lediglich durch einen Schutzanstrich, (aus Asphalt u. dgl. ) geschützt werden kann, weil Sulfate auf chemischem Wege sich nicht beseitigen lassen.

Soweit die Unternehmungen saure Abfallwässer ableiten, ist ihnen deren Neutralisierung mit Kalk aufgetragen worden, um eine weitere Vernichtung der Wassereinrichtungen aus Beton hintanzuhalten. Den Vieh- und Fischstand können, saure Abwässer, nur bei einer bestimmten Minimalkonzentration schädigen.

In der Unternehmung des Anton Richter und Söhne ist festgestellt worden, dass die Abwässer aus der Wollwäscherei mit stark verfaultem und übelriechendem Inhalte einmal wöchentlich aus einem Zweikammerbehälter in den Wittigfluss abgelassen werden.

Den Vorhaltungen der Amtsorgane gegenüber, welche auf diese unzweckmässige Einrichtung verwiesen, hat sich der Vertreter der Firma Richter auf die wasserrechtlichen Bescheide berufen, welche seiner Meinung nach diese Art der Abteilung der Abwässer zulassen.

Auch in dieser Angelegenheit schafft das Ministerium für Landwirtschaft unverzüglich Abhilfe.

Bei der Beantwortung dieser Interpellation kann der Umstand nicht übergangen werden, dass die den Industrieunternehtnungen an Ort und Stelle selbst auferlegten unbedeutenden Massnahmen sowohl bei den Industriellen als auch bei der Arbeiterschaft aus der Befürchtung heraus Unruhe hervorgerufen haben, dass kostspielige Kläranlagen in der dermaligen für die Industrie kritischen Zeit aufgetragen werden könnten.

Die interpellierte Angelegenheit betrifft lediglich den Kompetenzbereich des Ministeriums für Landwirtschaft, weshalb ich die Antwort auf diese Interpellation allein übernommen habe.

Prag, am 21. Dezember 1934.

Der Minister für Landwirtschaft: Dr. M. Hodža, m. p.

Překlad ad 2819/XII.

Antwort

der Minister für Landwirtschaft,

für nationale Verteidigung und der

Finanzen

auf die Interpellation der Abgeordneten Krehan, Babel, Russ, und Genossen,

in Angelegenheit der von der Dürre betroffenen Landbevölkerung der Bezirke Kaaden, Saaz, Podersam, Brüx u. a. (Druck 2733/IX).

Das Ministerium für Landwirtschaft hat Massnahmen dahin getroffen, dass die Bezirksbehörden unter Mitwirkung der Orts- und Bezirksnotstandskommissionen die Erhebung der gemeldeten Schäden mit Beschleunigung derart vornehmen, dass die einschlägigen Elaborate längstens bis 15. August d. J. der Leitung des beim Landeskulturrate in Prag geschaffenen Unterstützungsfonds vorgelegt werden können und dass sie über das Ergebnis der Erhebungen die zuständigen Steuervenwaltungen zum Zwecke der Bewilligung von Steuererleichterungen verständigen. Gleichzeitig ist die Leitung des Unterstützungsfonds aufgefordert worden, nach Vorlage der Notstandselaborate unverzüglich auf Grund dieser Elaborate derart zu entscheiden, dass die Geschädigten einer raschen und ausgiebigen Hilfe teilhaftig werden.

Da die Mittel des erwähnten Unterstützungsfonds im Hinblicke auf den ausserordentlichen Umfang der Elementarschäden bei weitem nicht ausgereicht haben, sind ihm aus der mit Beschluss des Ministerrates vom 13. Juli 1934 bewilligten ausserordentlichen Dotation 70, 000. 000 Kč überwiesen worden.

Die Leitung des Unterstützungsfonds hat die Aufteilung der Dotation auf die betroffenen Bezirke am 14. September 1934 vorgenommen; es sind hiebei folgende Unterstützungen zugeteilt worden:

dem Bezirke Saaz	3. 000. 000 Kč,
dem Bezirke Podersam	2, 500. 000 Kč,
dem Bezirke Kaaden	2, 200. 000 Kč,
dem Bezirke Brüx	1. 000. 000 Kč,
dem Bezirke Dux	1, 100. 000 Kč.

Aus den derart aufgeteilten Dotationen wurden, bezw. werden von den Bezirksbethörden anter Mitwirkung der Bezirkskommissionen unerlässlich notwendigen Hilfsaktionen im Ausmasse der vom Finanzministerium schrittweise freigegebenen Beträge durchgeführt.

Soweit die Interpellation anstrebt, dass zur Deckung der durch Elementarkatastrophen verursachten Schäden auch die Mittel aus dem bewilligten Rüsturrgsfonds verwendet werden, womit offenbar der Fonds der Sucherfordernisse der Nationalverteidigung gemeint ist, muss bemerkt

werden, dass der Zweck dieses Fonds durch das Gesetz vom 17. Dezember 1926, S. d. G. u. V. Nr. 240, und vom 27. Juni 1934, S. d. G. u. V. Nr. 127, genau umschrieben ist und daher anderweitig nicht verwendet werdan kann.

Das Finanzministerium kann mangels gesetzlicher Ermächtigung allen von der heurigen Missernte betroffenen kleinen und mittleren Landwirten die schuldigen Steuern nicht generell nachsehen. Das Finanzministerium, bezw. die ihm unterstellten Behörden können in den Grenzen ihrer Kompetenz die schuldigen Steuern nur auf Grund eines individuellen Gesuches der Schuldner nachsehen.

Das Finanzministerium hat mit Erlass vom 14. Juli. 1934, Z. 74039/1934-III/9 a, betreffend Steuererleichterungen für die im heurigem Jahre durch Elementarkatastrophen betroffenen Steuerträger den Bemessungsbehörden aufgetragen, sie mögen die Gesuche der geschädigten Landwirte um Steuerherabsetzung wegen Gefährdung des Unterhaltes oder wegen der Gefahr des wirtschaftlichen Ruins mit grösster Beschleunigung entscheiden, bezw. den Oberinstanzen zur Entscheidung vorlegen und es möge bei der Entscheidung über diese Gesuche m den Grenzen der geltenden Gesetzesbestimmungen auf jene Schäden gehörig Rücksicht genommen werden, welche die Gesuchsteller durch Elementarkatastrophen im heurigen Jahre und gegebenenfalls auch in den vorhergehenden Jahren erlitten haben.

Prag, am 14. Jänner 1935.

Der Minister für Landwirtschaft: Dr. M. Hodža, m. p.

Der Minister für nationale Verteidigung: Bradáč, m. p.

Der Finanzminister: Dr. Trapl, m. p.

Překlad ad 2819 XXI.

Antwort

des Ministers des Innern

auf die Interpellation der Abgeordneten

Krehan, Babel, Russ, Hodinová-Spurná

und Genossen,

in Angelegenheit der Misshandlung ju-

gendlicher Arbeiter durch die Polizei und

Gendarmerie (Druck 2732/X).

1. Karl Solotov und Ernst Graf sind wegen des Verdachtes, städtische Gebäude in Komotau mit

kommunistischen Parolen bemalt zu haben, am 29. bezw. 30. Juli 1934 beim städtischen Polizeiamte in Komotau angehalten worden, wo sie einem Verhör unterzogen wurden.

Dass der städtische Polizeiwachmann Otto Schöner den Graf durch Schläge zu einem Geständnisse gezwungen hätte, ist durch die Erhebung, welche über Weisung des Stadtamtes in Komotau seitens der hiezu zuständigen Gemeindeorgane durchgeführt wurde, nicht bestätigt worden.

2. Die Bezirksbehörde in Brüx hat die Veranstaltung der durch den Abgeordneten Kurt Babel für den 1. August 1934 angemeldeten Volksversammlung auf dem Marxplatze in Oberleutensdorf verboten. Trotzdem begannen sich am genannten Tage auf dem angeführten Platze Ansammlungen von Demonstranten zu bilden, unter denen sich auch Walter Gustav Vrána aus St. Katharinaberg befunden hatte, der durch sein Verhalten die Ursache zu einem behördlichen Einschreiten gegen ihn bildete. Bei seiner Anhaltung und Vorführung auf das Polizeiamt begannen sich die verschiedentlich beisammenstehenden Ansammlungen von Demonstranten in der Richtung auf Vrána zusammenzurotten. Aus diesem Grunde wurde der Auftrag zur Räumung des Platzes erteilt. In der Gasse, durch welche die Menge abgedrängt wurde, haben die Geschäftsleute aus Furcht vor den Demonstranten die Läden geschlossen. Vrána ist jedoch in der entgegengesetzten Richtung zur Wachstube abgeführt worden.

Bei der Einvernahme darüber, ob ihn Gendarmerieorgane hiebei misshandelt hätten, hat Vrána angegeben, dass ihm am Wege zur Wachstube zwei Gendarmen einen Schlag versetzt hätten. Die Frage, ob er hiebei etwa zusammengebrochen sei, beantwortete er verneinend. Der Genannte hatte nach seinen eigenen Angaben keine sichtbare Verletzung und er hat niemandem, auch nicht dem Untersuchungsrichter gegenüber über eine Misshandlung seitens der Gendarmerie Klage geführt.

Demgegenüber behaupten die beiden eskortierenden Gendarmen, dass sie Vrána nicht geschlagen hätten. Da er ziemlich ruhig gegangen war. mussten gegen ihn irgendwelche Zwangsmittel auch gar nicht angewendet werden. Wegen dieser Divergenzen und zwecks Ermittlung des wahren Standes der Angelegenheit ist gegen die beiden Mitglieder des Gendanmeriekorps die Strafanzeige erstattet worden; das Verfahren darüber ist bisher nicht beendet.

Prag, am 18. Jänner 1935.

Der Minister des Innern: Dr. Černý, m. p.